MSI verrät sparsame APUs AMD A8-6500T und A10-6700T

[why_me]

Wofür reicht ein 30€-Celeron nicht? Ich wollte mal eine ähnlich sinnfreie Frage in den Raum schmeißen...

Die CPU-Leistung der normalen APUs ist schon nicht herausragend, sondern ausreichend. Jetzt schmeißt AMD Modelle mit fast einem Drittel weniger Leistung auf den Markt und man darf diese nicht als schwach ansehen? Die Dinger wären nur interessant, wenn sie um die 50-60€ kosten, was sie Aufgrund ihrer iGPU nicht tun werden, ich Tippe da eher auf ähnliche Preise wie die Non-T-Modelle. Intel lässt sich "Stromsparen" bezahlen, warum sollte AMD hier anders agieren. Selbst wenn sie sie günstiger machen, es gibt keine Quad-APU unter 80€ und darunter auch nicht wirklich Platz um eine Quad-APU in der Preisliste zu positionieren. Also verrate mir bitte warum jemand, der auf die GPU nicht angewiesen ist und nur CPU-Leistung benötigt zu dieser APU greifen sollte, wenn er selbe Leistung bei Intel für 50€ bekommt?

Dafür gibts ja dann auch noch die hier AMD Athlon II X4 740, 4x 3.20GHz, tray (AD740XOKA44HJ) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Wenn man keine GPU braucht, braucht man auch keine APU

 

[Mick_Foley]

Ich hätte vielleicht "potente" vor GPU schrieben sollen...^^ Ich diskutiere hier nicht über den Sinn oder Unsinn von APUs sondern nur der T-Modelle und ja da dürfte sogar der Ahtlon eine bessere Alternative sein, die selbst mit einer kleinen dezidierten GPU im Paket günstiger ist.

 

[Oberst]

Es gibt genug Leute, die nur eine "bild-Da-GPU" benötigen und du stellst ja auch eine nicht erfüllbare Forderung.

Ja, ich zum Beispiel auf meinem Arbeits-PC. Der soll nur VS2010 Pro, IBM Doors oder Eclipse auf dem einen FullHD und ruckfrei Firefox auf einem 2. FullHD Monitor darstellen. Das klappt aber mit meinem HP Compaq 8300 Elite mit Core i5 2400 und integrierter HD2000 so nicht mal ansatzweise. Da verkommt Firefox zur Diashow, wobei der am VGA angeschlossene Monitor grundsätzlich deutlich mehr ruckelt als der am DisplayPort (die Kiste hat nur die 2 Ausgänge). Deinen Celeron will ich da nicht mal ansatzweise probieren müssen...

Mit nur einem Monitor klappt's problemlos, aber man sollte durchaus erwarten können, dass 2 Monitore vernünftig laufen.

 

[Mick_Foley]

Also ich habe kein Probleme mit zweimal FullHD und einem i5, was sagt uns das jetzt? Und es ist nicht mein Celeron, der war ein Sinnfrei-Beispiel für Mondrials Sinnfrei-Frage.

 

[Mondrial]

Du drehst dir das auch hin wie du willst oder?

Ähm nein...ich frage mich eher, warum du beim Thema APU grundsätzlich auf möglichst hohe CPU-Power pochst und den Sinn einer schnellen integrierten GPU meist völlig verneinst. Wie man sieht, gehts dir dabei auch meist nicht ums eigentlich Thema...es geht immer nur um deinen "begrenten" Blickwinkel bezüglich der integrierten GPU...

Und PS: Es gibt sicher genug Leute, die mehr als eine "bild-Da-GPU" ausnutzen können bzw. sogar benötigen. Und AMDs Lösungen können im Gegensatz zu den Intels mittlerweile deutlich mehr als "bild-Da"

 

[Schaffe89]

Du drehst dir das auch hin wie du willst oder?

Deiner Argumentation nach ist die CPU Leistung schwach und ich sage dass das Komplettpaket dieser APU für diesen Preisbereich sicherlich nicht schwach sein wird, sondern man bekommt bei Intel, sowie auch bei AMD schon jeher das für was man auch bezahlt hat.

Ich sprach nie von grenzenloser CPU-Leistung für irgendwas und CPU-Leistung braucht man für alles im Desktop-Bereich.

Und für was soll eine T APU nun hinsichtlich der CPU Leistung zu schwach sein, während eine Intel CPU in diesem Preisbereich ausreichend ist?
Ich verstehe die ganze Argumentation nicht, ganz einfach weil du auch keine Argumente lieferst, um deine Aussage zu untermauern.

Wofür reicht ein 30€-Celeron nicht? Ich wollte mal eine ähnlich sinnfreie Frage in den Raum schmeißen...

Warum sinnlos? Deine Behauptung ist doch dieser CPU Teil wäre zu schwach, also muss man diskutieren welche CPU ausreichend ist und welche nicht und zwar für Anwendungsgebiet X/Y.

Greift der Allcore-Turbo nicht regelmäßig, weil man so schon am TDP-Limit klebt, dürfte man auch hinter diese Pentiums fallen. Kannst gerne eine Gegenrechnung präsentieren...

Gegen welche Pentiums denn? Also ich rechne hier mal ein bisschen auf Grundlage der Spieleleistung und der Anwendungsleistung, welche bei der PCGH gemessen wurde.
Da es Richland ist, rechnen wir nochmal 2% mehr IPC gegenüber Trinity drauf, sichtbar vor allem im Cinebench R11,5, wo man 4% bei gleichem takt zulegt.

Als Grundlage nehme ich den Athlon II 750K mit 3,7ghz Allcoreturbo und ziehe davon 21,6% ab um bei 2,9ghz zu landen, was in etwa dem Allcoreturbo des T Modells entsprechen dürfte.
Das bedeutet dass das T Modell in etwa diesen Prozentsatz langsamer arbeiten müsste.
Nehmen wir nun die Spiele bei der PCGH.

http://www.pcgameshardware.de/Athlon-II-X4-750K-CPU-256666/Tests/Athlon-II-X4-750K-Test-1070107/

Wir sehen in diesem Test, dass der Athlon II 750K in etwa im Mittel 30% schneller arbeitet, als ein Pentium G2120.
In Anwendungen sehen wir ein ähnliches Ergebnis, es fällt ohne berücksichtigung der IGP für den Athlin II sogar noch ein Zipfelchen besser aus, Im schnitt etwas über 40%.

Nun ziehen wir gut 20% davon ab und wir landen immernoch bei 5 bis 10% mehr CPU performance dieses T-Modells, als ein Pentium G2120, und natürlich ca 25% mehr als ein G2020.

Also deine usprüngliche Aussage langsamer als jeder Pentium, ist einfach nur falsch und zeigt wiedermal dass du gerne bashst,du solltest das wirklich mal einstellen, vor allem anderen unterstellen sich etwas "hinzudrehen", obwohl man es selbst nicht lassen kann, pro seinem Lieblingshersteller zu argumentieren und es sich zurechtzubiegen.

Und fällt nun der Takt um weitere 12%, dann sind wir was CPU Leistung angeht immernoch im Spektrum der Pentiums und nicht langsamer wie der langsamste.

 

[Mick_Foley]

Und PS: Es gibt sicher genug Leute, die mehr als eine "bild-Da-GPU" ausnutzen können bzw. sogar benötigen. Und AMDs Lösungen können im Gegensatz zu den Intels mittlerweile deutlich mehr als "bild-Da"

Ja und für die ist jede Nicht-T-APU weit sinnvoller als diese T-Modelle...

Also deine usprüngliche Aussage langsamer als jeder Pentium, ist einfach nur falsch und zeigt wiedermal dass du gerne bashst,du solltest das wirklich mal einstellen, vor allem anderen unterstellen sich etwas "hinzudrehen", obwohl man es selbst nicht lassen kann, pro seinem Lieblingshersteller zu argumentieren und es sich zurechtzubiegen.

Hmmm was entgegne ich da nun geistreiches? Oh ich habs: nee

 

[Mondrial]

Ja und für die ist jede Nicht-T-APU weit sinnvoller als diese T-Modelle...

Versuch solche Aussagen mal halbwegs mit Argumenten zu untermauern...

 

[Mick_Foley]

Versuch solche Aussagen mal halbwegs mit Argumenten zu untermauern...

Die T-Modelle dürften nicht billig werden:

Die Dinger wären nur interessant, wenn sie um die 50-60€ kosten, was sie Aufgrund ihrer iGPU nicht tun werden, ich Tippe da eher auf ähnliche Preise wie die Non-T-Modelle. Intel lässt sich "Stromsparen" bezahlen, warum sollte AMD hier anders agieren. Selbst wenn sie sie günstiger machen, es gibt keine Quad-APU unter 80€ und darunter auch nicht wirklich Platz um eine Quad-APU in der Preisliste zu positionieren.

Bieten eine schwache CPU-Leistung:

Die CPU-Leistung der normalen APUs ist schon nicht herausragend, sondern ausreichend. Jetzt schmeißt AMD Modelle mit fast einem Drittel weniger Leistung auf den Markt

Addiere ich beide Faktoren und wünsche GPU-Leistung auf Level einer A10-APU oder A8-APU ist sinniger sich eine Non-T-APU zu kaufen, denn:

Diese T-Modelle sind bei Intel schon überflüssig

und erwecken den Eindruck als solle dies:

der Versuch sein die Lücke nach unter zu Kabini zu schließen?

Und dies mit einer recht unausgeglichenen Mischung aus CPU- und GPU-Leistung.

Ich geh jetzt grillen...

 

[Mondrial]

Komisch an anderen Stellen könnte man meinen, dir geht nichts über eine geringe TDP...komisch, komisch...

"mit einer recht unausgeglichenen Mischung aus CPU- und GPU-Leistung"

Wieder so ne Phrase ohne Argumente...ich behaupte einfach mal, die Mischung dürfte recht ausgeglichen sein und dazu noch ne geringere TDP, was Spielraum für eine leise Kühlung lässt

 

[Mick_Foley]

Joa was manche Menschen so alles Meinen...

Da ich ja phrasiere ohne Argumente bist du sicherlich in der Lage deine Behauptung zu belegen, dann schieß mal los. Bitte mit vielen Unterschiedlichen Anwendungs-Szenarien, damit ich nicht wieder behaupten kann die CPU sei schwach. Dürfte für dich ja nicht sonderlich schwer sein. Und Ansonsten bitte immer Argumente, ich lese hier bisher nur Fragen und dass man damit bestimmt Streetfighter spielen kann. Also los Chef!

 

[Mondrial]

Ghihi...nein...

 

[Schaffe89]

Ich schrieb unausgewogen.

Und der Unterschied liegt jetzt wo? Unausgewogen bedeutet für mich, dass die Leistung einer Komponente nicht zur anderen passt und bei Spielen ist dies nicht der Fall, im Gegensatz zu Filmchen schauen, Surfen etc..
Dort benötigt man erstmal schnellere IGp´s als CPU´s.

Ein Intel Pentium, zum Beispiel, hat ein unausgewogenes Verhältnis zu Ungunsten der iGPU, braucht/will man mehr iGPU-Leistung ist das nichts für einen.

Unausgewogen hinsichtlich welchen Anwendungsprofils? Wenn du nur 2D Inhalte guckst und die ein oder andere DVD und dich mit Browserspielen beschränkst, dürfte das recht ausgewogen sein.

Natürlich wein hier jetzt keiner rum, weil ich sage, das Intel eine lahme iGPU hat, das weiß jeder.

Die Pentium GPU´s sind durchaus im Vergleich zu den Radeons recht langsam ja, zum Spielen eher ungeeignet.

Man muss am Ende abwägen was man will/braucht udn da kommen wir zu Post Nr 39, von dem es nicht sonderlich überraschend ist, dass die AMD-Fan-Nation ihn nicht versteht.

Mir ging es nicht um Post 39 im ganzen, wie du siehst, sondern um folgende Aussagen.

-

Die Dinger dürften CPU-seitig jedem Pentium unterlegen sein.

Das war deine erste Aussage, welche schon diskutiert wurde, und ich darf denk ich mir Recht und Fug behaupten, dass diese falsch ist.

Jetzt schmeißt AMD Modelle mit fast einem Drittel weniger Leistung auf den Markt und man darf diese nicht als schwach ansehen?

Nochmal, für was ist denn eine solche CPU, welche vor allem für den Einsatz in HTPC´s gedacht sein wird, zu schwach? Ab wann beginnt denn schwach und wann hört schwach auf?

Die CPU-Leistung der normalen APUs ist schon nicht herausragend, sondern ausreichend. Jetzt schmeißt AMD Modelle mit fast einem Drittel weniger Leistung auf den Markt und man darf diese nicht als schwach ansehen?

Aureichend für was? Schwach für was?
Und ja ich finde man kann das so nicht benamsen, aus dem Grund weil CPU Leistung für den Alltagsgebrauch im Überfluss vorhanden ist, als schwach würde man eine CPU betrachten, welche kein flüssiges Arbeiten ermöglicht, in einem Desktop umfeld, zum Beispiel eine Temash CPU, wie von Computerbase beschrieben.

Also ich habe kein Probleme mit zweimal FullHD und einem i5, was sagt uns das jetzt? Und es ist nicht mein Celeron, der war ein Sinnfrei-Beispiel für Mondrials Sinnfrei-Frage.

Das sagt uns, dass du ernst gemeinte Fragen, welche dich herausfordern würden ein Argument darzulegen, als Sinnfrei Fragen deklarierst.
Also für einen HTPC zum Surfen und Office Arbeiten und Youtube würde ich selbst einen Celeron verbauen, warum auch nicht. Reicht doch mit niedrigem Budget und geringen Anforderungen.
Solange das alltäglich Arbeiten nicht ruckelt, hätte ich damit keine Probleme.

Hmmm was entgegne ich da nun geistreiches? Oh ich habs: nee

Ja richtig, du entgegnest generell bei solchen Themen wenig geistreiches, meistens ist es Polemik und Ignoranz.

Nur habe ich die schwache CPU-Leistung angesprochen, den wahrscheinlichen Preis durchleuchtet und sogar versucht diese Produkt in AMDs-Portfolio einzusortieren.

Und warum ist die CPU Leistung schwach? Wieso ist die Kombination aus IGP und CPU unausgewogen? Ich habe dir weiter oben bereits hinsichtlich Spiele ein Begründung dargelegt, warum eigentlich die IGP noch viel zu langsam ist, in Kombination mit diesem Prozessor.

Ich zitiere mich selbst, weil von mir Argumente gefordert werden und mir unterstellst wird, ich liefere keine.

Natürlich wird es dir unterstellt, weil du eben keine lieferst, oder denkst du ernsthaft, es würden dir mehrere Leute selbiges unterstellen, nur wegen Grabendenken?

Nur habe ich die schwache CPU-Leistung angesprochen, den wahrscheinlichen Preis durchleuchtet und sogar versucht diese Produkt in AMDs-Portfolio einzusortieren. Ich sprach sogar Intels T-Modellen den Sinn

Die niedrigere CPU Leistung könnte Desktop User natürlich lieber zu den nicht T Modellen greifen lassen, weil evtl. nicht deutlich teurer, das ist ein Argument, deine Aussage, du beschreibst selbst Intels T Modelle den Sinn ab, ist hingegen belanglos.
Den T Modellen den Sinn absprechen, würde ich persönlich aber nicht tun, genausowenig den Intel T Modellen, damit lassen sich in der Regel kleinere, schlankere Systeme realisieren und wie hoch die Preise wirklich werden, muss man erst abwarten.

weil es darum geht dass ich euren heiligen Gral "bashe"(Was ein Kiddie-Ausdruck). Ich habe sogar erklärt warum, Todschlag-Gegenargument eines typischen AMD-Fanboys:

Nein, zumindest mir geht es nicht darum, ich will endlich wissen, wieso das Verhältnis unausgewogen ist, wieso diese CPU schwach ist und schwach für welche Anwendungsgebiete, für den prädistinierten Betrieb in schlanken Systemen oder HTPc´s kann es ja schonmal nicht sein, also raus damit.

Nur erkläre mir mal was das für die CPU-Seite bringt.

Nichts bringt es. Du siehst nur nicht ein, dass diese APU CPU seitig wie alle anderen APU´s in AMD´s Aufgebot mit der CPU Leistung der Intel Angebote auf Augenhöhe arbeitet.
Dass du dich nicht mit CPU leistung beschäftigst, sieht man gleich an deinem ersten Post "Schwächer als jeder Pentium".
Außerdem kann ich mir schon erklären, warum manche User die IGP erwähnen, denn dich interessiert die IGP schlicht nicht, so denken aber nicht alle, insofern finde ich es leicht daneben, solche Pauschalaussagen in Foren zu tippen.

Im übrigen kannst du mir ruhig mit Meldung drohen, nerv die Moderatoren ruhig, wenn du meinst, dass es dein Seelenheil wieder herstellt.

Ich verlange lediglich einen etwas dem Forum angemessenen Diskussionstyl mit Argumenten.

 

[Mick_Foley]

Natürlich wird es dir unterstellt, weil du eben keine lieferst, oder denkst du ernsthaft, es würden dir mehrere Leute selbiges unterstellen, nur wegen Grabendenken?

Die niedrigere CPU Leistung könnte Desktop User natürlich lieber zu den nicht T Modellen greifen lassen, weil evtl. nicht deutlich teurer, das ist ein Argument, deine Aussage, du beschreibst selbst Intels T Modelle den Sinn ab, ist hingegen belanglos.

Finde den Widerspruch...

Ansonsten sag ich dazu nichts mehr FM4E wird das nicht aus Langweile alles gelöscht haben...

 

[Schaffe89]

Ein Argument, warum man vielleicht eher nicht zu den T CPU´s greift, ja, aber kein Argument für deine ganzen anderen Behauptungen, auf die immernoch alle warten, eingeschlossen mich.
Wie man sieht bist du auch ncht bereit dazu eine Diskussion zu führend, sondern nur mit Pauschalmeinungen um dich zu werfen, dann lohnt es sich auch nicht hier nachzubohren, ende der Geschichte.

 

[Mick_Foley]

Warum die CPU-Leistung unter Pentium-Niveau ist habe ich in Beitrag Nr.11 argumentiert, was habe ich noch zu argumentieren? Oh ich nannte die CPU Leistung schwach und du stehst ja auf PCGH Test AMD- und Intel-CPUs/APUs für Spieler: Bestenliste und Kauf-Tipps (Juni 2013), zieh mal vom A10 6700 20% und 30%, je nachdem ob deine spekulierte Turbo-Stufe reicht. Wo steht der 6700er dann? Knapp vor oder hinter einem Pentium, das ist die CPU am Ende des Tablos, da wo die schwachen CPUs stehen.

Was sollte ich noch argumentieren? Ich habe nicht gesagt sie sei zu schwach für irgendwas, ich habe den Sinn von APUs nicht abrede geleistet. Selbst die preisliche Produkt-Einordnung habe ich erläutert und es in den Kontext gesetzt. Also belge mir doch bitte wo hier in dem Thread ich anderes getan habe. Zitieren ist ja eh dein Spezial-Gebiet...

Geht ja nicht, du hast die Geschichte ja beendet...