Wall of Text da ich keine Lust habe das ganze zusammenzufassen:
Ja und? "(auto-)skip Mode" hin oder her, das Grundproblem bleibt doch aber weiter bestehen, nur wird es durch den Mode etwas reduziert. Kann man ja machen, löst aber nicht das Problem im LowPower Bereich um den es hier geht.
Ergo lässt sich das Problem auch nicht über ATX12VO lösen? Was ist das denn für eine (sorry) sinnlose Argumentation? Genau
das ist doch die Lösung für das von dir angesprochene Problem - durch bessere Regelungsverfahren hast du weniger Verluste in dem Bereich.
Genau das spricht auch der CB-Artikel an. Genau dass ist doch der Knackpunkt der gewählten Lösung.
Sowohl 3,3V als auch 5V werden im Idle nach wie vor belastet, da du die einzelnen Komponenten immer noch mit den gleichen Spannungen versorgst. Es ändert sich weder was am Prozessor (nach wie vor 12V) noch am Speicher (3,3V) noch an der sonstigen Peripherie (12V/5V/3,3V). So du dich hier nicht auf Feenstaub verlässt den du auf das Mainboard streust musst du die Spannungen irgendwie erzeugen, ansonsten funktioniert dein System schlichtweg nicht. Wie erzeugst du jetzt 3,3V und 5V? Genau, über die DC/DC-Wandler. Was ist der Unterschied bei den Wandlern? Sie sind im Niedriglastbereich deutlich effizienter. Wären die Wandler an der Stelle schon nicht deutlich effizienter könntest du den Verbrauch überhaupt nicht wesentlich senken.
Du hast doch die Zahlen zur max. Power aus dem CB Artikel ins spielgebracht?
Um zu zeigen dass dein Argument hinfällig ist. Du musst bei entsprechenden Boards trotzdem mit einer vergleichbaren Last wie bei regulären Netzteilen rechnen. Ergo ergibt dass ewig aufgewärmte "Ja aber dann kann man die Komponenten besser auf die Last abstimmen, daher die wahnsinnige Effizienzsteigerung" keinen Sinn. Die Effizienz ließe sich ebenso bei regulären Netzteilen steigern
indem man dort ebenfalls bessere Regler verbaut.
Ja und wieder, ich hab keine Lust hier über einen völlig anderen Artikel, der ein ganz anderen Hintergrund hat zu diskutieren[...]
Ja ne, is klar
Der Kostenfaktor ist sekundär. Es geht darum dass impliziert wird - auch von deiner Seite - dass für die Effizienzsteigerung zwangsläufig ein Verzicht resp. Verlagerung von 3,3v und 5V auf das Mainboard nötig ist. Was schlichtweg falsch ist. Und warum sprichst du selbst den Kostenfaktor resp. die "Notwendigkeit" einer Massenproduktion an wenn das Argument für dich hinfällig ist? Ebenso hinkt dein GPS-Argument doch ziemlich, aber ich gehe davon aus dass dir das selbst aufgefallen ist.
Naja eben doch. Was nutzt es mir einen Wandler zu haben, der nach 5s 30A in Rauch aufgeht? Das ist dann immer der Grund, warum die Herren in dem roten Autos[...]
Was für ein Strohmann-Argument. Du lieferst nicht nur keinen einzigen Beleg warum die Regler - entsprechende Wärmeabfuhr vorausgesetzt - nicht für eine entsprechende Leistung (reguläre Netzteile) ausgelegt sein sollten, du hast bei regulären Netzeilen in dem Bereich (650 Watt) ohnehin ein Maximum von ~20A auf 3,3V und 5V, wobei die max. Leistung meistens darunter liegt (bspw. bei meinem Enermax was ich hier rumliegen habe). Das hast du zwar jeweils 24A, aber nur eine kombinierte Leistung von 140W. Ebenso sind die Wandler in Netzteilen natürlich entsprechend gekühlt, ansonsten würden die dir auch abrauchen.
Wie genau widerlegt jetzt irgendetwas von dem was du hier angeführt hast das Argument dass man:
a) entsprechende Regler auch in "normalen" PC-Netzteilen nutzen könnte?
b) selbiges mit einer relativ drastischen Stiegerung der Effizienz im Niedriglastbereich einhergehen würde?
Naja das müsste man jetzt auch weiter aufdröseln und differenzieren. Aber ja eben bei der CPU haben wir z.B. mehre Phasen, die bei LowPower teilweise abgeschaltet werden um so in dem Bereich effizienter zu sein. ( Ich weiß die Mehrphasigkeit diente primär dem geringeren Rippel, war halt Zufalle das das dabei abfiel)
Und daran ändert sich jetzt plötzlich was dadurch dass man die 3,3V und 5V Rails auf das Mainboard verlegt? Es ändert sich doch nicht grundlegend was an der Architektur. Du arbeitest auf dem Board doch weiterhin mit den selben Spannungen, nur dass die Erzeugung vom Netzteil auf das Board wandert. Das einzige was hinzukommt ist der "Alternative Low Power Mode" (aka "Modern Standby") - die Grundlage für die höhere Effizienz (im Idle oder bei Last) sind aber die verbesserten Controller.
Das ist doch egal wie lange der existiert, wenn es um die Kosten geht und um die technischen Randbedingungen sowieso...
Aber das Ding wird doch schon in Großserie produziert (siehe TI-Prduktseite). Dein Argumentation dahingehend (Massenprduktion "abwarten", ASICS verbessern etc.) hat doch von vornherein nichts mit dem Argument zu tun dass man die Regler schlichtweg auch in regulären Netzteilen verbauen könnte.
Eben nicht nur. Klar mit mehr Aufwand kann ich heute auch schon viel besser werden, aber systematisch eben nicht so gut wie wenn es on Board ist.
Zumindest nicht in den Randbedingungen, natürlich kann ich auch einen neuen Standard etablieren[...]
Das ist doch wieder ein Strohmannargument. Zum einen geht es nicht um "mehr Aufwand" oder einen "neuen Standard" - es müsste schlichtweg gesetzlich etabliert werden das die Effizienzvorgaben auch für einzelnen Komponenten gelten (hier: Netzteile). Dann muss der Kunde auch nicht "im MM die Netzteile aufschrauben". Zum anderen hast du hier nach wie vor nicht dargelegt warum zur Effizienzsteigerung im Idle die Stromversorgung auf das Mainboard verlagert werden muss - dem widerspricht auch CB. Warum das Kabel-/leitungsargument hinfällig ist habe ich schon oben dargelegt. Ebenso ist es doch komplett hirnrissig in Zukunft zusätzlich zur Effizienz des Netzteiles (
das fällt ja nicht weg) auf die Effizienz des Boards achten zu müssen.
Das ist kein Argument für den neuen Standard sondern dagegen.
Nochmal:
Die Leistungsanforderungen sind hier mit denen eines regulären Boards/Netzteils vergleichbar. Die Steigerung der Effizienz im Idle hat ergo nichts mit "der besseren Abstimmung der Komponenten" zu tun, sondern ist primär auf die verbauten Controller zurückzuführen. Die Hersteller haben hier auch mutmaßlich kein Interesse daran den Verbrauch noch weiter zu senken - es geht schlichtweg darum mit möglichst wenig Aufwand die CEC-Vorgaben zu erfüllen. Ansonsten hätte man selbige Lösung auch schon vor Jahren etablieren können.
Ja ... Das war eine Analogie von mir (Übrigens auch das Beispiel mit dem GPS oben). Das nutzt man gerne als stilistisches Mittel um den Blick zu weiten (nicht so wie beim Drogenkonsum, sondern im übertragen Sinne)
Danke, das ist für mich ein komplett neues Konzept mit welchem ich bis jetzt noch nicht in Berührung gekommen bin.
Das Problem ist hier ist nicht dass dein Gegenüber sich der Bedeutung einer Analogie nicht bewusst ist. Das Problem ist dass deine Vergleiche keine treffenden Analogien sind. Werbung und (journalistische) redaktionelle Arbeit sind zwei verschiedene Dinge welche mit grundsätzlich unterschiedlichen Erwartungshaltungen verbunden sind. Gleiches gilt für deinen GPS-/Karten-Vergleich - du führst hier kein radikal neues Energieversorgungskonzept ein, du verlagerst schlichtweg einen Teil der Spannungsversorgung auf das Mainboard.
...aber das geht auch schon wieder stark in Richtung des CB Artikels und eines zu engen Sichtfeldes.
Zu enges Sichtfeld=...? Dass eine vergleichbare Steigerung auch bei regulären Netzteilen möglich wäre und die Verlagerung der Stromversorgung eigentlich hinfällig ist?
Es werden ja aber nicht alle über das NT versorgt.
Ach, woher kommt der Strom denn dann? Werden die drahtlos gespeißt?
Natürlich werden die letztendlich alle über das Netzteil versorgt, nur dass die Erzeugung von 3,3V und 5V eben nicht mehr im Netzteil sondern auf dem Board stattfindet. Daran dass (resp. wie) die Spannungen dann auf dem Board weiter umgewandelt werden ändert sich ja eben grundlegend nichts.
Ja weil das nur ein Bild des MBs ist, dafür bräuchten wir dann schon dir Stromlaufpläne etc. Aber auch hier wieder: Das ist ein spezifisches Beispiel als Momentaufnahme. Ich stellt das nicht in Abrede, das CB hier die Messungen richtig gemacht hat (hab ich mir gar nicht angeschaut). Aber das bringt doch nichts von diesen beiden Board auf alles was noch in Zukunft kommen wird zu schließen[...]
Es geht hier aber nicht darum was für tolle Sachen da vielleicht noch in Zukunft möglich sein könnten. Das ist weder der Hintergrund für die Einführung des Standards, noch argumentieren CB
oder HWLuxx damit. Die schauen sich Board und Netzteil an und argumentieren das für und wider (im Falle von CB) resp. stellen irreführende Behauptungen auf (HWLuxx).
Mit deiner Argumentationsgrundlage könnte ich genausogut behaupten dass "in Zukunft" plötzlich ein noch besserer Standard oder Bauteile entwickelt wird welcher die Integration der Stromversorgung auf dem Board hinfällig machen. Ich kann mir immer eine hypthetische Entwicklung ausdenke welche vielleicht -
oder vielleicht auch nicht - eintritt. Aber das ist keine Grundlage für eine halbwegs ernstgemeinte Diskussion. Es geht hier um tatsächlich existierende Komponenten und Messergebnisse. Ebenso ist die Grundlage (CEC, Vorgabe von Verbauchswerten) bekannt mit der die Einführung des Standards begründet wird.
Ich behaupte hier, dass vergleichbare Einsparungen auch mit regulären Netzteilen möglich wären. CB macht sich einen ähnlichen Standpunkt zueigen. Die Effizienz und die Leistungsdaten der verbauten Controller von TI gibt mir hier ebenfalls recht, ebenso der (rechnerisch) vernachlässigbare Effizienzgewinn im Idle durch Wegfall der Kabel.
Ich glaube wir kommen hier nicht mehr zusammen.
Ich will dich ja auch nicht von deiner Meinung bekehren.
Ich denke interessierte Leser haben jetzt zwei Standpunkte die sie sich anschauen können und sich dann selbst ein Bild machen können.
Wie sollten wir da zusammenkommen können wenn du mit hypthetischen Entwicklung argumentierst welche du nicht kennen kannst, dich darüber hinaus falscher Analogien und Strohmänner bedienst und dich nicht mit den Argumentationsgrundlagen auseinandersetzen willst? Du hast nicht ein einziges schlüssiges Argument vortragen können welches deinen Standpunkt stützt, geschweige denn meinen Standpunkt widerlegt.