@gnu Du hast die Bedeutung meiner Aussage missverstanden.
Des weiteren ist Netburst bereits tot, und Takt wird auf lange sich nicht zwangsweise immer nötiger....denn wenn man in Zukunft Multicores bietet, die Pro-Mhz Leistung verdoppelt würden Prozessoren noch Jahrzente innerhalb von 1-3Ghz auskommen.
Vor allem verstehe ich deine reaktion nicht, ich habe keinerlei Stellung bezogen und rein Objektiv Fakten aufgezählt, deine Aussage scheint eher subjektiv angehaucht..
Naja, um aber Konkreter zu werden: Warum sollte AMD die 3Ghz schaffen?? Wenns doch nicht nötig ist..ausser eine bestimmte Gruppe an Freaks brauchen bestätigungen oder herausforderungen bei den "Schw..protesen.."
Naja, um wieder sachlich zu werden, Intel geht doch auch demnächst einen anderen Weg und verabschiedet sich von Netburst.
Und ich gleube kaum, das dies dann wieder ein Comeback feiern wird, ausser es müssen schon enorme Fortschritte erzielt werden, um aus dieser Architektur noch Leistung zu erzielen...ausserdem wiederstrebt es der entwicklung, wenn Leistung auf dauer nur Linear aus takterhöhung kommt..
Ausserdem ist die Netburst in den letzten Jahren nicht sehr viel verbessert worden....wenn man den taktanstieg zu 2003 sieht...damals schafften 130nm Northwoods mit 100Mhz FSB bereits 3,2Ghz meist mit einfacher lukü, und ich denke manch Wakü oder andere kühltechniken verhalf auf noch weitere höhen...wenn man jetzt betrachtet, das heute die OC´ler einem bei 4,5 Ghz ein abgeht mit 90nm oder 65nm ist das doch in keinem "sensationellem" Verhältnis mehr
sind doch nur ca. 1-1,2Ghz mehr..
Aber lasst den Thread mal lieber wieder On Topic gehen....
P.S. Die Modellpflege wird nur Intel selber helfen, dem Kunden aber nur geringfügige Verbesserungen bringen, aber wieder anfangs teuer sein. Also wie immer wenn Unternehmen Optimieren, Kosten einsparen und gewinn machen wollen...ich glaube kaum, das Intel an die paar freaks denkt...*fg*
