neue Seagate 7200.10 langsamer als alte

[hadoken]

Vorneweg: hab das gleiche schonmal im Benchmark Thread eingestellt aber dort scheint das Thema niemand zu bemerken.


Hallo Leute ich hab heute meine zweite seagate 7200.10 (250GB 16MB Cache identische typennummer, nur andere firmware) eingebaut, die alte ist ca schon ein halbes jahr verbaut.

Jetzt habe ich allerdings ein sehr verwirrendes Benchmark Ergebnis erhalten:

<a href="http://img511.imageshack.us/my.php?image=bench1zc5.jpg" target="_blank"><img src="http://img511.imageshack.us/img511/7923/bench1zc5.th.jpg" border="0" alt="Free Image Hosting at www.ImageShack.us" /></a>


Kann sich das jemand erklären?

die ältere Platte ist eindeutig schneller und dabei ist sie in Gummis eingehängt und die neue in einem ichbinleise hdd10.

alte Platte kommt aus Singapur neue aus Thailand.
ob es an der firmware liegt?
Soll ich die Platte zurückschicken (HOH.de) und versuchen eine zu bekommen die nicht aus Thailand kommt?

Gruß

rohbernd

Rest meines System: http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=rohbernd

 

[Olli1]

Mit welcher Begründung willst du die zurückschicken?Weil sie aus Thailand kommt?Und das alles nur wegen lächerlichen 5MB/s.
Aber dafür hat sie eine niedrigere Zugriffszeit
Außerdem sollte man diese Benchmarks nicht zu genau nehmen, möglicherweiße ist es bei HD-Tune genau umgekehrt....

 

[hadoken]

gleiches Ergebnis bei HD Tune und am Anfang der Platte sind es ja wohl eher 15MB

 

[RootDB]

hab ähnliches problem

7200.10 320GB

allerdings betraegt der unterschied 20MB/sec und dass kann nich angehen
und da der burst wert zu hoch ist schließ ich ein sata problem auch aus

jetz 2. mal zurueck also 2 platten mit dem problem warscheinlich die ganze serie eine macke mit sata 150 controllern hab an 4 verschiedenen sata 150 controllern die gleichen schlechten werte

da ich schon/noch 3x 7200.10 320GB version in betribe hab mit normalen wert also 74-75MB/sec beim start dann normal abfallend kann ich mit dem problem nich leben

 

[hadoken]

Kannst du mal schauen aus welchem Hertsllerland deine Platten sind und welche Firmware Version die haben?

 

[Insane]

Gleiches Spiel auch bei mir ...

Hab atm 3x 320er 16MB Seagate 7200.10,
- 2 mit FW AAC (Singapore Date-Code 06434 bzw. 06435),
- 1 mit FW AAE (China Date-Code 07217) ( hatte noch ne 2. ist aber verkauft ).

Da ich atm kein Raid5 laufen habe ist es mir erstmal egal.

Werd mich dann mal an den Seagate-Support wenden wenn RAID wieder aktuell wird.

btw: Warum hast du deine im SATA-150 - Modus laufen

So long

Insane

 

[hadoken]

hmm könnt ich ja auch mal machen aber ich vermute dass die nicht rechtzeitig antworten bis meine rückgaberecht vorbei ist

 

[RootDB]

weil ich nur sata 150 habe

beide aus Tailand

eine der anderen 3 die ok sind auch

 

[Insane]

weil ich nur sata 150 habe

beide aus Tailand

eine der anderen 3 die ok sind auch

Schreib mal bitte auf:
- Firmware
- Land
- Date Code
- und welche zu langsam ist.

Hab vorhin mal mit google gesucht und massig ähnliche Fälle gefunden. 3.AAE scheint i.O. zu sein, 3.AAC weniger und 3.AAK scheint ganz übel zu sein ...


ggf. mal ne Mail an den Seagate-Support schreiben ( und uns dann auch drann teilhaben lassen )


So long

Insane

 

[b|ank0r]

Der Info halber hier mal meine Seagate 7200.9 ST3250624AS mit der Firmware 3.AAE:



Vielleicht hilft es ja weiter

 

[hadoken]

Ich habe Seagate deswegen gestern mal angeschrieben, mal sehen ob etwas dabei heraus kommt.

So oder so werde ich die Platte wohl zurückgeben, ich habe sie ja wegen der Geschwindigkeit gekauft und bei solchen unterschiedlichen Performanceergebnissen wäre RAID ja sicherlich ungünstig

schade um die Versandkosten

 

[b|ank0r]

Wäre aber irgendwie auch unglücklich wenn das wirklich and der Firmware liegen sollte. Sind die Platinen denn soweit identisch bzw. sind gleiche Chips verbaut worden!?

 

[RootDB]

seagate 7200.10 320GB

HDD 1 - 3.AAC - OK
HDD 2 - 3.AAE - OK
HDD 3 - OK

Defekte HDD's 3.AAK

 

[hadoken]

Mhh, da scheinen ja doch einige betroffen zu sein, bin mal gespannt...

 

[Insane]

Hier mal ein paar Vergleichswerte von mir:

Seagate Barracuda ES 750GB 16MB SATA II (ST3750640NS Firmware: 3.AEE)

Seagate Barracuda 7200.10 320GB 16MB SATA2 (ST332060AS Firmware: 3.AAC )

( Ist schon älter und stammt von http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=3726790#post3726790 )


Seagate Barracuda 7200.10 320GB 16MB SATA2 (ST332060AS Firmware: 3.AAE )

Achtung: Als der Bench mit der AAC gemacht wurde war diese Fabrikneu und leer, die AAE habe ich gerade eben gebencht, ist also schon genau 1 Jahr alt ( was ein Zufall ) und außerdem sind >100GB Daten drauf !
Außerdem ist der AAC-Bench mit dem Sys aus meiner SIG gemacht ( XP64 ), die AAE und die 750GB habe ich heute mit meinem 2.Rechner ( DFI Lanparty SLI-DR, X2 3800+, 1GB Ram und XP32 SP2 ) gemacht.


So long

Insane

 

[jign]

na dann freue ich mich mal das ich genug habe ^^ performance ist bei mir im grünen bereich also tippe ich mal auf AAE ist nur schlecht wenn ich aufrüsten will/muss kann man die firmware nicht flashen ? geht doch eig bei hdd´s

 

[Amplified]

Gude,

hab das gleiche Problem mit 2 Seagate 320er 16mb Cache.
Beide als SATA 1 gejumpert.
HD Tune 2.53 Werte:

Platte 1 alt Fw. 3.AAD
Minimum: 34.9 MB/s
Maximum: 75.4 MB/s
Average: 61.7 MB/s
Burst: 102.5 MB/s


Platte 2 neu Fw. 3.AAK
Minimum: 38.9 MB/s
Maximum: 65.5 MB/s
Average: 59.6 MB/s
Burst: 100.9 MB/s


Die Neue mit Fw AAK scheint auch Fehler bei der Datenübertragung zu Produzieren, allerdings nur wenn sie als SATA2 gejumpert ist. Windows drosselt dann automatisch die Geschwindigkeit am Controller. Aber ob es wirklich an der Platte liegt kann ich noch nicht sagen, vielleicht liegts auch am Board.

 

[hadoken]

Bei mir macht es keinen Unterschied ob sie SATA1 oder SATA2 gejumpert ist

 

[beri0373]

Bedeutet SATA1 oder SATA2, dass ein Limit bis 1,5 GB/s eingerichtet wird?
Bei meiner 7200.10 500GB kann ich wählen zwischen "Limit to 1.5 Gb/s Operation" (Jumper rechts vorhanden) und "3 Gb/s Operation" (kein Jumper).

Soll ich den Jumper dran lassen oder kann ich den entfernen? Habe leider keinen Schimmer von der Festplatten-Materie.

Zu meinem System: P5B Deluxe mit Intel E6600. Die Festplatte ist die einzige Platte im System.

 

[hadoken]

kannst den jumper sicher entfernen wenn dein board sata2 (3GBIT) unterstützt, ich habs bei mir nachträglich entfernt und hat auch funktioniert

 

[beri0373]

Danke. Board hat SATA2, Jumper kann also weg.

 

[Madnex]

Achtung: Als der Bench mit der AAC gemacht wurde war diese Fabrikneu und leer, die AAE habe ich gerade eben gebencht, ist also schon genau 1 Jahr alt ( was ein Zufall ) und außerdem sind >100GB Daten drauf !

Das spielt bei einem Low-Level-Benchmark, wie HD-Tach, überhaupt keine Rolle.

 

[-=DFY=-]

Das klingt ja echt unangenehm, die stand auf der Liste der Platten die ich mal anschaun wollte... Kann man denn auf ne AAK Platte nicht ne AAC Firmware drauf flashen, so dass sie wieder schneller ist ?

 

[hadoken]

Das setzt aber voraus dass es wirklich an der Firmware liegt und mir wär das Risiko zu groß, mal abgesehen davon dass ich im Moment gar nicht weiss mit was/wie man eine Festplatte flasht.
Deswegen geht sie auch zurück und wird gegen eine Samsung T166 getauscht. Schade war bisher immer zufrieden mit Seagate...

 

[ParaKnowYa]

Also ich hab 2 Seagates 320.10 mit AAE Firmware und beide machen etwa 66MB/sec. Sind schon etwa ein 3/4 Jahr alt.

 

[hadoken]

Hier die Antwort von Seagate Support

最近您曾向我们的在线支持中心请求个人帮助。下面概要列出您的请求和我们的
答复。

如果您对此问题的解决不够满意，则可将其在随后的 20 天内重新打开。

谢谢您为我们提供这个机会为您服务。

要通过电子邮件更新此问题，请回复此电子邮件消息。由于将自动处理您的回
复，因此您必须在下面空格中输入回复。在此电子邮件消息的任何其它部分输入
的文本将予以忽略。

[===> 请在此线下面输入您的回复 <===]

[===> 请在此线上面输入您的回复 <===]

要从我们的支持站点更新您的问题，请单击以下链接或将其粘贴在您的浏览器
中。


Wer Lust hat kann es gern übersetzen, mir isses mittlerweile egal ich habe gegen eine Samsung T166 getauscht.
Darunter stand dann noch ich kann auch telefonisch mit denen in Kontakt treten.

Gruß!

 

[Mr.Mito]

Ich sags mal ganz hart:
Ihr habt Probleme.

Mir wäre die neuere Platte sogar lieber, da die Zugriffszeit deutlich geringer ist, was bei unserer Nutzung deutlich mehr bringt als die lineare Transferleistung, die wohl eher brach liegen bleibt. Genau genommen ist das neue Modell also schneller und nicht langsamer. Typische Fehlinterpretation von besch...eidenen Benchquarks.

Und ich denke mal das es an der Firmware liegt. Bei Samsung ging die Zugriffszeit leider mit dem Update etwas hoch, anstatt runter. (T166 -05 vs -10 Firmware)


Bei nem RAID Array könnte ich verstehen wenn man sich an den Hersteller wendet um alle Platten auf den gleichen Stand zu bringen, eben um Problemen aus dem Weg zu gehen, aber bei einem single Betrieb ->

 

[RootDB]

wer sagt denn das es das einzige problem mit der neuen Firmware ist
woher wissen wir wodurch er verursacht wird...

ALLE haben anspruch auf ein fehlerfreies produkt fertig aus !

und es ist eine frechheit das dieses produkt so ueberhaupt auf den markt gelangt ist

 

[Mr.Mito]

Gegenfrage:

Wer sagt das es mit der Firmware überhaupt ein Problem gibt? Hast du etwas eins? Friert dir das System ein? Gibts Datenfehler?

ALLE haben anspruch auf ein fehlerfreies produkt fertig aus !

Es arbeitet fehlerfrei und wird nur weiterentwickelt/verbessert, wie bei ALLEN HDD Herstellern. Auch Samsung wechselt ab und an die Firmware, nur das dort die Zugriffszeiten etwas hochgingen.

und es ist eine frechheit das dieses produkt so ueberhaupt auf den markt gelangt ist

Stimmt, es ist eine Frechheit das Seagate versucht die eigenen Produkte zu verbessern.

Absolut lächerlich was du von dir gibst....

 

[hadoken]

Na ich weiss nicht so recht wo hier die Verbesserung zu finden ist wenn die Platte ca. 20% langsamer wird (noch krasser bei user rootdb). Da kann ich mir ja auch ne Gebrauchte 3 Jahre alte Platte kaufen...

Die geringere Zugriffszeit in meinem Fall könnte auch am der Lagerung der Festplatte liegen da wie gesagt die neue Platte im HDD10 Gehäuse und die alte einfach in Gummis eingehängt war.

Wenn ich das ganze vielleicht mal mit einem Autokauf vergleichen darf: Wenn im Fahrzeugbrief steht das Ding macht 200 dann geb ich mich doch nicht mit 160km/h ab. (obwohl ich weiss dass bei seagate nitgends steht dass die Platte 80mb/s am anfang macht aber ich weiss ja dass die ältere version das kann und aus diversen Benchmarks)