neue Seagate 7200.10 langsamer als alte

[twoPhases]

die ältere Platte ist eindeutig schneller und dabei ist sie in Gummis eingehängt und die neue in einem ichbinleise hdd10.

alte Platte kommt aus Singapur neue aus Thailand.

Das sind natürlich sehr plausieble Argumente

 

[hadoken]

keine Argumente, nur Informationen, das sollte man unterscheiden...

p.s. sehr informativ, dein Beitrag

 

[RootDB]

für mich ist es ein eindeutiges indiez das die platte(firmware) vorher nich sorgfältig geprüft wurde ich hab den fehler an 4 sata 150 controllern(unterschiedliche)
und ich habe 3 platten die ein normales verhalten (wie auch jede "normale" festplatte) aufweisen

sowas darf nicht passieren ist wie bei den AV SW herstellern die mal nen falsches update freigeben und 100.000 wenn nich Mill. Computer nich laufen

 

[SaschaS]

Wenn ich das ganze vielleicht mal mit einem Autokauf vergleichen darf: Wenn im Fahrzeugbrief steht das Ding macht 200 dann geb ich mich doch nicht mit 160km/h ab.

Nur weil 200km/h im Fahrzeugschein steht, bedeutet das nicht, dass das Auto auch 200km/h fährt und fahren muss. Da spielen zum Einen die Reifen eine große Rolle, die Fahrweise vom Vorgänger und auch Motoren unterliegen einer gewissen Serienstreuung.

Also ein sehr schlechter Vergleich!

 

[Mr.Mito]

Die lineare Transferleistung ging um 5MB/s runter, dafür ist die Zugriffszeit ebenfalls runter und zwar um 0,5-1ms, was recht viel ist! Das macht für den normalen User sicherlich mehr Sinn als 5MB/s, die du eh niemals merken wirst.

Die geringere Zugriffszeit in meinem Fall könnte auch am der Lagerung der Festplatte liegen da wie gesagt die neue Platte im HDD10 Gehäuse und die alte einfach in Gummis eingehängt war.

Das schließe ich mal aus, da sich da bei den Platten von Insane auch Unterschiede zeigen und die Platten gleich betrieben werden.
Ne Entkopplung würde zudem niemals ne Knappe ms Unterschied verursachen, zumindest kann ich es mir nicht vorstellen.

Wenn ich das ganze vielleicht mal mit einem Autokauf vergleichen darf: Wenn im Fahrzeugbrief steht das Ding macht 200 dann geb ich mich doch nicht mit 160km/h ab. (obwohl ich weiss dass bei seagate nitgends steht dass die Platte 80mb/s am anfang macht aber ich weiss ja dass die ältere version das kann und aus diversen Benchmarks)

Du hast das Autobeispiel, das im übrigen ziemlich abwegig ist, doch schon selbst entkräftet.
Seagate sagt eben niergends das die Platte 65MB/s average schafft und du hast diese Eigenschaft auch nie bezahlt. Um dein Beispiel mal zu korrigieren "Wenn ich einen VW Polo kaufe, bekomme ich einen VW Polo!". SO wärs korrekt ...

Ach ja, an welche Seagate Adresse hast du gemail? Die Antwort sieht ja nach nem Zeichensatz aus, den du nicht hast (chinesisch oder sonst was ). Versuchts mal HIER! Sprachen die erlaubt sind: Deutsch, Englisch, Spanisch, Französisch.
Hinzugefügter Post:

für mich ist es ein eindeutiges indiez das die platte(firmware) vorher nich sorgfältig geprüft wurde ich hab den fehler an 4 sata 150 controllern(unterschiedliche)
und ich habe 3 platten die ein normales verhalten (wie auch jede "normale" festplatte) aufweisen
sowas darf nicht passieren ist wie bei den AV SW herstellern die mal nen falsches update freigeben und 100.000 wenn nich Mill. Computer nich laufen

Und ich frag nochmal: Welche Probleme hast du denn?
Einen FEHLER habe ich bisher nicht gesehen. Ich habe nur User gesehen die sich wegen 5MB/s average aufregen, obwohl die Zugriffszeit mit der Firmware runter ging, was im normalen Praxiseinsatz mehr bringt. (Was im übrigen ein Mitgrund für SSDs ist, die in der linearen Transferleistung noch hinter aktuellen Festplatten liegen.)

Wenn euch die lineare Transferrate so wichtig ist, wieso kein RAID 0 Array oder gleich ne andere Platte? Ne Samsung T166/500GB fängt sogar bei 90MB/s an. -_-
Hinzugefügter Post:

Also ein sehr schlechter Vergleich!

Stimmt, aber nen Autovergleich kommt irgendwie sehr oft. Zudem hat er ja nicht einmal "65MB/s" in seinem "Fahrzeugbrief" stehen.

 

[SaschaS]

Zudem hat er ja nicht einmal "65MB/s" in seinem "Fahrzeugbrief" stehen.

Du meinst im Festplattenbrief

 

[hadoken]

Nur weil 200km/h im Fahrzeugschein steht, bedeutet das nicht, dass das Auto auch 200km/h fährt und fahren muss. Da spielen zum Einen die Reifen eine große Rolle, die Fahrweise vom Vorgänger und auch Motoren unterliegen einer gewissen Serienstreuung.

Also ein sehr schlechter Vergleich!

Sicherlich etwas weither geholt allerdings muss ein auto die angegebene eingetragene Höchstgeschwindigkeit im Serienzustand erreichen. Und serienstreuung werden immer berücksichtigt dabei sodass auch das schlechteste modell diese angebene Geschwindigkeit erreicht, so ist zumindest mein wissensstand.

Ich habe mich auch an den Seagate Support Europe gewendet wo auch Deutsch als Sprache in Frage kam.

Allgemein finde ich dass im diesem Thread langsam viel zu viel Geschwalle und "Dummgemache" stattfindet von Leuten die einfach nur sinnlose Kommentare abgeben wollen.
Ich dachte hier kann ich vielleicht erfahren woran es liegen könnte aber hab mich wohl getäuscht... in meinen Augen stellt es ein Problem dar und davon lasse ich mich auch nicht abbringen, deswegen habe ich sie ja auch getauscht

Danke für alle konstruktiven Beiträge

 

[Mr.Mito]

Schreib doch Seagate erneut ne Mail. Ich denke mal das die normalerweise auch in verständlichen Schriftzeichen antworten.

Ich dachte hier kann ich vielleicht erfahren woran es liegen könnte aber hab mich wohl getäuscht...

Du hast doch erfahren woran es sehr wahrscheinlich liegt, nämlich an der Firmware. Alternativ würde noch die Plattenrevision in Frage kommen, sofern Seagate an der Hardware was geändert hat, was ich aber ausschließe, da es ja etliche Versionen gibt. (AEE, AAE, AAC, AAK usw.)

Mich würde die Antwort seitens Seagate wirklich interessieren, allerdings kann ich denen kaum ne Mail schreiben, da ich besagte Platte nicht einmal einsetze.

 

[hadoken]

Du hast doch erfahren woran es sehr wahrscheinlich liegt,

Ja Du hast Recht war bissel verärgert wegen den vielen Sinnlos-Kommentaren

Ich werd Seagate nochmal anschreiben, bei mir auf dem Schirm sind lauter chinesische Schriftzeichen aufgetaucht, die wohl bei copy paste verloren gegangen sind...

 

[Phoenix2000]

Das weit verbreitete Irrtum ist halt wie Mito schon sagte das hohe Transferraten nicht gleich höhere geschwindigkeit bedeuten.

Sieht man am besten an meiner Hitachi T7K500, die ist schneller bei Games als die t166 und die Bracuda .10.

 

[RootDB]

(link mit OS on disk recht ohne partition)
wie kann ich nur so dumm sein und darin ein problem sehen

 

[Mr.Mito]

Ich habe niemanden als "dumm" bezeichnet, auch nicht indirekt. Ich wollte nur wissen welche Probleme du hast, von einem Screenshot der dir nicht gefällt, mal abgesehen. Dort sehe ich eben niedrigere Transferraten und im Ausgleich ne niedrigere Zugriffszeit.

Ist das ein Defekt?

Eins muss ich aber zugeben: "Normal", im Sinne von "gewohnt und vertraut", sieht die Kurve wirklich nicht aus. Trotz allem bedeutet das nicht, dass es ein Problem ist und diese Kurve durch einen Firmwarefehler entsteht.
Von uns weiß keiner was Seagate geändert hat und wieso. Wir sehen ledentlich das Resultat, wobei die niedrigere Zugriffszeit mehr Vorteile bieten dürfte, als die 5MB/s average (oder sogar "9" bei HD-Tune), die man verliert. Aber mit der Aussage beiße ich auf Granit.

Wieso hast du eigentlich 100% CPU load beim Benchmark?

EDIT:
Wenns so aussehen würde könnte ich euch verstehen: Klick


@rohbernd:

Ich bin gespannt was Seagate, diesmal hoffentlich in deutsch oder englisch, antwortet. Vieleicht gibts ja einfach ein weiteres Firmwareupdate per E-Mail und/oder eine Erklärung wieso man das ganze geändert hat.

 

[hadoken]

Wenns so aussehen würde könnte ich euch verstehen:

Na die hat nun aber wirklich eine excellente Zugriffszeit

 

[RootDB]

die 0,6ms sind durch windoof da der eine bench mit OS drauf ist

es ist ein problem da die kurve genau der daten dichte auf der platte entsprechen muss sonst ist was faul bis auf spikes die nich zählen

sehr verwunderlich ist auch der anstieg zum schluss bis die kurve wieder den normalverlauf annimt da is was faul

Virtual HD das kann man wohl nich mit einander vergleichen wer weis unter welcher last die stand

 

[Mr.Mito]

die 0,6ms sind durch windoof da der eine bench mit OS drauf ist

Das ist nen low-level Benchmark, wodurch es egal sein dürfte ob da Windows drauf ist, oder nicht. Zudem würde sich eine physikalische Eigenschaft dadurch nicht ändern _und_ bei Insane ergeben sich auch unterschiedliche Zugriffszeiten je nach Firmware.
Ich hab 12,4ms mit meinen 2 Hitachis und da ist Windows drauf, so wie 3 weitere Partitionen. Rate mal was ich im leeren Zustand erreiche.

sehr verwunderlich ist auch der anstieg zum schluss bis die kurve wieder den normalverlauf annimt da is was faul

Ne, das ist nicht verwunderlich, sondern normal. Platten werden nach innen hin eben langsamer und nur weil der Anfang insich "konstanter" ist, kann die Platte ja am Schluß nicht "schneller" werden, als es physikalisch möglich ist.

@bernd:
Ist wohl nen Ramdrive, oder etwas in der Art. Mir gings ja nur um die Lesekurve, die dort wirklich "unsauber" ist. Bei euch sieht die ja noch recht normal aus, nur das es am Anfang etwas langsamer wurde. Und ja, die Zugriffszeit ist Sahne, aber bei 17MB/s average und so ner Kurve wirds dann doch etwas eng.

Ich hätte z.B. lieber 40MB/s mit 6ms als 70MB/s mit 14ms, da ich mit ersterem beim Laden von Windows, normalen Programmen und den meisten Spielen deutlich schneller wäre.

 

[sylvester78]

Ne Entkopplung würde zudem niemals ne Knappe ms Unterschied verursachen, zumindest kann ich es mir nicht vorstellen.

falsch gedacht.

einmal gebencht mit dem scythe hard disk stabilizer 2 und einmal mit dem sharkoon hdd vibe-fixer.

 

[Mr.Mito]

4ms????
Ich kanns trotz Screen nicht glauben. Das ist wirklich mehr als nur heftig.

 

[Madnex]

Ich glaube auch nicht, dass die 4 ms Unterschied dadurch entstanden sind. Dieser Unterschied sieht mir sehr nach einer anderen AAM-Einstellung aus.

 

[Mr.Mito]

@Madnex:

Mich würde mal deine Meinung zu der Firmwaregeschichte interessieren. Wie siehst du das. Schlimmes Problem, oder evt. sogar Absicht?

 

[arctic_storm]

@Madnex
Die Seagates unterstützen aber kein AAM.

 

[XiAO DiDi]

Sind ja auch Samsung's

 

[Madnex]

@Mr.Mito
Ehrlich gesagt, würde es mich persönlich auch stören, auch wenn es auf die Leistung kaum einen spürbaren Einfluss haben dürfte. Dieser Transferratenverlauf ist untypisch für eine Festplatte und ein Indiz dafür, das irgendwas nicht stimmt. Dass es eventuell Absicht ist, glaube ich nicht. Da ist wohl irgendwo nur was schiefgelaufen.

 

[Mr.Mito]

Absicht war eher auf eine absichtliche Reduktion bezogen, um eben ggf. auf diesem Wege eine Senkung der Zugriffszeit zu erreichen. War natürlich nur reine Spekulation.

Auf die Antwort seitens Seagate bin ich sehr gespannt.

 

[Phoenix2000]

Vielleicht wurde die neue Firmware eher auf real Test´s ausgelegt und ist einfach mal schneller, Transferrate ist einfach nicht alles, das beweist einfach mal Hitachi.

 

[Madnex]

@Mr.Mito
Wie sollte allein durch die Reduktion der sequenziellen Transferrate die Senkung der Zugriffszeit ermöglicht werden? Seagate kann jederzeit, unabhängig von der sequenziellen Transferrate, die S-/L-Köpfe sich aggressiver bewegen lassen. Das wirkt sich dann allerdings auf die Zugriffslautstärke aus.

 

[Pure Energy]

Hi ihr,
da ich auch am Mittwoch ne Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB SATA II (ST3250620AS) bekommen habe (Revision 3.AAC), wäre ich auch mal gespannt, was Seagate dazu zu sagen hat.

Fände es wirklich blöd, wenn ich die Festplatte wieder zurückschicken müsste. Hab jetzt so lange drauf gewartet.

Gibt es eigentlich ein Tutorial dafür, wie man so Benches macht wie ihr???

 

[hadoken]

Wenn Du die 3.AAC hast scheint sie ja nicht betroffen zu sein.

Den Benchmark machst du recht einfach indem du dir HDtach oder HDtune runterlädtst und dann kann man eigentlich ganz intuitiv einen benchmark starten

 

[Pure Energy]

Scheint eigentlich in Ordnung zu sein oder was meint ihr?

Was mich allerdings stört sind diese häufigen Einbrüche. Immer wenn ich gehört habe, wie auf die Festplatte zugegriffen wurde hat er diese Einbrüche gehabt.

Sorry, hab imo nur Paint. Ging irgendwie nicht schöner. Aber ihr habt ja noch gute Augen.

<a href="http://img407.imageshack.us/my.php?image=festplattele4.png" target="_blank"><img src="http://img407.imageshack.us/img407/1899/festplattele4.th.png" border="0" alt="Free Image Hosting at www.ImageShack.us" /></a>

Hmm, eigentlich sollte es ne 1024x768 Auflösung haben. Weiß nicht, wieso das Bild jetzt ne 800x600 Auflösung hat.

 

[SaschaS]

Gehe ich richtig in der Annahme, das du auf der Platte auch das System drauf hast? Wenn ja dann wird da wohl irgendein Programm bzw Windows irgendwo drauf zugreifen wollen, was die Platte logischerweise kurze Zeit belastet.

 

[Pure Energy]

Jupp, Windows ist auf der Platte drauf. Programme hab ich so weit es ging deaktiviert gehabt.

Okay, dann ist wohl Windows des Übels Wurzel. Thx für die Info