Hallo!
Nun bin ich schon einige Tage am Stöbern, und schließlich in diesem - wie ich meine - hochkompetenten und gut organisiertem Forum gelandet. Ich bin ein ziemlicher Neard was Hardware angeht, und habe mir gerade ein gut gerütteltes Maß an gefährlichstem Halbwissen angelesen...
Außerdem bin ich wohl ein echter Sonderfall, denn ich benutze meinen Rechner ABSOLUT GARNICHT zum Spielen, Zocken, Gamen. Videos oder DVD's schau ich mir auch nicht drauf an, ich brauche alleine einen netten kleinen Rechner zur Bildbearbeitung (Photoshop). Ich denke, das ist vor allem für die Frage der Grafikkarte wichtig. Insgesamt soll der Rechner so billig wie möglich werden, mir kommt es nicht auf jedes Prozent Performance an.
Mittlerweile bin ich nach einigem Hin und Her bei folgender Basis gelandet:
Intel Core 2 Duo E6300
ASRock 775Dual-VSTA
2 x RAM DDR2 1024MB PC667 MDT ORG CL4 16CH
Soweit, sogut? Oder gibt's da was zu meckern? Als Festplatte habe ich mir für's Erste eine
160 GB Samsung SpinPoint P80SD 7200RPM SATA2 8MB
ausgucken lassen. Wird bei Gelgenheit noch um eine zweite ergänzt. Das Geäuse ist mir schnuppe - irgendwas in der 20-Euro-Klasse. Beim NT habe ich gar keinen Plan, ich habe mal folgendes gefunden:
400W XilencePower Singlefan 120mm
Das kommt mit 25 Euro meinem schottischen Budget stark entgegen
Ist das Müll oder funzt das?
Somit stehe ich jetzt bei runden 480 Euro. Jetzt habe ich noch ein ganz klein wenig Luft für mein Sorgenkind: Die GraKa. Wie gesagt, die 3D-Performance und irgendwelcher Spiele-Schnickschnack sind mir so lang wie breit, und fernsehgucken will ich auch nicht drauf. Sie muss nur mittelmäßig große Bilder sauber in PS darstellen und scrollen können. PCIe ist wohl Pflicht und 256MB sollte sie wohl auch haben (sagte man mir). Nun gibt es ja eine weite Spanne, beginnend bei 40 Euro über das 100 Euro Mittelfeld zu den besseren 200 Euro-Karten und dann noch die ganz fetten. Hab' schon gelesen, dass Matrox da wohl gute Karten anbietet, aber die kosten ja mehr, als mein ganzer Rechner
Was brauch' ich denn nun? Bei THG steht:
In Sachen 2D-Leistung gibt es zwischen den einzelnen Karten- und Chip-Generationen durchaus messbare Unterschiede. Die 2D-Leistung der Grafikprozessoren unter Windows XP ist allerdings auf einem derart hohen Niveau, das Unterschiede in der Praxis nicht ins Gewicht fallen. Durch eine leistungsfähigere Grafikkarte laufen Windows-Programme wie ... Photoshop oder Acrobat keinen Deut schneller als mit einem langsameren Modell.
Natürlich würde mir eine am unteren Ende besser schmecken, aber mir wurde zB eine
Gigabyte Radeon X1600 Pro Silent-Pipe II, 256MB DDR2, DVI, TV-out, PCIe
empfohlen. Die kostet aber fast 100 Tacken! Ist das wirklich notwendig für so ein bißchen Phtoshop?
Nun bin ich schon einige Tage am Stöbern, und schließlich in diesem - wie ich meine - hochkompetenten und gut organisiertem Forum gelandet. Ich bin ein ziemlicher Neard was Hardware angeht, und habe mir gerade ein gut gerütteltes Maß an gefährlichstem Halbwissen angelesen...
Außerdem bin ich wohl ein echter Sonderfall, denn ich benutze meinen Rechner ABSOLUT GARNICHT zum Spielen, Zocken, Gamen. Videos oder DVD's schau ich mir auch nicht drauf an, ich brauche alleine einen netten kleinen Rechner zur Bildbearbeitung (Photoshop). Ich denke, das ist vor allem für die Frage der Grafikkarte wichtig. Insgesamt soll der Rechner so billig wie möglich werden, mir kommt es nicht auf jedes Prozent Performance an.
Mittlerweile bin ich nach einigem Hin und Her bei folgender Basis gelandet:
Intel Core 2 Duo E6300
ASRock 775Dual-VSTA
2 x RAM DDR2 1024MB PC667 MDT ORG CL4 16CH
Soweit, sogut? Oder gibt's da was zu meckern? Als Festplatte habe ich mir für's Erste eine
160 GB Samsung SpinPoint P80SD 7200RPM SATA2 8MB
ausgucken lassen. Wird bei Gelgenheit noch um eine zweite ergänzt. Das Geäuse ist mir schnuppe - irgendwas in der 20-Euro-Klasse. Beim NT habe ich gar keinen Plan, ich habe mal folgendes gefunden:
400W XilencePower Singlefan 120mm
Das kommt mit 25 Euro meinem schottischen Budget stark entgegen
Ist das Müll oder funzt das?
Somit stehe ich jetzt bei runden 480 Euro. Jetzt habe ich noch ein ganz klein wenig Luft für mein Sorgenkind: Die GraKa. Wie gesagt, die 3D-Performance und irgendwelcher Spiele-Schnickschnack sind mir so lang wie breit, und fernsehgucken will ich auch nicht drauf. Sie muss nur mittelmäßig große Bilder sauber in PS darstellen und scrollen können. PCIe ist wohl Pflicht und 256MB sollte sie wohl auch haben (sagte man mir). Nun gibt es ja eine weite Spanne, beginnend bei 40 Euro über das 100 Euro Mittelfeld zu den besseren 200 Euro-Karten und dann noch die ganz fetten. Hab' schon gelesen, dass Matrox da wohl gute Karten anbietet, aber die kosten ja mehr, als mein ganzer Rechner
Was brauch' ich denn nun? Bei THG steht:In Sachen 2D-Leistung gibt es zwischen den einzelnen Karten- und Chip-Generationen durchaus messbare Unterschiede. Die 2D-Leistung der Grafikprozessoren unter Windows XP ist allerdings auf einem derart hohen Niveau, das Unterschiede in der Praxis nicht ins Gewicht fallen. Durch eine leistungsfähigere Grafikkarte laufen Windows-Programme wie ... Photoshop oder Acrobat keinen Deut schneller als mit einem langsameren Modell.
Natürlich würde mir eine am unteren Ende besser schmecken, aber mir wurde zB eine
Gigabyte Radeon X1600 Pro Silent-Pipe II, 256MB DDR2, DVI, TV-out, PCIe
empfohlen. Die kostet aber fast 100 Tacken! Ist das wirklich notwendig für so ein bißchen Phtoshop?
habe ich ein wenig umdisponiert: Ich lasse die Graka unter den Tisch fallen, und tausche das ASRock 775Dual-VSTA gegen das ASRock ConRoe945G-DVI und nutze die onboard Grafik als Übergangslösung. Kostet 60 statt 46 Euronen, aber spart mir die 40-90 Euro für eine GraKa.
. ich würde da zu seagate oder maxtor raten, die haben sogar modelle mit 16mb cache und das bringt nen "richtigen" schub.