Neuer Pc ist da: Monitor Empfehlungen

[Heros91]

Das stimmt zwar teilweise... Aber wenn es um 150 Hz / fps geht, geht das schon eher auf die CPU. Egal welche settings.
Annahme: Grafikkarte ist schnell genug um in Witcher 3 200 fps zu liefern.
Mit nem i5 hättest du nur 100-120 fps~. Mehr schafft ein i5 einfach nicht.
Mit nem i7 geht das dann schon auf 143-155 fps hoch.

Bei 60 Hz ist es tatsächlcih weniger relevant. Bei 144+ Hz schon eher. Nicht jede CPU schafft bei jedem Game 144 fps



Stop stop.... xD!!!

Falls es dir nicht bewusst ist, G-Sync ist eine Option. Die kannst du im Treiber auch deaktivieren
Du brauchst also nur einen Monitor MIT G-Sync. Mit dem kannst du es probieren, und testweise ausschalten.

Danke für den Tipp, aber wenn der G-sync Monitor ohne G-sync gefällt, heißt es (zumindest für mich nicht), dass der Dell mir dann zusagen würde ^^

Ich glaube es ist echt das Beste die beiden zu bestellen und zu testen, was mir dann mehr zusagt bleibt. Ich spiele gerade auf einem "alten" FullHD 21 zoll, macht echt spaß mit dem neuen Rechner.

Das persönliche Upgrade von Imac ohne vernünftiger Grafik zu der 1060+i5 ist echt beeindruckend! =)

Übrigens: Tolles Forum! Die Beteiligung ist ja der Wahnsinn!

PS: Könnt ihr mir gute Spiele empfehlen? Ich glaube ich muss doch mal was testen außer der Blizzard Games

 

[Darkseth]

Naja, mit meinem Vorschlag könntest du zumindest schauen, ob G-Sync eine Technologie ist, die du haben willst.

Wenn ja, behalt den Monitor, wenn der Rest passt.
Wenn du kein G_Sync brauchst.. Joa, dann ist da die Frage, ob du den Dell/Acer zurückschickst um dafür den AOC für 385€ zu kaufen. Ist nicht sooo viel gespart. Da finde ich es schon sinnvoller, beim Dell oder Acer zu bleiben, und G-Sync für den relativ geringen Aufpreis mitzunehmen.

So ne Variable Refresh-rate ist schon echt was feines, je nach Game. ^^

 

[Heros91]

Gibt es eigentlich keinen 24" 1440p IPS Monitor mit G-Sync? Oder bin ich nur zu blöd

 

[meccs]

Nvidia hat doch sicher was ähnliches wie AMDs Virtual Super Resolution. Da kannst du doch jetzt schon mal testen wie deine Games in 1440p laufen würden. Nur mal so als Tipp zum Thema 1060 ist ggf zu schwach.
Ich bin persönlich immer der Meinung dass der Unterschied in Spielen Low/Med Texturen auf 1440p schneller negativ auffällt als 1080p mit High/Ultra Texturen. Ist aber immer persönliche Ansicht natürlich. Für Desktop ist die höhere Auflösung super.

 

[Heros91]

Nvidia hat doch sicher was ähnliches wie AMDs Virtual Super Resolution. Da kannst du doch jetzt schon mal testen wie deine Games in 1440p laufen würden. Nur mal so als Tipp zum Thema 1060 ist ggf zu schwach.
Ich bin persönlich immer der Meinung dass der Unterschied in Spielen Low/Med Texturen auf 1440p schneller negativ auffällt als 1080p mit High/Ultra Texturen. Ist aber immer persönliche Ansicht natürlich. Für Desktop ist die höhere Auflösung super.

Ok, aber wieso sollte ich auf 1440p nur auf Low/med spielen? Sooo schwach ist die 1060 nicht, oder? Mir wurde bei meiner Spieleauswahl sogar zu einer 1050Ti geraten, was ich aber nicht wollte, weil ich gerne auch für die nächsten Jahre etwas gewappnet sein möchte.

 

[meccs]

Ok, aber wieso sollte ich auf 1440p nur auf Low/med spielen? Sooo schwach ist die 1060 nicht, oder? Mir wurde bei meiner Spieleauswahl sogar zu einer 1050Ti geraten, was ich aber nicht wollte, weil ich gerne auch für die nächsten Jahre etwas gewappnet sein möchte.

Wenn du die nächsten Jahre nur Overwatch spielst ist das ok, ich gehe aber eher davon aus dass du auch andere Sachen spielen wirst und wenn man schaut wie schlecht viele PC Titel jetzt schon optimiert sind... Aber aktiviere doch einfach mal Dynamic Super Resolution und stelle die Spiele auf 1440p, die Grafikkarte rechnet das dann in Fullscreen runter auf 1080p oder was dein Monitor derzeit hat. Dann siehst du ja wie es läuft. Das war mein eigentlicher Punkt den ich mit meinem Posting machen wollte. Wollte eher auf die Möglichkeit von Dynamic Super Resolution hinweisen anstatt hier meine Meinung kund zu tun Ich beschäftige mich auch gerade mit dem Thema "neuer Montor". Habe eine RX 480, welche in etwa gleich zur 1060 ist. Stehe auch vor der Wahl 1080p oder 1440p, wobei ich auch noch auf 21:9 schaue.
Ich zocke noch auf einen 8 Jahre alten Monitor mit 1680x1050 wobei ich hier überall Virtual Super Resolution auf 1920x1200 verwende. Geht auch und sieht um einiges besser aus. In BF1 geht sogar 2560×1600 wobei ich hier Settings runter nehmen muss. Deswegen mein Kommentar dass mir in dem Fall 1920x1200 + Ultra mehr gefällt als 2560×1600 Medium bzw geringere Settings als 1920x1200.

 

[Heros91]

Wenn du die nächsten Jahre nur Overwatch spielst ist das ok, ich gehe aber eher davon aus dass du auch andere Sachen spielen wirst und wenn man schaut wie schlecht viele PC Titel jetzt schon optimiert sind... Aber aktiviere doch einfach mal Dynamic Super Resolution und stelle die Spiele auf 1440p, die Grafikkarte rechnet das dann in Fullscreen runter auf 1080p oder was dein Monitor derzeit hat. Dann siehst du ja wie es läuft. Das war mein eigentlicher Punkt den ich mit meinem Posting machen wollte. Wollte eher auf die Möglichkeit von Dynamic Super Resolution hinweisen anstatt hier meine Meinung kund zu tun Ich beschäftige mich auch gerade mit dem Thema "neuer Montor". Habe eine RX 480, welche in etwa gleich zur 1060 ist. Stehe auch vor der Wahl 1080p oder 1440p, wobei ich auch noch auf 21:9 schaue.
Ich zocke noch auf einen 8 Jahre alten Monitor mit 1680x1050 wobei ich hier überall Virtual Super Resolution auf 1920x1200 verwende. Geht auch und sieht um einiges besser aus. In BF1 geht sogar 2560×1600 wobei ich hier Settings runter nehmen muss. Deswegen mein Kommentar dass mir in dem Fall 1920x1200 + Ultra mehr gefällt als 2560×1600 Medium bzw geringere Settings als 1920x1200.

Ok, danke für deine Antwort!

Ist echt keine leichte Entscheidung. Ich werde mir jetzt wie schon oben erwähnt 1-2 Monitore bestellen und testen. Ich kann mir das ganze in der Praxis glaube ich besser vorstellen.

 

[Darkseth]

Gibt es eigentlich keinen 24" 1440p IPS Monitor mit G-Sync? Oder bin ich nur zu blöd

Existiert tatsächlich nicht. ^^ Auch nicht mit VA. Mit VA sogar gernerell NUR mit Full HD, selbst wenn man auf 31" hoch geht.

Nvidia hat doch sicher was ähnliches wie AMDs Virtual Super Resolution. Da kannst du doch jetzt schon mal testen wie deine Games in 1440p laufen würden. Nur mal so als Tipp zum Thema 1060 ist ggf zu schwach.
Ich bin persönlich immer der Meinung dass der Unterschied in Spielen Low/Med Texturen auf 1440p schneller negativ auffällt als 1080p mit High/Ultra Texturen. Ist aber immer persönliche Ansicht natürlich. Für Desktop ist die höhere Auflösung super.

Wie gut, dass die Texturen NICHTS (Höchtens nen % Memory management) mit der Leistung der grafikkarte zuntun haben, sondern lediglich mehr Speicher brauchen. ^^
Bzw, Texturen von LOW auf Ultra zu stellen wird an den fps nichts ändern, solange der Speicher nicht total Überläuft.

Deswegen mein Kommentar dass mir in dem Fall 1920x1200 + Ultra mehr gefällt als 2560×1600 Medium bzw geringere Settings als 1920x1200.

Auch hier: Wie gut, dass wenn man von 1080p + Ultra auf 1440p hoch geht, man nicht auf Medium oder noch weniger gehen muss, sondern in der Regel lediglich Hoch (also zweithöchste stufe) ausreicht, um die fps differenz auszugleichen...

Wie gesagt, ich hab ne GTX 1060 und nen 1440p Monitor. Ich musste bisher noch nie auf mittel runter. Auch nicht in Ghost Recon Wildlands open Beta. ^^
Ist nur die Frage, wie viel fps man in diesen Games braucht.

 

[FB07]

Wenn du auf 24" und 1440p schielst dann versuch dein Glück hiermit (ist halt ein TN-Panel)

Dell S2417DG Preisvergleich Geizhals Deutschland

Ich hatte den hier, war kein schlechter Monitor aber 24" und 1440p ist für mich ein NoGo

 

[Heros91]

Wenn du auf 24" und 1440p schielst dann versuch dein Glück hiermit (ist halt ein TN-Panel)

Dell S2417DG Preisvergleich Geizhals Deutschland

Ich hatte den hier, war kein schlechter Monitor aber 24" und 1440p ist für mich ein NoGo

Darf ich dich mal so blöd fragen, warum 24" und 1440p nogo?

 

[Darkseth]

Ich vermute für ihn zu klein. :P

 

[FB07]

Darf ich dich mal so blöd fragen, warum 24" und 1440p nogo?

Alles wird viel zu klein dargestellt, beim spielen fällt es natürlich nicht auf aber beim arbeiten und surfen eine Zumutung

Viele stellen zwar die Skalierung auf 125% aber ich fands nicht schön

Ich vermute für ihn zu klein. :P

Ja aber nicht der Monitor selber, wie gesagt finde ich ja 24" und FullHD ok

 

[Blood1988]

Das stimmt zwar teilweise... Aber wenn es um 150 Hz / fps geht, geht das schon eher auf die CPU. Egal welche settings.
Annahme: Grafikkarte ist schnell genug um in Witcher 3 200 fps zu liefern.
Mit nem i5 hättest du nur 100-120 fps~. Mehr schafft ein i5 einfach nicht.
Mit nem i7 geht das dann schon auf 143-155 fps hoch.

Ist ja richtig das ändert aber nix drann das Auflösung nix mit der CPU zu tuhen hat.
Wenn die CPU nur 100FPS schaftt dann schafft se nur 100FPS ob das nun in FullHD ist oder WQHD ist da wayne.

 

[Darkseth]

DAS ist natürlich vollkommen Richtig^^
Ich meinte aber, bei ner niedrigen Auflösungen erreicht man eher die hohen fps, wo die Unterschiede bei den CPUs ne Rolle spielt.

Bzw, in hohen Auflösungen in paar Jahren mit deutlich schnelleren GPUs.

Oder das ganze halt mit settings. Manche stellen lieber auf Mittel, und haben 140 fps. andere auf Hoch/Ultra, und haben 60-70 fps.

 

[Heros91]

Ich habe jetzt gerade den Asus VA32A 31,5" zum testen bei mir ...

Was haltet ihr so von dem Monitor? Ich kann jetzt "nur" Fifa, Wow, Hots usw. testen.

Ist schon eine beeindruckende Größe, die Grafik in den Spielen empfinde ich nicht als zu verpixelt, habe allerdings auch noch keinen richten Vergleich.

Wie würde sich so ein Monitor bei anspruchsvolleren Spielen schlagen?

 

[Heros91]

Habe den Asus wieder zurück gebracht. In Fifa sieht es so aus als ob die Spieler einen "Grünen" Spieler etwas voraus sind, wenn ihr wisst was ich meine.

Hätte nicht gedacht, dass bei einem solchen Monitor so extreme Mängel vorhanden sind.

Was wäre denn jetzt für mich wichtig, dass ich diese Mängel nicht habe? TN? 144HZ?

Auch wenn ich Sky mit dem Monitor gucke sieht das ganze extrem schlecht und "zu langsam" aus.

 

[Darkseth]

Grüner Spieler?
Meinst du solch einen Effekt? http://en.community.dell.com/cfs-file/__key/telligent-evolution-components-attachments/00-3529-00-00-19-97-45-72/DSC_5F00_0089.JPG

Das könnte Ghosting sein (zu langsame Pixel schaltzeiten), oder Koronabildung (Overshoot, bei stärkerem overdrive).

Wenn es wirklich DAS ist, wäre ein Monitor mit schnelleren schaltzeiten besser, bzw auch TN.
Aber da hättest du den Monitor noch behalten, weil du hättest jetzt einige Tests machen können, um das Problem einzukreisen ^^"

Das mit Sky kann ich nicht beurteilen. Zu langsam im vergleich zu was?`
TVs sind hier anders als PC Monitore. TVs arbeiten mit berechneten Zwischenbildern, womit selbst 08/15 TV material flüssiger wirkt, als hätte es "mehr fps". Das merke ich z.B: bei meinem alten 2007er Samsung tv (einer der ersten Full HD TVs), der sowas gar nicht hat. Und ich den TV meiner Mutter (neueres smart TV modell mit allerlei features), alles ist dort deutlich flüssiger.

Das könnte evtl das sein, was dir hier fehlt.

 

[Heros91]

Grüner Spieler?
Meinst du solch einen Effekt? http://en.community.dell.com/cfs-file/__key/telligent-evolution-components-attachments/00-3529-00-00-19-97-45-72/DSC_5F00_0089.JPG

Das könnte Ghosting sein (zu langsame Pixel schaltzeiten), oder Koronabildung (Overshoot, bei stärkerem overdrive).

Wenn es wirklich DAS ist, wäre ein Monitor mit schnelleren schaltzeiten besser, bzw auch TN.
Aber da hättest du den Monitor noch behalten, weil du hättest jetzt einige Tests machen können, um das Problem einzukreisen ^^"

Das mit Sky kann ich nicht beurteilen. Zu langsam im vergleich zu was?`
TVs sind hier anders als PC Monitore. TVs arbeiten mit berechneten Zwischenbildern, womit selbst 08/15 TV material flüssiger wirkt, als hätte es "mehr fps". Das merke ich z.B: bei meinem alten 2007er Samsung tv (einer der ersten Full HD TVs), der sowas gar nicht hat. Und ich den TV meiner Mutter (neueres smart TV modell mit allerlei features), alles ist dort deutlich flüssiger.

Das könnte evtl das sein, was dir hier fehlt.

Ja genau, absolut schrecklich beim spielen.

Ich habe jetzt den Asus VG248QE hier und bin total baff.

Der Monitor ist für mein Empfinden in allen belangen besser als der 31,5", schön hell und ne tolle Grafik (obwohl nur HD).

Ich bin mir nur nicht sicher ob ich den jetzt behalten soll, oder ob es für 100-200 Euro mehr noch was besseres geben würde.

24" reicht mir völlig aus, macht da 1440p Sinn?

 

[Darkseth]

Finde ich schon^^ Hab ich jedenfalls gerade, und finde die Pixeldichte recht angenehm.

 

[Blood1988]

Der Asus VG248QE ist wirklich einer der schnellste Monitore fande den zum zocken auch der wahnsinn nur bildlich ein totaler graus.
Der Asus ist einfach veraltet und hat auch nur nen olles 6Bit TN Panel sowas noch zu kaufen macht kein sinn ausser fürn 100er kann man den mit nehmen aber nicht für 200 oder 300€ da gibts für etwas mehr Geld noch einges mehr zu holen.

Mein tipp wäre daher AOC Agon AG241QX hätte für low auch Freesync an Board falls doch mal AMD kommt leider haste dich warum auch immer für ne 1060 entschieden mMn ist da die 480 um einiges zukunftsicherer erst ab der 1070 würde ich nicht mehr überlegen aber wenns um 1060 oder 480 geht dann ist die wahl wohl offensichtlich.



- - - Updated - - -

J
24" reicht mir völlig aus, macht da 1440p Sinn?

Warum sollte nicht?

Spiele sehen um einiges besser aus dadurch und sparst am AA und scheffelst leistung frei.
Auch de bildschärfe kommts zur gute der Asus VG hat auch nen mieses Coating gehabt mMn da gibts weitaus bessere.

 

[Heros91]

Muss ich eigentlich was einstellen um die 144 Herz zu bekommen?

Habe gerade bei Wow geguckt, da wird mir bei der Auswahl max. 59FPS angezeigt, wie kann das sein? :S

Beim surfen empfinde ich jetzt auch keinen großen Unterschied zu vorher, ich glaube da muss ich noch was einschalten, oder?

Habe den Monitor über das beiliegende DVI? Kabel angeschlossen.

 

[Heros91]

Ok, habe die Einstellung selber gefunden.

Hab jetzt den Asus VG248QE bestellt (danke Blood1988) und teste den noch. Sollte der zusagen, überlege ich mir doch noch eine AMD zu kaufen und dabei gleich eine Grafikkarte besser als die 1060 zu kaufen, welche wäre das?

 

[Scrush]

existiert nicht.

die 480 ist die aktuelle serie und das schnellste darin.

 

[Darkseth]

Mein tipp wäre daher AOC Agon AG241QX hätte für low auch Freesync an Board falls doch mal AMD kommt leider haste dich warum auch immer für ne 1060 entschieden mMn ist da die 480 um einiges zukunftsicherer erst ab der 1070 würde ich nicht mehr überlegen aber wenns um 1060 oder 480 geht dann ist die wahl wohl offensichtlich.

Wobei man hier genau bei den Specs ist, wo G-Sync 70-80€~ Aufpreis kostet "nur", und definitiv keine Probleme macht. Beim AOC funktioniert Freesync laut Prad test nicht (verursacht weiterhin tearing). Je nachdem woran das bei Prad lag..
Zudem geht es dann auch gleich bis 165 Hz hoch,

Diese 70-80€ "G-Sync aufpreis" wären auch nicht teurer, als wenn er seine Nvidia verkauft, und auf AMD wechselt. Sprich, hier auf AMD zu wechseln lohnt sich nicht, außer man kann die GTX 1060 1:1 an den Shop zurückgeben.


@ Heros91: Jap, die RX 480 ist die höchste.
Es gibt zwar noch ne Fury und Fury X die schneller sind, aber deutlich mehr strom verbrauchen, und auch mit 4gb Speicher nicht zukunftssicher. Das macht nämlich heute schon bei Full HD probleme in vereinzelten Games / Max settings.
In paar Monaten soll AMD mit "Vega" schnellere GPUs rausbringen, da kann man sich dann umsehen.

 

[Heros91]

Wobei man hier genau bei den Specs ist, wo G-Sync 70-80€~ Aufpreis kostet "nur", und definitiv keine Probleme macht. Beim AOC funktioniert Freesync laut Prad test nicht (verursacht weiterhin tearing). Je nachdem woran das bei Prad lag..
Zudem geht es dann auch gleich bis 165 Hz hoch,

Diese 70-80€ "G-Sync aufpreis" wären auch nicht teurer, als wenn er seine Nvidia verkauft, und auf AMD wechselt. Sprich, hier auf AMD zu wechseln lohnt sich nicht, außer man kann die GTX 1060 1:1 an den Shop zurückgeben.


@ Heros91: Jap, die RX 480 ist die höchste.
Es gibt zwar noch ne Fury und Fury X die schneller sind, aber deutlich mehr strom verbrauchen, und auch mit 4gb Speicher nicht zukunftssicher. Das macht nämlich heute schon bei Full HD probleme in vereinzelten Games / Max settings.
In paar Monaten soll AMD mit "Vega" schnellere GPUs rausbringen, da kann man sich dann umsehen.

Aber den gleiche Monitor mit G-Sync kostet doch mehr als 80 Euro Aufpreis? Ist von dem AOC die Freesync mist, dann kann ich das mit dem Kartentausch auch gleich lassen ^^

Habe mit Mindfactory telefoniert, die würden die Karte zurücknehmen. Soll ich tauschen und den Monitor mit Freesync nehmen? Ist ja auch Quatsch wenn Freesync dann nicht funktioniert.

 

[Darkseth]

Warum auf AOC beschränken? ^^
Produktvergleich Dell S2417DG, Acer Predator XB241YUbmiprz Geizhals Deutschland

Sind beide auch nicht schlechter als der AOC, vermutlich ist überall das selbe Panel drin. ^^
Der Acer war bis gestern auf ZackZack für 429€ zu haben.
Der Acer ist auch etwas besser. Hat mehr features im OSD, und bessere Buttons. Unter Anderem ne Gamma einstellung im OSD, das hat der Dell nicht. Da muss man das über den Nvidia Treiber machen.

Zu dem AOC mit Freesync: Wie gesagt, kann natürlich auch Timing gewesen sein. Gerade die AMD Treiberversion, die die getestet haben, hatte nen Freesync bug (nicht dass es so war, es KANN aber sein), oder sonst irgendwas.

Müsste man testen. Aber wenn du Pech hast, wars umsonst. ^^"

 

[Heros91]

Ok, danke für deine Mühe.

Wäre natürlich ein Argument wenn ich die Nvidia drin lassen könnte. Ich weiß auch nicht warum, aber gefühlt hat fast jeder die Grafikkarte von Nvidia, sieht man auch ganz deutlich in diesem Forum unter Graikkarten. Ich würde mir evtl. später auch mal ne stärkere Karte kaufen und bin mir nicht sicher ob AMD denn das richtige ist. (Beste AMD Karte vergleichbar mit der 1060)

Bei welchem Händler würdest du den Acer bestellen, oder sind die alle ok?

 

[Darkseth]

Naja, Nvidia ist ja nicht pauschal besser als AMD bei grafikakrten. Beide haben ihre Vor- und Nachteile.
AMD ist ja nur aktuell vergleichbar mit ner GTX 1060 (wobei hier viele zur RX 480 greifen würden. 8gb Speicher, etwas günstiger). Die high end modelle kommen ja die nächsten Monate.

Ist nur so: Wenn du jetzt nen G-Sync monitor kaufst, bleibst du künftig auch bei nvidia.
Wenn du wechselst auf AMD, und nen Freesync monitor kaufst, bleibst du bei AMD.

Den Acer würde ich bei Alternate bestellen. Rakuten ist so... naja. Gibt zu viele schlechte berichte, und Alternate ist sehr bekannt, und denen wird sehr guter service nachgesagt.
Wenn Rakuten also nicht deutlich günstiger ist, weiß ich nicht, warum man dort bestellen sollte.

Mix ist auch brauchbar, aber wohl nicht so groß wie Alternate.

Bei Amazon aufpassen. Da wird man wohl an ein 4k modell verlinkt. Also, Alternate wäre mein Tipp.

 

[meccs]

Persönliche Meinung: 1440p bei 24'' ist Unsinn! Entweder 27'' 1440p oder 24'' 1080p.

 

[vinacis_vivids]

27" 1440p IPS FreeSync:
ASUS MG279Q Preisvergleich Geizhals Deutschland