Neuer Server für Virtualisierung mit ESX

  • Ersteller PowerShellAdmin
  • Erstellt am
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die 70er MSA hat soweit ich weis zwei SAS Ports...

Und der Preis da vom verlinkten kann schon stimmen, sind halt 12*1TB SAS 7,2k HDDs... Die kosten ja aktuell nix ;)
 
fdsonne schrieb:
Die 70er MSA hat soweit ich weis zwei SAS Ports...

Und der Preis da vom verlinkten kann schon stimmen, sind halt 12*1TB SAS 7,2k HDDs... Die kosten ja aktuell nix ;)
Zum Vergrößern anklicken....

oder so...
Jedenfalls ist es ja nix weiter als ein externe Festplattenerweiterung. Die eigentlich Raids werden ja an dem angeschlossenen Controller konfiguriert.

Für mich macht das Ganze den Eindruck, dass es ausschließlich zum Storageauslagern konzipiert ist und weniger für den gleichzeitigen Zugriff.
Oder liege ich hier falsch ?

edit: Scheint wohl mit 2 Geräten zu funktionieren.
Sollte ich allerdings in die Richtung investieren würde ich eine richtige San bevorzugen, hier investiert man in die Zukunft seiner IT Struktur.
Denke ich schlage die Verschiedenen Lösungen vor, Performancetechnisch nimmt sich ja alles nichts, mit der Storagelösung ist man schnell ~8000€ SAN + 5000€Server= ~13k-14k Hardware +
 
Zuletzt bearbeitet:
Da gibt es wohl unterschiede...
Genau kenne ich mich aber mit den SAS Teilen nicht aus. Hatte bis dato nur FC und iSCSI SANs in der Hand ;)

Soweit ich aber weis gibt es schnöde externe Enclosures, welche eben wie du schon sagtest einfach einen Controller extern über HDDs erweitern. Dort liegt das Raid sowie dessen Arbeit direkt auf dem im Server verbauten Controller an. Hilft dir in deinem Fall nicht sonderlich weiter, weil es ja um externe Storagelösungen ging... Unabhängig des internen Controllers.

Die MSA60 sowie 70er Lösung kann aber soweit ich das vorhin überflogen habe intern selbst das Raid managen. Das heist, es ist ein externes SAN wenn man so will, was aber nicht über iSCSI oder ähnliches an den Server kommt, sondern über SAS. Der verbaute Controller in den Servern spielt dabei keine Rolle, er muss nur extender Unterstützten.
Die ganze Verwaltung der HDDs ansich geschieht dann unabhängig der Server direkt auf dem Storage bzw. auf nem Management Port des Teils.

Vorteil ist halt, du kannst mehrere Hosts dran betreiben. Und du kannst für recht günstig einfach drunter ein Enclosure nachkaufen und somit die HDD Schächte erweitern. Intern geht sowas nicht. In Summe gehen soweit ich weis bis zu 4 Erweiterungskästen. So das in Summe 5 von den Teilen zusammen laufen.
 
jetzt ist mir aber auch noch nicht ganz klar wieviel server ich an einer dieser "DAS" betreiben kann und ob das System wirklich als DAS-SAN konzepiert ist.

Sprich ist hier nur der Zugriff per z.B. 2 Server möglich, aber das System kann nur exklusiv von einem System genutzt werden oder funktioniert dies auch als Share, so dass man hier mit mehreren Servern parallel mit dem Storage arbeiten kann.
Die Anforderung dieses Absatzes widersprechen ja der prinzipiellen Aufgabe einer DAS.
Bei der MSA70 sind glaube ich 4 SAS Ports (1Controller Version), kann man diese auch gleichzeitig nutzen ?

Das mit der DAS klingt halt alles ein wenig experimentell, daher hatte ich nur an die 2 Optionen gedacht.

a) 1x günstige SAN (12Schächtex3,5 oder 24x2,5) & 2 kleinere Server ~15000€
b) großen Server mit 12x3,5" Schächten hat ~8000€

b) ist günstiger (~50%)
b) hat auch Platz für 12 Festplatten
b) hat eine höhere Bandbreite - Bei der SAN limetieren die 2Gbit im Team/Trunking. -10Gbit Hardware ist noch sehr teuer - oder ?
a) Bietet deutlich felxibleren und leichten Zugriff an die VMs beim Ausfall des Server
a) Bietet zusätzliche Redundanz durch 2 Server und eine weitere Saklierbarkeit (2. SAN, 3er Server usw)

Man muss hier einfach mal die Verhältnismäßigkeit sehen, ich finde den Umbau der Infrastruktur natürlich gut, da das ganze deutl. besser strukturiert wird und die Ausfallzeiten erheblich senkt. Außerdem erschaft man sich eine deutl. flexiblere Skalierbarkeit.

Am Ende ist das aber eine Kostenfrage, daher werde ich das auch nicht entscheiden.

Was mich interessiert: Wo kriegt man die VMWare Essentials Plus für 1300€ ? als OEM Version im Bundle ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh ich seh grad, die Ess. Plus 5 kost ja extrem...
Ich hab da was von um die 1000-1500€ in Erinnerung.


Zu den Storages, also wenn es nur SAS Interfaces hat, kannst du logisch nur so viele Server dran betreiben, wie es Ports gibt. Ein direktes Nutzen des Storage als Fileablage ist so nicht möglich.
Man könnte theoretisch einen dritten Server hinstellen und via SAS anbinden und dann direkt ein LUN mappen und diesen als Fileserver missbrauchen. Aber ich denke, das kommt kostentechnisch wieder sehr teuer. Dann lieber den Filer mit virtualisieren und auf einem der ESXen hosten. Hatten wir damals auch, geht schmerzfrei. Unsere Datenparition war ~650GB am Ende.

Zu der Pro/Contra Argumentation, hier musst du denke ich selbst abwegen, was wichtig ist. Wie gesagt, je nach Aufwand bei nem Ausfall kann sich das ganze schnell rechnen. Und bei nem externen Storage kannst du dir ja sogar sämtliches Storage in den ESX Hosts sparen. Einfach via USB Stick den ESX booten und gut ist.

PS: vllt holst du dir einfach nochmal bei Bechtle und Co. ein Angebot ein, für zwei Hosts mit externem Storage... Wie du ja denke ich schon festgestellt hast, geht als Projekt bei HP zum Beispiel auch richtig was am Preis.
 
So also ich bin hier momentan im Gespräch, bin ja schon froh wenn ich das mit dem Server durchgesetzt bekomme. Die Vorteile einer SAN Lösung habe ich auch vorgelegt ;) ... aber das ist glaube ich zuviel des guten. Auch wenn es echt was feines wäre.

Habe eben das Bechtle Angebot bekommen...der Preis ist echt gut:
HP vs Dell
6.600€ vs 7200€
96GB vs 96GB
(AMD 2x8Core 2ghz) vs (Intel 2x6Core 2,4Ghz)
(4x450GB 10k 2,5") vs (4x600GB 15k 3,5")
(4x300GB 10k 2,5") vs (4x300GB 15k 3,5")
12 x2,5" HD vs 12 x 3,5" HD Plätze
3Jahre Pro Support 4H vs 3Jahre Pro Support NBD

Festplatten: Storageleistung von Dell besser & mehr Platz.
CPU: Mehr Leistung bei Dell und keine Probleme mit Lizenzen
Support: Deutl. besser bei HP als bei Dell - Womöglich nachrüsten
Preis: ähnlich ~ wobei der Dell da besser wegkommt (Intel CPUs sind viel teurer)

Also da tut man sich echt schwer,am liebsten wäre mir der Dell mit einem besseren Supportlevel.
Außerdem habe wir hier ein einheitliches System & bessere Leistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist das jetzt von Bechtle, oder direkt von HP als Projektpreis?

Wenn du die essential einsetzt, dann sind sind 96GB nicht nutzbar.
(5er hypervisor kannste eigentlich direkt vergessen, das ist produktiv garnicht mehr realistisch)

Max gehen 64GB in Maschine, da kannste also abrüsten und ggf noch mehr Storage nehmen. (oder mal SSDs testen :fresse:)

Ansonsten würde ich nochmal nachaken bei HP (bzw bechtle) wegen den RPMs des Storages, HP hat auch jeden Fall schnellere HDDs im Programm, ka was die im Paket kosten.

EDIT:
Was hilft dir eine teurere CPU, wenn du diese garnicht brauchst. Ggf kann man hier beim Dell abrüsten, wenn sich das entsprechend im Preis niederschlägt.
 
Zuletzt bearbeitet:
underclocker2k4 schrieb:
Ist das jetzt von Bechtle, oder direkt von HP als Projektpreis?

Wenn du die essential einsetzt, dann sind sind 96GB nicht nutzbar.
(5er hypervisor kannste eigentlich direkt vergessen, das ist produktiv garnicht mehr realistisch)

Max gehen 64GB in Maschine, da kannste also abrüsten und ggf noch mehr Storage nehmen. (oder mal SSDs testen :fresse:)

Ansonsten würde ich nochmal nachaken bei HP (bzw bechtle) wegen den RPMs des Storages, HP hat auch jeden Fall schnellere HDDs im Programm, ka was die im Paket kosten)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja das Angebot ist durch Bechtle als HP Projektpreis :)

@Festplatten
Also Bechtle hatte nachgeforscht, die Antwort war nein.
@96GB Ram
Ich würde den VSphere 5 zu VSPhere 4 Essentials downgraden.
Dann geht es wunderbar.
@Preis: Gefällt mir ganz gut, ähnlich wie Dell. Lasse mir das selbe System mit Intel CPU anbieten. Würde ich wegen dem Umgehen der 6-8Core Thematik bevorzugen.

Habe zeitgleich auch mal bei Dell ein Angebot inkl. 4H VorOrt angefordert, dann kann ich weiter vergleichen.

Preislich sind ja beide gut :)

Edit:
Kriege den Dell für 7100 inkl. Missioncritical (4h nach Anruf ist Techniker vor Ort)..Wird schwer für den HP :)
 
Zuletzt bearbeitet:
underclocker2k4 schrieb:
Wenn du die essential einsetzt, dann sind sind 96GB nicht nutzbar.
(5er hypervisor kannste eigentlich direkt vergessen, das ist produktiv garnicht mehr realistisch)

Max gehen 64GB in Maschine, da kannste also abrüsten und ggf noch mehr Storage nehmen. (oder mal SSDs testen :fresse:)
Zum Vergrößern anklicken....

Die 5er Lizenz habe ich anders verstanden. Pro CPU-Lizenz gibt es das vRAM Limit aber eine physische CPU ist nicht auf eine CPU-Lizenz limitiert. Wenn man also ein Single-Socket System mit 64MB hat, sind halt 2 CPU-Lizenzen weg.
Gibt es für die Essentials da noch mehr Einschränkungen ausser dem Host/CPU Limit, die ich nicht kenne? Sonst sehe ich nur beim Opteron mit der Socket-Geschichte und der Essentials-Limitierung auf 2 Prozessoren pro Maschine evtl. ein Problem.
 
War ein angebotsfehler- kostenpflichtiges linux war anbei.
Essentials lässt doch max 2cpu je Server zu denke ich oder?
Davon abgesehen hat die 4.1er essentials und free 256gb ram
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du auf die 4.1er gehen willst, dann mehr RAM. :fresse:

Wenn du damit klarkommst ok, wobei ich halt immernoch nicht verstehe, warum du dir die Essential holen willst, also welches Feature spricht dich bei der 4.1er essential an, welche du bei der free vermißt.

@dark

Es ist richtig, dass du das mischen kannst.

Nehmen wir den Fall, du hast eine Essential, hast 3 Host.
1x dual socket
2x single socket

Du stattest alle Maschinen mit 64GB RAM aus.

Die dual socket maschine bekommt 2x Essential für die CPUs, damit ist es möglich 64GB zu haben. Ok, das passt.

Die single socket maschinen bekommen jeweils eine Essential je CPU.
Jetzt ist aber das Problem, dass man damit aber nur 32GB RAM haben darf.
OK, kein Thema, steckt man noch je eine weitere Essential dazu und hat dann für die single core maschine 2 CPUs frei und 64GB, die wir ja haben wollen.

Damit ist eine Essential Lizenz aufgebraucht. 6x CPU Lizenz weg (inkl 6x 32GB) und 3 Maschinen sind auch versorgt.

Andere Konstallation:
2x Dual Maschine mit 128GB RAM

Jetzt könnte man meinen, deiner Ausführung zur Folge:
Maschine 1:
4x Essential damit 128GB RAM nutzbar werden
Maschine 2:
2x Essential damit 64GB RAM nutzbar

oder
Maschine 1:
3x Essential damit 96GB RAM nutzbar
Maschine 2:
3x Essential damit 96GB RAM nutzbar

Nur leider geht das nicht. Essential erlaubt max 2 CPU Lizenzen (je 32GB) pro Maschine. Damit ist das die Systemobergrenze 2 CPUs und 64GB.
Mehr wird nicht erlaubt.

Somit bleibt also für den 2. Fall nur die Möglichkeit auf RAM zu verzichten, was nicht wenig ist. Alternativ auf eine Version upgraden die mehr RAM pro Maschine bietet.
Wenn man deiner Ausführung folgen würden, dann wäre ja die Standard völlig sinnlos.
Diese kostet 1k und bietet lediglich 1CPU/32GB. Für den selben Preis würde man 2x essential bekommen mit (in Summe) 12x CPU und 384GB RAM, wer würde da die Standard kaufen?
-> der Vorteil der Standard ist, dass man damit auf einer single Socketmaschine quasi unendlich viel RAM haben kann, bei der essential ist bei 64GB schluß.

Der Kit heißt übrigens Kit, weil er 6 Lizenzen enthält. Jede Lizenz hat 1CPU und 32GB zu dieser CPU inkl. Diese dürfen "gemixt" werden bis max 3 Host und bis max 2 Lizenzen pro Host.

(Leider hatte ich noch keinen vSphere5 in der Hand um das mal mit Bildern zu hinterlegen.)
 
Zuletzt bearbeitet:
underclocker2k4 schrieb:
Wenn du auf die 4.1er gehen willst, dann mehr RAM. :fresse:

Wenn du damit klarkommst ok, wobei ich halt immernoch nicht verstehe, warum du dir die Essential holen willst, also welches Feature spricht dich bei der 4.1er essential an, welche du bei der free vermißt.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Essentials sind halt recht günstig, lassen sich später Updaten und bieten dann:
-inkrementelle Sicherung
-Update Manager
Ist mir zurzeit auch nicht so wichtig. Wir haben noch ESX3.5 Lizenzen, leider fehlen mir hier alle Daten inkl. Lizenzen ;) mal schauen.
Am Ende reichen die ESXi free Lizenzen erstmal aus und der eigentliche Mehrwert wären die inkrementellen Sicherungen. Den Updatemanager kriegt man auch mitm ESXi zum laufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ja, aber bei der Essentials ist auch ein vCenter noch mit bei - das könnte für die Verwaltung durchaus Vorteile bringen, vorallem im Bezug auf AD-Integration ;)
 
konfetti schrieb:
ja, aber bei der Essentials ist auch ein vCenter noch mit bei - das könnte für die Verwaltung durchaus Vorteile bringen, vorallem im Bezug auf AD-Integration ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja schaden kanns nicht, vorallem lässt es sich auf essentials plus updaten.
Lassen sich die Essentials ebenfalls auf 4.1 downgraden ?
Bzgl. VSpherer 4.1 habe ich gelesen, dass hier die Essentials nicht auf 3.5 runtergehen durften.

edit: Bechtle Intelangebot ist angekommen lohnt sich aber nicht. 16x2,5 Schächte anstatt 12x3,5, kostet ansonsten 900€mehr.
Selbe Restkonfiguration wie beim andern AMD Bechtle angebot.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir ist keine Variantenbegrenzung bekannt. Aber am besten schreibst du mal eine Mail an VMware. (VMware spricht, nach meinen Infos, immer nur von Lizenzen, aber nicht konkret von welchen (Kits))

AMD CPUs sind halt billiger, so einfach ist das, daher wird gerade bei VMs immer gerne zu AMD gegriffen, da man hier Maschinen mit viel RAM bekommt und die CPU Power im Hintergrund steht. Würde Dell AMD anbieten, dann würdest du da auch nochmal locker 500 Taler sparen.
(Wie schon gesagt, die CPU Power ist halt echt nebensächlich für den Großteil der virtSachen.)
 
underclocker2k4 schrieb:
Mir ist keine Variantenbegrenzung bekannt. Aber am besten schreibst du mal eine Mail an VMware. (VMware spricht, nach meinen Infos, immer nur von Lizenzen, aber nicht konkret von welchen (Kits))

AMD CPUs sind halt billiger, so einfach ist das, daher wird gerade bei VMs immer gerne zu AMD gegriffen, da man hier Maschinen mit viel RAM bekommt und die CPU Power im Hintergrund steht. Würde Dell AMD anbieten, dann würdest du da auch nochmal locker 500 Taler sparen.
(Wie schon gesagt, die CPU Power ist halt echt nebensächlich für den Großteil der virtSachen.)
Zum Vergrößern anklicken....

da hast du prinzipiell recht, aber ein sharepoint 2010 front & app server zieht gut cpu power, der Exchange ist da auch gut dabei.

" The downgrade option is not available for ESXi 4 Single Server to ESXi 3.x.
The downgrade option is not available for vSphere Essentials to VI3.
For licenses downgraded to ESX 3.x or SRM 1, the original licenses displayed on the License Keys Portal are not decreased or affected and the downgrade process cannot be reversed.
VMware Workstation 8 licenses can be downgraded to Workstation 7.x licenses.
You must be the PLA and/or SLA for the order you are downgrading or you will not be able to view the downgraded licenses. "
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar, immer ne Frage was man virtualisiert. Wenn man da nen TS für 100User draufpackt, dann wäre es auch nicht verkehrt, wenn der Unterbau das mitmacht.

(Wenn du mal die Luft auf Arbeit hast und der neue Server da ist, wäre es toll, wenn du mal Benches fahren könntest. Sprich 1x nativ und 1x virtualisiert mit der gleiche HW, sprich alles durchgereicht. So bekommt man ein Gespür, was der Virtualisierer auf aktuellen Systemen für ne Leistung bringt.)
 
underclocker2k4 schrieb:
Klar, immer ne Frage was man virtualisiert. Wenn man da nen TS für 100User draufpackt, dann wäre es auch nicht verkehrt, wenn der Unterbau das mitmacht.

(Wenn du mal die Luft auf Arbeit hast und der neue Server da ist, wäre es toll, wenn du mal Benches fahren könntest. Sprich 1x nativ und 1x virtualisiert mit der gleiche HW, sprich alles durchgereicht. So bekommt man ein Gespür, was der Virtualisierer auf aktuellen Systemen für ne Leistung bringt.)
Zum Vergrößern anklicken....

unsere Systeme sind bereits alle virtualisiert (außer ein paar ausnahmen).
ich werde aber in jedemfall die plattenbenchmarks im alten system festhalten und das ganze nach dem clustern in die raid1s auf dem neuen system vergleichen.

gibt es ein allgemeines benchmark tool oder verfahren um den esxi auf den zahn zu fühlen und dies messbar zu halten?
 
naja, sooooo viel CPU-Power brauchen weder der Exchange noch der Sharepoint - zumindest wenn ich die Last auf unseren anschau, ist RAM das einzige was die wirklich fressen - da ist die CPU wirklich fast zu vernachlässigen...
 
konfetti schrieb:
naja, sooooo viel CPU-Power brauchen weder der Exchange noch der Sharepoint - zumindest wenn ich die Last auf unseren anschau, ist RAM das einzige was die wirklich fressen - da ist die CPU wirklich fast zu vernachlässigen...
Zum Vergrößern anklicken....

SharePoint 2007 oder 2010
Nur Foundation/Services oder Std. Enterprise?
Office Webapps ?
Benutzerprofildient?

Hier liegen welten im Funktionsumfang :)
Und unser Exchange ist ordentlich am rödeln.... hier läuft der Pop3 Abruf & eMailScan
 
Zuletzt bearbeitet:
sodala :) kleines Update.
Der Server wurde für den Donnerstag angekündigt :)
Eckdaten: 96GB Ram (128 erweiterbar), 2xXeon 5645, 8x600GB SAS 15k (max 12HDs).

Bzgl. des Vcenterservers bin ich mir noch unschlüssig, werden den auf eine Vm installieren, soll ja unter bestimmten Voraussetzungen (NAS /NFS Storage) gehen.
 
Also das System war preislich gut dabei, hatten aber auchbei Dell den maximalen Rabatt:) Hat ~7700€(inkl. Missioncritical Support, 2. Intel Gbit Karte usw) gekostet.

Wegen dem Vcenter, das kommt mir auf eine VM. Soweit ich einen Netzstorage habe (NAS / NFS) kann ich auch die Updates auf dem Host der VCenter VM aufspielen, oder liege ich hier falsch ?

Die VCenter Einrichtung ist sehr untypisch für Windows, wirkt alles nur sehr "semi" integriert :) Hoffe ich kriege die VM morgen hin. Alleine das Ding auf nen eigenen SQL Server zu packen, ist ja schon ein erheblicher Umstand.

Da ich die Essentials in VS 4.1 nutzen möchte, werde ich die CPU Lizenzen downgraden, den VCenter lasse ich aber in der aktuellen 5er Version & Lizenz. Sollte doch klappen oder ?
 
so der Server ist da und man ärgert sich ein wenig ;)

Habe mir das VMWare Recovery runtergeladen und einen Installationsusbstick erzeugt => Fehlermeldung: "Es darf nur ein USB Stick eingesteckt sein, während der Installation" ...
So jetzt mach ich den Braten nochmal mitm ESXi Installer und hoffe damit läuft es.

Bzgl. der Festplattenaufteilung bin ich mir noch nicht ganz sicher.

Dachte an 2xRaid1 +Raid 10

Je Raid 1 kommen einmal der Exchange (2Rollen) & 1 mal der SharePoint, ins Raid 10 kommen die restlichen VMs.
Bin mir gerade unschlüssig, bei Datenbankzugriffen ist das Raid1 ja kein Nachteil, da es weniger um die Transferrate, als um die Zugriffszeiten geht.

Dachte dann ~4Vms je Raid1 und der Rest in das Raid 10 ~ca. 10 Stück.
Da der Server noch 4 freie Slots hat, kann ich hier auch nochmal 4SAS 7200 für unwichtige (VPN etc) Dienste nachrüsten. Ach ich kann sogar intern noch 2 SAS Geräte anklemmen in 2,5" :)
Bin mir aber unsicher ob die internen Platten am Perc700 dran sind, dann könnte ich da noch ein Raid1 aufbauen :d
aber 12x3,5" 2x2,5" ist schon "lecker" :)
 
Zuletzt bearbeitet:
RAID10 ist sinnlos.

Du brauchst eine Lastverteilung. Das geht bei einem RAID10 nur bei seq. Transfers.

Du kannst also bei 2x RAID1 gegenüber einem 4er RAID10 theoretisch doppelt soviele Randoms machen, was dir bei VMs sehr entgegenkommt. (und vor allem deren Reaktionszeit verbessert)

Der einzige Vorteil vom RAID10 ist, dass du dir nicht so große Gedanken um die Aufteilung machen mußt, aber das sollte man mit ein wenig Schreibarbeit locker hinbekommen.

Achja, Fotos bitte. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit der Aufteilung ist ein Knackpunkt, den man nicht außer Acht lassen sollte... Kommt halt auf die Plattengröße an.
Wir sind damals mit Raid 10 aus vier HDDs sehr gut gefahren. ;) Viele Raid 1 Arrays wäre auch ne Option, bringt halt den Nachteil, das nur die Kapazität einer HDD pro Array nutzbar ist. Aber das kommt halt auf die Größe der VMs bzw. dessen vDisks an.
 
Rein vom Platzverbrauch sind 2x RAID1 und 1x 4er RAID10 gleich.

Bei beiden hat man 1,2TB Netto. Wobei natürlich 1x 1,2TB besser zu handeln ist als 2x 0,6TB, dafür ist zweite Lösung performanter. (auch wenn es nicht um DBs und sowas geht)
 
meine Frau hat mein IP4, daher gehen leider noch keine Fotos :( Warte auf mein IP4s... grml. Probiere das morgen mit zunehmen.

Also dann tendiere ich an ~ 4Raid 1 @600GB. Sollte ja für unsere VMs locker genügen + Puffer :)
Denke das ist für unsere VMs ausreichend, würde eher behaupten man kann hier 10DB VMs +15-20 normale VMs laufen lassen.

Später könnte man dann 2 xRaid1@600GB + 1Raid1 450GB (2,5") erweitern.

USB Stickinstallation von ESXi ist nix für mich -.- nur ärger, man muss unbedingt nen KS file erstellen, ansonsten geht es garnicht erst. Dann die Raids wieder auflösen (er installiert es auf das erste Datastorage). Warum habe ich kein USB Laufwerk :/
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh