NVidia GF4 Ti4600 geht doch ganz gut ab...
- Ersteller EvilErnie
- Erstellt am
ATI GF4???
Hast dich wohl vertippt! <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Aber um in den Genuss zu kommen, muss man schon ordentlich Kohle haben und ehrlich gesagt wäre ich auch nicht bereit, soviel dafür auszugeben, selbst wenn ich es hätte!
Und die Performance der MX-Serie ist doch wohl ein Witz! Nennt sich Gf4MX und ist fast so schlecht wie ne Gf2Ti! <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">
Also nVidia hat nichts gelernt!( Ausser dass man die dummen Kunden weiter abzocken kann-und diese anscheinend das auch tun-nämlich den Schund kaufen.)
Naja, das war nun endgültig der fehlende Punkt, um endgültig auf ATI/Kyro2 zu setzen, da bekommt man wenigstens für weniger Geld noch etwas mehr Leistung <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">
MfG <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">
Hast dich wohl vertippt! <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Aber um in den Genuss zu kommen, muss man schon ordentlich Kohle haben und ehrlich gesagt wäre ich auch nicht bereit, soviel dafür auszugeben, selbst wenn ich es hätte!
Und die Performance der MX-Serie ist doch wohl ein Witz! Nennt sich Gf4MX und ist fast so schlecht wie ne Gf2Ti! <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">
Also nVidia hat nichts gelernt!( Ausser dass man die dummen Kunden weiter abzocken kann-und diese anscheinend das auch tun-nämlich den Schund kaufen.)
Naja, das war nun endgültig der fehlende Punkt, um endgültig auf ATI/Kyro2 zu setzen, da bekommt man wenigstens für weniger Geld noch etwas mehr Leistung <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">
MfG <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">
-=Wolverine=-
Neuling
Tja die Geforce4 ist halt nur ein "Abklatsch" der Geforce3.
Welche Grafikkarte ich mir in Zukunft kaufen werde, hängt aber nicht vom Hersteller sondern von den technischen Details ab.
Welche Grafikkarte ich mir in Zukunft kaufen werde, hängt aber nicht vom Hersteller sondern von den technischen Details ab.
moe
Semiprofi
30% nennst du nicht viel!!
die ATi Radeon 8500 bricht maximal 20 % in der Leistung ein, bei besserer Bildqualität.
Und die Treiber werden auch immer besser. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
die ATi Radeon 8500 bricht maximal 20 % in der Leistung ein, bei besserer Bildqualität.
Und die Treiber werden auch immer besser. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
EvilErnie
Enthusiast
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von moe:
<STRONG>30% nennst du nicht viel!!
die ATi Radeon 8500 bricht maximal 20 % in der Leistung ein, bei besserer Bildqualität.
</STRONG>[/quote]
ja, 30% finde ich nicht viel. Ich nutze kein QQ oder so mit meiner GF3, da ich die Verwaschung zu stark finde. Da habe ich lieber Kanten. Daher ist QQ oder so für mich nicht wichtig.
Aber auf die 30% zu kommen.
Wenn ein game mit 178fps bei 1024x786x32 läuft und er auf 125fps einbricht, wenn ich QQ zuschalte, finde ich das gut.
Die GF3 bzw ATI kommen da nur auf 60fps.
<STRONG>30% nennst du nicht viel!!
die ATi Radeon 8500 bricht maximal 20 % in der Leistung ein, bei besserer Bildqualität.
</STRONG>[/quote]
ja, 30% finde ich nicht viel. Ich nutze kein QQ oder so mit meiner GF3, da ich die Verwaschung zu stark finde. Da habe ich lieber Kanten. Daher ist QQ oder so für mich nicht wichtig.
Aber auf die 30% zu kommen.
Wenn ein game mit 178fps bei 1024x786x32 läuft und er auf 125fps einbricht, wenn ich QQ zuschalte, finde ich das gut.
Die GF3 bzw ATI kommen da nur auf 60fps.
EvilErnie
Enthusiast
noch was zu QQ.
Bei Quake 3 Demo1; 1024x786x32 ohne/mit QQ oder SmVision
GF3 Ti 500 183/96
ATI 8500 171/102
GF4 Ti4600 194/178
Evola 1025/768x32 ohne/mit
GF3 Ti 500 103/42
ATI 8500 81/77
GF4 Ti4600 117/89
Aquamark 1024x768x32 ohne/mit
GF3 Ti 500 42/27
ATI 8500 44/32
GF4 Ti4600 61/42
3D Mark 2001 1024x768x32 ohne/mit (was immer der Aussagen soll;-) )
GF3 Ti 500 7882/5394
ATI 8500 8528/6481
GF4 Ti4600 9891/8425
Also was ich damit sagen wollte war, daß wenn sie noch max. 30% verliehrt, was nur bei Aquamark so ist, bei anderen Sachen "nur" 20%. Sie läuft immer noch schenller mit QQ als die GF3 Ti 500 ohne QQ.
Aber noch was zum Speicher. 2.8ns. Da frage ich mich, ob es wohl pro Monat 100 Karten geben wird???
Bei Quake 3 Demo1; 1024x786x32 ohne/mit QQ oder SmVision
GF3 Ti 500 183/96
ATI 8500 171/102
GF4 Ti4600 194/178
Evola 1025/768x32 ohne/mit
GF3 Ti 500 103/42
ATI 8500 81/77
GF4 Ti4600 117/89
Aquamark 1024x768x32 ohne/mit
GF3 Ti 500 42/27
ATI 8500 44/32
GF4 Ti4600 61/42
3D Mark 2001 1024x768x32 ohne/mit (was immer der Aussagen soll;-) )
GF3 Ti 500 7882/5394
ATI 8500 8528/6481
GF4 Ti4600 9891/8425
Also was ich damit sagen wollte war, daß wenn sie noch max. 30% verliehrt, was nur bei Aquamark so ist, bei anderen Sachen "nur" 20%. Sie läuft immer noch schenller mit QQ als die GF3 Ti 500 ohne QQ.
Aber noch was zum Speicher. 2.8ns. Da frage ich mich, ob es wohl pro Monat 100 Karten geben wird???
Marc Wessels
Semiprofi
Auf Tom's Hardware verwechseln sie 8xanisotrop mit 8tab-anisotrop! Ab der GF3 waren minimal 16tab also 2xanis. möglich. Ich finde es schade, daß die GF4 bei 64tab anis. nur marginal schneller ist als die Ti500, es hätte mich aber trotzdem interessiert, wie die Sache bei 16tab (2x) ausgesehen hätte.
Was die 60fps/s angeht-> Unter spielbar versteh ich was anderes als eine durchschnittliche Framrate von 60fps! Eine solche Framerate ist in der Praxis ruckelig!! Ich verlange eine MINIMALE Framerate von 60fps!!! 1600x1200 (erst Recht mit FSAA ) kommt für mich also bei den meisten Spielen immer noch nicht in Frage. Bin froh, wenn RallyTrophy an keiner Stelle in 1024x768x32x16tab mehr unter 60fps kommt und Unreal2 richtig abgeht, denn U2 ruckelte mit einer Ti500 schon heftig.
Fazit: Ich werde mir die Karte auf jeden Fall sofort holen, sobald sie erhältlich ist und gleichzeitig meine WaKü auf GraKa und NB erweitern!!
cu
Marc
P.S.: Was auch seltsam ist: Auf Chip.de ist Aquanox "nur" 50% schneller als auf der Ti500, bei TomsHardware 100%(!!)
@Moe
Deine ATI wird aber von der Ti4600 ganz schön in Ihre Schranken verwiesen! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
Was die 60fps/s angeht-> Unter spielbar versteh ich was anderes als eine durchschnittliche Framrate von 60fps! Eine solche Framerate ist in der Praxis ruckelig!! Ich verlange eine MINIMALE Framerate von 60fps!!! 1600x1200 (erst Recht mit FSAA ) kommt für mich also bei den meisten Spielen immer noch nicht in Frage. Bin froh, wenn RallyTrophy an keiner Stelle in 1024x768x32x16tab mehr unter 60fps kommt und Unreal2 richtig abgeht, denn U2 ruckelte mit einer Ti500 schon heftig.
Fazit: Ich werde mir die Karte auf jeden Fall sofort holen, sobald sie erhältlich ist und gleichzeitig meine WaKü auf GraKa und NB erweitern!!
cu
Marc
P.S.: Was auch seltsam ist: Auf Chip.de ist Aquanox "nur" 50% schneller als auf der Ti500, bei TomsHardware 100%(!!)
@Moe
Deine ATI wird aber von der Ti4600 ganz schön in Ihre Schranken verwiesen! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
Marc Wessels
Semiprofi
MH??? Die Sache wird immer mysteriöser:
Vorhin konnte ich ja die Bilder bei tomshardware nicht sehen, jetzt gingen sie und da sieht's auch eher nach maximal 50% mehr gegenüber der Ti500 in Auquanox aus...
Im Text steht aber Ti500 und nicht Ti200...da hat Herr Pabst sich wohl vertippt. <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">
Vorhin konnte ich ja die Bilder bei tomshardware nicht sehen, jetzt gingen sie und da sieht's auch eher nach maximal 50% mehr gegenüber der Ti500 in Auquanox aus...
Im Text steht aber Ti500 und nicht Ti200...da hat Herr Pabst sich wohl vertippt. <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">
EvilErnie
Enthusiast
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Marc Wessels:
<STRONG>Ich verlange eine MINIMALE Framerate von 60fps!!! 1600x1200 (erst Recht mit FSAA ) kommt für mich also bei den meisten Spielen immer noch nicht in Frage. Bin froh, wenn RallyTrophy an keiner Stelle in 1024x768x32x16tab mehr unter 60fps kommt und Unreal2 richtig abgeht, denn U2 ruckelte mit einer Ti500 schon heftig.
</STRONG>[/quote]
Aslo die U2 kenne ich nur die Alpha Studie. Die neue Build, die für die Test genutzt wurde, kenne ich leider nicht. Daher kann ich jetzt nicht sagen, ob Du bei U2 an die alte Alpha denkst oder die neue Build mit Benchmark? Die habe ich nur 1x gesehen und da war es erheblich schneller als bei der Alpha.
Aber 1600x1280x32xFSAA ???
Ich habe einen 22" Iiyama und finde 1024x768x32 ohne FSAA schon gut. 1280x1024 ist leider kein 4:3 Bild, also würde erst wieder 1600x1200 kommen, was wieder 4:3 wäre. Aber da brachte man bei den Gf3 schon kein FSAA mehr, da die Bildqualität schon da stark nachgelassen hatte, besonder bei 100Hz.
Die GF4 soll laut Tom (also sollte man es besser nicht glauben), bei 2D erheblich besser geworden sein. Auch soll der Bug mit dem Himmel endlich mal weg sein (hätte ja auch nur 2 Jahre gedauert).
<STRONG>Ich verlange eine MINIMALE Framerate von 60fps!!! 1600x1200 (erst Recht mit FSAA ) kommt für mich also bei den meisten Spielen immer noch nicht in Frage. Bin froh, wenn RallyTrophy an keiner Stelle in 1024x768x32x16tab mehr unter 60fps kommt und Unreal2 richtig abgeht, denn U2 ruckelte mit einer Ti500 schon heftig.
</STRONG>[/quote]
Aslo die U2 kenne ich nur die Alpha Studie. Die neue Build, die für die Test genutzt wurde, kenne ich leider nicht. Daher kann ich jetzt nicht sagen, ob Du bei U2 an die alte Alpha denkst oder die neue Build mit Benchmark? Die habe ich nur 1x gesehen und da war es erheblich schneller als bei der Alpha.
Aber 1600x1280x32xFSAA ???
Ich habe einen 22" Iiyama und finde 1024x768x32 ohne FSAA schon gut. 1280x1024 ist leider kein 4:3 Bild, also würde erst wieder 1600x1200 kommen, was wieder 4:3 wäre. Aber da brachte man bei den Gf3 schon kein FSAA mehr, da die Bildqualität schon da stark nachgelassen hatte, besonder bei 100Hz.
Die GF4 soll laut Tom (also sollte man es besser nicht glauben), bei 2D erheblich besser geworden sein. Auch soll der Bug mit dem Himmel endlich mal weg sein (hätte ja auch nur 2 Jahre gedauert).
Marc Wessels
Semiprofi
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1583&p=12
Also, für mich kommt Unreal2 ohne Ti4600 nicht in Frage! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> Dann noch um etwa 20% übertakten (umgelötet und WaKü) und schon sind wir bei 103fps (1024x768x32)!! <IMG SRC="smilies/love.gif" border="0"> Das dürfte so einigermaßen zum flüssigen Zocken ausreichen... <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Ja, mit dem FSAA hab' ich erwähnt, weil hier gemeint wurde, daß eine durchschnittlich Framerate von 60fps spielbar wäre...
Die 2D-Bildqualität ist übrigens bei der Asus Ti500 auch schon gut, siehe dazu auch die Signalmessungen in der c't...
(Mist! Bilder von anandtech verlinken, geht nicht, also bitte oben auf den Link gehen)
[ 06. Februar 2002: Beitrag editiert von: Marc Wessels ]
Also, für mich kommt Unreal2 ohne Ti4600 nicht in Frage! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> Dann noch um etwa 20% übertakten (umgelötet und WaKü) und schon sind wir bei 103fps (1024x768x32)!! <IMG SRC="smilies/love.gif" border="0"> Das dürfte so einigermaßen zum flüssigen Zocken ausreichen... <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Ja, mit dem FSAA hab' ich erwähnt, weil hier gemeint wurde, daß eine durchschnittlich Framerate von 60fps spielbar wäre...
Die 2D-Bildqualität ist übrigens bei der Asus Ti500 auch schon gut, siehe dazu auch die Signalmessungen in der c't...
(Mist! Bilder von anandtech verlinken, geht nicht, also bitte oben auf den Link gehen)
[ 06. Februar 2002: Beitrag editiert von: Marc Wessels ]
EvilErnie
Enthusiast
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Marc Wessels:
<STRONG>
Die 2D-Bildqualität ist übrigens bei der Asus Ti500 auch schon gut, siehe dazu auch die Signalmessungen in der c't...
</STRONG>[/quote]
also muß ich mal eben nachsehen. Imho konnte da keine außer der ATI 8500 überzeugen. Alle Durchschnitt, oder bei der GF2 Titanium war die Asus das schlechtestet. Muß ich aber noch mal nachsehen.
<STRONG>
Die 2D-Bildqualität ist übrigens bei der Asus Ti500 auch schon gut, siehe dazu auch die Signalmessungen in der c't...
</STRONG>[/quote]
also muß ich mal eben nachsehen. Imho konnte da keine außer der ATI 8500 überzeugen. Alle Durchschnitt, oder bei der GF2 Titanium war die Asus das schlechtestet. Muß ich aber noch mal nachsehen.
EvilErnie
Enthusiast
doch war bei allen GF3 Ti XXX gut. Nur Ati 8500 hatte seht gut.
Aber wenn ich mir da den Benchmark ansehe und den Preis, den Gainward für die GF4 Ti 4400 haben möchte, $230, dann kommt doch bald die GF4 Ti 4400.
Aber wenn ich mir da den Benchmark ansehe und den Preis, den Gainward für die GF4 Ti 4400 haben möchte, $230, dann kommt doch bald die GF4 Ti 4400.
Marc Wessels
Semiprofi
Noch was zur Anisotropi->
Wenn man bedenkt, daß ATI ja einen Algorythmus verwendet, der je nach Situation die Filterung ein- oder ausschaltet, sollte man zum Vergleich mit nVidia nicht die durchschnittliche Frmerate nehemen, sondern lieber eine Situation (z.B. fast parallel zu einer Wand) in der beide Karten im entsprechenden Modus sind.
Es mag ja sein, daß die radeon eine viel höhere Fremrate hat, wenn ich direkt vor einer Wand stehe, aben weil sie dann auf tril. ohne anis. herunterschaltet, während die Ti4600 noch immer mit 64tab fährt aber due Framerate wäre wahrscheinlich in dieser Situation bei beiden Karten flüssig.
Was mich aber trotzdem stört ist die fast identsiche Geschwindigkeit bei 64tab anisotr. zwischen Ti500 und Ti4600! <IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0"> Ich will endlich alle Spiele in solch einem hohen Modus zocken!!! <IMG SRC="smilies/ooops.gif" border="0">
[ 06. Februar 2002: Beitrag editiert von: Marc Wessels ]
Wenn man bedenkt, daß ATI ja einen Algorythmus verwendet, der je nach Situation die Filterung ein- oder ausschaltet, sollte man zum Vergleich mit nVidia nicht die durchschnittliche Frmerate nehemen, sondern lieber eine Situation (z.B. fast parallel zu einer Wand) in der beide Karten im entsprechenden Modus sind.
Es mag ja sein, daß die radeon eine viel höhere Fremrate hat, wenn ich direkt vor einer Wand stehe, aben weil sie dann auf tril. ohne anis. herunterschaltet, während die Ti4600 noch immer mit 64tab fährt aber due Framerate wäre wahrscheinlich in dieser Situation bei beiden Karten flüssig.
Was mich aber trotzdem stört ist die fast identsiche Geschwindigkeit bei 64tab anisotr. zwischen Ti500 und Ti4600! <IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0"> Ich will endlich alle Spiele in solch einem hohen Modus zocken!!! <IMG SRC="smilies/ooops.gif" border="0">
[ 06. Februar 2002: Beitrag editiert von: Marc Wessels ]
EvilErnie
Enthusiast
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Marc Wessels:
<STRONG>Noch was zur Anisotropi->
Wenn man bedenkt, daß ATI ja einen Algorythmus verwendet, der je nach Situation die Filterung ein- oder ausschaltet, sollte man zum Vergleich mit nVidia nicht die durchschnittliche Frmerate nehemen, sondern lieber eine Situation (z.B. fast parallel zu einer Wand) in der beide Karten im entsprechenden Modus sind.
</STRONG>[/quote]
ja, hier ist eine sehr guter Test, wie fast immer bei denen. Da wird auch das Problem des ANISOTROPIC FILTERING gezeigt. Da sieht man die "Probleme" der ATI.
Digit-life.com
<STRONG>Noch was zur Anisotropi->
Wenn man bedenkt, daß ATI ja einen Algorythmus verwendet, der je nach Situation die Filterung ein- oder ausschaltet, sollte man zum Vergleich mit nVidia nicht die durchschnittliche Frmerate nehemen, sondern lieber eine Situation (z.B. fast parallel zu einer Wand) in der beide Karten im entsprechenden Modus sind.
</STRONG>[/quote]
ja, hier ist eine sehr guter Test, wie fast immer bei denen. Da wird auch das Problem des ANISOTROPIC FILTERING gezeigt. Da sieht man die "Probleme" der ATI.
Digit-life.com
EvilErnie
Enthusiast
hier ist der direkte Link zur Filterung. Schönes Animatet gib und einzelne Bilder.
Digit-life.com
Da sieht man, daß ATI wohl Probleme hat bzw. wo die Geschwindigkeit herkommt.
Digit-life.com
Da sieht man, daß ATI wohl Probleme hat bzw. wo die Geschwindigkeit herkommt.
EvilErnie
Enthusiast
bei mir wird es wohl wieder eine Winfast. Die WinFast A250 TDH. Für die WinFast A250 Ultra TDH (Ti 4600) wird es wohl nicht reichen.
Winfast A250
[ 06. Februar 2002: Beitrag editiert von: EvilErnie ]
Winfast A250
[ 06. Februar 2002: Beitrag editiert von: EvilErnie ]
Marc Wessels
Semiprofi
Tja, soviel zu der lt. einigen Leutchen *g* "besseren" 3D-Bildquali der R8500 gegenüber nVidia... <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0"> ÄTSCH! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
EvilErnie
Enthusiast
besonders wo die Texturen einen Winkel haben, sieht es nicht mehr gut aus. Dafür ist es schnell und ich kann nicht sagen, daß es mir bei einem Freund bei seiner ATI 8500 und Serious Sam 2 besonders aufgefallen wäre.
Klosterbruder
Neuling
Ich meine mal die Georce 4 Ti 4200 reicht aus die hat ein gutes Preis Leistungsverhältnis und ist schneller als Geforce 3 Ti 500, aber ich ein bißchen enttäuscht bin ich schon, naja von den anfänglichen Daten ist am Ende ja auch nicht viel übrig geblieben, dafür sehen die Technologiedemos der präsentation super aus. Bin mal gespannt was ATI da entgegenhalten kann.
[ 06. Februar 2002: Beitrag editiert von: Klosterbruder ]
[ 06. Februar 2002: Beitrag editiert von: Klosterbruder ]
EvilErnie
Enthusiast
also $230 für die GF4 Ti4400 finde ich noch okay. Wollte mir erst die ATI 8500Le für $230 kaufen, aber dann kommt jetzt eben die GF4 Ti 4400
Marc Wessels
Semiprofi
Wie ich damals ja schon Moe immer gesagt habe (und er mir nicht geglaubt hat*g*) ist es mir mit der Radeon regelrecht ins Auge gestochen (von wegen grobe Abtrennung von scharfen + unscharfen Texturen)... <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Auch das Verwischen der MipMapStufen klappte ja bei der Radeon nicht besonders gut; weiß allerdings nicht, ob das mit den inzwischen verfügbaren Treibern anders ist.
Und von der reinen Geschwindigkeit sieht man ja, wo die Radeon momentan landet, wobei ich denen aber wohl zutrau, daß das mit der R300 wieder anders aussieht, zumindest beim 3DM21K...hehe! <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
Geld hab' ich ehrlich gesagt auch nicht, aber erstens brauch ich diese geile Ti4600 unbedingt und zweitens bekomm ich ja noch 750 Euro Steuerrückzahlung, 1000 Euro Nachzahlung und (nicht zu vergessen*gg*) noch ein Mainboard von pctweaker!!! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Auch das Verwischen der MipMapStufen klappte ja bei der Radeon nicht besonders gut; weiß allerdings nicht, ob das mit den inzwischen verfügbaren Treibern anders ist.
Und von der reinen Geschwindigkeit sieht man ja, wo die Radeon momentan landet, wobei ich denen aber wohl zutrau, daß das mit der R300 wieder anders aussieht, zumindest beim 3DM21K...hehe! <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
Geld hab' ich ehrlich gesagt auch nicht, aber erstens brauch ich diese geile Ti4600 unbedingt und zweitens bekomm ich ja noch 750 Euro Steuerrückzahlung, 1000 Euro Nachzahlung und (nicht zu vergessen*gg*) noch ein Mainboard von pctweaker!!! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
garfield36
Banned
An der GF4 fasziniert mich der Dualmonitor-Betrieb.
Es wäre die erste spieletaugliche Karte, bei der man die Auflösung für einen angeschlossenen TV-Apparat, sowie die Frequenz, unabhängig vom Monitor einstellen kann.
Sollte eine solche Karte um einen Preis von etwa € 300.- bis € 320.- auf den Markt kommen, ist nVidia der große Wurf gelungen.
Es wäre die erste spieletaugliche Karte, bei der man die Auflösung für einen angeschlossenen TV-Apparat, sowie die Frequenz, unabhängig vom Monitor einstellen kann.
Sollte eine solche Karte um einen Preis von etwa € 300.- bis € 320.- auf den Markt kommen, ist nVidia der große Wurf gelungen.
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Also die Preise der GeForce 4 Serie finde ich voll ok! Ich mein 499€ (Beispiel: MSI)für das absolute Spitzenmodell (GeForce 4 TI 4600) geht doch klar.
Wenn man mal überlegt was die GeForce 3 Reihe oder die GeForce 2 Ultra beim Start gekostet haben. Die GeForce 2 Ultra (von Leadtek) lag bei 1200 DM und die GeForce 3 Serie lag ganz am Anfang auch bei über 1000 DM (irgendwas mit 500+€...scheiss Euro ;-D)
Deswegen geht finde ich der Preis in Ordnung.
Vor allem ist das mal wieder ne Karte, die neue Features bringt. Nicht die weltbewegenden aber immerhin (neue AA technik, Fertigungsgröße usw...)
Die GeForce TI 500 war doch pure Abzocke. Da war nüscht neues dran sondern nur höhere Taktraten. Ja ok der "krasse" TI Chip aber naja...
Ich finde es ja cool, dass es bei der GeForce 4 keine Passivkühler mehr für die Rambausteine gibt.
Aber den Kühlkörper finde ich kurios! Habt ihr den schon mal gesehen? Der hat voll die komische Form und hat das nVidia Logo drauf! loel
Naja meine nächste Graka wird die GeForce 4 TI 4600 von MSI!
Bis dann
cu
F e A r L e S s
[ 07. Februar 2002: Beitrag editiert von: FeArLeSs ]
Wenn man mal überlegt was die GeForce 3 Reihe oder die GeForce 2 Ultra beim Start gekostet haben. Die GeForce 2 Ultra (von Leadtek) lag bei 1200 DM und die GeForce 3 Serie lag ganz am Anfang auch bei über 1000 DM (irgendwas mit 500+€...scheiss Euro ;-D)
Deswegen geht finde ich der Preis in Ordnung.
Vor allem ist das mal wieder ne Karte, die neue Features bringt. Nicht die weltbewegenden aber immerhin (neue AA technik, Fertigungsgröße usw...)
Die GeForce TI 500 war doch pure Abzocke. Da war nüscht neues dran sondern nur höhere Taktraten. Ja ok der "krasse" TI Chip aber naja...
Ich finde es ja cool, dass es bei der GeForce 4 keine Passivkühler mehr für die Rambausteine gibt.
Aber den Kühlkörper finde ich kurios! Habt ihr den schon mal gesehen? Der hat voll die komische Form und hat das nVidia Logo drauf! loel
Naja meine nächste Graka wird die GeForce 4 TI 4600 von MSI!
Bis dann
cu
F e A r L e S s
[ 07. Februar 2002: Beitrag editiert von: FeArLeSs ]
-=Wolverine=-
Neuling
Stimmt es eigentlich, das man das Accuview Antialiasing auch mit der Geforce3 nutzen kann? Angeblich soll es funktionieren, da dafür keine Änderung an der Hardware vorgenommen werden musss.
OneProdigy
Meister Propper
@FeArLeSs
Hmm...ja, Du hast Recht...verglichen mit den Startpreisen der GeForce 3 (über 1000 DM) ist die GeForce 4 wirklich ein "Schnäppchen"! <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">
ABER:
Du musst bedenken, dass NVidia sein "Monopol", die schnellsten Grafik-Chips herzustellen schon irgendwie voll ausgenutzt hat und die Preise ihrer Grafikkarten extrem in die Höhe gepusht hat.
Vor ein paar Jahren - ich denke da noch an die gute, alte Voodoo-Zeit - war das anders...
Die neueste Grafik-Technologie war fast immer für unter 500 DM zu haben...und heute? <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0">
Erst jetzt, wo NVidia Druck von ATI bekommt, ist es halt notwendig, die Preise etwas zurückzuschrauben!
Aber Allein aus diesem Grund weigere ich mich, mir eine NVidia-Karte zu kaufen!!!
Da setze ich lieber auf ATI und unterstütze somit den einzigen ernstzunehmenden Rivalen zu NVidia, um zu verhindern dass NVidia die Preise für ihre Grafikkarten wieder willkürlich in die Höhe treibt, sobald keine ernste Konkurrenz mehr da ist! *schmoll*
Hmm...ja, Du hast Recht...verglichen mit den Startpreisen der GeForce 3 (über 1000 DM) ist die GeForce 4 wirklich ein "Schnäppchen"! <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">
ABER:
Du musst bedenken, dass NVidia sein "Monopol", die schnellsten Grafik-Chips herzustellen schon irgendwie voll ausgenutzt hat und die Preise ihrer Grafikkarten extrem in die Höhe gepusht hat.
Vor ein paar Jahren - ich denke da noch an die gute, alte Voodoo-Zeit - war das anders...
Die neueste Grafik-Technologie war fast immer für unter 500 DM zu haben...und heute? <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0">
Erst jetzt, wo NVidia Druck von ATI bekommt, ist es halt notwendig, die Preise etwas zurückzuschrauben!
Aber Allein aus diesem Grund weigere ich mich, mir eine NVidia-Karte zu kaufen!!!
Da setze ich lieber auf ATI und unterstütze somit den einzigen ernstzunehmenden Rivalen zu NVidia, um zu verhindern dass NVidia die Preise für ihre Grafikkarten wieder willkürlich in die Höhe treibt, sobald keine ernste Konkurrenz mehr da ist! *schmoll*
Marc Wessels
Semiprofi
Sch*** auf den Preis! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> Ich kauf immer das schnellste!!
Mh, ich paß glaub' ich perfekt ins Wunsch-Kundenprofil von nVidia... Ist das nun gut oder schlecht? <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">
Mh, ich paß glaub' ich perfekt ins Wunsch-Kundenprofil von nVidia... Ist das nun gut oder schlecht? <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">
Everest2000
Semiprofi
und noch was zur geforce 4 ti
denn dual scheiss (sorry wegen dem wort)
kannst du vergessen
Matrox und ATI sind die besten.
ich selber hab mir ein radeon 7500 gehollt und bin zu freinde
**** auf 3d Mark punkte
haupt sache der kasten laüft
unbd hat keine bugs
mein mac hat immern och so eine **** **** ****
geforce 2 MX
die kommt raus und eine radeon kommt rein
mein letze nvidia karte war eine schöne geforec 2 GTS
und die behalte ich
wenn mein readeon 7500 (ich hoffe es nicht) mal aus fellt
ok
everest
denn dual scheiss (sorry wegen dem wort)
kannst du vergessen
Matrox und ATI sind die besten.
ich selber hab mir ein radeon 7500 gehollt und bin zu freinde
**** auf 3d Mark punkte
haupt sache der kasten laüft
unbd hat keine bugs
mein mac hat immern och so eine **** **** ****
geforce 2 MX
die kommt raus und eine radeon kommt rein
mein letze nvidia karte war eine schöne geforec 2 GTS
und die behalte ich
wenn mein readeon 7500 (ich hoffe es nicht) mal aus fellt
ok
everest
Marc Wessels
Semiprofi
ATI und keine Bugs...haha, DER war gut! <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0">
