NVIDIA verneint Vorwurf, Spieleentwickler für den Einsatz von PhysX zu bestechen

Redphil

Redphil

Redakteur
Thread Starter
Mitglied seit
02.12.2004
Beiträge
6.827
Ort
Leipzig
<img style="margin: 10px; float: left;" alt="nvidia" src="images/stories/logos/nvidia.gif" width="100" height="100" />
<p>Im Januar diesen Jahres beschuldigte <a href="http://www.amd.com/de/Pages/AMDHomePage.aspx" target="_blank">AMD</a> den Gegenspieler <a href="http://www.nvidia.de/page/home.html" target="_blank">NVIDIA</a>, PhysX gezielt nicht für Mehrkern-Prozessoren auszulegen, um somit die Bedeutung von GPUs für PhysX künstlich zu vergrößern. Da NVIDIA dafür sorgt, dass die GPU-Beschleunigung von PhysX nur mit den eigenen Grafikkarten funktioniert, würde das letztlich für mehr Nachfrage nach NVIDIA-Grafikkarten sorgen. NVIDIA tat diese Vorwürfe umgehend als haltlos ab (<a...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=14742&catid=38&Itemid=101" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
physx ist in meinen augen einfach nur unnötig, soll der cpu den scheiß doch berechnen, wozu gibts den multicore prozessoren...
 
PhysX ist sowas von sinnlos. Wenn sich die Spielentwickler anstatt mit so einem Quatsch mal mit einer ordentlichen Unterstützung von Mehrkernprozessoren beschäftigen würden, dann könnte jeder aktueller Quadcore die Effekte auch übernehmen. Mein Phenom II X4 wird bei fast keinem Spiel wirklich ausgereizt. Ist doch bekannt das meist die Graka limitiert. Umso paradox ausgerechnet einer Graka noch mehr Aufgaben zuzuweisen. Ist doch nur Geldmacherei!
 
Ich find PhysX ganz ok, es ist eben ne Art Framework, die es den Entwicklern einfacherer amchen soll.

Scheiße ist eben nur, dass nVidia andere Grafikkartenhersteller ausgrenzt. Und dass die Engine keine Mehrkernprozessoren frisst ist jetzt nicht so tragisch - jedenfalls würde das das fehlende KnowHow der Entwickler nicht entschädigen. Es gibt mehr Grüne mehrere Kerne zu nutzen... finds einfach nur Mist ^^

Achja: nVidia stellt den Personal zur Seite? In Anbetracht derern gehalts sehe ich das als bestechung =)
 
Die Zukunft heißt hoffentlich Bullet Physics (Open Source) und kein proprietärer Mist wie PhysX bei dem eine einizige Firma bestimmt, wer was wie unter welchen Umständen betreiben darf.

Allein schon das nvidia die PhysX Eigenschaften im Treiber deaktiviert sobald eine ATi Karte mit im System steckt ist schon ein Zeichen, welches Ziel nvidia verfolgt.:rolleyes:
 
G00fY schrieb:
PhysX ist sowas von sinnlos. Wenn sich die Spielentwickler anstatt mit so einem Quatsch mal mit einer ordentlichen Unterstützung von Mehrkernprozessoren beschäftigen würden, dann könnte jeder aktueller Quadcore die Effekte auch übernehmen
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur das! Stellt euch vor jeder Entwickler nimmt immer diesselbe prozedur anstatt eine hardwaressource(z.B. zusätzlicher kern),alle spiele würden ziemlich gleich aussehen.

3d ist z.b. eine entwicklung
 
bad company 2 hat allen gezeigt, dass es auch ohne geht. Tolle Effekte, und dabei frisst das Game nicht viel CPU power.
 
sanic schrieb:
bad company 2 hat allen gezeigt, dass es auch ohne geht. Tolle Effekte, und dabei frisst das Game nicht viel CPU power.
Zum Vergrößern anklicken....

Trotz allem ist korrekte Physik in Spielen nicht unnütz egal wie viele jetzt auf PhysX schümpfen.

Wenn man der Realität näher kommen will kommt man daran nicht vorbei,jeder der sagt es geht auch ohne mag zwar Recht haben boykottiert damit aber die Weiterentwicklung.

Und egal welche Physik es letztendlich ist es ist ein Fortschritt in die richtige Richtung!!

Ob dabei nun das ein oder andere Physik Modell eines Herstellers auf der Strecke bleiben wird ist dabei erstmal zweitrangig.

Jedoch siehts für "Cuda" Physik (PhysX)gar nicht so schlecht aus,sich ebenso mit Direct Compute oder im allgemeinen Open CL zu arrangieren,da die Basis ähnlich ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine Weiterentwicklung kann es nur mit einer offenen, frei zugänglichen Physikengine geben und nicht wenn nur ein einziger Hersteller sein eigenes Süppchen kocht und mit allen Mitteln versucht seine (eingekaufte) Entwicklung als Standard zu etablieren.
 
PhysX braucht keiner, in 2 Jahren ist das schon vergessen.
 
Turbostaat schrieb:
Eine Weiterentwicklung kann es nur mit einer offenen, frei zugänglichen Physikengine geben .
Zum Vergrößern anklicken....

Du verstehst immer noch nicht das PhysX ebenso mit dem offenen Standard Open CL machbar wäre u daher selbst wenn das Projekt "Cuda PhysX" zum Untergang verdammt wäre,es noch lange nicht bedeuten muss das dies generell das Aus für PhysX ist.

---------- Beitrag hinzugefügt um 17:41 ---------- Vorheriger Beitrag war um 17:40 ----------
Turbostaat schrieb:
und mit allen Mitteln versucht seine (eingekaufte) Entwicklung als Standard zu etablieren.
Zum Vergrößern anklicken....


Und zeig mir eine andere Firma in der Branche,die nicht darauf bedacht ist,ihre eigenen Standards erst mal zum Erfolg zu verhelfen,keine dieser Firmen sind die barmhertzigen Samariter

Auf der einen Seite wird hier rumgejammert "ja Nvidia sperrt ATI Grafikkartenbesitzer aus" u im gleichen Atemzug wird aber gesagt "PhysX braucht kein Mensch".

Wenn das wirklich so ist,frag ich mich wieso hier ein extra Thread existiert der sich genau mit dieser Thematik befasst und das mit regen Interesse

Klick
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie schon gesagt. Nvidia ist daran gar nicht interessiert das es ein offener Standard wird.

Da wird (wiedermal) unter dem Vorwand technischer Probleme eine künstliche Sperre in den Treiber eingebaut, damit Leute, welche eine ATi (für die Grafik) und nvidia (für PhysX) Karte unter Windows 7 betreiben wollen, PhysX nicht nutzen können und es erst gecrackte Treiber wieder ermöglichen - und das fehler- und probemlos. Ein Schlem wer böses dabei denkt.:rolleyes:
Und OpenCL als Schnittstelle mag zwar ein offener Standard sein, PhysX allerdings bleibt proprietär und wird mit Sicherheit irgendwelche Lizenzbedingungen unterliegen, welche wiederum verhindern sollen das andere Hersteller per OpenCL auf PhysX zugreifen.
 
Turbostaat schrieb:
...nur mit einer offenen, frei zugänglichen...
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist und bleibt wohl ein Wunschtraum. Das Ziel einer jeden Firma ist nicht, dass die Kunden zufrieden sind, sondern, dass die Kassen klingeln.
Intel kocht ja auch ihr eigenes Süppchen mit ihren in der CPU implentierten GPU und mit ihrem 32nm. Könnte man ja auch sagen: "Übernehmt gefälligst Auftärge von AMD/ATI und Nvidia!!"

Kundenzufriedenheit ist nichts anderes als ein gutes Geschäft. Das wahr immer so und wird immer so bleiben.
:(
mfg
 
G00fY schrieb:
PhysX ist sowas von sinnlos. Wenn sich die Spielentwickler anstatt mit so einem Quatsch mal mit einer ordentlichen Unterstützung von Mehrkernprozessoren beschäftigen würden, dann könnte jeder aktueller Quadcore die Effekte auch übernehmen. Mein Phenom II X4 wird bei fast keinem Spiel wirklich ausgereizt. Ist doch bekannt das meist die Graka limitiert. Umso paradox ausgerechnet einer Graka noch mehr Aufgaben zuzuweisen. Ist doch nur Geldmacherei!
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt, PhysX ist ausgemachter Murks. Wenn niVida den Spieleherstellern nicht dauernd Geld in den Hintern schieben würde, damit sie es einsetzen, wäre es schon längst tot :shot:
Dabei wäre die Entwicklungszeit wirklich viel sinnvoller in Mehrkern-Unterstützung investiert.

Da niVida hardwareseitig nur Murks fabriziert, gerade jetzt mit dem Fermi, müssen sie eben mit etwas anderem werben, und etwas anderes als diese PhysX-Augenwischerei haben sie nicht :fresse:

Turbostaat schrieb:
Eine Weiterentwicklung kann es nur mit einer offenen, frei zugänglichen Physikengine geben und nicht wenn nur ein einziger Hersteller sein eigenes Süppchen kocht und mit allen Mitteln versucht seine (eingekaufte) Entwicklung als Standard zu etablieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, wenn niVida weiter auf ihren eigenen Mist besteht und andere ausgrenzt, wird sich das nie wirklich etablieren.
 
Turbostaat schrieb:
Wie schon gesagt. Nvidia ist daran gar nicht interessiert das es ein offener Standard wird.
.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist auch vollkommen richtig,wie gesagt ihr aller erstes Interesse besteht darin ihre Standards voran zu treiben u zu schützen.

Wenn das bedeutet das man Open CL zumindestens erst einmal vorläufig außen vor lässt zu Gunsten von Cuda u ATI Karten Besitzer von der Nutzung von PhysX künstlich ausschließt ist das immer noch legitim.

Und ich wage zu bezweifeln das sich anderer Hersteller in der Situation anderst verhalten hätten sei es AMD oder Intel,denn sie sind alle wie schonmal gesagt keine barmhertzigen Samariter
 
Zuletzt bearbeitet:
Das behauptet auch niemand, aber es ist vollkommen wurscht was andere Hersteller auch machen (würden). (Die selbe "Argumentation" kam auch bei dem Intel Kartellverfahren - "AMD würde es genauso machen wenn sie könnten" ist nunmal kein Argument)

Es geht einzig und allein um den Nutzen einer Physik Engine für uns Endkunden. Da kann ein Alleingang eines einzigen Herstellers nur ein Klogriff sein und man kann in unserem Sinne nur dafür beten das PhysX eine Todgeburt ist und sich ein offener Standard, eine Open Source Lösung, sich durchsetzen wird und so man nicht durch einen Hersteller gegängelt werden kann.
Es ist nunmal nicht legitim ATi User künstlich auszuschließen wenn PhysX eh auf der nvidia Karte läuft. Die ATi Karte greift 0,0 auf irgendwelche Nvidia Patente zu o.ä.
Du lässt dir dann wohl auch von nvidia vorschreiben, welche Software oder andere Hardware du einsetzen darfst oder wie darf man sich dsa vorstellen?
Was wäre denn wenn nvidia jetzt z.B. eine Grafik- und Soundchip auf einer Karte bringt und dann eine Meldung erscheint das du deine Creative Soundkarte rausschmeißen sollst? Machst du das auch mit und sagst es sei legitim?
 
Turbostaat schrieb:
in unserem Sinne nur dafür beten das PhysX eine Todgeburt ist und sich ein offener Standard, eine Open Source Lösung, sich durchsetzen wird ?
Zum Vergrößern anklicken....

Nochmal meine Frage was hat in deinen Augen PhysX mit dem Standard Open CL für Probleme,das du darauf hoffst das es eine Todgeburt wird?

Wenn sich abzeichnet das Cuda den Bach runter geht ist deswegen PhysX trotzdem noch auf Open CL lauffähig wenn Nvidia das möchte!

Zu welchem Zeitpunkt u ob es überhaupt soweit kommt,hängt vom Erfolg von Cuda ab,denn das ist primär Nvidas Standard den sie zum heutigen Zeitpunkt zu 100% unterstützen.

Solange Nvidia dort keinen Handlungsbedarf sieht wird dies nicht passieren
 
Zuletzt bearbeitet:
carlo33 schrieb:
PhysX ist und bleibt ein nettes Extra nicht mehr und auch nicht weniger. Nur deshalb muss man nicht schreiben, es sei Unnütz.
Zum Vergrößern anklicken....
PhysX ist auch unnütz in meinen Augen, da nvidia dem Kunden vorschreiben will was er darf und was nicht.
Physik Engines hingegen sind generell was sinnvolles.

scully1234 schrieb:
Nochmal meine Frage was hat in deinen Augen PhysX mit dem Standard Open CL für Probleme,das du darauf hoffst das es eine Todgeburt wird?
Zum Vergrößern anklicken....
Weil ich die letzten 15 Jahre die Geschäftspraktiken von nvidia beobachte und kenne. Sollte PhysX ein Standard werden, kann es für uns Kunden nur schlecht sein.

Wenn sich abzeichnet das Cuda den Bach runter geht ist deswegen PhysX trotzdem noch auf Open CL lauffähig wenn Nvidia das möchte!
Zum Vergrößern anklicken....
Ja wenn.... sie würden sich vermutlich beugen, aber auch nur mit knirschenden Zähnen, damit sie keine Marktanteile einbüßen.
 
Es geht nicht immer nur um Games [..]
CUDA/PhysX wird ja auch noch anderweitig z.B. zur Berechnung wissenschaftlicher Simulationen benutzt.

Ist aber mal wieder typisch hier: kaum sieht jemand keinen persönlichen Nutzen in irgendwas (sei es eine Technologie oder ein Gerät oder sonstwas), wird gleich wieder versucht es von allen Seiten totzuschlagen (argumentieren kann man zu den Kommentaren hier ja überhaupt nicht sagen) [..]
 
Turbostaat schrieb:
Was wäre denn wenn nvidia jetzt z.B. eine Grafik- und Soundchip auf einer Karte bringt und dann eine Meldung erscheint das du deine Creative Soundkarte rausschmeißen sollst? Machst du das auch mit und sagst es sei legitim?
Zum Vergrößern anklicken....

Wie an den Haaren herbeigezogen ist das denn:hmm:

Zwingt dich Nvidia deine ATI Karte aus den Rechner zu werfen bzw kommt eine Meldung in der Richtung oder ist sie in ihrer Funktion beeinträchtigt?

Ganz klar Nein

Das einzige was nicht geht sind die lizensierten PhysX Effekte sobald eine ATI im Rechner ist,ob das einigen nun schmeckt oder nicht es ist legitim um auf diese weiße Leute zum Kauf bzw Einsatz eines Nvidia only Systems zu bewegen,wenn man das Feature nutzen möchte

Schließlich will man Profit machen das vergessen wohl einige immer dabei;)

---------- Beitrag hinzugefügt um 18:39 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:31 ----------
Turbostaat schrieb:



Weil ich die letzten 15 Jahre die Geschäftspraktiken von nvidia beobachte und kenne. Sollte PhysX ein Standard werden, kann es für uns Kunden nur schlecht sein.
.
Zum Vergrößern anklicken....


PhysX ist kein Standard in Sachen Schnittstelle sondern Cuda ist es oder Open CL, Direct Compute was auch immer.

PhysX ist lediglich eine Physik Bibliotek wie jede andere auch
 
Zuletzt bearbeitet:
Das was nvidia betreibt ist und bleibt Gängelung von Kunden.

Fakt ist: Es kann nvidia schei**egal sein was ich noch an Hardware verbaut habe.
Fakt ist: Die nvidia Karte berechnet die PhysX Effekte
Fakt ist: Die ATi Karte zeigt nur das Bild an bzw die PhysX Effekte was die nvidia Karte vorher berechnet hat.

Wo soll hier irgendwo ene Lizenz verletzt werden. Zudem argumentiert nvidia ja nicht mit Lizenzverstößen, sondern damit das es zu technischen Problemen kommen würde. Komischerweise laufen die Systeme bei denen gecrackte Treiber, bei denen die Sperre ausgebaut wurde, einwandfrei ohne Probleme.
 
Fakt ist lediglich nur eins,nur Kunden die eine ATI Karte als Hauptkarte nutzen beschweren sich lauthals über nicht nutzbare Physik Effekte.

Wenn unter diesen Aufgrund dieses Ärgernisses nur ein paar Prozentpunkte zum Wechsel ihrer Hauptkarte bewegt werden können,dann hat diese "Gängelung" wie du sie für ATI User nennst ihren Zweck erfüllt für Nvidia.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du verteidigst so eine Firmenpolitik auch und heißt sie auch noch für gut, so erscheint es mir momentan.

Aber dabei vergisst nvidia anscheinend das viele Kunden auch keine dummen Schafe sind und sowas auch nicht so schnell vergessen. So kann man natürlich auch potentielle Kunden vergraulen.
 
Turbostaat schrieb:
Du verteidigst so eine Firmenpolitik auch und heißt sie auch noch für gut, so erscheint es mir momentan.
.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich heiße sie nicht für gut nur sagte ich bereits mehrmals das es andere Firmen haar genauso machen würden in einer Branche die gewinnorientiert arbeiten tut.

Das ist bei Nvidia so,das ist bei AMD so,das ist bei Intel so u.u.u
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh