Objektiv für 400D

[arche]

Hallo zusammen

Ich bin auf der Suche nach einem guten Objektiv für meine EOS 400D.
Habe im Moment nur die beiden Kit-Objektive, aber da ich relativ viel bei Schlechtem Licht fotografiere (Dämmerung, in Turnhallen und ähnliches) suche ich eine neue Linse.
Könnt Ihr mir empfehlungen geben?
Brennweitenbereich eher Weitwinkel (so von 15mm bis max. 100mm).
Lichtstärke: So gut wie möglich und bezahlbar/sinnvoll.
Hersteller ist mir egal, hauptsache p/l verhältnis stimmt.

Danke schon mal.

 

[Kasn]

canon 50 1.8 und tamron 17-50 2.8

 

[arche]

Aha, a Münchner
War grad am Weekend da, schöne Stadt habt Ihr da und viel lecker Bier!
Danke für die Vorschläge schon mal.
Noch andere Voten?

 

[Hummmel]

für sport in der turnhalle würde ich eher das 85mm f1.8 USM oder das 100mm f2 USM empfehlen. der af von 50er f1.8 ist alles andere als gut, also wenn es mal schnell gehen soll. für ww würde ich auch das tamron empfehlen. oder wenn du einen is haben willst, dann das canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM. falls du mal vorhast auf FF umzusteigen, dann das EF 17-40mm f4 L. von dem 17-85mm würde ich eher die finger lassen. das ist im ww alles andere als gut.

btw: 100mm sind kein weitwinkel, sondern das ist schon tele.

 

[arche]

schon klar das 100mm nicht mehr unbedingt ww sind, hab ja auch extra "eher ww" geschrieben

In der Halle wäre es nicht Primär Sport sondern andere Anlässe (unterhaltungsabende, Theater u.ä.)
Lohnt sicher der Aufpreis vom Tamron (rund 620 CHF) zum Canon 17-55mm (rund 1300 CHF), ist der IS der einzige Unterschied oder ist auch die Qualität allg. besser?

Das 50mm kostet "nur" 140 CHF, kann man das bei dem Preis trotzdem versuchen? Und was ist so schlecht an dem AF? Ungenau, zu langsam? alternative?

 

[lemonsoda]

ist der IS der einzige Unterschied oder ist auch die Qualität allg. besser?

mein Fazit nach xxx gelesenen Diskussionsbeiträgen zu diesem Thema: optisch sind die beiden Objektiven gleichwertig.

Bekannte Nachteile des Tamron:

- lauter AF (sieht man nicht auf den Bildern und die Leute laufen auch nicht davon)
- fokussiert wohl auch etwas langsamer
- der Zoomring dreht "verkehrt rum"

Ob der fehlende IS ein Nachteil ist? Sagen wir's mal so: ich möchte kein Tele über 200mm Brennweite mehr ohne Stabilisator, im WW-Bereich fehlt er mir kein bisschen.

Selbstverständlich kannst du damit noch freihändig Bilder mit 1/15 Sek. schießen, aber ehrlich: bewegen darf sich da nichts drauf und wenn ich unbewegte Landschaften fotografiere nehme ich ein Stativ (zur Not bringt auch schon ein Einbein ein, zwei Belichtungsstufen).

Das 50mm kostet "nur" 140 CHF, kann man das bei dem Preis trotzdem versuchen?

Im Prinzip ja. Aber der Vorteil einer Blende gegenüber dem 2,8er (egal, ob Canon oder Tamron) ist meiner Meinung nach nicht so prickelnd.

 

[Hummmel]

schon klar das 100mm nicht mehr unbedingt ww sind, hab ja auch extra "eher ww" geschrieben

das ist auch nicht eher ww.
alles über 50mm kann man als tele bezeichnen. alles unter 50mm als ww und alles unter 28mm wird als uww bezeichnet. 100mm sind eindeutig tele.

In der Halle wäre es nicht Primär Sport sondern andere Anlässe (unterhaltungsabende, Theater u.ä.)
Lohnt sicher der Aufpreis vom Tamron (rund 620 CHF) zum Canon 17-55mm (rund 1300 CHF), ist der IS der einzige Unterschied oder ist auch die Qualität allg. besser?

ob sich der is lohnt, kannst nur du selbst entscheiden. für mich lohnt sich der nicht, einige können ohne überhaupt nicht mehr. außerdem hat das canon objektiv noch usm. es ist also sehr schnell und leise. optisch ist es nicht besser als das tamron. du bezahlst mehr für den is, usm und ein besseres handling.

Das 50mm kostet "nur" 140 CHF, kann man das bei dem Preis trotzdem versuchen? Und was ist so schlecht an dem AF? Ungenau, zu langsam? alternative?

na klar kann man das für den preis mal versuchen. viel verkehrt machst du da nicht. der af ist bei schlechtem licht alles andere als treffsicher. mich hat der sehr genervt, deswegen habe ich das objektiv schnell wieder verkauft. eine lichtstarke fb wirst du aber im theater oder turnhalle bestimmt brauchen. mit f2.8 wirst du wohl nicht weit kommen. wenn du viel und gerne im theater oder in der turnhalle fotografierst, dann solltes du auf alle fälle über eine ordentliche fb nachdenken. die 85er FB oder die 100 FB haben auch usm und ftm. das macht das arbeiten mit ihnen viel effektiver als mit dem 50er f1.8. ich denke aber außerdem, dass die 50er fb zu kurz sein wird. zum teste ob das was für dich ist, ist das bestimmt nicht verkehrt. am besten kaufst du gebraucht, dann machst du nicht so viel verlust, wenn du sie wieder verkaufst....falls du sie überhaupt wieder verkaufst.



#edit

mist zu langsam.

#edit 2

ich kann lemonsoda nur recht geben. nur bei schlechtem licht,wie z.b. im theater oder in einer turnhalle, da wirst du über jedes Fitzelchen Lichtstärke froh sein.

 

[arche]

Ok, thx für die Infos, werde wohl mal darüber schlafen und bei gelegenheit mal zum Fotofachhändler mir beide Objektive geben lassen, mal sehen welches mir besser in der Hand liegt, preis ist eigentlich nebensache. Wenns teuer ist, kauf ichs halt erst später.

 

[Kasn]

wieviel willst du denn ueberhaupt ausgeben? das 24-70 2.8 L ist auch ne tolle linse. Oder deinen brennweitenbereicht deckt das 24-105 4 L gut ab.

 

[arche]

Wie gesagt, ich geb gerne was aus, ist nicht so entscheidend. Aber 24mm ist schon ein wenig zu viel, da ich gerne auch mal ne Hausfassade oder so ablichte, da kann ich das gebrauchen.
Aber jetzt weiss ich gar nicht mehr was ich kaufen soll
Bin ganz wirr...

 

[Kasn]

10-2x + 27-70 ist imho ne super kombination an crop 1.6

 

[arche]

10-20er find ich keines mit hoher lichtstärke... wird wohl das Canon 17-55mm, IS ist wohl noch ganz praktisch, auch wenns teuer ist.
Aber wie heist es doch so schön? Viel-zu-teures-Fotozubehör-käufer. Und das ist (leider?!) die Wahrheit.
Danke nochmals für den vielen Input.

 

[MFloX1]

Wieso das 17-55er Canon und nicht das 17-50er Tamron ?

 

[root_of_evil]

Ich hab das 10-20mm von Sigma, naja bin eigentlich net sooo zufrieden. Überlege auch im moment auf das 17-40L bzw. Tamron 17-50er umzusteigen. Keine leichte entscheidung... Wenn du das geld hast dann würde ich auch das Canon 17-55er nehmen. Wobei ich scho die 10mm bei dem UWW ziemlich geil finde, allerdings reicht mir auch 12mm aufwärts ^^ Geh mal in einem Fotoladen und probier mal die alle durch

p.s. Hey flo willste mei Sigma haben?

 

[Kasn]

10-20er find ich keines mit hoher lichtstärke...

hohe lichtstaerke brauchst im UWW eigentlich nicht, wenn dann eine 5d und das 16-35 2.8

@root_of_evil: ein 10-22 durch ein 17-40 zu ersetzen ist schon kras. das ist ne ganz andere arbeitsweise

 

[root_of_evil]

nicht unbedingt, ich brauche ein brauchbares Immerdrauf und den UWW verwende ich eh nur bei Landschaften,grosse Gebäuden etc. Bin eher der Spontanknipser, möchte bei jede Gelegenheit knipsen und net immer mitm Stativ irgendwelche Naturmotive oder Schlösser ablichten. Momentan habe ich halt "nur" von 10-20mm abgedeckt und bis 50mm ist eine lücke und die fehlt mir ganz einfach. Ich würde das Sigma als Ergänzung dazu holen aber net als Immerdrauf, dafür is es mir zu kurz...aber ok jeder macht mal fehler ^^

 

[arche]

Wieso das 17-55er Canon und nicht das 17-50er Tamron ?

Wegen IS (schadet sicher nicht das teil zu haben) und USM. Aber noch nicht def. entschieden, gehe erstmal beide Teile beim Händler anschauen.

 

[MFloX1]

Okay, also wenn es dir das wert ist. Dazu sagen muss ich noch, dass das Tamron dem Canon optisch überlegen ist und das bereits bei Offenblende

 

[arche]

optisch sind die beiden Objektiven gleichwertig.

Ja was stimmt denn jetzt?

 

[lemonsoda]

alles und nichts...

1. ist jedes einzelne Objektiv ein "Unikum" und es gibt - wie bei so vielen Dingen - eine gewisse Serienstreuung.
2. ist eines zum Rand hin schärfer, das andere zur Mitte hin, eines etwas "weicher", das andere "knackiger", eines bunter usw.

entweder du gehst auf www.dslr-forum.de und liest dir dort die mindestens 10 Threads zum Thema "Tamron oder Canon" mit insgesamt mehreren hundert Meinungen durch oder du akzeptierst, dass die Linsen gleichwertig bzw. das Canon jedenfalls nicht besser ist.

 

[arche]

Aha, ist es also einerseits "glaubenssache", welches das bessere teil ist, andererseits auch ein wenig Lotto, ob man ein "gutes" oder "schlechtes" teil erwischt?!
Naja, jetzt weiss ich wenigstens, in welche richtung ich suchen muss, wie gesagt, mal schauen, ev. kann ich heute über mittag mal schnell zum Händler mir die Objektive zeigen lassen.

 

[lemonsoda]

ist es also einerseits "glaubenssache",

das trifft es schon mal sehr gut....

andererseits auch ein wenig Lotto

ja, wobei sich das Lottospiel bei diesen Objektiven schon in sehr engen Grenzen hält.

Nie sicher ist man vor Fokussierfehlern. Deshalb würde ich dir raten, mit der Kamera und einer Speicherkarte in den Laden zu gehen, Aufnahmen zu machen und zuhause in Ruhe auswerten.

 

[arche]

Das mit der Kamera innen Laden mitnehmen ist ne gute Idee, danke.
Wobei ich jetzt schon wieder am schwanken bin: 17-55er oder 10-20er Sigma und 24-70er Canon (Teurer, aber sicher mehr möglichkeiten)...immer diese schwierigen entscheidungen

 

[Kasn]

Wobei ich jetzt schon wieder am schwanken bin: 17-55er oder 10-20er Sigma und 24-70er Canon (Teurer, aber sicher mehr möglichkeiten)...immer diese schwierigen entscheidungen

ich hab ne zeit lang die Kombi Canon 10-22 und Canon 24-70 eingsetzt, und war wirklich zufrieden. Das 24-70 ist ne extrem gute Linse. Schnell, gut verarbeitet und Top Qualitaet.

 

[arche]

aha, du hast diese kombi eingesetzt. Jetzt was anderes in betrieb?

 

[Kasn]

das 10-22 ist mir runtergefallen und nun hinueber. ausserdem arbeite ich nimmer mit einer 20D sondern mit einer 1dmk2. Jetzt benutze ich ein 17-40 als weitwinkel. Das 24-70 hab ich immer noch.

 

[arche]

jetzt war ich grad beim händler: 24-70 2.8 L nicht an lager, preis: 2650 chf, im inet für 1650 gefunden
aber ich glaube, das wird mein neues, 10-22 kann ich später noch kaufen

 

[lemonsoda]

Brennweitenbereich eher Weitwinkel (so von 15mm bis max. 100mm).

24-70 2.8 L .... aber ich glaube, das wird mein neues,

Gratuliere! Weder die 15 unten noch die 100 oben, dafür 3mal so teuer wie das sehr gute Tamron.

 

[Kasn]

das tamron hat aber noch weniger die 100 oben

 

[arche]

das waren auch Richtwerte, damit bekannt ist in welchem bereicht ich ein Objektiv suche und was in diesem bereich zu Empfehlen ist.
Und das 24-70mm war ja auch eine Empfehlung hier, oder habe ich das falsch verstanden? Zudem trifft es den bereich, in dem Ich die meisten Bilder mache, am besten. Falls ich doch noch einen weiteren bereich Brauche kann ich das 10-20er immer noch kaufen, am Geld soll es beim Fotografieren schliesslich nicht scheitern, fahr ich halt weniger auto
Zudem ist das tamron nicht 3mal billiger. (OK, nur knapp...)