[Kaufberatung] Office-PC ~200€

Bleiben wir dabei, das der Benutzer das selber entscheiden muss. Dual Core war ein gigantischer Performancesprung, und unter dem sollte man einfach nicht gehen. Selbst für Office PC ist das also nichts besonderes. Ich kenne viele die mit ihren alten P4 Kisten zb. Probleme bekommen via Skype in HD zu HD zu kommunizieren. Da sieht man wie stark beschränkt man dann ist. Und Skype in HD ist für manche Leute interessanter wie, jetzt das Office selbst.

Zur SSD, stimme ich zu, das diese wirklich Speed bringt, allerdings sind die Teile noch zu teuer. Und 16GB sind schon ein minimum, wenn man mal die Win7 Installation betrachtet. Ich habe auch selbst eine langsame 1.8" SSD und selbst die ist schon super schnell gegenüber einer normalen HDD. Nur halte ich SSD noch nicht für den Mainstream bereit.

Gebrauchte Ware bei Ebay bekommt man hinterher geworfen, muss jeder selber wissen, was er dann am Ende hat.

Zukunftssicher ist ein AM3 Board zu nehmen, weil man dann später immerhin noch einmal was nachrüsten kann. Man kann das natürlich nicht 100% bestätigen, aber man kann Dinge ausschließen, so das andere mit dem Umkehrschluss einfach mehr Zukunft bieten. Sicherheit gibt es nie. Ein S1156 mit Dual + GPU auf 32nm kommt jetzt auch noch demnächst, wenn der Preis ok ist, dann wäre das auch eine alternative.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
... via Skype in HD zu HD zu kommunizieren. ...

640x480 Pixel sind jetzt schon HD? Früher hieß das mal VGA. ;)

Nee, stimmt schon, dafür bräuchte man wohl in der Tat einen Dual Core Prozessor. Das Programm scheint ja bannig Ressourcen zu fressen. Und eine dicke Internetleitung braucht man, denn im Upload sind die DSL Anschlüsse ja mitunter deutlich langsamer als im Download.

Bei meinem Anschluss hätte ich schon verloren - da könnte ich sonst was für einen PC dranhängen, mir würde im Upload die Bandbreite für das hochauflösende Skype fehlen:



Wobei ich meine, der Anschluss war auch schon mal schneller... vielleicht ist aktuell nur ein Geist im System...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke bis Skype in HD übertragen kann werden noch Jahre vergehen.

Wie Grummel schon schreibt ist die duchschnittliche Internetanbindung dafür längst nicht schnell genug. Vor allem am Upload haperts. 50-100mbit FullDuplex müssten es dafür schon mindestens sein.

Da spielt der Prozessor erstmal noch gar keine Rolle.

Davon abgesehen spielt der beim Abspielen von HD Material eine untergeordnete Rolle, denn da steht die GraKa und deren HD Beschleunigung im Vordergrund.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, aber Skype überträgt bei mir 920x720 Auflösung. Natürlich sollte man auch eine HD Cam besitzen, um das zu können.
 
Wem interessiert die Leitung? Ich weiß worauf du hinaus willst, das man 9000Kbits 1080p streams beim TV benutzen will. Aber es gibt auch mit H.264 viel effizientere Kbits bei z.B 720p mit gerade mal 500Kbits. Das entspricht dann 62.5Kbyte Upload, und die hat heute jeder 16Mbit anschluss. Bei Skype wird ja kein 1080p gesendet, ich sprach von 720p. Wenn du oder sonst noch jemand darüber genauer sprechen mag, bitte per PN, weil das geht zu weit ins OT.

PS: http://www.flashvideofactory.com/test/DEMO720_Heima_H264_500K.html hier sieht man wie das funktionieren kann.
 
Wenn der Celeron tatsächlich ein Dual-Core mit 2x 2 Ghz sein sollte, dann sollte das für jegliches HD exklusive blu-ray reichen. Zumal es eine Ati HDxxxx Grafikkarte mit Hardwarebeschleunigung für HD Wiedergabe für ein Appel und ein Ei gibt. Einzige Ausnahme: blu-ray. Wegen der Verschlüsselung. Der Aufpreis für eine saubere (sic!) blu-ray Wiedergabe dürfte aber höher liegen als der Preis für einen stand-alone blu-ray Player.
toller vergleich, stimmt ja auch, berücksichtigt abr eine kleinigkeit nicht,
der appel und das eis sidn genau die 20-30 euro, die mein am2+ vorschlag gegenüber dem celeron e1400-system teurer war, dafür hatte ich ein amd 785g chipset mit hd4200-igp schon drin, für hd-wiedergabe dand uvd2.0 sogar jedem andeen amg-igp bisher überlegen
die bordwahl war auch so geschehen, das das bord sämmtliche stromsparfeatures unterstüzt, von c1e über pwd bis hin zu hochwertiger spannungsversorgung, einzig eine hardware-phasenabschaltung fehlt
da kann der celeron mit dem g31 schon noch mithalten, mit der hd4350 nicht mehr

leistung ist dann bei bedarf höher,
darum sehe ich amd im vorteil,
wäre der celeron mit der 4350 zusmamen die 20 euro günstiger, ok, aber so nicht, sorry

und standaloneplayer für bluray darfst du preislich nicht 1:1 gegen nen pc stellen, die sind funktionstechnisch nicht identisch


Naja, es wurden aber zwei bzw. drei Systeme gegenüber gestellt, die 200 (Dual Core Celeron) bzw. 250-280 (AMD bzw Intel Dual Core) Euro kosten. Das sind 25-40% Mehrkosten. Und ein gebrauchtes Northwood P4 System gibt es für ca. 80 Euro. Für die doppelte (Benchmark-)Leistung müsste man beim P4 definitiv mehr als das Doppelte ausgeben.

Und es bleibt die Frage wozu die doppelte Leistung? Wenn der Prozessor bei den Aufgaben zu 50% ausgelastet ist, dann wäre ein Prozessor mit doppelter Leistung zu 25% ausgelastet. Der Prozessor ist meines Erachtens im Office Betrieb und bei Filmen (exklusive blu-ray) einach nicht der Flaschenhals. Im Office Betrieb ist definitiv die Festplatte der Flaschenhals. Deshalb ist es meines Erachtens weitaus sinnvoller den Celeron für 200 Euro zu nehmen und noch die 55 Euro für eine SLC SSD rauzuhauen, wenn man denn 250 Euro ausgeben möchte. DAS System wäre im Office Betrieb definitiv performanter als die 280 Euro Variante.

Ich habe mal über 30 Programme in meinen Autostart Ordner gepackt - darunter das komplette Open Office Paket inkl. der Datenbank, die auf eine Access Vereinsdatenbank mit mehreren hundert Adressen etc zugreift, ein über 1 GB großen MP4 Film (Fernsehaufnahme), gestreamtes Internet Radio (über WLAN), Google Earth, Word, Excel, Corel und alle möglichen anderen Programme. Vom drücken des Powerknopfs bis alles komplett geladen ist: 1:37 Minuten.

1:37, das nenne ich performant: http://rapidshare.de/files/48524637/Windows_Start.AVI.html

Ergo: unterschätzt die alten Gurken nicht und investiert die Kohle in die Komponente, wo sie den höchsten Nutzen für den Anwender (nicht für einen Benchmark) bringt.
eine slc-ssd halte ich für sinnfrei, ne 55-euro-ssd ist sowieso entweder viel zu klein oder gleich sinnfrei,
unter 64gb-indilix-ssds fängt man nicht an, alles andere ist geldvernichtung sondergleichen. nebenbei halte ich das für diese disskusion auch nicht zielführend, von ner ssd war nie die rede.

das eine ssd einiges bringt, darüber brauchen wir nicht diskutieren, ich nutze eine im laptop, und ja, ich finds cool, trotzdem ist das zu teuer ;)

um mich noch mal deutlich asudrücken,

ich halte ein am2+ system für ca. 220 euro dem celeron-system für ca. 200 euro einfach insofern für überlegen, als das es 20 euro mehr wert ist
 
Sorry, aber Skype überträgt bei mir 920x720 Auflösung. Natürlich sollte man auch eine HD Cam besitzen, um das zu können.

Kann man dies irgendwo bei Skype finden? Ich habe nur deren HQ Angebot gefunden und das war 640x480 Pixel - und bereits das hat perverse Systemanforderungen.

Wem interessiert die Leitung? Ich weiß worauf du hinaus willst, das man 9000Kbits 1080p streams beim TV benutzen will. Aber es gibt auch mit H.264 viel effizientere Kbits bei z.B 720p mit gerade mal 500Kbits. Das entspricht dann 62.5Kbyte Upload, und die hat heute jeder 16Mbit anschluss. Bei Skype wird ja kein 1080p gesendet, ich sprach von 720p. Wenn du oder sonst noch jemand darüber genauer sprechen mag, bitte per PN, weil das geht zu weit ins OT.

PS: http://www.flashvideofactory.com/test/DEMO720_Heima_H264_500K.html hier sieht man wie das funktionieren kann.

Die 500Kbits dürften bei 720p aber wirklich nur für etwas Videotelefonie reichen. Einen Film möchte ich mir damit nicht antun. Wenn ich mir die Filme vom Online Videorecorder ansehe, die haben in H.264, bester Qualität, 720x576 Pixel schon über 1000 kbits. Aber 720p, mehr als doppelt so viele Pixel mit weniger als der Hälfte Kbits - vergiss es. Höchstens für Videotelefonie - aber wer will das schon in 720p...

Übrigens ist 720p: 1280x720 Pixel. Nicht 920x720.

Die nötige benötigte Datenrate dürfte dafür doppelt so hoch sein, wie das, was Skype für 640x480 braucht. Da Skype irgenwas bei 350 Kbits angibt, bräuchte Skype bei 720p, wenn sie es denn überhaupt könnten, 700 Kbits. Im Download kein Problem - aber im Upload machen DSL Anschlüsse halt häufig bei 368 Kbits Schluss. Da hilft auch keine 16 Mbit Leitung, wenn der Upload weiterhin bei 0,37 Mbit stockt. Natürlich gibt es Speed Uploads als weitere kostenpflichtige Optionen - aber wenn der Threadopener einen PC für 200 Euro sucht, kann ich mir nicht vorstellen, dass er sich eine monatliche zusätzliche Belastung von zig Euro ans Bein bindet, um in einem (pseudo)-HD zu skypen. Zumal er vermutlich keinen Gegenstelle findet, die in HD zurückfunken kann.

toller vergleich, stimmt ja auch, berücksichtigt abr eine kleinigkeit nicht,
der appel und das eis sidn genau die 20-30 euro, die mein am2+ vorschlag gegenüber dem celeron e1400-system teurer war, dafür hatte ich ein amd 785g chipset mit hd4200-igp schon drin, für hd-wiedergabe dand uvd2.0 sogar jedem andeen amg-igp bisher überlegen
die bordwahl war auch so geschehen, das das bord sämmtliche stromsparfeatures unterstüzt, von c1e über pwd bis hin zu hochwertiger spannungsversorgung, einzig eine hardware-phasenabschaltung fehlt
da kann der celeron mit dem g31 schon noch mithalten, mit der hd4350 nicht mehr

leistung ist dann bei bedarf höher,
darum sehe ich amd im vorteil,
wäre der celeron mit der 4350 zusmamen die 20 euro günstiger, ok, aber so nicht, sorry

MEA CULPA!

Mein Fehler. Aij.... ich dachte eben, was schreibst du denn da, von wegen 20 Euro teurer, dein System ist doch 50 Euro teuer. Dann habe ich nach hinten gescrollt und gesehen, dass ich deinen Vorschlag komplett übersehen habe. Der war ja hinter dem Link "versteckt". Ich hatte immer von dem anderen AMD System (das 50 Euro teurer war) geredet.

Also, mea culpa, du hast vollkommen Recht.

Ich schließe mich [W2k]Shadow Systemvorschlag an.

eine slc-ssd halte ich für sinnfrei, ne 55-euro-ssd ist sowieso entweder viel zu klein oder gleich sinnfrei,
unter 64gb-indilix-ssds fängt man nicht an, alles andere ist geldvernichtung sondergleichen. nebenbei halte ich das für diese disskusion auch nicht zielführend, von ner ssd war nie die rede.

das eine ssd einiges bringt, darüber brauchen wir nicht diskutieren, ich nutze eine im laptop, und ja, ich finds cool, trotzdem ist das zu teuer ;)

Wie gesagt, ich schließe mich deinem Vorschlag zu 100% an.

Aber diese neu gefundene Harmonie muss ich doch etwas stören, denn die 55 Euro SSD wäre weder zu klein noch sinnfrei. Zu klein auf keinen Fall - im SSD Forum packt gerade jemand sein System inkl Daten (!) auf eine 8 GB System. DAS ist eng, geht aber mit Mühen und Kompromissen.

Eine 16 GB SSD exklusiv für das System und Programme (aus dem gegebenen Programm Spektrum des Thread Openers, d.h. keine zig-GB Spiele) reicht locker - ohne dass man sich irgendwelche Einschränkungen auferlegen muss. O.k. mit Vista vielleicht nicht - aber ich gehe mal davon aus, dass XP, Win 7 oder Linux genutzt wird. Für Daten gibt es ja noch eine zweite konventionelle HDD. 16 GB reichen locker. Hands down.

Und wozu 64 GB? Das würde nur bedeuten, dass er 54 GB freien Speicher anstelle von 6 GB freien Speicher auf seinem Systemlaufwerk hätte, der dort nur rumgammeln würde und nichts aber auch gar nichts bringt.

Und sinnfrei? Hallo!? Es geht darum für ein bestimmtes Paket an Anwendungen mit einem begrenzten Budget einen möglichst komfortablen PC zusammenzustellen (was in der Regel so schnell wie möglich heisst, aber auch so leise/stromsparend wie möglich). Eine SSD bringt den PC in Bezug auf die genannten Anwendungen noch einen gewaltigen Schritt nach vorne (-wäre es dagegen ein Gamer PC würde ich sofort sagen, vergiss die SSD).

Und wozu muss es eine gehypte Indilinx (MLC) SSD sein? Da muss man sich mit trimmen rumärgern, man muss das Laufwerk alignen, zig Optimierungen durchführen etc, wenn es die besagt problemlose SLC SSD für weniger als den halben Preis gibt? Keine Ahnung, was für einen Durchsatz die 16 GB SSD hätte, aber wenn ich mir meine 2 Generationen alte SLC SSD anschaue, so steckt sie im Bereich des Lesens von kleinen Dateien (was auf einem Systemlaufwerk ja hauptsächlich gemacht wird) alle Indilinx MLC und sogar die Intel Postville MLCs in die Tasche.

Die konventionelle Festplatte ist nun mal der Flaschenhals (bezogen auf die vom Threadopener genannten Anwendungen) und wenn Windows mit einer SSD in unter 10 Sekunden startet, kann man sich schnell an den neu gewonnenen Komfort gewöhnen.

um mich noch mal deutlich asudrücken,

ich halte ein am2+ system für ca. 220 euro dem celeron-system für ca. 200 euro einfach insofern für überlegen, als das es 20 euro mehr wert ist

Ich stimme zu. Wie gesagt, ich habe deinen Vorschlag mit einem anderen Vorschlag verwechselt.

Aber trotzdem rocken SSDs.

10 Sekunden. Mit 'nem single core. ;) No kidding: http://rapidshare.com/files/278227849/09092009036.mp4.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Schöne Diskussion hier ;)
Preislich denke ich könnte man sich noch etwas nach oben bewegen, aber mehr als 250 Euro will der zukünftige Besitzer nicht investieren. Nochmal zur Erinnerung, was alles dabei sein muss:

Prozessor
Mainboard
RAM
Festplatte
Netzteil
DVD Brenner
Gehäuse

Brenner wird ein GH22NS50 - hab den selber auch. Ist ein gutes P/L-Verhältnis. Hab das Modell seit erscheinen, läuft bei mir auf Hochtouren und kann mich nicht beklagen. Falls jmd eine bessere Alternative hat, die preislich auch in dem Bereich ist, dann bitte Bescheid geben :)

Tower und NT werden vom Rest abhängen, aber da habe ich ungefähr schon einen Plan.

Gilt also nur noch zu entscheiden, ob man ein AM2+ oder ein AM3 System holt. Die günstigsten bewegen sich alle im Bereich bis 50 Euro. Allerdings habe ich da bisher keinen wirklichen Überblick was genau da die Unterschiede sind.

Wichtig ist mir guter onboard Sound und Grafik, denn eigentlich soll noch keine Grafikkarte zusätzlich dazu kommen. Sprich alle Anwendungen (zB Photoshop) sollten machbar sein - wobei ich hier nochmals frage: geht Photoshop ohne GPU gut oder wird man ordentliche Einbußen haben beim Speicher?

Bin ich übrigens richtig in der Annahme, dass es kaum einen preislichen Unterschied zwischen AM2+ und AM3 gibt? Zumindest bei den Boards, RAM und CPU (maximal 3GHz) habe ich kaum Unterschiede wahrgenommen. Wie sieht es hier mit P/L aus?
 
@ grummel, eine ssd macht für mich nur sinn, wenn sie dieeinzige platte in einem office-system ist,
bei größeren systemen kann ich mir ne schnelle zusatzplatte vorstellen, aber nicht in nem office-rechner,

ud zur größe
meine win7 install hat allein schon 13gb, ok, ne ultimate ;) aber naja,
eine gewisse menge frei zu haben ist bei ner ssd schon ok, und n bisel über 6 gb wären auch gut, aber natürlich sind 54gb frei nicht nötig, hast recht ;)

ich seh ds mit der sd noch ein bissel anders ;)
da müssen wir zwei j auch nicht auf einen nenner kommen, wir sind da glaube zu unterschiedliche nutzer ;)
 
@ grummel, eine ssd macht für mich nur sinn, wenn sie dieeinzige platte in einem office-system ist,
bei größeren systemen kann ich mir ne schnelle zusatzplatte vorstellen, aber nicht in nem office-rechner,

Aber wozu sollte die SSD die einzige Platte sein?

Die Transferrate ist ja eigentlich ziemlich egal. Im Kern ist die extrem schnelle Zugriffszeit das geniale an der SSD. Man spart halt pro Datei, auf die das System zugreift ca. 10 ms. Wenn ich ein Programm starte, dabei fasst das System hunderte Dateien an, oder das Sytem boote, dabei fasst das System tausende Dateien an, spare ich spürbar Zeit. Wenn ich Daten lade, z.B. eine einzelne Word Datei aufmache - spare ich 10 ms. Das merke ich nicht. Beim Starten vom System und von Programmen merke ich den Vorteil der SSD - und beim multitasking. Höchstens beim hin- und herkopieren von sehr großen Daten-Files, wie Filmen, da könnte ich dann wieder die hohe Transferrate merken. Aber sonst, ist man mit einer System+Programme SSD plus eine große HDD als Datengrab schon sehr gut bedient. Eine kleine und eine große SSD wären natürlich noch besser, aber der Preis würde in keinem Verhältnis zum Zusatznutzen stehen.

ud zur größe
meine win7 install hat allein schon 13gb, ok, ne ultimate ;) aber naja,
eine gewisse menge frei zu haben ist bei ner ssd schon ok, und n bisel über 6 gb wären auch gut, aber natürlich sind 54gb frei nicht nötig, hast recht ;)

Hätten 4 GB Ram anstelle von 2 GB Ram zur Diskussion gestanden, hätte ich auch geschrieben, dass man 13 GB fürs System braucht. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann denn keiner was zu meinem letzten Post sagen?
 
gute AM2+ und AM3 Boards sind quasi identisch - bis auf den Speicherunterschied (DDR2 <> DDR3). Bei momentanen techn. Gegebenheiten macht das aber kaum einen Unterschied - und generell reicht DDR2 für o.g. Zwecke 100%ig aus. Du wirst gar keinen Unterschied merken...wirklich gar keinen.

Onboard-Grafik reicht für Photoshop auch total aus. Ich benutze CS3 sogar auf einem Notebook mit Sempron CPU (1800MHz - SingleCore), 1GB DDR2 minus 128MB für die IGP...
Sogar damit kann ich zufriedenstellend mit CS3 arbeiten.
Auf meinem Rechner mit AM2+ Board, Athlon II X2 240 und 2 GB DDR2 läuft es natürlich schneller...da ist übrigens auch keine extra Grafikkarte verbaut, sondern nur der onboard Grafikchip im Einsatz.

Guter Sound: subjektiv.
Gigabyte Boards haben oft den ALC889A. Das ist schon ein wirklich exzellener Onboard-Soundchip!!! Ich brauche nichts besseres und meine Audigy2 fristet ihr Dasein im Schrank...

Daher meine Empfehlung:
AM2+ Board mit GPU und ALC889A o.ä.
2 GB DDR2
Freezer 64 Pro PWM
CPU nach Budget und Belieben (der Athlon II X2 240 kostet 43€, n Sempron ca. 30€)
Rest ebenfalls nach Wahl und Budget

Damit wirst Du auf JEDEN FALL auf der sicheren Seite für ALLE o.g. Wünsche sein - und das auch noch die nächsten Jahre!!!
 
Eine Frage hätte ich noch und zwar gibt es beim RAM (zumindest bei geizhals) eine Kategorie "ECC" - also zB "DDR2 ECC 240pin" - was bedeutet das bzw wo liegt der Unterschied zum "DDR2 240pin" ?
 
Ein Error-correcting code (ECC) ist ein Fehlerkorrektur-Algorithmus, der im Gegensatz zur Paritätsprüfung in der Lage ist, einen 1-Bit-Fehler zu korrigieren und einen 2-Bit-Fehler zu erkennen. Das ECC-Verfahren benötigt auf 32 Bit 7 Check-Bits und auf 64 Bit 8 Check-Bits.

Das ECC-Verfahren wird häufig in Speicherbausteinen für Serversysteme eingesetzt, die eine besonders hohe Datenintegrität benötigen.
Quelle Wikipedia

Also für den Normalgebrauch nicht relevant.
 
Ok, erstmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten. Hab mir alles durchgelesen, viel überlegt und gesucht und denke, dass ich einen ersten Vorschlag meinerseits habe. Kritik zur Zusammenstellung ist willkommen. Nach wie vor: das Budget ist eng, dh viel Spielraum habe ich nicht. Auch muss es keine 1A Maschine sein. Habe das ganze also sehr nach Funktionalität gerichtet und mich dabei auch ein bisschen an mein momentanes System orientiert, mit dem ich, was Office angeht, rundum zufrieden bin.

MB: Elitegroup A780GM-A, 780G
HDD: Western Digital Caviar Blue 320GB, 16MB Cache, SATA II
Drive: LG GH22NS50
Netzteil: be quiet Pure Power 300W ATX 2.3


Für die CPU stehen mehrere zur Auswahl. Der erste ist für AM2+ Sockel und wäre vom Preis her der einzigste der in Frage käme in Kombination mit dem elitegroup AMD Athlon X2 7550, 2x 2.50GHz

Das MB ist aber AM3 kompatibel und unter der Kategorie finden sich folgende Möglichkeiten: http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?cat=cpuamdam3;xf=1133_Athlon II X2&sort=p
Ich würde hierfür maximal 50 Euro ausgeben (Listenpreis), denn ja nach Händler + Versand komme ich sowieso drüber. Würdet ihr tray oder boxed nehmen und lohnt sich überhaupt einer von denen? Ansonsten würde ich den 7550 nehmen.

Fehlt dann noch der CPU-Kühler. Würde gerne einen Topblow nehmen, da das Gehäuse seitlich eine Öffnung haben wird. Empfehlungen? Lautstärke ist egal, leise ist in diesem Fall lediglich ein Komfort der nicht benötigt wird. Allerdings glaube ich, dass die heutigen Modelle recht leise sind im Vergleich zu den Modellen vor 6 Jahren.

Dann noch RAM. 2048 MB sollen es sein. 1x 2048 oder lieber 2x 1024? Gibt es große Qualitätsunterschiede zwischen den Herstellern?
 
Also ich würde ne Kombo aus nem AM2+Board, DDR2 Ram und dem X2 245 nehmen.
CPU´s nimmt man in der Regel boxed, nicht unbedingt wegen des Lüfters, sondern weil man so Rückläufer ausschliessen kann.
Aber der boxed Kühler des X2 245 sollte völlig ausreichend sein.
Beim Ram machen 2x 1GB wegen des Dualchannels mehr Sinn.
Versuche da 800er Ram zu nehmen.
 
Welche Speicherlatenz soll man da nehmen? CL4 oder CL5? Was ist da überhaupt genau der Unterschied?

EDIT: ok habs rausgefunden. CL5 reicht oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Würde eher auf gebraucht setzen. Am2

Prinzipiell richtig - aber ich für meinen Teil werde im Leben kein gebrauchtes Mainboard mehr kaufen, ES SEI DENN es ist sowas von spottbillig, dass es mir zu 98% egal wäre, wenn es doch sofort kaputt wäre oder ginge.

Hab schon die abenteuerlichsten Sachen mit gebrauchten Boards erlebt....viele liefen auch fast immer gut - dann soff der Rechner aber ab. So 2-3 Mal im Monat....probiert, studiert, getauscht, formatiert....irgendwann dann doch ein mistneues Board gekauft - seit dem läuft es wie geschmiert...
Oder zischende/fiepende Spulen bei CPU Last....das hab ich selbst bei neuen Boards immer öfter.....nur die kann ich wenigstens zurückschicken ohne Wenn und Aber....
Daher: Boards lieber immer neu oder von einem guten Freund kaufen!


Zum RAM: für Office, Internet, Musik und DVD würde auch SD-RAM noch voll ausreichen....daher ist JEDER DDR2 Speicher vollends dafür geeignet.
CL4 und CL5 machen quasi nichts aus...
Daher beim Speicher einfach den günstigsten "Markenspeicher" nehmen, den man irgendwo gleich mitbestellen kann....oder gebrauchten. Den kann man vorher toll testen lassen (mit Memtest) und selber zu Hause auch noch mal. Beim Gebrauchtkauf würde ich aber vereinbaren, dass man den RAM zurückgeben kann....Übrigens: die C't-Redaktion sagt, dass man MEMTEST 1-2 Tage nonstop durchlaufen lassen muss, zum WIRKLICH zu wissen, ob der Speicher ok ist oder nicht...
Ganz gute Speicherhersteller im unteren Preissegment wären MDT, A-Data, Aeneon, Kingston...
http://geizhals.at/deutschland/?cat=ramddr2;bpmax=26;v=e;sort=p&xf=253_2048~254_800

Allgemein halt:
DDR2, 240pin, 800MHz (die würde ich schon empfehlen im Ggs. zu 667MHz Speicher, da die 800er i.d.R. keinen Cent mehr kosten...).

CPUs, wenn es geht, immer als "boxed version" kaufen. Diese sind zum einen nicht von Hardcore Overclockern getestet und zurückgeschickt worden, zum zweiten haben sie eine viel längere Garantie.

Die Lüfter sind ziemlich leise, aber hörbar.
Willst Du es unhörbar (so wie ich :)), gerade bei Büroarbeiten, dann nimm den Arctic Cooling Freezer 64 Pro PWM dazu. Der kostet im Schnitt um die 14€.
Wärmeleitpaste ist da schon aufgetragen und er ist leicht zu montieren.
Selbst unter Last höre ich NUR, und wirklich nur meine Festplatte ganz leise - sonst nichts...ich bin da recht sensibel, was Geräusche aus elektronischen Geräten angeht :)
 
nein, bitte nicht diesen schrott, die firma ist echt eher zu meiden,
nebenbei ein nicht gerade sparsamer chipsatz, deim einige stromsparfeautures fehlen,

ein asrock a785gmh wäre sinniger und kostet nicht die welt

Für die CPU stehen mehrere zur Auswahl. Der erste ist für AM2+ Sockel und wäre vom Preis her der einzigste der in Frage käme in Kombination mit dem elitegroup AMD Athlon X2 7550, 2x 2.50GHz

Das MB ist aber AM3 kompatibel und unter der Kategorie finden sich folgende Möglichkeiten: http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?cat=cpuamdam3;xf=1133_Athlon II X2&sort=p
Ich würde hierfür maximal 50 Euro ausgeben (Listenpreis), denn ja nach Händler + Versand komme ich sowieso drüber. Würdet ihr tray oder boxed nehmen und lohnt sich überhaupt einer von denen? Ansonsten würde ich den 7550 nehmen.

Fehlt dann noch der CPU-Kühler. Würde gerne einen Topblow nehmen, da das Gehäuse seitlich eine Öffnung haben wird. Empfehlungen? Lautstärke ist egal, leise ist in diesem Fall lediglich ein Komfort der nicht benötigt wird. Allerdings glaube ich, dass die heutigen Modelle recht leise sind im Vergleich zu den Modellen vor 6 Jahren.

Dann noch RAM. 2048 MB sollen es sein. 1x 2048 oder lieber 2x 1024? Gibt es große Qualitätsunterschiede zwischen den Herstellern?

den am3 athlon2 x2 245 kann ich empfehlen, hab den 240er verbaut, de rist schon ganz gut, der boxed-kühler taugt nur nix, der ist der selbe wie beim sempron 140, und kommt mit nem 240er nur dann klar wenn er deutlich hörbar wird ;) die 245 haben nen besseren kühler dabei ;)

ram wurd ja schon gesagt, ein 2gb kit aus 2 1024mb-riegeln ;)
 
Prinzipiell richtig - aber ich für meinen Teil werde im Leben kein gebrauchtes Mainboard mehr kaufen, ES SEI DENN es ist sowas von spottbillig, dass es mir zu 98% egal wäre, wenn es doch sofort kaputt wäre oder ginge.
Ja, dachte eher an ein Komplettpaket.
 
@ shadow: die 245 haben auch nicht alle den gleichen kühler. habe da schon von verschiedenen leuten gehört, dass da auch versch. kühler mitgeliefert werden!
Generell halte ich von boxed-Kühlern eh nicht viel. Lautlos sind die NIE. Ein Freezer 64 Pro PWM ist da schon eine gute Investition, wenn man auf eine sehr geringe Lautstärke Wert legt.

und: auch die board von elitegroup funktionieren und sind für o.g. zwecke voll ausreichend. die 2-5W Strom, die die tw. mehr verbrauchen....
wenn das board 15€ weniger kostet als andere verglecihbare, brauchst du 10 jahre im dauerlauf, um die differenz durch stromeinsparungen zu armortisieren....

@ shyne: was auf das gleiche hinauskommt. das board ist gebraucht. ist doch egal, was da sonst noch mit im bundle ist....
 
Zuletzt bearbeitet:
@ shyne: was auf das gleiche hinauskommt. das board ist gebraucht. ist doch egal, was da sonst noch mit im bundle ist....
P/L Verhältnis ist ganz und gar nicht unwichtig! Und wenn man hier was kauft, bekommt man noralerweise auch eine vernünftige Antwort auf alle Fragen.. (piepen etc.)
 
der preis unterscheidet sich um nur 8 euro, das lohnt dann schon zum neueren zu greifen
 
beides totaler quatsch - das muss ich jetzt mal so sagen.
auch hier im forum wurde schon viel mist verkauft - ich selber hatte auch schon mal ein müll-board hier aus dem forum...schaut mal in die kategorie: rund um den marktplatz!!!
insofern kann man GAR KEINE aussage darüber treffen, ob hier im forum die verkäufer ehrlicher oder besser informiert sind, als anderswo. viele hier handeln auch non stop ohne einen plan zu haben - selbst bei 10.000 beiträgen....sieht man doch immer wieder...

und. 8 lohnen sich vom 240 auf den 245? wo? +100Mhz sind ein Witz - machen laut benchmarks 1-3% oder so aus (siehe google, vergleich cpus 240, 245, 250). und OB man tatsächlich den "besseren" boxed Kühler bekommt, ist glückssache. und selbst wenn man ihn bekommt, würde ich ihn nicht verwenden sondern trotzdem den freezer 64 pro pwm oder den freezer 7 rev. 2 (der dann alle aktuellen sockel bedienen kann) nehmen...
der kostet 13-15€. wenn man schon 8€ beim 240er A II X2 "eingespart" hat.... ;)

So rechnet sich das viel eher. Man hat die gleiche Leistung, aber einen absolut leisen PC - und im falle des Freezer 7 rev. 2 einen kühler, den man für sämtliche sockel verwenden kann (vom 939 bis zum Core i7 Sockel).
 
Zuletzt bearbeitet:
erträglich auf jeden fall - da gab es schon schlimmere sachen in der vergangenheit :)
man erinnere sich an die boxed kühler/lüfter der P4..

das biostar board soll aber auch nicht so der kracher von der qualität sein - der service ebenso. das habe ich aber nur gelesen....eigene erfahrungen habe ich da noch nicht...
 
darum hab ich ja auch mehrfach asrock erwähnt, problem dabei ist, es kostet ebend 53 euro.

wenn auch n 8100er nvidiachipsatz reicht wäre asrocks k10n78m interessant
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh