P-rating da kann was nicht stimmen?!

TACO

TACO

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
05.08.2004
Beiträge
816
da ich gerade eben meinen xp-m auf 2500mhz getacktet hab, wollt ich gleich mal das P.rating berechnen...
was sehe ich da.. probiert es mal ruhig aus... da fast alle von euch warscheinlich das toll uamd verwenden, solltet ihr mal den fsb beim barton auf 199mhz und den multi auf 12,5 stellen... was kommt raus ein 3900+, nun stllet den fsb auf 200mhz... da sollte ja entweder immer noch ein 3900+ sein oder vielleicht sogar schon zum 4000+ rübergehen, aber nixda! aufeinmal ist der etwas höher getacktet prozi ein 3800+! :stupid:
wie könnt ihr euch das erklären? ist nun das ganze prog uamd einfach nur ein schätzungsprog oder taugts doch was?
p.s. wenn ihr ein etwas bessere prog zum p-rating ausrechnen kennt bitte sagen :bigok:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ja einerseits stimmt das ja schon...
aber interissant wärs allemahl...
auserdem diese komisch bug? wie das woll komt :-?
 
also p-Rating hin oder her. Was zählt ist die die Real MHz-Zahl also 2500 auch wenn man denn bestimmt auch mit nem schnelleren Prozessor vergleichen kann nur nicht unbediengt mit nem 4GHz-Prozessor.
Also wenn mir jemand ankommt und meint er hätte seinen Prozie auch 4Gig übertaktet und dann mit nem P-Rating ankommt dann lach ich den erstmal aus.
 
klar aber wenn dann mal nen noob kommt und fragt, wieviel mhz hast du denn?
dann sag ich 2500...
"das ist aber nich viel... da hab ich ja 3,2ghz z.b. (p4)"
soll ich ihm da etwa ne halbe stunde erkären das amd mit nem geringerem takt mehr Leistung rausholt?
nein! :d
deshalb das P-rating.... dann kann ich ihm nämlich gleich sagen ich hab 4000mhz ;)
dann gibt er ruh und alles is okay, p rating sei dank :banana:
 
lol?!?!!?!?!?... wenn das P-Rating bei fsb 199er höher sein soll hast du ein scheiß programm welches es ausrechnet... des beim 200er stimmt aber...
 
wie schon erwähnt uamd...
das wird doch hier von fast allen benutzt oder?
das mit den 2 tachonadeln links fsb reht multi....
 
wie schon oft im forum erwähnt darfst du die "+" zahlen net mim p4 vergleichen denn die zahl mitm + bedeutet wieviel mhz ein alter athlon hätte bei gleicher leistun g :p
 
alter Athlon :rolleyes: Besser gesagt wird die Leistung mit einem Thunderbird verglichen, dass bedeutet, wenn du ne CPU hast mit nem P-Rating von 4000+, müsste ein Thunderbird 4 GHZ haben um die selbe Geschwindigkeit zu haben ;) Mit dem P4 hat das nix zu tun und du hast auch keineswegs 4 GHZ...
 
ja das ist mir doch klar....
aber wenn z.B. ein freund kommt (noob :d) und mich fragt wieviel mhz ich hab da fang ich ihm doch nich an ne halbe stunde zu erköären das die 2,2ghz fast so schnell sind wie nen p4 mit z.b. 3ghz...
da sag ich ihm ich hab einfach nen 3200+ also 3200mhz ;) :d
 
wer behauptet denn das ein AMD mit 2,2GHZ so schnell wie ein P4 mit 3GHZ ist?
Außerdem müsste man als erstes die Frage klären, wer hier der noob ist...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das P-Rating is absoluter Schwachsinn, da die Pro Mhz Leistung des Xp bei steigender Geschwindigkeit irgendwie abnimmt....
Würde das mit der ziemlich ausgereizten Architektur erklären.
Der Xp 2400+ war nem P4 mit 2,4 Ghz "ungefähr" gleichgestellt. Der 3200+ is nem Ph mit 3,2 Ghz in fast allen Bereichen unterlegen.
Außerdem ist der größere Cache vom Barton etwas überbewertet.
 
Leider musste AMD aber zum P-Rating greifen, da manche Leute eben ihre CPUs nur nach der Mhz-Zahl kaufen. Siehe z. B. ALDI, Lidl & Co. in den Prospekten wird immer groß mit "echten 3 Ghz" usw. geworben, als ob das ein guter Vergleichswert für die Leistungsfähigkeit einer CPU wäre.

Solange manche Leute sich von Intel-Werbung so beeinflussen lassen und denken Megahertz wäre das einzige was bei einer CPU zählt, solange wird uns auch noch das P-Ranking erhalten bleiben.
 
Terminator schrieb:
alter Athlon :rolleyes: Besser gesagt wird die Leistung mit einem Thunderbird verglichen, dass bedeutet, wenn du ne CPU hast mit nem P-Rating von 4000+, müsste ein Thunderbird 4 GHZ haben um die selbe Geschwindigkeit zu haben ;) Mit dem P4 hat das nix zu tun und du hast auch keineswegs 4 GHZ...
Zum Vergrößern anklicken....

Und das haben ein Freund und ich und bestimmt auch viele andere widerlegt....wenn es auch offiziell von AMD so sein soll wie du es sagst...aber nur offiziell.

Inoffiziell sieht es anders aus......wir haben einen XP1700+ (1466MHz) mit nem TB-C 1400@1466MHz verglichen..die Leistung war die gleiche obwohl der 1466MHz TB-C ja 1700MHz haben müsste um die Leistung eines XP1700+ zu erreichen.

cu pascal
 
@Terminator
wie schon erwähnt ist der 3200+ mit dem 3ghz pentium konkurrenten in etwa gleichzusetzen!
ausserdem verstehe ich gar nicht was am p rating so schlimm sein soll?
4000+ klingt doch einfach viel schicker als 2550mhz (z.B.) :d
und nocheinmal... das P-rating ist halt eben für "noob" pcler gedacht (man sollte das wort noob nicht so schlimm ansehen, es heißt einfach das jemand keine ahnung hat mehr nicht...) die einfach nach höheren zahlen kaufen!
stellt euch vor amd hätte dies nicht eingeführt, ich wette es gebe AMD heut nicht mehr!
 
Das P-Rating ist absolut uninteressant und besonders bei Athlon XP CPUs absolut überflüssig.

Wie auch schon sehr richtig von Psycho87 gesagt wurde, skaliert der K7 bei über 2GHz nur noch sehr schlecht mit steigender Mhz Zahl und hat Probleme diese auch in mehrleistung umzusetzen.
Ich habs selber ausporbiert mit meinen alten NF2 ob ich nun 2000, 2100 ,2200 oder gar 2300 auf meinen 1700+ gegben hab, die Leistung ist nur extrem marginal angestiegen.

Und wenn dein Freund sagt, dass sein P4 3,2 gleichschnell wie dein AXP 2,5 ist, hat er gar nicht mal so viel unrecht. ;)
Und Noobs sind eher die Leute, die sich 4000+ oder 3800+ in ihre Signatur schreiben.
 
@Otzuka: Man muss aber immernoch bedenken, dass ein P4 HT hat und dieses Feature ist wohl ohne Frage, einfach nur genial und kann noch nicht mal durch einen "theoretisch" schnelleren AMD überboten werden...
 
Also lässt sich zusammenfassend sagen, dass weder das "imaginäre" Rating noch die MHz zahl was auszusagen hat...
 
aber cbi hat ab fsb 200+ immer die selbe rechenformel für das p-rating...
2500 ghz sind bei mir und cbi immer 3800ü egal welcher fsb (>=200)
 
wie ich aber schon gesagt habe... hätte AMD das P-rating nicht eingeführt... dann würde es sie warscheinlich nicht mehr geben!
den 80% der PC käufer (meisten unerfahrene Leute, also "noobs") kaufen nach hochen zahlen, d.h. desto mehr mhz desto besser (was ja nicht stimmt!).
 
Terminator schrieb:
@Otzuka: Man muss aber immernoch bedenken, dass ein P4 HT hat und dieses Feature ist wohl ohne Frage, einfach nur genial und kann noch nicht mal durch einen "theoretisch" schnelleren AMD überboten werden...
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ja jetzt kommt wieder HT. Die Software muss allerdings auf HT optimiert sein und selbst dann bringt es nur 2-3% mehr Leistung. Optimieren man Software + OS auf 64 Bit gleicht sich das wieder aus.

Und so Argumente wie, dass es bisher noch keine 64 Bit-Unterstützung für Spiele + Windows gibt finde ich lächerlich. HT wurde am Anfang auch nicht unterstützt und schließlich gibt es noch Linux.

Wenn AMD sooooo schlecht ist und überhaupt nicht mit Intel mithalten kann, wieso wird dann in jeder Review Intel mit AMD verglichen? Wenn das Ergebnis doch sowieso schon feststeht.
 
Paris schrieb:
Ja, ja jetzt kommt wieder HT. Die Software muss allerdings auf HT optimiert sein und selbst dann bringt es nur 2-3% mehr Leistung. Optimieren man Software + OS auf 64 Bit gleicht sich das wieder aus.

Und so Argumente wie, dass es bisher noch keine 64 Bit-Unterstützung für Spiele + Windows gibt finde ich lächerlich. HT wurde am Anfang auch nicht unterstützt und schließlich gibt es noch Linux.

Wenn AMD sooooo schlecht ist und überhaupt nicht mit Intel mithalten kann, wieso wird dann in jeder Review Intel mit AMD verglichen? Wenn das Ergebnis doch sowieso schon feststeht.
Zum Vergrößern anklicken....

der Pentium 4 C ist dem Athlon XP nunmal um längen voraus.
 
naja... mein XP-M @2,4 GHz lässte den p4 3,0 meines vaters alt aussehen...
dann hat man mit HT noch Probleme im windows weil man mit einem programm nur auf 50% Last kommt...
 
also jetzt muss ich auch mal meinen senf dazugeben :d
wie ihr in der sig erkennen könnt besitze ich sowohl ein amd als auch ein intel system beide übertaktet,habe näturlich beide schon mit der besseren gfx karte und dem besseren ram getestet und meine persönliche meinung ist folgende

P4 2.6 @ 250 fsb=3.25 Ghz teiler 5:4 2.5 3 3 6

ist mit der selben grafikkarte schon schneller als mein

Athlon M 12,5 x 200 fsb = 2,5 Ghz = XP 3800+ teiler 6:6 2.5 3 3 6

aber vor allem auf dem desktop wirkt der P4 deutlich schneller was meiner meinung nach am HT liegt.

also zusammenfassend einem 478 P4 kann eigentlich nur ein 64er AMD überholen,ich gehe hierbei von konventionellen kühlmethoden aus also Luft ;)

und was die reine übertaktbarkeit angeht bin ich immernoch der meinung das Intel da noch deutlich vornliegt

aber wie gesagt sockel A < P4 ~ Athlon64 natürlich auf 32 Bit bezogen :eek:
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh