Panasonic arbeitet an 8K für die Masse

S

steve at

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
11.06.2015
Beiträge
26
<p><img src="/images/stories/logos-2013/panasoniclogo.jpg" width="100" height="100" alt="panasoniclogo" style="margin: 10px; float: left;" /></p>
<p>Laut Nikkan Kogyo Shimbun, eine der größten japanischen Tageszeitungen, hat <a href="http://www.panasonic.com/de/" target="_blank">Panasonic</a> offiziell mit der Entwicklung seines 8K-Portfolios begonnen. Panasonic hat im Amateurfilm-Bereich bereits in den letzten Jahren die 4K-Trend ins Rollen gebracht. Anfang des letzten Jahres präsentierten sie mit der GH4 die erste 4K-Kamera für die breite Masse. Darauf folgten weitere Modelle wie die FZ1000, die kürzlich veröffentlichte G70 und einige Camcorder.</p>
<p>Das Ziel des Projektes ist es, im Jahre 2020 sowohl für die kommerzielle Verwendung als auch für Endkunden...<br /><br /><a href="/index.php/news/allgemein/hardwareluxx/35926-panasonic-arbeitet-an-8k-fuer-die-masse.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Der LKW mit der SSD Storage fährt der Kamera dann hinterher oder? :d
 
Jaja, die Damen und Herren vom NHK haben da ne Menge vor.

Funfact: Das was hier unter ultraHD vermarktet wird, ist laut NHK eigentlich superHD und stellt nur den Zwischenschritt zu deren ultraHD (8K) dar. Damit ist die Verwirrung um das xHD-Gedöns dann komplett.
 
bis 2020 haben wir schon 4TB SSD´s mit paar GB Schreibrate das sollte ja für 8K reichen
 
Diese werden, zumindest in Japan selber, bereits in 8K übertragen.
Zum Vergrößern anklicken....
Schön und gut, haben die in Japan alle FTTH oder was? In Deutschland für mich undenkbar, dass die Masse an Haushalten die benötigten Datenraten irgendwie empfangen kann...

Grüße
Thomas
 
wozu? wir haben nicht mal HD flächendeckend....
 
Völlig übertrieben. bei 310cm (122Zoll) Bildschirmdiagonale und FullHD vermisse ich noch nicht mal 4K. Dazu eben die Datenmengen, die bei 8K enorm sein werden...
Also ja bei entsprechenden Diagonalen und vorhandenen Videomaterial, aber beim Durchschnitts-42Zoller (die Masse) und normalen HD-TV (die mWn ja immer noch mit 720p übertragen) absolut übertrieben. Net mal bei 55 Zoll würde ich zu 4K tendieren.
 
Schön das es bei den Herstellern schon ums übernächste geht während in Deutschland noch nicht mal HD Standard ist. An die zu übertragenden Datenmenge möchte ich gar nicht denken. Wir können hier noch nicht mal Full HD vernünftig streamen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich finde das Vorgehen von Panasonic vollkommen korrekt. Es MUSS immer weiter geforscht werden!
Und Nachteile für uns gibt es dadurch ja nicht. Dank der immer grösseren Verbreitung von 4k sinken die Preise für "normale" Full-HD Fernseher noch weiter, was ja nicht schlecht ist;-)
Des weiteren: Es heisst ja nicht, wenn wir in D im Jahre 2015 kein Flächendeckendes Internet mit anständiger Bandbreite anbieten können, dass jetzt alle mit der Forschung stoppen können, da wir ja solche Datenmengen nicht überall streamen können... Die anderen, die besser in ihre Infrastruktur investieren können das und für die ist der Fernseher halt.
 
BigJango schrieb:
Schön das es bei den Herstellern schon ums übernächste geht während in Deutschland noch nicht mal HD Standard ist. An die zu übertragenden Datenmenge möchte ich gar nicht denken. Wir können hier noch nicht mal Full HD vernünftig streamen.
Zum Vergrößern anklicken....

Was können die Hersteller denn dafür das der Markt der Content liefern auf den sie wenig bis keinen Einfluss haben nicht hinterher kommt. Die müssen Fortschritte machen denn irgendwann verkauft sich sonst nichts mehr und da ist der logische Schritt nach 4k halt 8k.
 
Ich habe mit einer Aussage nicht den Hersteller angeprangert sondern angemerkt dass es bei den Herstellern schon um die übernächste Generation geht während wir noch nicht mal die aktuelle Generation (FULL HD) flächendeckend nutzen können;)
 
JackA$$ schrieb:
Völlig übertrieben. bei 310cm (122Zoll) Bildschirmdiagonale und FullHD vermisse ich noch nicht mal 4K. Dazu eben die Datenmengen, die bei 8K enorm sein werden...
Also ja bei entsprechenden Diagonalen und vorhandenen Videomaterial, aber beim Durchschnitts-42Zoller (die Masse) und normalen HD-TV (die mWn ja immer noch mit 720p übertragen) absolut übertrieben. Net mal bei 55 Zoll würde ich zu 4K tendieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja ich würde mal sagen, dass das vom Abstand zum TV abhängt. Bei 55" macht 4k durchaus sinn, wenn man nicht 10m davon entfernt sitzt.
Ich hab z.B. einen 40" 4k Monitor und da sitze ich 1m entfernt. Ich sehe die Pixel.... 8k Wäre für diesen Einsatzzweck auf jeden fall sinnvoll (Bis auf das Problem, dass es 2020 keine Grafikkarte geben wird, die das auch nur ansatzweise schafft...)
Im Kino würde 8k bzw 16k auf jeden Fall auch sinn machen. 4k ist doch total lächerlich bei der Größe.

EDIT:
Ach ja noch was: Wie kommst du darauf, dass bei 122" Full HD auch nur ansatzweise reicht? Das ist immerhin von der Pixeldichte wohl weit unter einem alten Röhrenfernseher. Ich hab selbst einen Beamer mit FullHD und nur etwa 2,5m entfernung zu der 90" Leinwand und da wäre 8k schon ziemlich geil.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehen sie hier: Wer keine Ahnung hat.

Klar sind mehr Pixel super, aber es zählen halt eigentlich völlig andere Werte. Gebraucht werden höhere Bitraten, Farbtiefen und vor allem anständige und große (genormte) Farbräume. Direkt danach dann meinetwegen mehr Frames, für Sport bzw Live im Allgemeinen zumindest.
Die Pixeldichte von TVs hat wie viele Jahrzehnte ausgereicht? Klar, mehr ist immer nett, aber ab gewissen Abständen wird eben die Pixeldichte nebensächlicher. Im digitalen Kino läuft seit eh und je 2K und bei brauchbarem Abstand siehst du da im Leben keine Pixel (und wenn der Film so scheiße ist, dass du Pixel zählen kannst, dann würden mehr Pixel dem Film auch nicht mehr helfen).
 
Im
Kino sieht man keine einzelnen "Pixel" vom Projektor , aber man sieht bei feinen Sachen, dass da enorm viele Details fehlen, wegen der geringen Auflösung. Je nachdem wo man sitzt deckt die Leinwand einen großteil vom Sichtfeld ab und da sollen 2k reichen? Immer wenn ich im Kino bin fällt mir auf jeden fall auf, dass das Bild nicht hoch genug aufgelöst ist. Ich kann mit dir Wetten, dass man im Kino einen riesen Unterschied zwischen 4k und 8k sehen würde.
Ich sitze hier zuhause, wie schon gesagt, vor einem 40" 4k Monitor und sehe die einzelnen Pixel.
Mag ja sein, dass deine Augen nicht so gut sind, oder meine überdurchschnittlich gut. Fakt ist, ich sehe einen riesen Unterschied zwischen 4k und Full HD. Und das nicht nur wenn ich sehr nah ran gehe.
Sicherlich macht es keinen sinn einen 40" 4k tv zu haben, von dem man 4 - 5m entfernt sitzt. Da reicht auch FullHD.
Bei den Höheren Bitraten etc. gebe ich dir aber auf jeden fall recht. Das muss auch sein. Vor allem bei youtube sieht eig. jedes Video scheiße aus. Egal ob 4k oder 480p, aber das Problem gibts ja im Kino nicht.
Mein wichtigstes Kriterium für Panels ist, abgesehen von der Auflösung, der Schwarzwert. Der ist bei den Meisten IPS Bildschirmen eher Grau. (z.B. MacBook Retina). Aber es ging hier in dieser News ja um Auflösung und nicht um sonst irgendwas. Für dich sind diese Werte vielleicht wichtiger als die Auflösung, aber das ist sicherlich nicht bei jedem so!

"Die Pixeldichte von TVs hat wie viele Jahrzehnte ausgereicht?"

Wenn du so anfängst kannst du dir ja wieder so ne kleine Röhre zuhause hinstellen. Wenn jeder so denken würde, wären wir noch in der Steinzeit. Das ist ein absolut lächerliches Argument. Über wievlele Jahrtausende hat den Menschen eine Höhle zum leben gereicht? Trotzdem reicht uns das heute nicht mehr!

Vor ein paar Jahren hat ein großteil der Menschen noch gesagt "Handys sind nur zum Telefonieren da, wer braucht da drauf Internet/Games..." noch ein paar Jahre davor haben viele behauptet sie bräuchten kein Handy, weil sie ja zuhause ein Telefon haben. Dieses Denken bringt uns nicht weiter.
 
Solange nur LED LCD Grützen auf dem Markt sind, können sie auch 8K bringen.
SW ist noch immer grottig.

Wird Zeit für 85" 8K OLEDs. Und Content muss man halt kaufen. Via SAT/Cable kommt nichts schlaues und Netflix schimpft sich zwar 4K, aber low Bitrate.
 
ich will gar nicht Streamen. Wär ne Überlegung wird wenn passende Hardware zum abspielen da ist (BD Nachfolger).
Zum TV gucken reicht doch selbst noch jede Glotze aus 2010 und älter. Selbst bei SKY is das HD naja... ich möchte keine BD missen.
 
Am Internet liegt es ja nicht. Gbit Download gibt es für 50-60 Euro.
Fehlen nur die Studios, welche anständige Qualität anbieten.

100-150Mbit/s Bitrate für 4K würden mir ausreichen.

Aber die aktuellen 20Mbit/s sind einfach grottig.
 
blubb0r87 schrieb:
Am Internet liegt es ja nicht. Gbit Download gibt es für 50-60 Euro.
Fehlen nur die Studios, welche anständige Qualität anbieten.

100-150Mbit/s Bitrate für 4K würden mir ausreichen.

Aber die aktuellen 20Mbit/s sind einfach grottig.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja ne, ist klar. Hast du mal geguckt was ein herkömmliches Kino für Bandbreiten nutzt? Ok die nutzen JPEG2000 (na gut, ein Derivat davon), aber selbst da hast du nicht immer solche Bandbreiten.
 
Kinos als Messlatte für High-End Qualität zu nehmen wäre heutzutage auch ziemlich daneben gegriffen. Es gibt Ausnahmen, aber meine Kinos hier sind größtenteils ziemlich peinlich was Bild- und Tonqualität angeht (nicht scharf genug, zu dunkel, Reflexionen auf der Leinwand, zu leise, schlechter Tiefton - und das für 13€ pro Nase, na guten Appetit). Die großen Zeiten sind vorbei, Heimkino ist längst besser. Die riesige Leinwand reißt es halt noch raus, aber auch das wird wohl mit VR Brillen irgendwann vorbei sein - und wie es der Zufall will, genau dafür braucht man dann auch Bildmaterial mit solchen Auflösungen. Für den normalen Fernseher mit 3m Betrachtungsabstand, naja, kann man sich drüber streiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
In welchem Abstand sieht es denn das menschliche Auge :fresse: diese kleine Variable wird hier vollkommen außen vor gelassen.
Der essentielle Vorteil von 8K ist, dass die Plastizität des Bildes extremst zunimmt und sich ein "natürlicher 3D-Effekt" bzw. Bildtiefe ergibt. Dementsprechend Top-Sache. Wird natürlich nicht ohne sein auch für die Film-Studios in der Qualität zu produzieren auch in Bezug auf CGI. Je schlechter die CGI umso übler wirds halt zu sehen sein.
 
L0rd_Helmchen schrieb:
Kinos als Messlatte für High-End Qualität zu nehmen wäre heutzutage auch ziemlich daneben gegriffen. Es gibt Ausnahmen, aber meine Kinos hier sind größtenteils ziemlich peinlich was Bild- und Tonqualität angeht (nicht scharf genug, zu dunkel, Reflexionen auf der Leinwand, zu leise, schlechter Tiefton - und das für 13€ pro Nase, na guten Appetit). Die großen Zeiten sind vorbei, Heimkino ist längst besser. Die riesige Leinwand reißt es halt noch raus, aber auch das wird wohl mit VR Brillen irgendwann vorbei sein - und wie es der Zufall will, genau dafür braucht man dann auch Bildmaterial mit solchen Auflösungen. Für den normalen Fernseher mit 3m Betrachtungsabstand, naja, kann man sich drüber streiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Zuhause kannst du mit Beamer und großer Leinwand das Argument auch egalisieren. Ich gehe nur noch für große Blockbuster ins Kino, weil ich nicht 5-6 Monate auf die Bluray warten möchte. ;)
 
soth schrieb:
Der einzige Vorteil von Kinos gegenüber Heimkinos ist das bessere Quellmaterial.

SRXD besser als DLP? Eher nicht.
Ein menschliche Auge besitzt 4K Auflösung :fresse2:

DCI schreibt Motion JPEG2000 mit 250 MBit/s vor und ehrlich gesagt bezweifle ich, dass irgendein Media Server das nicht schaffen würde.
Zum Vergrößern anklicken....

Die DCI beschreibt 250 Mbit/s als Maximum und natürlich schaffen die Systeme das auch. Die Realität liegt normalerweise eine ganze Ecke darunter, hängt eben vom Mastering ab.

Und BTW Projektoren: Es gibt Christie, dann kommt erstmal eine Weile nichts. Dann kommt Barco und irgendwo dahinter dann der ganze Rest.
 
solang 4k noch im tv nicht kommt ist ein 4k tv "relativ" nutzlos^^ gibt's eig schon material auf scheibe?
 
Zuletzt bearbeitet:
linuxlebt schrieb:
Die DCI beschreibt 250 Mbit/s als Maximum und natürlich schaffen die Systeme das auch. Die Realität liegt normalerweise eine ganze Ecke darunter, hängt eben vom Mastering ab.
Zum Vergrößern anklicken....
Nach meinem Kenntnisstand liegen die meisten 2K DCIs bei 80-125 MBit/s.
Es wäre interessant, wenn du da noch ein paar (anderslautende) Daten nennen könntest.
 
Ja, deine Region haut oft hin. Trailer kommen teilweise auch mit 60 oder 80 Mbit (VBR) aus. Je nach Verleiher ists auch schon mal mehr, aber über 150 Mbit bei 2K ist selten. Bei 4K wirds dann wieder mehr, aber ich wüsste jetzt keinen Film, der am absoluten Limit gemastert ist.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh