Pentium D 820 oder Amd 64 3700+

[KOKA]

naja ob intel oder amd ist glaubens sache! denke ich. mein erster rechner war ein intel p2 300mhz. und mit der ersten vooooodooooo 1 karet. das warn noch zeiten. der rechner hat da´mals 5000 deutsche mark gekostet. danch bin ich aber zu amd gegangen weil die vom preis her viel günstiger waren und seidher immer dabei geblieben. und fahre damit gut.

aber denke mal das 123321 selber sehn muss was für ihn intresant ist. beide haben fast das gleiche. x2 oder 9xx sind schnell in spielen oder anwendungen. beide lassen sich gut bis sogar sehr gut übertakten oder auch nicht. der preis? ist einen sache für sich. amd boards kosten in der regel weniger ein gutes. und guter ddr2 sind zum teil recht teuer. aber jetzt kommt nicht mit links wo was doch günstiger ist.

denke mal das 123321 genug beispiele hat und sollte sich deshalb sich mal ein bild machen und sich erfreun an seinem neuen rechner...

 

[Joe21]

Warum DDR 2 Speicher für den Intel?

Es gibt auch Boards mit DDR Speicher? Wenn er den hat kann er den doch verwenden?!?!

edit:

sorry das ich jetz nochmal auf die Geschwindigkeiten usw. eingehe...Also Athlon XP Erfahrung hab ich genug (A64 überhaupt nicht). Wie man unten lesen kann hab ich derzeit einen Northwood...(also auch nicht grad das neueste) Wenn ich jetz die fps Zahlen oder das Videobearbeiten vergleiche mit meinem alten 2500+ (als 3200+) dann ist mein jetziger P4 auf 3Ghz schneller. Wers nicht glaubt der solls hald nicht glauben.Bsp: Mein XP@3200+ brauchte für ca. 2.5Gb Film ungefähr 1h42m um den komplett von nem XVid Format (von analoger TV Karte) mit Nero Vision Express als normales DVD Video mit Standard Qualität zu bringen und fertig zu brennen. Mit dem jetzigen auf 3Ghz brauch ich fürn gleichen Film und sonst auch alles gleich 1h13m.Also ich bin sehr begeistert von dem Ding.

 

[KOKA]

wieso weshalb warum...

 

[softeislutscher]

@Martin...

bei dem brauchst auf solche Komentare net gehen...

aber hier im Thread gibts schon sehr gute Tips, meines Erachtens... ich denk das muss jeder selber wissen wie KOKA sagt, genauso muss es jeder selber entscheiden ob er das Spiel mit 80fps oder 85fps spielen will...

 

[Martin15]

naja CPU Limitierte spielen bringen mehr als nur 5 Frames. Mein Lieblingsbeispiel ist da CS:S mit 7800 GT und 3200+@2,4Ghz hatte ich 185 Frames, jetzt mit Opteron@2,6Ghz hab ich 215 Frames das sind satte 30 Frames beim auslastungstest Das bedeutet das mein Rechner jetzt besser 100 Frames halten kann als vorher im Onlinespiel

 

[softeislutscher]

super, 30fps mehr... ... merkt doch keine Sau...

vor ein paar Jahren gings nur darum, über die 25fps rüber zukommen...

 

[blub-123]

@Martin15

wir sind so stolz auf dich ^^

 

[AndyX]

wow supa 215FPS.....da kann ich mich ja mit meinen 80FPS bei css verstecken oder? also ich merk 0 unterschied zwichen 200fps und 80fps... da entscheid ich mich lieber für die bessere grafik und nehm die 80FPS oO

oder war das nur so getestet ??

 

[Joe21]

@Martin...

Vielleicht probierst es mal mit ner 640x480iger Auflösung und Shader detail runter usw..

!!!!DANN HAST BESTIMMT 400fps!!!! Dann ist dein Spiel nicht ruckelfrei auch nicht SUPER ruckelfrei sondern MEGA ruckelfrei!!!! Musst du mal probieren!!! Das merkst du sicher beim Online spielen!!! Mein voller Ernst!

 

[KOKA]

ihr wisst schon das man ruckler unter 40 fps erst sieht!!! also das protzen hier mit fps bringt 123321 auch nciht weiter.

textet das dann doch nicht zu hier.

wie gesagt intel oder amd muss jeder für sich entscheiden. denn beiden bringen die gleiche leistung. und last mal die benchmark wech weil das merkt kein mensch.

oder ihr seid so übermenschen....

 

[Joe21]

das war auch nicht wirklich ernst gemeint von mir!
Ich hab das auf martin15 s Beitrag geschrieben weil sowas doch nur noch lächerlich ist...

waren das nicht um die 25-27 Bilder pro Sekunde die ein menschliches Auge wahrnehmen kann, also ab da es dann flüssig für den Menschen abgebildet wird? Is schon lange her als ich noch Biologie hatte...aber vielleicht bald wieder haben werde

 

[shaqiiii]

das glaub ich kaum das aufeinmal nen unterschied war.... das ist nur gerede
ob ich das mit nem 2500+ oder mit nem 3200+ teste bei gleichbleibender 9800kommt nich viel bei raus. Bevor ich meinen 820@ 3,6 GHZ hatte, hatte ich nen 144 Opteron mit 2,6 GHZ war ich auch mit zufrieden. und die FPS sind imemr noch gleich bei mir .... nix besser nix schlechter geworden ausser die Ladezeiten bei battlefield2 aber das mag wohl am DDR2 liegen der mit 430MHZ leuft bzw 860

 

[softeislutscher]

aber unter 40fps... 80 sind trotzdem mehr...

aber

 

[[TLR]Snoopy]

Hier geht es nicht darum Intel oder AMD schön zu reden. Man was für loser hier.
Hier ging es darum 2 CPU`s soweit das geht zu vergleichen.

Also da die Leistung in dieser Ebene für einige hier nicht so entscheidend ist, muss das ja nicht für den Threadersteller auch so sein.

Es genügt, zu sagen, dass er seine individuellen Wünsche ausleben kann, weil man der Meinung sei, dass sich X2 3800+ und D 820 in der Leistung nicht viel geben.

 

[blub-123]

das war auch nicht wirklich ernst gemeint von mir!
Ich hab das auf martin15 s Beitrag geschrieben weil sowas doch nur noch lächerlich ist...

waren das nicht um die 25-27 Bilder pro Sekunde die ein menschliches Auge wahrnehmen kann, also ab da es dann flüssig für den Menschen abgebildet wird? Is schon lange her als ich noch Biologie hatte...aber vielleicht bald wieder haben werde

je nach dem wieviel bewegung im bild ist sind für das auge 20-25 fps flüßig

 

[tms]

oh, wenn das hier lese
soviele fanboys

ich wollte mir auch einen amd prozzi kaufen, aber nach einem sehr guten angebot hab ich einen pentium genommen.
wenn ich ehrlich bin gefällt mir der penitum viel besser als mein alter amd prozzi.

in windows ist alles so geschmeidig
naja jedem das seine. aber lasst euch nicht von irgendwelchen leuten beeinflussen. die meisten leute schaun nur auf zahlen.

 

[Martin15]

naja in CS:S merkt man aber den unterschied zwischen 100 und 50FPS. Stichwort Fadenkreuz
Eine schnellere CPU steigert ja auch die minimale Framesrate.
Wie ich schon sagte. Es liegt am jeweiligen Spiel, ob der Prozessor nützt oder nicht.

 

[UHJJ36]

Wieder zum Thema....
Dual Core kaufen und in was Zukunfssicheres investieren...

 

[yakamoz]

naja in CS:S merkt man aber den unterschied zwischen 100 und 50FPS. Stichwort Fadenkreuz
Eine schnellere CPU steigert ja auch die minimale Framesrate.
Wie ich schon sagte. Es liegt am jeweiligen Spiel, ob der Prozessor nützt oder nicht.

Also ich merke kein unterschid IM SPIEL (css stresstest ist fürn popo, damit kannste wirklich nichts vergleichen) ob mein prozzi jetzt mit 2.4 oder 2.8Ghz fährt...

@ UHJJ36, zukunftssicherheit gibts nicht, vergiss es. Aber ich würd dir ne private rentenversicherung raten ^^
Kauf dir ne AMD dann wirste in games paar FPS mehr haben, oder hol dir ne Intel und brenne/entpacke usw. etwas schneller.

MfG

 

[[TLR]Snoopy]

oh, wenn das hier lese
soviele fanboys

ich wollte mir auch einen amd prozzi kaufen, aber nach einem sehr guten angebot hab ich einen pentium genommen.
wenn ich ehrlich bin gefällt mir der penitum viel besser als mein alter amd prozzi.

in windows ist alles so geschmeidig
naja jedem das seine. aber lasst euch nicht von irgendwelchen leuten beeinflussen. die meisten leute schaun nur auf zahlen.

Na Fanboy, mal wieder nur irgendwas geschrieben ohne auch wirklich Informationen in deinem Text zu hinterlassen. Ist ja echt übelst das Niveau.

Was für ein alter AMD? Welchen Pentium hast du gekauft? Warum gefällt dir der Pentium besser, wenn du diesen eh nicht siehst? Also das Aussehen ist mir völlig egal vom Prozessor. Da ist mir das Aussehen des Boards schon wichtiger.
Alles in allem doch nur Fanboy geblubber. Wenigstens machst du dich selber über dich lustig.

oh, wenn das hier lese
soviele fanboys

 

[tms]

was hat das mit fanboy zu tun?
hab doch nicht gesagt das jetzt zB der amd oder der intel besser ist.

wenn ich den 64 vergleiche mit meinem p4 (ht) dann gefällt mir meiner besser.

hab doch dazugesagt, dass jeder selbst entscheiden muss.

also halt dich mal zurück

 

[123321]

also der x2 is mir grad zu teuer und da der 3700 nur noch 199€ kostet kommt der schon eher in frage... also soll ich noch diese paar euros sparen für den x2 oder den sany kaufen?

 

[Blade007]

Moin!

Es kommt halt drauf an,ob du lieber zukunftssicher Geld investieren willst(Dual-Core),oder ob dir der 3700+ Single-Core auch reicht.

Aber eins sei mal gesagt,unter Windows ist der P4(auch der "normale" Presskopf mit HT,hab selber nen P4 630@4.2Ghz(Lukü ))dem A64 überlegen,die ganze Windoof Oberfläche läuft einfach geschmeidiger,Programme öffnen sich schneller und du kannst beim Zocken viele Programme im Hintergrund laufen lassen,ohne das die LEistung spürbar einbricht.
Und ich weiß wovoen ich rede,hatte von Mitte 2003 bis Ende 2004 einige P4C HT(vom 2.4C an bis zum 3.0Ghz AEP),dann ein Jahr Athlon64(schnellster: 3000+@2.65Ghz) und jetzt wieder P4,wobei ich sagen muss,dass der P4 laut selbst durchgeführten Benches@4.2Ghz mal locker so schnell ist wie ein Opteron@ca 2.8Ghz und @4.4Ghz sollte es auch reichen,um mit nem Opti@2.9Ghz(od. 2.9Ghz+,wenn mein RAM noch Cl3/3/3/8 machen würde,bei dieser Frequenz...) mitzuhalten

Das sollte jetzt kein geflame sin,sondern einfach nur Erfahrungswerte.Also meine Empfehlung wäre,wenn du ein wenig übertakten willst,ein P4 D920(neuer Core,kühler und macht mehr Mhz ).

 

[KOKA]

also wenn du wie ich alle 3 jahren nur was am rechner machen dann ist ein dual core schon besser. es werden ja sehr viele programme spiele dafür extra programiert. die 30% bis 70% (manchmal auch 0%) mehr leistung bringen mit einem dual core.

also ich hab einen dual core und bin sehr zu frieden. egal ob spiele oder anwendungen.

 

[Blade007]

also wenn du wie ich alle 3 jahren nur was am rechner machen dann ist ein dual core schon besser. es werden ja sehr viele programme spiele dafür extra programiert. die 30% bis 70% (manchmal auch 0%) mehr leistung bringen mit einem dual core.

also ich hab einen dual core und bin sehr zu frieden. egal ob spiele oder anwendungen.

Hmm,also wenn du nur alle 3 Jahre was am Rechner machst,ist der aber reichlich überdimensioniert

Nee,im Ernst,es ist wirklich vernachlässigbar,ob eine CPU in Games nune in paar FPS mehr bringt oder nicht,es sei denn,man ist ein Framerate-Erbsenzähler

 

[softeislutscher]

würde die Euro schon in eine DUAL CORE CPU investieren...

bei meinem P4 möchte ich HT eigentlich nicht missen (ist zwar keine DUAL CORE CPU, aber man kennt schon den Unterschied zu anderen CPU's ohne HT...)

 

[Blade007]

würde die Euro schon in eine DUAL CORE CPU investieren...

bei meinem P4 möchte ich HT eigentlich nicht missen (ist zwar keine DUAL CORE CPU, aber man kennt schon den Unterschied zu anderen CPU's ohne HT...)

Eben,auch wenn es nur virtuell 2 CPUs sind,es macht schon einen spürbaren Unterschied...

Von daher würde ich mir nie wieder eine reine Single-Core CPU holen,unabhängig davon ob von AMD oder von Intel...