Phenom II oder Athlon?

[-starter-]

Hallo Leute,

wurde bestimmt schon öfters geschrieben, aber ich bin echt verwirrt:
Ist vom Preis/Leistungs-Verhältnis her denn nun der Phenom II oder ein Athlon besser? Wie wirkt sich der L3-Cache von Phenom aus?

Ich überlege mir einen Phenom II X2 550 BE zu kaufen (und u.U. Kerne freizuschalten, wenn das einfach gehen sollte). Schwanke aber: Soll ich doch einen Athlong nehmen (dann gleich X4)?

Ist jetzt etwas unpräzise, aber was meint ihr?

 

[Grummel]

Ich denke, das P/L Verhältnis dürfte recht gleich sein. Die Phenoms sind halt etwas schneller und etwas teurer. Den Faktor kann man rauskürzen.

Die Athlons haben halt einen kleinen Stromverbrauchsvorteil. Wenn das bei dir keine Rolle spielt, würde ich wohl eher zum Phenom greifen.

 

[OT71]

schau mal einige reviews an....je nach spiel macht die zusätzlich L3 vom phenom II einiges aus....

wird nicht viel gespielt, würde ich einen athlon X3 nehmen...hat ein sehr gutes preis-leistungs verhältnis....und mit etwas glück läßt er sich auch freischalten.

 

[kaltblut]

Man kann auch sehr gut den Athlon II X3 fürs Spielen nehmen.

Man bekommt halt die Leistung für die man bezahlt. Am unteren und oberen Ende ist das P/L Verhältnis immer am schlechtesten, und in der Mitte am besten.

 

[Mondrial]

Ich würde da auch in Richtung Athlon II X3 440 tendieren. Da bekommst du für 70€ 3GHz und 3 sichere Kerne(musst also nicht hoffen, dass Kerne freizuschalten sind) und bist laut dem bei geizhals verlinkten Test meist sogar schneller unterwegs als mit dem X2 550 BE.

 

[Uftherr]

Ich wuerde mir den Phenom nehmen.

 

[allmecht]

http://www.hardwareluxx.de/communit...nd-14-08-2009-sicherheitshinweise-291400.html

 

[Scrooge]

Kommt halt drauf an was du ausgeben möchtest.

Ein Athlon II X3 für 70€ ist vom P/L Verhältnis und der Leistung gut.

Ein Athlon II X4 für ca. 90€ ist aber auch eine Überlegung wert und es ist ja nicht von der Hand zuweisen das in Zukunft die Anzahl der Kerne immer wichtiger wird.

 

[Christoph0815]

Hallo !

Klinke mich hier mal mit meiner Frage ein, hoffe das ist OK.

Hat jemand Erfahrungswerte bzgl. der Übertaktbarkeit eines Athlon II X3 400e ?? Prinzipiell ist die CPU ja recht billig, sparsam und hat auch (immerhin) 3 Kerne. Aber taktet mit 2,2 GHz eben doch recht gering. Imho das einzige Manko.

Danke !

 

[Undertaker 1]

Wenn du übertakten willst, wofür eine teure Stromsparvariante kaufen? Ein 435 o.ä. ist billiger und geht im Schnitt vermutlich sogar höher.

 

[Christoph0815]

Stimmt, du hast Recht, das wäre wirklich eine bessere Alternative !

Habe mich jetzt aber doch schon für den X4 640 entschieden !

Habe geschwankt zwischen dem 3 Kerner, dem X4 640 und dem PhenomII X4 945, aber ich nehm den 4-Kern Athlon !

 

[Undertaker 1]

Für Anwendungen sicher eine gute Wahl, in Spielen bringt der L3 Cache aber öfters mal 20-30%+ - dort hätte ich eher zum Phenom gegriffen. Weiß ja nicht, was du für Einsatzzwecke geplant hast.

 

[Scrooge]

20-30%?

Bei welchen Games?

 

[Christoph0815]

Hmm.... hmmm.... und nochmal hmmm....

Also der Rechner wird zum Arbeiten und auch ein kleines bisserl zum Zocken benutzt.

Vorerst steht nur TDU an !
Dafür sollte er locker hinlangen. Später kommen aber denke ich schon andere Games dazu. (TDU2 ) Wichtig ist dass er leise ist und nicht allzu viel Strom frisst.

Verbaut wird entweder eine HD5770 oder meine gebrauchte HD4890 wenn ich der iwie das Stromsparen beibringen kann.

Befeuert wird ein Fernseher in FullHD.

 

[Undertaker 1]

Crysis, AA2, WiC, CoH - sind ziemlich viele Spiele die sehr gute Profite zeigen, eigentlich alles mit starker Speicherlastigkeit.

@Christoph:

Verbrauch sollte sich wohl nicht so viel nehmen, dass macht das Kraut nicht fett. Der Preisunterschied ist eher schon ein Argument, denn wenn du wirklich nur Gelegenheitsspieler bist, wirst du auch mit einem Athlon II @ OC gut leben können.

 

[Christoph0815]

Neja, geht ned um mich sondern um meinen Kumpel.

Ich selber hab einen PhenomII@3,5GHz in meiner Daddelkiste.

Aber ich werd den 30 EUR günstigeren Athlon nehmen !!

 

[[TLR]Snoopy]

Es ist praktisch absolut falsch, dass der L3 Cache 20-30% mehr bringt. Wenn es mal glückliche 10% sind, kann man sich glücklich schätzen. Man hat dann praktisch 79 anstatt 72 FPS. Lass dir nichts erzählen. Ich kann aus persönlicher Erfahrung sprechen. Habe selber einen X3 710 @3100MHz und nun einen X3 445 mit 3100MHz. Man merkt nichts. Auch kann ich meinen X3 445 zum X4 mit L3 Cache freischalten und als X4 mit L3 Cache und 3100MHz merke ich keinen Unterschied.
Wie falsch behauptet, hat man in AA2 keine 7% mehr an Leistung durch den L3 Cache.
Selbst ein 200MHz höher getakteter Phenom II X4 ist keine 15% schneller in AA2 als ein Athlon II X4, der eben 200MHz weniger Takt hat.

 

[Undertaker 1]

Vermutlich, weil du wie üblich im teilweisen GPU-Limit testest? Manche wissen eben immernoch nicht, wie man CPUs testet. Um das nur mal an einem Beispiel zu verdeutlichen:

CoH, 800x600 maximale Details: 26% Differenz trotz doppeltem L2 - den haben die X4 nicht:

Kurztest: Was bringt bei AMD der L3-Cache? (Seite 2) - 29.07.2009 - ComputerBase

Wenn man hingegen im GPU-Limit testet...

Test: AMD Athlon II X4 620 und Athlon II X3 420 (Seite 24) - 16.09.2009 - ComputerBase

Wie gesagt, ich fasse nochmal zusammen: Der L3 ist in Spielen von entscheidendem Einfluss, wenn es einem um die Differenzen der CPU-Leistung geht.

Noch ein paar deutliche Fälle, X2 250 vs. X2 550 (die 3% Taktvorteil natürlich abziehen):

http://ht4u.net/reviews/2009/athlon2_x4_630_620/index27.php 28%-3%
http://ht4u.net/reviews/2009/athlon2_x4_630_620/index26.php 22%-3%
http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/amd-phenom-2-x2-550-athlon-2-250-p2.html (GTA4, siehe Excel-Dokument): 38% -3% (!)

 

[OT71]

Dirt I und racedriver grid sind auch spiele die sehr von von der L3 profitieren....hab ich selber schon getestet mit einem athlon II X2 und einem phenom II X2

der athlon muß dann ~300mhz übertaktet werden um auf das gleiche niveau zu kommen....

 

[[TLR]Snoopy]

800x600

Klar da ist es wichtig 456 FPS zu haben als 340 FPS

Dir geht es nicht ums reale, sondern um Absurditäten um anderen einfach Mist zu erzählen. Nebenbei musst du dann recht haben und eine korrekte Beratung ist dir auch völlig egal, weil es nur um dich geht, aber nicht um den anderen. Sehe dir Benches an in realer Auflösung, da findest du keinen Bench der mehr als 10% bringt. Selbst die 10% sind eher utopisch.

 

[Undertaker 1]

Ich wusste, jede weitere Diskussion über die korrekte Vorgehensweise eines CPU-Tests ist bei dir an falscher Stelle. Nur mal so, in Spielen wie GTA reden wir über Worst-Case fps von 20, 15 oder gar nur 10fps - und zwar egal, ob du 640x480 oder 1920x1200 nutzt. Wenn die CPU bremst, ist die Grafikkarte völlig egal - das solltest auch du hoffentlich irgendwann erkennen.

@OT71

Jep, kann ich bestätigen, ebenfalls zwei äußerst Speicher/Cache-lastige Beispiele.

 

[Christoph0815]

Ich glaube Undertaker1 hat Recht. Da der Rechner aber für einen Mensch sein soll der nicht sehr viel spielt sind mir die 30,- Aufpreis zum Phenom dann zu viel. Werde dann den Athlon nehmen.

Danke an euch !

 

[[TLR]Snoopy]

Das ist totaler Blödsinn.

Wenn ein Athlon II X4 3000MHz nicht mehr reichen sollte bei 1680x1050 reicht auch ein Phenom II X4 3000MHz nicht mehr. Wenn man dann die Auflösung runter schrauben muss um wirklich signifikant mehr FPS zu bekommen, muss man schon auf 800x600 geht. Bei allen aktuellen TFTs welche diese Auflösungen berechnen müssen hat man eine Matsch Auflösung und nach ca. 5 Minuten Kopfschmerzen. Auch steigen dann die FPS bei beiden Prozessoren.
Deine Beratung ist wirklich das schlechteste was einem fragenden User passieren kann.
Deine Beispiele sind absurd. Wenn der Rechner mit einem Athlon II X4 3000MHz in der ruckel FPS Orgie hänge, hilft mir auch kein L3 Cache mehr was.

Schau dir doch die Beispiele an, die er gepostet hat. Bei realen Auflösung hat man einen Unterschied von 0815%. Bei 800x600 ist es völlig egal ob man 1000FPS hat oder 200, die Kopfschmerzen werden dir du Lust am Spielen gewaltig verderben. Es macht also keinen Sinn absurde Beispiele vorzutragen, weil es dir nicht helfen wird. Es wird einfach sinnbefreit.

 

[Undertaker 1]

Ich glaube Undertaker1 hat Recht. Da der Rechner aber für einen Mensch sein soll der nicht sehr viel spielt sind mir die 30,- Aufpreis zum Phenom dann zu viel. Werde dann den Athlon nehmen.

Danke an euch !

Wenn Spiele nur die Nebenrolle spielen, sicherlich die korrekte Wahl. Viel Spaß mit der CPU.

@ Snoopy: Deine Argumentation verwirrt mich. Eben waren wir noch bei 400fps, jetzt sprichst du von Ruckelorgien - was soll man davon halten? 30% Leistungsplus machen aus 23fps 30fps, dort wo man die Leistung benötigt, ist das ein spürbarer Schritt. Und 23fps auf einem Athlon II X4 wirst du in GTA, AA2, Starcraft 2, Anno, WoW-Raids oder fast jedem Strategiespiel mit größeren Massenschlachten problemlos produzieren können.

Wenn man wie Christoph0815 nur gelegentlich spielt ist durchaus die Frage, ob man solche Einschränkungen nicht angesichts des geringeren Kaufpreises akzeptiert, das ändert allerdings nichts an dem Punkt, dass diese Differenz besteht.

 

[A R 9 9]

Trotzdem sollte man bedenken, daß 800x600 nicht mehr UpToDate sind, ganz vorsichtig ausgedrückt.
Deshalb würde ich einen solchen Test auch nicht auf die Goldwaage legen.

 

[Undertaker 1]

Trotzdem sollte man bedenken, daß 800x600 nicht mehr UpToDate sind, ganz vorsichtig ausgedrückt.

Wie schon oben erwähnt: Die Auflösung ist nur Mittel zum Zweck, stell sie dir als Tempolimit bei der Topspeedmessung zweier Sportwagen vor: Liegt das Limit bei 300km/h und die beiden Kontrahenten fahren 200 und 250km/h maximal, ist es egal - liegt das Limit allerdings bei 50km/h, können wir keine Aussage mehr zu den Differenzen beider Wagen treffen und welcher der schnellere wäre, gäbe es kein Limit.

Gleiches bei CPUs: Um zu wissen, welches Modell in einer CPU-limitierten Szene (z.B: einer großen Schlacht) schneller ist, müssen wir den Einfluss der Grafikkarte eliminieren. Ob das über die Auflösung - von der bekommt die CPU gar nichts mit, sie erzeugt keine Änderung der CPU-Rechenlast -, eine stärkere Grafikkarte oder sonstiges passiert, ist hingegen völlig egal.

 

[Christoph0815]

Wie gesagt: ich selber spiele schon viel, nur mein Kumpel ned !

Ich verstehe deine Argumentation Undertaker !

@[TLR]Snoopy: warum bist du eigentlich so agressiv ?

 

[GM]

Wird das ganze jetzt hier her verlagert das muss doch nicht sein

 

[Janchu88]

@ Undertaker1

Mittel zum Zweck ist zwar schön und gut. Entscheidend ist doch ob bei regulären Auflösungen Unterschiede meßbar sind. Was bringt mir ein prozz der bei 800 x 600 schnell ist aber selbst mit ner GTX 480 in normalen auflösungen ala 1680 aufwärts keinen deut schneller ist in aktuellen games? In alten Spielen werden eh beide CPU´s genug FPS liefern.

my 2 cents

 

[snoopyx]

Wenn Spiele nur die Nebenrolle spielen, sicherlich die korrekte Wahl. Viel Spaß mit der CPU.

@ Snoopy: Deine Argumentation verwirrt mich. Eben waren wir noch bei 400fps, jetzt sprichst du von Ruckelorgien - was soll man davon halten? 30% Leistungsplus machen aus 23fps 30fps, dort wo man die Leistung benötigt, ist das ein spürbarer Schritt. Und 23fps auf einem Athlon II X4 wirst du in GTA, AA2, Starcraft 2, Anno, WoW-Raids oder fast jedem Strategiespiel mit größeren Massenschlachten problemlos produzieren können.
...

Aber wenn ein AMD Quad (Athlon II oder Phenom II) nur 23-30 FPS produziert sind wir dann nicht in einem Bereich bei dem die GPU limitiert und somit wir auch keine 30% sondern nur noch 10% Leistungsunterschied haben? Dann wird ein L3 Cache doch auch keine spielbaren FPS bringen?

Mir und den meisten Usern ist doch am wichtigsten was hinten rauskommt. Sprich genuegend FPS in einer nutzbaren Aufloesung. Und das sind doch mittlerweile fast immer min. 1680x1050?

Der Vergleich mit den Sportwagen hinkt aber auch wieder. Sogut wie kein Sportwagen erreicht auf einer Rennstrecke Hoechstgeschwindigkeit. Hier zaehlt die Rundezeit die die Summer vieler verschiedener Faktoren ist. Deswegen kann auch mal eine Elise mit 160 PS einen Porsche oder Ferrarri in Schach halten. Es macht keinen Sinn einen Motor nach seiner Leistung auf dem Motorenpruefstand zu bewerten wenn nachher das Getrieb beschissen ist und das Fahrwerk wankt.