Phenom II oder Athlon?

[[TLR]Snoopy]

@Christoph0815
Weil er seit 6 Jahren Szenarien anderen versucht aufzudrücken, die dich in der Realität einfach zu 0% treffen werden und oder so völlig absurd sind, dass sie keine Hilfe sind, sondern nur verwirren.
Du wirst auch ganz sicher kein Spiel spielen, welches du mit 800x600 spielen musst, weil es mit einer 19"/22"/24" Auflösung nicht läuft. Wer eine 5770 hat, hat bestimmt keinen 8" TFT mit einer maximalen Auflösung von 800x600. Selbst bei dieser Auflösung ist es so, dass dir kein L3 Cache weiter hilft, wenn dein L3 Cache loser Prozessor nur eine Ruckelorgie verursacht.

Insofern alles irrelevant. Aber Hauptsache 20-30% in den Raum werfen und dann mit aller Gewalt dieses Unsinn versuchen zu erklären.

 

[Iron_Head_Heinz]

Es war schon immer so dass man "zuviel" Cache nicht sehr stark bemerkt; zuwenig tut dann aber richtig (in einigen Spielen) weh. Manche (wohl besonders hier) haben die CPU dann aber gar nicht sollange bzw. werfen sie raus weil sie "zu langsam ist" und erkennen den eigentlichen Grund nicht.


Kann ja gern jeder nach den alten Threads von Crysis sochen, in denen die Leute rumgeflucht haben weil ihr E2xxx Cache Krüpel trotz 3 Ghz die Hälfte oder weniger (Min-)FPS als zb mit neueren E7xxx er hatten - bei gleichem Takt. Die haben zwar auch nicht den vollen Cache der E8xxxer aber immerhin 3 x soviel wie die 2er.


Aber ich bringe auch ein aktuelles Beispiel: SC 2: Dual-Core Spiel, das aber mächtig auf Cache steht:

>>>zeigt sich auch die Vollversion von mehr als zwei Kernen unbeeindruckt:

Der Core i3-540 verfügt zwar über 2,93 GHz, aber über nur 4 MiB Shared-L3, daher kann er sich gegen den Core i5-750 mit 2,67 GHz und 8 MiB Shared-L3 nicht behaupten - der Lynnfield ist dem Clarkdale um stolze 38 Prozent voraus.

AMD wird auch angesrpochen aber das könnt ihr selbst lesen: Technik-Test Starcraft 2 mit 14 CPUs: Intel in Front, vier Kerne nutzlos, einige Überraschungen - cpu, benchmark, starcraft 2, blizzard


Und man sehe: In hoher wie in niedriger Auflösung sind Schlußlicht ungd Führender im FPS-Verhältnis 1:2 auseinander; ist auch klar das signifikante Unterschiede bleiben wenn man nicht im totalen GPU-Limit Bencht, wobei ich es so klar noch selten gesehn hab.

 

[[TLR]Snoopy]

@Iron_Head_Heinz
Dein Beispiel mit der 775 Serie hat aber den Nachteil dass diese Prozessoren extrem von der Menge des L2 Cache abhängig sind, weil diese Prozessoren einen FSB haben.

Dein anderes Beispiel zeigt deutlich auf, dass es letztendlich egal ist, weil man eh eine Ruckelorgie hat.

Also wieder nur Beispiele die völlig irreal sind und somit einem nicht weiter helfen.

Zudem fehlt bei deinem Beispiel der Vergleich. Wo ist ein Athlon II gegen einen Phenom II bei gleichem Takt Vergleich?

 

[Undertaker 1]

Dein anderes Beispiel zeigt deutlich auf, dass es letztendlich egal ist, weil man eh eine Ruckelorgie hat.

Nochmal die Frage: Ja was denn nun, 200fps oder Ruckelorgie? Gibt es denn nur Schwarz und weiß?

Im Bereich von 15-40fps empfinde ich einen Performancegewinn von 20 oder gar 30% und mehr als absolut nützlich und praxisrelevant. Und genau diesen praxisrelevanten Fall haben wir in vielen Beispielen, dass soeben gebrachte Starcraft 2 ist nur einer davon.

 

[SandR+]

ist ja zu geil....

ich würd die 30€ lieber gleich investieren...

als iw. in der Zukunft; noch mal eine überteuert CPU in einen veralteten Sockel "aufzurüsten"

 

[Iron_Head_Heinz]

Tja dann haben wir wohl unterschiedliche Ansprüche. Ka ob du dir das Video angesehn hast aber solche Situationen sind mir selten untergekommen das sich 4 P auf einmal mit voll hochgerüsteteten Armeen auf einem Bildschrim alles wegfetzen - dahar auch worst case.

Und was die Ruckelorgie angeht: DU! bist es doch der die low Res Benches mit hunderten FPS ablehnt ablehnt. 1920 - 16:10 max Quali vollkommen Praxisnah. Natürlich gehts dann darum extreme Last bis zum Ruckeln zu erzeugen oder testen wir jetzt CPUS in nicht CPU limitierten Szenen oder was? Oder wieviele FPS dürfen/müssen den sein? 30 fest für Konsolengewohnte? 60 für TFT VSync? 70 für die restlichen TFTs? 100+ für Röhren-Csler? 120 für 3D ? -Ahne das sind dann sicher wieder zuviele FPS.

Das Crysis Beispiel war auch aus der Vergangenheit ums zu verdeutlichen + Starcraft als aktuelles: Genug leute haben aber unlängst von E7/8 auf die Cache Krüppeln Q8 mit 2x2 Cache umgerüstet. Sind zwar nicht mehr die aktuellsten aber auch nicht veraltet und dann läufts wie auf en uralten E4 - bei gleichem Takt.

Und eigentlich halten sich dafür die aktuellen höherwertigen aber bezahlbaren Prozzis @ Stock recht wacker. Sogar der uraltete 6600 - wer mehr will muss halt aufrüsten und ggf Übertakten.

Übrigens haben auc hdie Core-i3 keinen FSB mehr und hängen wie man sieht sehr am Cache.

Nebenbei sieht mans auch am Phenom 1, der gegen den E6600 abstinkt. Vergleich denn mal gegen den mit dem P2 X3: 8 % mehr Takt ergeben 35 % mehr FPS. Beim P2 X4 11 % mehr Takt (und kein L3) 25 % mehr FPS. Stell das mal gegenüber: das ist 1:2,4 bzw. 1:4,4. Jeweils alten Phenom gegen neuen. Kerne spielen keine Rolle nur die Verbesserungen von P1 auf 2 und eben der L3. Ich will nciht sagen das sich das linear so fortsetzt aber mal OC in Spiel gebracht und gedanklich in Richtung 4 Ghz gesponen macht das relavante Unterschiede in FPS-kritischen Bereichen um 20-40 FPS aus.

 

[[TLR]Snoopy]

Wir reden hier von einem Athlon II X4 6xx. Es wird behauptet, dass bei einem schlimmsten anzunehmenden Fall dieser Prozessor mit L3 Cache 20-30% mehr Leistung bringt.

Zeige mir diesen Fall.

Ich sage, du wirst keine 20-30% durch den L3 Cache in dem schlimmsten anzunehmenden Fall erfahren.

Alles andere ist doch nur ein unbedingtes bemühen irgendwas zu erklären, was völlig irreal ist.
Man muss sich echt mal an den Kopf greifen. Da muss jetzt schon ein Worst Case Szenario bemüht werden, ein Szenario, welches 0, 815% ausmacht um die 20-30% irreale Leistungssteigerung zu rechtfertigen. Ich würde eher sagen, dass diese Diskussion schon lange den schlimmsten anzunehmenden Zustand weit überschritten hat.

 

[Undertaker 1]

Siehe meinen oben verlinkten Benchmark von GTA4 mit ~35% Leistungsdifferenz (~38%, Taktdifferenz von 100MHz bereinigt). Hierbei handelt es sich sogar um einen X2 Vergleich, wo das L3-lose Modell auf einen doppelt so großen L2 Cache zurückgreifen kann - dieser Vorteil entfällt bei den X4 Modellen! Bzgl. der fps bewegen wir uns hier je nach Szene auf einem X4 630 auf teils deutlich unter 25fps (das ist noch kein Worst-Case!) bei maximalen Details - GTA4 saugt eben.

Ein realer Beispielfall, wo die Investition von 30€ in den zusätzlichen L3 Cache absolut gerechfertigt ist. SC2 sollte sich, den Ergebnissen anderer CPUs nach, ähnlich cacheabhängig zeigen und liegt ebenfalls deutlich unter 30fps in Gefechten.

Warum leugnest du diese realen Fälle so vehement? Entweder du spielst wenig oder aber bist recht schmerzfrei was Detailreduzierungen oder fps-Drops in fordernden Szene angeht - das sei dir ja gegönnt, aber das muss man doch nicht jedem anderen per Holzhammer eintrichtern.

Bitte immer zwei Punkte genau unterscheiden:

1. Welche Differenz besteht, wenn die CPU limitiert?
2. Welche Leistung brauche ich persönlich?

Deine Diskussion fixiert sich momentan ausschließlich auf den zweiten Punkt. Versuch doch mal, die abweichenden Ansprüche und Anforderungen anderer User zu akzeptieren.

 

[Phantomias88]

Wir reden hier von einem Athlon II X4 6xx. Es wird behauptet, dass bei einem schlimmsten anzunehmenden Fall dieser Prozessor mit L3 Cache 20-30% mehr Leistung bringt.

Zeige mir diesen Fall.

Ich sage, du wirst keine 20-30% durch den L3 Cache in dem schlimmsten anzunehmenden Fall erfahren.

Mit 4xAA sind es bis zu 50% mehr bei den minimum FPS:
X4 945 @ 3,00GHz = 32,51FPS
X4 620 @ 3,38GHz = 15,92FPS
Au-Ja! - AMD Athlon II X4: 4 Kerne, 45 Watt, ab 90 Euro - 26/34

 

[Undertaker 1]

Vorsicht mit isolierten min-fps Werten, hier kann schon ein einzelner Nachladeruckler alles verzerren. Deinen Link finde ich aber trotzdem sehr gut, hier sieht man auch avg einige sehr deutliche Fälle bzgl. der Auswirkungen des L3.

Aber wie gesagt: Wir reden hier nur von Spielen, dass sich keiner wundert. In Anwendungen sind starke Profite durch den L3 Cache die absolute Ausnahme.

 

[[TLR]Snoopy]

@Phantomias88
Das ist kein schlimmster anzunehmender Zustand. Beide Prozessoren bieten spielbare Ergebnisse.
Wie man sieht, gibt es kaum einen Unterschied zwischen dem X4 620 und dem X4 810. Zudem werden die Ergebnisse durch C&Q beeinflusst.

Nächster Bench bitte.

 

[Undertaker 1]

Und schon sind wir wieder bei erwähntem Punkt 2: Der persönliche Anspruch. 50fps avg. sind zweifellos spielbar, als Durchschnittswert für einen Shooter meinem persönlichen Anspruch nach aber nicht zufriedenstellend - denn Einbrüche auf deutlich unter 30fps sind definitiv ein Nachteil im MP-Duell. Meine Ansicht, kann jeder anders sehen.

Zur Differenz der verschiedenen Cachegrößen: Auf 3,38GHz ist der Athlon II X4 langsamer als der 2,8Ghz taktende Phenom II X3 - anders gesagt, selbst 21% Mehrtakt und ein zusätzlicher Kern reichen hier nicht, um den Cache zu egalisieren.

Für weitere Beispiele brauchst du nur den Test durchgehen:

Assassins Creed: Ebenfalls 2,8GHz Phenom II X3 > 3,38GHz Athlon II X4
CoH: 2,6Ghz X4 810(nur 4MB L3!) > 3,38GHz Athlon II X4

Die Ergebnisse bestätigen sich mehr und mehr.