HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.960
... weiterlesen
Pläne zu AMDs big.LITTLE-Konzept enthüllt
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Wohl ein wink mit dem zaunpfahl dass das alles im endeffekt bestätigt ist.
Würde ich auch so machen....
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.779
Das erste Problem ist doch, dass AMD derzeit keine kleinen Kerne hat, die Katzen waren die letzten.
Zwar wissen wir weder wie Zen4 noch wie Zen5 aussehen werden, aber Zen4 dürfte als Nachfolger von Zen3 kaum eine Little Architektur werden und Zen5 müsste noch viel größer werden um aus der Kombnation ein big.LITTLE-Konzept zu machen.
So gesehen ist die Idee doch gar nicht verkehrt.
AMD nimmt die Chips der letzten generation, die sie noch in rauen Mengen rumliegen haben, takten diese aber als Little-Konzept deutlich niedriger. So bleiben diese Chips schön sparsam und kühl. Trotzdem dürften sie einzeln boosten.
Bspw. ein 4800U als einzelnes CCX-Modul. 8C/16T mit max. 4.2GHz im Boost bei 15W.
Das reicht für den Alltag unter Windows dicke aus. Da braucht es keinen Big-CCX.
Letzterer ist dann aber ein Zen5, auch mit 8C/16T in einem CCX, aber ordentlich Dampf im Turbo. Der kommt dann bei 95W auf 5.2GHz und darf durchfeuern. Währenddessen schläft der kleine 4800U oder springt ab und zu mal kurz aus dem Idle, um Hintergrundtasks wegzufischen, so dass sich der große 8C/16T einzig um Cinebench, Gaming etc. kümmern kann.
So stelle ich mir das vor. AMD hat ja schon effiziente Mobil-CPUs. Diese CCX müsste man nur mit den großen CCX kombinieren - fertig ist das big.LITTLE-Prinzip.
Aber bis dahin muss Windows noch einiges beim Task-Management "lernen".
AMD nimmt die Chips der letzten generation, die sie noch in rauen Mengen rumliegen haben, takten diese aber als Little-Konzept deutlich niedriger. So bleiben diese Chips schön sparsam und kühl. Trotzdem dürften sie einzeln boosten.
Bspw. ein 4800U als einzelnes CCX-Modul. 8C/16T mit max. 4.2GHz im Boost bei 15W.
Das reicht für den Alltag unter Windows dicke aus. Da braucht es keinen Big-CCX.
Letzterer ist dann aber ein Zen5, auch mit 8C/16T in einem CCX, aber ordentlich Dampf im Turbo. Der kommt dann bei 95W auf 5.2GHz und darf durchfeuern. Währenddessen schläft der kleine 4800U oder springt ab und zu mal kurz aus dem Idle, um Hintergrundtasks wegzufischen, so dass sich der große 8C/16T einzig um Cinebench, Gaming etc. kümmern kann.
So stelle ich mir das vor. AMD hat ja schon effiziente Mobil-CPUs. Diese CCX müsste man nur mit den großen CCX kombinieren - fertig ist das big.LITTLE-Prinzip.
Aber bis dahin muss Windows noch einiges beim Task-Management "lernen".
Mo3Jo3
Experte
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.779
Erstens hattest du darum gebeten auf meine IL zu kommen, also bitte zitiere mich nicht und dann: "Die AMD Ryzen™ Embedded V2000 Prozessorfamilie baut auf der bahnbrechenden „Zen 2” x86-Kernarchitektur auf mit innovativer 7nm-Prozesstechnologie". Seit wann sind Zen2 kleine Kerne? Es ist nicht die neuste Technologie, seit Zen3 auf dem Markt ist, aber Intels Skylake Architektur ist auch nicht mehr die neusten und dies macht sie auch nicht zu kleinen Kernen, da geht es nämlich um die Architektur, aber dies werden manche Leute hier wohl nie kapieren.
Mo3Jo3
Experte
Gibts eine Forenregel die mir verbietet dich zu zitieren, nachdem du mich auf die IL gesetzt hast?
Welche Bedingungen muss eine Architektur denn deiner Meinung nach erfüllen, dass „kleine“ Kerne am ende rauskommen
Wie definiert man denn kleine Kerne/bzw eine Architektur für kleine Kerne? Anhand der Fläche, Anhand der unterstützten Befehlssätze, Anhand der TDP?
Eine TDPdown von 10W scheinen ja kein Kriterium für kleine Kerne zu sein, genausowenig dass die Architektur/Fertigung zu gunsten der Effizienz geändert wurde.
Welche Bedingungen muss eine Architektur denn deiner Meinung nach erfüllen, dass „kleine“ Kerne am ende rauskommen
Wie definiert man denn kleine Kerne/bzw eine Architektur für kleine Kerne? Anhand der Fläche, Anhand der unterstützten Befehlssätze, Anhand der TDP?
Eine TDPdown von 10W scheinen ja kein Kriterium für kleine Kerne zu sein, genausowenig dass die Architektur/Fertigung zu gunsten der Effizienz geändert wurde.
anscheinend nicht. Vielleicht erklärst du es mir, weil du es ja kapierst......
Dass es Kerne sind, die weniger Leistung haben, aber auch exponentiell weniger Strom verbrauchen --> Nicht auf Leistung getrimmt, sondern auf Effizienz.
Die Icestorm Kerne des M1 haben z.B. nur 10% des stromverbrauchs der starken Firestorm Kerne, bei 30% der Leistung (oder so ähnlich).
Die vollwertigen Kerne eifnach auf xx Watt beschränken machen daraus nicht die "kleinen" Kerne, wie man es im Bezug auf das big.LITTLE Konzept versteht.
Ein 6-liter V8 Motor auf 1200 rpm zu fahren in der Stadt macht daraus keinen effizienten kleinen Motor. An die Verbrauchswerte eines 1,2l Motors mit 3-4 Zylindern kommst du da einfach nicht ran.
Die ineffizienz im Vergleich sieht man, wenn man Zen2 Notebooks mit einem M1 Macbook vergleicht. Im Alltag (Zoom, Office, Webbrowsing, etc) hält das Macbook problemlos doppelt so lange durch, oder gar länger.
Das kommt nicht dadurch, dass der Chip nur 15-20w verbraucht, sondern weil die "kleinen" Kerne so viel effizienter sind im Teillast-bereich.
Kein Zen kern ist ein kleiner kern, erst Recht nicht die älteren, die grundsätzlich eine schlechtere effizienz haben, als die neueren. Daran ändert auch eine andere tdp-konfiguration nichts daran.
Die Icestorm Kerne des M1 haben z.B. nur 10% des stromverbrauchs der starken Firestorm Kerne, bei 30% der Leistung (oder so ähnlich).
Die vollwertigen Kerne eifnach auf xx Watt beschränken machen daraus nicht die "kleinen" Kerne, wie man es im Bezug auf das big.LITTLE Konzept versteht.
Ein 6-liter V8 Motor auf 1200 rpm zu fahren in der Stadt macht daraus keinen effizienten kleinen Motor. An die Verbrauchswerte eines 1,2l Motors mit 3-4 Zylindern kommst du da einfach nicht ran.
Die ineffizienz im Vergleich sieht man, wenn man Zen2 Notebooks mit einem M1 Macbook vergleicht. Im Alltag (Zoom, Office, Webbrowsing, etc) hält das Macbook problemlos doppelt so lange durch, oder gar länger.
Das kommt nicht dadurch, dass der Chip nur 15-20w verbraucht, sondern weil die "kleinen" Kerne so viel effizienter sind im Teillast-bereich.
Kein Zen kern ist ein kleiner kern, erst Recht nicht die älteren, die grundsätzlich eine schlechtere effizienz haben, als die neueren. Daran ändert auch eine andere tdp-konfiguration nichts daran.
Das nach 14Tagen nochmal auszukramen, Respekt^^
Bei nur 14 irrelevanten Tagen zu meckern, Respekt^^
Tust ja so, als hätte ich einen 4 Jahre alten Thread rausgeholt
Hab noch niemals jemanden wegen 14 Tagen meckern sehen, höchstens mehrere Monate. In manchen PC-Kaufberatungen meldet sich der TE nach 14 Tagen erstmal wieder, weil er vorher keine Zeit hatte.
Tust ja so, als hätte ich einen 4 Jahre alten Thread rausgeholt
Hab noch niemals jemanden wegen 14 Tagen meckern sehen, höchstens mehrere Monate. In manchen PC-Kaufberatungen meldet sich der TE nach 14 Tagen erstmal wieder, weil er vorher keine Zeit hatte.
Zuletzt bearbeitet:
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
Sie wollen uns die ganzen Effizienz-Themen mit Kosten um die Ohren drehen, dass würd ich dann nicht akzeptieren
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.779
Also im Notebook geht es bei der Effizienz vor allem um Akkulaufzeiten und dann noch um die Temperaturen und Geräusche der Kühlung.
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
In der Hinsicht hast du Recht