Plattformwechsel - Zu erwartender Performanceschub

[Gelöschtes Mitglied 141048]

Hallo,

Ich möchte gerne meinen 1090t gegen einen Xeon E3 1270v3 tauschen. Den Phenom hab ich trotz OC an sein Limit gebracht und ist mir zu langsam geworden. Meine Kürzlich neu gekaufte GTX770 kommt nicht mal annähernd an die Benchmarks aus dem Netz ran.

Welchen Performanceschub kann ich durch diesen Plattformwechsel erwarten?

 

[HisN]

bei was?
Zocken?
Hängt vom Game und Settings ab. Hängt von dem erreichen OC-Limit ab.
Woher sollen wir das wissen? Müsstest Du schon etwas genauer werden.
Du hast geschaut ob Deine Games CPU-Limitiert laufen?

 

[Gelöschtes Mitglied 141048]

Bei Spielen: StarCitizen, SpaceEngineers, Minecraft, BF4, Arma 3 und andere Aktuelle.
Herabsetzen der Qualität bringt selten mehr Performance.

Ansonsten die üblichen Verdächtigen. Alle 3DMark bis 2003 runter, erreiche ich nichtmal alle Scores der GTX 770 annährend.

Fakten liefer ich wenn ich wieder am Rechner sitze.

 

[HisN]

Was beim 3DMark kein Wunder ist, der ist ja (jedenfalls jeder ältere und vor allem die mit P-Settings) immer CPU-Limitiert laufen^^
Star Citizen .... solange Du Vanduul-Swarm spielst dürfte sich da was regen, die CPU könnte etwa 40 FPS erreichen. Wenn Du jetzt weißt was Deine alte CPU schafft, kannst Du Dir den Unterschied ausrechnen. Minecraft? Läuft das nicht auch mit der alten Kiste um die 200 FPS?
Andere aktuelle?

Du verstehst den Hintergrund meiner Frage nicht.



Ich kann BF3 so einstellen dass ich im absoluten CPU-Limit hänge, da bringt mehr Takt oder eine bessere Architektur Punkte
Ich kann BF3 aber auch so einstellen, dass eine schnellere CPU gar nix bringt (vielleicht ein paar Min-FPS).
Siehe Screenshots oben.
Solange Du nicht so genau wie möglich bist, kann Dir niemand Deine Frage beantworten, WEIL ES KEINE PAUSCHALE ANTWORT GIBT

 

[Nighteye]

dein Xeon hat ca 25-30% mehr leistung pro Takt. bei spielen eher 25%. aber 2 Kerne weniger und weniger takt falls dein phenom auf 4 ghz läuft.

für BF4 und Star citicens lohnt sich der wechsel daher nicht da 6 echte kerne dort mehr bringen als 4 kerne + 4 emulierte threads durch hyperthreading.

es würde sich erst deutlich lohnen wenn man den intel 4 kerner übertakten würde auf sagen wir 4 ghz. aber selbst das wäre mir ein zu kleiner leistungssprung. ich würde mir die intel cpu nur kaufen wenn ich auf 4,5 ghz takte.

 

[sTOrM41]

lohnt.

der Xeon E3 1270v3 entspricht dem 4770K.


Aber warum solls denn überhaupt der Xeon E3 1270v3 werden?

der kostet aktuell das gleiche wie der schnellere 4790K.

 

[Nighteye]

dort wird ein X6 @ 3,3 ghz gezeigt, seiner hat 4 ghz und entspricht vom speed eher dem FX8350. also max 20 fps mehr für so viel geld ? das lohnt nicht.

so ein FX 8 kerner mit Vieshera gibts übrigens für weniger geld als ein i3 kostet und lässt sich auf FX9 niveau takten.

 

[TARDIS]

Ich denke, es lohnt sich. Man sollte sich nicht von der Kernzahl blenden lassen. Auch wenn es beim Phenom wenigstens noch echte Kerne sind. Wenn der Xenon dem 4770k entspricht, dann geht der schon gut ab:



Im Graka Limit sind vermutlich alle ungefähr gleich schnell. Aber bei einer Neuanschaffung würde ich definitiv zu Intel greifen.

Schon erstaunlich, dass selbst eine übertaktete 55 Euro Dual-Core Intel CPU einen übertakteten AMD FX9 schlägt.

 

[Nighteye]

deine bench tabelle sieht so aus weil da viele spiele nicht von multi core profitieren.

 

[sTOrM41]

dort wird ein X6 @ 3,3 ghz gezeigt, seiner hat 4 ghz und entspricht vom speed eher dem FX8350. also max 20 fps mehr für so viel geld ? das lohnt nicht.

so ein FX 8 kerner mit Vieshera gibts übrigens für weniger geld als ein i3 kostet und lässt sich auf FX9 niveau takten.

lese hier nichts davon das das der threadersteller seinen x6 mit 4ghz betreibt,
aber selbst wenn du die werte vom x6 auf 4ghz hochrechnest dann stehen da
minimum 49fps und avg 70fps auf dem tacho.
(was immer noch deutlich weniger als der fx8350 mit 66/87 fps ist)

so nen übertakteter fx8320 ist aus preis/leistungs sicht genau dann eine gut wahl wenn nicht viel ipc notwendig ist,
bf4 macht damit spaß, dayz weniger.

 

[TARDIS]

deine bench tabelle sieht so aus weil da viele spiele nicht von multi core profitieren.

Profitieren denn in der Realität viele Spiele von multi core? Nein. Na also.

 

[Nighteye]

Profitieren denn in der Realität viele Spiele von multi core? Nein. Na also.

2 von den Spielen die der Thread ersteller nannte tun dies sehr gut. Star Citicens und Battlefield 4.

 

[TARDIS]

BF4 ist Teil des Benchmarks, den ich angeführt habe. Und ist Crysis 3 aus dem Benchmark nicht auch multikern optimiert? Es ist kein Benchmark für single thread Spiele, den ich verlinkt habe.

 

[Gelöschtes Mitglied 141048]

Habe meinen 1090T auf 3.6Ghz übertaktet. NB auf 2.4GHz und Ram auf 1600MHz. Alleine das hat schon spür, und messbare 30% gebracht.
Aber Star Citizen spielt sich trotzdem sehr Unruhig. Fühlt sich wie Nachladeruckler an.

 

[Nighteye]

ich weiß nicht ob die GTX 770 für SC locker ausreicht oder auch gut ausgelastet ist, aber ich bleibe bei meiner ersten aussage. ich empfehle einen intel 4 kerner nur wenn du ihn auch auf 4 bis 4,5 ghz bringen kannst & willst.

 

[JamieWolf]

Ich habe heute das Upgrade vom 1090T auf einen Xeon 1231v3 gemacht und bin sehr zufrieden. Windows zumindest ist deutlich schneller. Bei BF4 habe ich jetzt keinen großen Unterschied gemerkt, liegt bei mir aber auch eher an der Graka (PowerColor PCS+ HD7950).
Als Board verwende ich ein GA-H97-D3H, nur der RAM ist noch der alte 1333, da hier noch das nötige kleingeld fehlte. Kommt aber demnächst was besseres, weiß jedoch nicht welcher. @mieper Was hast du denn für den RAM bei deinem System geplant?

 

[Nighteye]

wie man sieht bringts für BF4 und andere multocore optimierte games nichts solange man nur auf 1920x1080 zockt. da reicht der X6 einfach.

für schlecht optimierte spiele ist der intel natürlich sinnvoll, aber verschwendetes potential mit nur 3,5 ghz wenn man mich fragt.

 

[JamieWolf]

wie man sieht bringts für BF4 und andere multocore optimierte games nichts solange man nur auf 1920x1080 zockt. da reicht der X6 einfach.

für schlecht optimierte spiele ist der intel natürlich sinnvoll, aber verschwendetes potential mit nur 3,5 ghz wenn man mich fragt.

Also bitte, das stimmt so nicht ganz. Ich sagte nur, dass _ICH_ es nicht gemerkt habe. Aber der Spiel läd schneller! Zudem habe ich noch meine alten langsamen RAM drinen. Wo es wirklich was bringt ist der Verbrauch. Vorher hatte ich kappt 370-420W, jetzt ist es weniger ca. 320W (genaue Messung steht noch an).
Außerdem ist anzumerken, dass die FPS bei hohen Details deutlich stabiler sind und nicht hart einbrechen!

 

[Bunghole Beavis]

Ich denke, es lohnt sich. Man sollte sich nicht von der Kernzahl blenden lassen. Auch wenn es beim Phenom wenigstens noch echte Kerne sind. Wenn der Xenon dem 4770k entspricht, dann geht der schon gut ab:



Im Graka Limit sind vermutlich alle ungefähr gleich schnell. Aber bei einer Neuanschaffung würde ich definitiv zu Intel greifen.

Schon erstaunlich, dass selbst eine übertaktete 55 Euro Dual-Core Intel CPU einen übertakteten AMD FX9 schlägt.

Ist schon ein sehr Intel freundlicher Benchmark bis auf Crysis und BF4 sind die anderen Spiele bedingt Multicore optimiert. Hier schlägt sich die IPC eben durch. Bei einer Gewichtung von 4 zu 2 sieht der Dual-Core besser aus, als er ist. Ist auch keine Zukunftsinvestition und durchs Übertakten liegt der Verbrauch auf dem Niveau eines i5. Ein nettes Spielzeug für einen günstigen Zweitrechner (ITX, LAN). Der kleinste Xeon mit 8 Threads wäre eine gute Wahl bei kompletten Plattformwechsel.

Nighteye deine Argumentation hinkt. Gegenüber dem PII hat Haswell an die 50% Mehrleistung pro Kern bei gleichen Takt. Die neuen Spiele laufen auf der Intelarchitektur deutlich besser als auf Phenom II Basis. Der Verbrauch ist niedriger und er möchte auch noch in der Zukunft was vom Spielen haben.

 

[madjim]

Ganz klar, es lohnt sich definitiv.

 

[sTOrM41]

Windows zumindest ist deutlich schneller.

Ich hätte dir ja fast jede Aussage bezüglich des Xeon abgenommen, das Windows dadurch schneller läuft gehört aber definitiv nicht dazu

Kanns vlt sein das du gleichzeitig noch auf SSD umgestiegen bist?
Das würde den boost in Windows dann erklären.

 

[JamieWolf]

Ich hätte dir ja fast jede Aussage bezüglich des Xeon abgenommen, das Windows dadurch schneller läuft gehört aber definitiv nicht dazu

Kanns vlt sein das du gleichzeitig noch auf SSD umgestiegen bist?
Das würde den boost in Windows dann erklären.

Also ich hatte vorher schon eine SSD mit Windows 8.1 im PII X6 System drin und zügig war es dort auch schon, aber gefühlt ist Windows 8.1 wesentlich "more responsive". Beispiel dazu Installation von Programmen. Mit dem altem System hat es immer etwas gedauert bis die Adminrechte Frage angezeigt wurde und es danach weiter ging. Beim Xeon ist es so, dass die Frage prompt kommt und beim Bestätigen es direkt weiter geht. Auch generell Programme ala Firefox, Thunderbird etc. starten gefühlt zügiger und das ist es was ich mit "Windows ist deutlich schneller" meine

 

[Nighteye]

Gegenüber dem PII hat Haswell an die 50% Mehrleistung pro Kern bei gleichen Takt.

zeig mir mal n bench dazu bitte.

 

[madjim]

50% ist gar nicht so schlecht geschätzt. Siehe hier:Haswell gegen den Rest

Man beachte den Performanceunterschied AMD Phenom II X4 965 3.4GHz zu Intel i5 4670K 3,4GHz. In Prozent ist der Haswell 72% schneller.
Doch das ist theoretischer Natur, da viele lineare Benchmarks dabei sind. In alltäglichen Anwendungen merkt man den Unterschied nicht so sehr.

Bei bei Spiele ist es ähnlich:Intel Core i5-4690 und Core i7-4790 im Test (Seite 5) - ComputerBase


Bei niedriger Auflösung wo die GPU wenig bis kaum limitiert hinkt der Phenom II deutlich zürück. Doch wer spielt schon bei 640x480?

Bei "normaler" HD Auflösung schrumpft der Vorsprung des Haswells. Trotzdem bleibt deutlich stärker. Ganz besonders wenn sich viel im Spiel tut, gehen die Minimum FPS beim Phenom II X4 deutlich nach unten.
Das kann den Unterschied zwischen flüssig und einer Ruckelorigie ausmachen.

Deswegen habe den Phenom II X4 965 vor einiger Zeit gegen einen i5 750 (Lynnfield) ausgetauscht bei meiner Frau ausgetauscht. Das brachte Ihr bei manchen Games teilweise etwa 50% mehr Minimum FPS, was natürlich massiv positiv spürbar ist im Gameplay. Ganz nebenbei war der Umstieg Kosten neutral, da der Phenom II X4 kaum noch neu zu bekommen ist und noch viele Anwender gibt die noch mit einem X2 unterwegs sind. Kaum einer geht unter 100€ in eBay weg.

Etwas besser schneidet der Phenom X6 ab bei Spielen die mehr wie 4 Threads unterstützen. Leider sind das derzeit nicht viele. Doch selbst wenn mehr Spiele da wären, Haswell hätte immer noch mehr Power unter der Haube.

Unterm Strich würde ich sagen, dass ein Aufrüsten sich definitiv deutlich bemerkbar machen würde. Je aktuellere das Game, desto deutlicher die Mehrleistung.

 

[Nighteye]

also wenn Haswell 50% mehr IPC als Phenom II hat, und Phenom II ca 15% mehr IPC als Bulldozer MK1, dann dürfte Haswell ja über 60% schneller bei gleichem Takt im vergleich zu meinem Bulldozer MK1 sein.

Wenn Skylake wieder 5-10% mehr IPC bekommt, wären mindestens 60% ja Garantiert.

Das wäre schon ein Brutaler wechsel für mich

vorallem wenn die dann noch schön auf 5 ghz gehen

 

[PiEpS]

Also ich bin von einem P2 x4@3,6Ghz auf einen Xeon x5650(Westmere)@3,7Ghz (Sockel 1366) umgestiegen und ich finde die Performance hat sich um Welten gebessert. Allein bei Watchdogs haben sich die Frames von 25-30 auf 55-60 verdoppelt. Auch Farcry 3 hat gut 60-70% mehr Frames. Für eine Architektur die zeitgleich mit der von AMD herauskam, finde ich den Sprung teils gewaltig.

Ergo wird sich definitiv lohnen der Sprung bei dir.

 

[Bunghole Beavis]

zeig mir mal n bench dazu bitte.

Habe ich selbst gemessen anhand von Cinebench 15, Cinebench 11.5 und hauseigener Software (Confidential). Dazu muss der Turbo raus, die Taktgeschwindingkeit, Arbeitsspeicher auf das identische Niveau gestellt werden. SSD und Betriebssystem sind ebenfalls identisch. Um Bandbreitenprobleme auszuschließen sollte die CPU nicht übertaktet werden. Habe beide bei 3 GHz fixiert sein. Ivy-Bridge war pro Kern 41-42% schneller bei Cinebench als der PII X4. Bei der Software war der Vorsprung von Ivy noch größer und lag bei ~ 60%.

Haswell müsste noch einige % drauflegen.

 

[madjim]

Habe ich selbst gemessen anhand von Cinebench 15, Cinebench 11.5 und hauseigener Software (Confidential). Dazu muss der Turbo raus, die Taktgeschwindingkeit, Arbeitsspeicher auf das identische Niveau gestellt werden. SSD und Betriebssystem sind ebenfalls identisch. Um Bandbreitenprobleme auszuschließen sollte die CPU nicht übertaktet werden. Habe beide bei 3 GHz fixiert sein. Ivy-Bridge war pro Kern 41-42% schneller bei Cinebench als der PII X4. Bei der Software war der Vorsprung von Ivy noch größer und lag bei ~ 60%.

Haswell müsste noch einige % drauflegen.

Sag ich doch!

 

[Nighteye]

Habe ich selbst gemessen anhand von Cinebench 15, Cinebench 11.5 und hauseigener Software (Confidential). Dazu muss der Turbo raus, die Taktgeschwindingkeit, Arbeitsspeicher auf das identische Niveau gestellt werden. SSD und Betriebssystem sind ebenfalls identisch. Um Bandbreitenprobleme auszuschließen sollte die CPU nicht übertaktet werden. Habe beide bei 3 GHz fixiert sein. Ivy-Bridge war pro Kern 41-42% schneller bei Cinebench als der PII X4. Bei der Software war der Vorsprung von Ivy noch größer und lag bei ~ 60%.

Haswell müsste noch einige % drauflegen.

ich habe immer geschätzt das Sandy Bridge ca 30% schneller als Phenom II ist. Ivy legt 5% auf Sandy drauf.

Schön deine ergebnisse zu sehen. Das die Software ergebnisse bei bis zu 60% liegen ist interessant.

Ein 2 Modul Steamroller beispielsweise hat bei Cinebench die gleiche leistung eines Phenom II X4, aber bei Multithreaded Software 30% mehr leistung bei gleichem takt.

 

[Bunghole Beavis]

Schön deine ergebnisse zu sehen. Das die Software ergebnisse bei bis zu 60% liegen ist interessant.

Eigentlich nicht, auf AMD Architektur wird aufgrund der beschränkten Verbreitung nicht optimiert. Es kommt auf den Compiler an. Mit neuen Intel oder Microsoft Compiler profitieren alle neuen Architekturen, aber vorallem Intel. Wir haben VS2005 vs. VS2012 verglichen. Beide CPUs konnte mit VS2012 zulegen: PII X4 +2,5%, Piledriver +5% und der Ivy +6%. Wenn du dir Im Sinne des Verbrauchers hoffe ich, das AMD wieder ein großer Wurf gelingt und den Rückstand minimiert.