[Kaufberatung] Preiswerte SSD ab 60 GB

loennermo

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
06.10.2007
Beiträge
128
Hallo,

suche für ein kleines "Projekt" eine 2,5" SATA SSD. Größe (fast) egal - ab 60 GB sollten reichen um Win7 und ein/zwei Programme zu installieren. Dies wird keine Workstation! Trotzdem sollte die SSD halbwegs vernünftig sein.

Was würdet ihr mir empfehlen?

Und was ist von dieser hier zu halten?

Gruss
Lönni
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Kannste kaufen, die ist i.O.
Nein, die V300 ist ziemlicher Schrott und seid Kingston die NANDs getauscht hat, auch extrem lahm. Google mal zu dem Thema im Internet! Es steht sogar im Preisvergleich: "Neue Revision mit langsamerem NAND!"

Genau die ist auch Mist, weil die einen lahmen, sehr altmodischen Controller hat, der neue schon miese Random Werte und kaum IOPS und wird nach kurzer Zeit auch noch bei den sequentiellen Werten richtig lahm. Was erzählst Du den Leuten hier blos?

Wenn es eine ordentlich und günstige sein soll die wirklich nur 60/64GB hat, dann die von Tzk schon verlinkte Ultra Plus oder besser gleich ein paar Euro mehr für eine 120GB SSD, die Crucial m500 120GB kostet auch nur 10€ mehr als die Ultra Plus und nur 16€ schrottige V300 und die haben beiden nur halb so viel Kapazität!
 
Also entweder der Hinweis stand neulich da noch nicht oder ich habe das überlesen...

Anyway: Warum wird die m500 eigentlich so hoch gelobt? Laut den Lese-/Schreibwerten ist die doch eher schlecht. 130 MB/s schreiben ist deutlich weniger als bei der Standard Sandisc (350 MB/s). Versteh' ich irgendwie nicht...

Mist ist, dass ich die V300 nun bei Amaz* schon bestellt habe. Bin mir aber sicher, dass zum Zeitpunkt der Bestellung dort andere Übertragunswerte standen! Das Gute ist, dass es keine Probleme mit der Rückgabe gibt, das Schlechte, dass ich nun länger auf die SSD warten muss...

Das die SSD nur für ein kleines Sub-Notebook ist und mehr einem Test dient sollte die halt so preiswert wie möglich aber netürlich halbwegs brauchbar sein. 128 GB brauche ich definitiv nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Behalte die SSD - oder möchtest du irgendwelche Rekorde brechen ?

Teilweise hat @Holt recht, aber für deinen Einsatzzweck reicht jede SSD.
Der Unterschied HDD <-> SSD ist spürbar,
der Unterschied der SSD's untereinander, das ist meßbar - kein Mensch kann Unterschiede im Nano-Sekunden-Bereich "feststellen",
alles nur meßbar
 
Laut den Lese-/Schreibwerten ist die doch eher schlecht. 130 MB/s schreiben ist deutlich weniger als bei der Standard Sandisc (350 MB/s). Versteh' ich irgendwie nicht...

Sequenzielle Werte sind leider nicht alles. Schau dir mal die IOPS und die Random Werte an (Holt hat schon darauf hingewiesen).
Was nützt dir eine SSD die zwar ganz toll eine große Datei am Stück wegschreiben kann, aber massiv einbricht sobald es mehr zu tun gibt? ;)

Natürlich werden alle SSDs irgendwie funktionieren, aber wenn man für 5€ Aufpreis was deutlich besseres bekommt, dann würde ich die auch investieren :)

@Falke
Wo hat Holt in seinem Posting denn NICHT Recht? Du schriebst teilweise...
 
Für einen Test kaufst Du eine billige SSD und wenn Du dann nicht zufrieden bist, kommst Du zu welchem Ergebnis?

Wirklich ganz miese SSD wie die Crucial v4, Verbatim 47478, frühe Intenso, Corsair Nova2, Vertex Plus, etc. mit dm alten Phison 3105 sind zum Glück selten geworden und neu kaum noch zu finden, aber wie es einem gehen kann, der glaubt jede SSD wäre gleich und immer schneller als eine HDD, kann man hier lesen:
Das wird mit der V300 wenigstens nicht passieren, aber bei einem kleinen Sub-Notebook mit seiner meist sehr schwachen CPU ist die Beschleunigung durch die SSD sowieso viel geringer als bei einem schnellen Desktop. Die Daten müssen ja nicht nur gelesen sondern auch von der CPU verarbeitet werden.

Nehmen wir an, die lädst ein Programm und bei einem schnellen Desktop dauert das Laden der Dateien (exe und dlls) dann mit einer HDD 0.5s, danach braucht die CPU noch 0.3s um das Fenster zu öffnen. Nach dem Wechsel auf eine gute SSD dauert das Laden noch 0.1s, womit die Gesamtzeit sich von 0.8s auf 0.4s halbiert und 0.4s erscheint einem Menschen kaum noch als Verzögerung. Bei einer schwachen CPU und mit der Notebook Platte wären das dann z.B. 0.6s zum Laden von HDD und 1s für die CPU. Ob die SSD nun diese 0.6s auf 0.1 oder 0.2s verkürzt, macht kaum einen Unterschied, denn es dauert immer noch 1.1s bis 1.2s statt 1.6s, einen Vorteil den man kaum bemerkt.

Bei lahmen Netbooks spielt eher die mechanische Unempfindlichkeit, die Lautlosigkeit und, je nach Modell, deren geringere Leistungsaufnahme der SSD eine Rolle.
 
Hallo,

naja, das kleine Notebook hat schon einen Core2Duo P8400. Egal, dass Ding war bestellt und ist verbaut. Im Bios habe ich auf AHCI umgestellt und dann Win7Prof installiert. Muss ich jetzt noch irgendwas machen?

Was sagt ihr zu den Messwerten:

AS SSD.jpg
 
Sandy93, lies mal Post #4 und informiere Dich über die SSD, statt hier fleißig nur die erst besten Ergebnisse irgfendwelcher Suchen zu schreiben. Da kommt oft Mist raus und den kann der Fragesteller im Zweifel auch selbst finden. Das zeigt sich hier ja auch, weil er genau diese SSD ja schon selbst verlinkt hatte!
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh