LOL ich kann mir halt echt nicht vorstellen, dass auf so nem 32" Mini LCD der Unterschied so gewaltig sein soll
sprichst du aus erfahrung oder vermutest du nur? der unterschied ist gewaltig. ich habe eine leichte kurzsichtigkeit, sehe auf distanz also weniger scharf. aber selbst ohne brille sehe ich selbst ab 3m sitzabstand noch einen gewaltigen unterschied. mit brille noch viel deutlicher.
der unterschied ist jetzt um den technologischen fortschritt bildlich zu vergleichen ähnlich groß wie von schwarzweissbild zu farbe. wenn daneben pal laufen würde bekommt man echt brechreize und fragt sich wie man sich sowas tagtäglich antun kann.
Finde es auch total angeberisch 32" als Mini zu bezeichnen. Das sind wieder die verwöhnten. Da aht Papa so einen grossen da stehen ist man gleich der King auf dem Schulhof. Manchmal kommt mir das echt hier vor wie ein Schwanzvergleichender Kindergarten.
zustimm! 32" ist schon gewaltig. das gerät wirkt nur sehr kompakt weil er im vergleich zum röhrentv nur 10cm tiefgang hat und aufgrund des breitbildes weniger wuchtig wirkt. tatsache ist, dass bei effektiver 16:9 ausnutzung die bildfläche in etwa doppelt so groß ist wie bei einem 55cm fernseher von denen ein großteil vermutlich über jahre aufgewachsen ist.
bei uns im wohnzimmer steht ein riesen panasonic 4:3 100HZ tf, sauschwer, füllt den ganzen schrank aus, aber wenn er 16:9 ausstrahlt dann ist die bildfläche kleiner als beim 32" lcd.
Meine Ansicht ist halt echt, dass sich was kleineres als 37" LCD oder Plasma nicht wirklich lohnt. Da kann man gleich bei nem Standard Röhren-TV bleiben...
nichts gegen deine persönliche meinung, die kann ich dir ja nicht nehmen ;-) aber wenn ich sowas lese dann kriege ich wirklich nen kackreiz
der hype der in den letzten jahren gemacht wird um große bildschirme ist für mich nicht mehr nachvollziehbar. wir haben es mit einem ähnlichen effekt zu tun wie damals mit dem ghz wettrüsten völlig egal ob es genutzt werden kann oder nicht.
gleiches auch hier. mit der lcd oder plasma technik wurde eine tv technik eingeführt die es innerhalb kürzester zeit ermöglichte schnell auf ein riesiges bildflächeformat zu schaffen. dabei wird von den kunden erstmal hauptsächlich auf bildgröße und preis geachtet (siehe cpus) dabei vergessen einige völlig die raumarchitektur drumherum zu berücksichtigen.
auch wenn die bildschirme immer weiter wachsen, mein raum macht es leider nicht. aber sry, mehr als 37" bei einem sitzabstand von 3m ist für MICH einfach überdimensioniert. da passt das verhältnis nicht mehr. klar, wenn ich ein großes wohnzimmer habe und 4 m wegsitze, dann haben auch die 40" geräte eine daseinsberechtigung, aber welchen sinn hat es, mir ein so großes gerät in ein 10m² zimmr zu stellen?
und nebenbei, 32" ist im grunde das ideale format. im gegensatz zu 37" oder größer ist ein qualitativer unterschied bei 1080i zuspielung oder 720p kaum auszumachen. die pixeldichte ist einfach bezogen auf das "relativ" kleine format im gegensatz zu anderen geräten einfach recht hoch. deshalb ist 32" auch als erweiterter computer-bildschirm für games oder filme sehr interessant.
und eins darf man nicht vergessen. hdtv wird auch selbst in den nächsten jahren keine nennenswerte rolle spielen. ich vermute selbst auf dauer sind erstmal noch 90% der sender in pal, und selbst hier nichtmal in voller pal auflösung. während die 32" besitzer bei dvd wiedergabe und bei pal ein akzeptables bild erhalten, darf man sich als 40" und größer besitzer über ein schlechtes signal das über riesige dimensionen, für die es nie entwickelt wurde, freuen. so gesehen ist 32" - 37" das ideale format für die zwischenzeit zwischen pal und hdtv wechsel.
erst mit blueray oder permanenter hdtv ausstrahlung oder per pc-zuspielung haben solche geräte die größer sind MEINER MEINUNG nach überhaupt eine daseinsberechtigung.
