Privater kleiner Server

N

Nussschale

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
18.09.2007
Beiträge
318
Moin

Ich weis nicht ob das hier das richtige Forum ist, aber ich probiers mal.

Und zwar hab ich gerade das folgende Angebot gesehen:

ProLiant ML110 x1.86 DualCore (3040) Bundle G4
RAM: 512MB,
HD: 2x160GB SATA,
SAS Controller: E200/128

Hat jemand Erfahrungen damit? Ich persönlich kenne mehr die IBM Server und den HP ML360..

Aber da es hier um den privaten Nutzen geht, sollte ein ML110 reichen? (File, bisschen VMW, Datenbank usw...., bis auf dei Daten alles nur zum probieren )

2 Sachen interessieren mich:

Wie laut ist er? Vergleichbar wie ML360?
Und wie schlägt sich der SAS Conroller?
Bisher kenn ich diesen nur in Verbindung mit SAS Platten mit 15k....und das auch nicht besonders gut.

Ich habs zwar noch nie probiert, aber an SAS Kontroller sollten sich doch auch SATA Festplatten anhängen lassen?
Kann ich dann auch 8 Sataplatten anhängen? oder wieviele währen das bei diesem Kontroller?

Es stellt sich nämlich die Frage ob ich den SAS Kontroller dann über ebay oder co wieder verkaufen soll und mir nen reinen SATA Raidcontroller kaufen soll oder ob der sein Geld Wert ist...?

Ach ja, das ganze System kostet mich neu um die 450 Euro....

mfg
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hi!

1. Frage
Nussschale schrieb:
Ach ja, das ganze System kostet mich neu um die 450 Euro....
Zum Vergrößern anklicken....
Wo das?

Nussschale schrieb:
Ich weis nicht ob das hier das richtige Forum ist, aber ich probiers mal.
Zum Vergrößern anklicken....
passt.

Nussschale schrieb:
Hat jemand Erfahrungen damit? Ich persönlich kenne mehr die IBM Server und den HP ML360..
Zum Vergrößern anklicken....
Was für Erfahrungen?
Wie man von HP gewohnt sein kann, sind die gut abgestimmt und einwandfrei verarbeitet.
Eigentlich stimmt da immer alles. Man sollte nur vor der Installation sämtliche FIrmware überprüfen und ggf. Updaten
<Nachtrag> Dumm ist nur, das 512Mb natürlich nicht ausreichen. Ich würde hier schon auf min. 2Gb setzen! </Nachtrag>

Nussschale schrieb:
Aber da es hier um den privaten Nutzen geht, sollte ein ML110 reichen? (File, bisschen VMW, Datenbank usw...., bis auf dei Daten alles nur zum probieren )
Zum Vergrößern anklicken....
Dafür sollte es auf jedenfall reichen

Nussschale schrieb:
Ich habs zwar noch nie probiert, aber an SAS Kontroller sollten sich doch auch SATA Festplatten anhängen lassen?
Kann ich dann auch 8 Sataplatten anhängen? oder wieviele währen das bei diesem Kontroller?
Zum Vergrößern anklicken....
Sata Platten lassen sich ohne Probleme an SAS-Controller anhängen.
Wieviele da dran passen kann ichdir leider nicht sagen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit dem RAM ist klar, da steck ich mindestens 2 GB rein, kostet ja nichts mehr.

Meine Erfahrungen mit HP und IBM sind gut, läuft alles einwandfrei und die Software rundrum ist ohne grosse Makel.

Aber wie das häufig ist, ist die Qualität in bei den Einsteigermodellen häufig nicht mehr besonders, daher das interesse ob das hier auch der Fall ist.

mfg
Nussi
 
Wenn der Server für private Zwecke ist, gehst du da nicht ein wenig falsch ran? Wozu Profi-Hardware, bisschen oversized. Im privaten Bereich würd ich eher auf Stromverbrauch, usw. achten, sprich einen kleinen X2-EE oder BE, bewährtes Board, Debian oder anderes OS nach Wahl drauf und in die Ecke damit.
 
Ja es ist Privat....
Das ding ist so, mir geht es zum einen um Datensicherheit...dennoch "benötige" ich doch eine grösser Menge an Platz.

Daher ist ein Raid 5 eigentlich ideal. Geplant: 1-2Terra im Raid 5 verbund.

Zum anderen bin ich doch sehr experimentierfreudig und brauche eine gewisse Leistung.....und Windows ist eigentlich Pflicht da ich eigentlich vor hatte Win 2003 zu installieren.
Keine sorge, alles legal über meine Uni.

Nun die Platten brachen egal wo immer gleich viel Leistung.
Der Xeon braucht glaub 80 Watt max....wird wohl über Softmode sicher bei bedarf runterzutakten sein.

Und das Netzweil ist mit 370 Watt nicht sonderlich oversized...kleiner als 300 watt kriegt man eh nicht mehr.

Ich hab mich nicht sonderlich informiert wie der Xeon runtertacktet oder überhaupt kann, da das für unsere Kunden nicht sonderlicht wichtig ist...wurden diese Futures bei den Xeons gestrichen?


mfg
nussi
 
hmm ja trotzdem ist so ein server für privat der totale overkill würd ich sagen

hol dir da lieber n stromsparendes am2 system und dazu nen vernünftigen sata raid controller, damit kommst auf dauer sicherlich günstiger bei weg
 
Zum Thema Lautstärke kann man auch nicht so viel sagen, da diese Teile idR Temperaturgesteuert agieren. Sprich wie laut die Kiste am Ende ist, hängt von deiner Umgebungstemp ab. (als Silent System würde ich sowas aber eher nicht bezeichnen)

Leistungsmäßig ist das System für das was du vor hast wohl auch schon ein wenig übertrieben.
Ich würde für so ein Projekt eher ne günstige Selbstbaulösung nehmen, da idR diese Komplettsysteme nicht am Stromverbrauch und an der Lautstärke geizen ;)

Nich das ich dir da was ausreden will, mit dem System bist du auf jedenfall gut aufgestellt, aber es gibt mit Sicherheit selbstgebaute leisere/stromsparendere Lösungen die es genau so machen würden.
 
natürlich sollte man immer wichtige Daten idealerweise off-line backupen,wenn man das Geld hat per Tape,ansonsten bieten sich auch DVD-Ram oder gut verpackte externe HDD´s an
 
Hab gerade nachgesehen:
Der Prozzi hat ne Spitze von 65 Watt und unterstützt wie die C2D die Enhanced Intel SpeedStep Technologie, also wird der sich auch runtertakten.

Zusätzlich wird VT unterstützt, was für meine VMW Projekte natürlich optiimal ist.
Den Unterschied VT vs NonVT ist ziemlich heftig und daher gut spürbar.

Was denkt ihr dann, wieviel weniger braucht ein dualcore AMD im gegensatz zum Xeon?


Nachtrag:

Ehm ja, mir ist klar das ein RAID keine Datensicherheit darstellt.
Meine überlebenswichtigen Daten werden auf dem Laptop, einer Externen HD sowie auf dem Raid gespeichert. Es geht hier mehr um die halbwegs unwichtigen Daten die für alle Personen im Haushalt zur verfügung stehen sollten.

Ein Ultrium Tagelaufwerk ist leider nicht drin;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
@blood, darauf wollte ich aufmerksam machen, nicht dass der arme mann nachher nackig dasitzt.

Und leute, des teil kostet 450EUR. Mit ner selbstbaulösung muß man schon weit drunter liegen, damit sich das lohnt.

Alleine der RAID controller kostet ~200EUR. Für die restlichen 250 würde man sicherlich nen selfmade rechner bekommen, aber da kann ich mir die paar euro fünfzig auch schenken und den fertigen rechner nehmen.

@juf, nichts leicher als das, bin auf der suche, ohne suchfunktion, ergo das dauert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schön dass du aufmerksam machen willst - auf ne Unwahrheit?

RAID schützt vor HDD-Ausfällen, ergo ist das Schutz vor Datenverlust.
 
Unwahrheit kann man nicht sagen, irrglaube passt da besser.

Wie gesagt, ich suche... *such*
 
Zuletzt bearbeitet:
Mhm also RAID alleine reicht nicht, das muss ich auch sagen.

Im betrieblichen Umfeld setzte ich nur Raid 5 und 10 mit SAS oder SCSI Platten ein.... zusätzlich werden die Daten auf Bänder gesichert.

Das Problem an Raid ist das sie nur die Daten bereitstellen aber diese nicht sichern.
Was nützt mir ein Raid wenn mir ein Mitarbeiter Daten oder E-Mails löscht oder ein Virus einen Server befallen hat...???

In diesen Fällen braucht es dann vorzugsweise ein Band.
Raid ist gut bei Hardwaredefekten, aber auch nur wenn man den selbigen Kontroller und HDs auf Lager bei sich hat;-)

mfg
Nussi


Nachtrag:
Ausser man setzt natürlich ShadowCopy ein...dann hat man immerhin noch die älteren Versionen auf der HD.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nussschale schrieb:
Mhm also RAID alleine reicht nicht, das muss ich auch sagen.

Im betrieblichen Umfeld setzte ich nur Raid 5 und 10 mit SAS oder SCSI Platten ein.... zusätzlich werden die Daten auf Bänder gesichert.

Das Problem an Raid ist das sie nur die Daten bereitstellen aber diese nicht sichern.
Was nützt mir ein Raid wenn mir ein Mitarbeiter Daten oder E-Mails löscht oder ein Virus einen Server befallen hat...???

In diesen Fällen braucht es dann vorzugsweise ein Band.
Raid ist gut bei Hardwaredefekten, aber auch nur wenn man den selbigen Kontroller und HDs auf Lager bei sich hat;-)

mfg
Nussi
Zum Vergrößern anklicken....


Ein hoch auf die IT welt. Du bist einer von denen, welche das einsatzgebiet von RAID wirklich kennen. (leider überschätzen viele die fähigkeiten von RAID)

Die suche dauert ewig, evtl finde ich es noch.
 
Vor allem sollte man bedenken, das auch mal der Raidcontroller abschmieren kann oder ähnliche Komponenten, welche maßgeblich für den Raidbetrieb zuständig sind, dann sind unter Umständen auch alle Daten weg, mal ausgenommen Raid 1 oder 10, da kann man noch so redundante Raidlevel fahren, ... ;)
 
So, gefunden. (mal nebenbei bemerkt, was man hier im forum an wissenssammlung(zummindest im HDD und im serverbereich) hat, ist ja unglaublich. Beim stöbern findet man viel interessantes. Leider fehlt einem die zeit, das alles zu "fressen")

Zum theme:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=320128

Hier wurde das thema schon kontrovers diskutiert.

Unterm strich bleibt festzuhalten, wenn jemand seine daten sicher wissen will, sollte er neben RAID(falls überhaupt nötig) auch ein backup haben.

Wenn der verlußt der daten zu verschmerzen ist und/oder kein geld für mehr da ist, der muß dann wohl auf das backup verzichten.

Es gibt einfach zu viele sachen, die einen datenbestand gefährden.

Beispiel: Der fotoschuhkarton im schrank. Die bildchen darin sind doch ENORM (persönlich) wichtige "daten". Der verlußt wäre sehr schmerzlich (für mich). Bei dem schuhkarton kann höchstens ein brand die bilder gefährden.
In der ITwelt haben sich die gefahren aber vervielfacht und somit müssen besondere maßnahmen ergriffen werden, um sie zu schützen.

Der ohne backup(netz und doppelten boden), sollte sich nicht wundern, wenn die daten verschwinden, er hat es in kauf genommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nochmal zum System zurück.

Wieviel weniger zieht der AMD im Gegensatz zu meinem vorgeschlagenen HP System?
 
Gut, das ist denke ich für meine Teil zu vernachlässigen da dieser nicht 24/7 laufen wird.

mfg
Nussi
 
Moin

Ich wollte mich mal zum Resultat melden.

Zuerst wegen dem Strom:

Der Server im Auslieferungszustand mit 512 Ram, 2 * 160 GB HD und dem Raidkontroller frisst im normalen Betrieb rund 72 Watt.
Sobald ein Kern mit 100% ausgelastet ist steigt der Verbrauch auf ca 94Watt.

Eigentlich ganz passable. Mal schauen was er jetzt frisst mit 2.5GB und zusätzlichen 3 500 GB Platten.

Zum HD Test, ich weis nicht ob der gut ist.

Gemessen habe ich mit HDTach.

Die zwei 160 Platten im Raid1 ( System ) lesen mit 77 MB/s, der Durchsatz ist irgendwie mit 250MB/s angegeben, nehme an das ist einfach die Sata Schnittstelle.

Nun zum Raid 5:

Da habe ich mit 3 * 500 Samsung Platten (Daten) beim lesen um die 80MB/s, der Durchsatz ist bei 140MB/s....


Alles im Grünen Bereich? oder ist da etwas zu langsam?

mfg
Nussi
 
Die werte hoeren sich gut an.

Preisfrage: Wieviel Netzwerkdurchsatz (gigabit) hast du wenn du ueber SMB Daten schiebst/ziehst? CPU Belastung und Netzwerkchip waeren zusaetzlich noch interessant.



greetz
 
Gute Preisfrage^^

Da ich bis heute Abend nur 100Mbit zuhause habe , lässt sich das schlecht messen;-)

Werd versuchen das heute Nachzureichen.
Ich weis nur, 600GByte über ne 100Mbit Leitung zu jagen war sehr mühsam^^


Aber im täglichen gebrauch ist es mir eh egal ob die nun 50 oder 80 MB schaffen, fürs Netzwerk/FTP und Virtuellen Umgebungen reichts zumindestens momentan locker.

Aber man überprüft ja gerne ob man das bezahlte auch erhält;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin


So 1Gbit Switch wurde installiert und die alten Kabel scheinen damit zu funktionieren.

Mhm ich hab mit :
http://www.tippscout.de/netzwerk-geschwindigkeit-messen_tipp_3196.html
getestet....
Dabei aber auf gerade mal 40MByte/s gekommen....

Find ich jetzt bisschen gar mager....braucht es für die Test auch auf der Clientseite Festplatten die den Speed mitmachen? Den das meine Notebook Festplatte da schluss macht glaub ich sofort...

Kennt jemand nen guten Test?
 
x-stars schrieb:
Wenn der Server für private Zwecke ist, gehst du da nicht ein wenig falsch ran? Wozu Profi-Hardware, bisschen oversized. Im privaten Bereich würd ich eher auf Stromverbrauch, usw. achten, sprich einen kleinen X2-EE oder BE, bewährtes Board, Debian oder anderes OS nach Wahl drauf und in die Ecke damit.
Zum Vergrößern anklicken....

*zustimm*
 
joar, da simmer wieder beim thema gbit netwerkperformance.

Ich glaube das Thema kann man Studieren und kommt immer noch nicht auf mehr als 60-70 MB/s.

N gutes tool ist iperf:
http://dast.nlanr.net/Projects/Iperf/


Beobachte bei den Tests auch deine CPU Belastung.

Was hast du jetzt fuer ne Netzwerkkarte drin?



greetz


[E] @ Smith: Nein, sehe ich anders - was bringt n server wenn er keine performance bringt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mr.$m17h schrieb:
*zustimm*
Zum Vergrößern anklicken....


Ehm, ein kleines Kistchen reicht leider nicht.

Wie gesagt es laufen kleinere Serverdienste drauf sowie virtuelle Maschinen für verschiedenste Sachen.

Und zum Stromverbrauch, wie erwähnt liegt dieser bei 70Watt....und soviel find ich das jetzt ned.
Oder was bringt man mit einem AMD EE zustande?
Beachten muss man aber das die 70Watt mit dem SAS Kotroller gemessen wurden, würd mich nicht verwundern wenn der übelst schluckt


Ich habe jetzt den Proliant ML110 mit Xeon 1.83, 2.5GB RAM, 2 * 160 als System, 3 * 500 als Daten, und nen 8 Port SAS/Sata2 Kontroller mit 128MB.....

und dafür knapp 750 Euro bezahlt.



Und als Info Student will man eh immer zuviel leistung^^
Hinzugefügter Post:
So hab jetzt mal den Test gemacht mit dem Tool.

Scheint wohl auch hier max 65MB/s zu bekommen, aber es ist eben doch ein gigantischer Unterschied zu 10MB;-)

Zur Netzwerkkarte:

Server: HP NC320i PCIe Gigabit Server Adapter
Client: Intel(R) 82566MM

Auslaustung beim kopieren von Server zu Client:

Server unter 10%
Client ca 20%, wobei hier noch bisschen was mitläuft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Probier mal bei iperf die TCP-Windowsize auf Client und Server auf 64K zu stellen, da lastest du dann das NW zu ca. 100% aus.

Wie hoch is die netzwerklast beim SMB-Transfer?
 
Also, beim Kopieren(SMB??) vom Server auf Laptop hab ich konstant 20%.
Aber wie gesagt, hier limitiert klar die Festplatte....

Vom Kopieren vom Laptop zum Server gehts bis 50% hoch, steht aber meistens bei bisschen mehr als 20%.....

Mhm irgendwie enttäuschend. Obwohl der gefühlte Speed extrem ist im Gegensatz zu früher.

Ich hab das mal gemacht mit den 64k und ne Datei über das Tool verschickt.
Und siehe da, die Übertragung geschieht auf einmal über 80MB/s.
Die CPU Auslastung steigt natürlich mit an. Ist nun doch auf 60% angestiegen.....
Aber 80-90MB/s sind doch schon ganz akzeptabel.

Macht das sinn die Einstellungen generell zu erhöhen? die MehrCPU auslastung macht nichts, ist ja auch schnelle.

mfg
Nussi
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh