Q6600 @3,2 Ghz noch zeitgemäß?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Da es bis auf wenige Ausnahmen normalerweise an der GPU Limitierung hängt und nicht an der CPU. Solltest du eher Graka aufrüsten. Ich habe vor einiger Zeit mal mein Mobo von P35 auf P45 Chipsatz erneuert. Dadurch habe ich dann PCI Express 2.0, aber noch wichtiger AHCI Modus bei meiner SSD nutzen können. Überhaupt kann ich Dir erst noch in eine SSD zu investieren auch sehr empfehlen, die Ladezeiten gehen dann schon ab. Und die Sandy Bridge Preise dürften noch etwas fallen wenn Bulldozer und Ivy da sind. Zu dieser AA/AF Sache würde ich auch sagen min. 4AA und 8AF (besser 16) sollte man finde ich doch schon auf jeden nehmen. SSAA ist bei DX9 Spielen auch sehr sehr goil. Will aber auch mal Sandy hoam...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Es gilt aber inzwischen auch als erwiesen dass die min fps stark ansteigen. Hatte mir auch überlegt meinen C2D gegen einen 775er Quad zu tauschen, jedoch hält mich dieser Fakt davon ab vor Ivy Release nochmal Geld zu verbrennen.
 
Ich hab auch überlegt ob ich aufrüsten oder neukaufen (Sandy-Bridge) sollte.
Bin dann beim “altbewährten“ geblieben und hab meinen E6750 einfach gegen einen Q9550
getauscht –kein neues Board, kein neuer Speicher (eigentlich) …und kein Chipfehler, wie sich
jetzt rausgestellt hat. Die CPU läuft bei mir untervoltet mit schicken 3,4GHz und hat damit
noch ordentlich Leistung für meine Ansprüche.
Für was brauch ihr eigentlich >4GHz? Zum habenhaben oder wird das tatsächlich genutzt?
 
Also wenn du nur gamen willst und keine großen Anforderungen hast kannst du mit dem Q6600 SUPER zocken. Besser als PS3 etc isses auf jeden Fall was hinten raus kommt.
Augenmerkt liegt da eher mehr auf der Graka.

Also zB läuft auf meinem WindowsSystem unten Crysis 2 sehr gut. Natürlich bin auch auch kein 16xAA Spieler oder so. Aber das Bild sieht schön aus und das spielen macht Spass. Wenn du natürlich alles auf Ultra stellen willst und anderes nicht leben kannst könnte die CPU net ausreichen...

Meine Settings für Crysis 2 sind 1680x1050, Mittlere Settings und Zusatzsachen wie AA, Vsync etc aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wüsste echt keinen Grund warum man den Q6600 in Rente schicken muss,mein Systen bleibt auch noch lange so wie es ist (Ausser irgendwann mal ein GPU Upgrade,aber das hatt Zeit).
Meißtens (Natürlich nicht immer) limitiert doch eher die GPU statt CPU (Ja Ausnahmen bestätigen die Regel) wenn man als Beispiel aktuell ein System mit GTX 570/80-HD6950/70 und einem Q6600/9550/9650 hatt reicht das normal noch ne gute Ewigkeit aus.

Ausser man nutzt utopische Auflösungen oder viel AA und zockt Crysis 1,dann wirds natürlich eng:fresse2:Aber Crysis 1 ist bis auf die Grafik irgendwie langweilig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei mir sind es wohl gerade die Ausnahmen. Zocke seit über 6 Jahren Everquest 2. Das Spiel unterstützt max. 2 Kerne und profitiert massiv durch Takt. Die Graka ist da schon fast nebensächlich. Da ich gerne mit max. Details und 1920x1200 spiele war ein Quad nie in Planung, da diese nicht so einfach auf wie die Dualcores zu takten waren und einen wesentlich höheren Stromverbrauch als diese hatten. Das Spiel lief insgesamt schon 350 Tage. Habe also schon eine Menge Strom gespart. Netter Nebeneffekt: Crysis 2 rennt auch noch sehr gut auf der alten Mühle - @Extreme ! Ein C2D mit 4,4Ghz ist in etwa so schnell wie ein Q6600 @3Ghz wenn die Anwendung vier Kerne unterstützt. Wenn nur 2 Kerne unterstützt werden, sieht der Quad kein Land mehr... unter 1920x1200 ist für mich persönlich keine Option.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube nicht, dass jemals ein Dual-Core an einen Quad-Core rankommt, wenn die Software richtig auf die zwei weiteren Kerne skalliert ...
 
Hat mit glauben nichts zu tun. Das ist Fakt. Sehen halt die verbissnen Dualcorejunkies etwas anders.
 
Ich habe doch ein ganz konkretes Beispiel gebracht und keine allgemeingültige Aussage getroffen. Das was ich geschrieben habe hat Substanz und ich werde euch Streithammeln bestimmt nicht nochmal alles einzeln beweisen. Die Fakten habe ich durch unzählige Benchmarks im Benchforum hinterlegt.
 
die frage wurde mir auch vor kurzem von einem freund gestellet, komplett aufrüsten oder nur umrüsten, er zockt überwiegen cod-bo

verbaut ist ein
Q6600@3ghz (zalman cnps9500)
gigabyte p35 ds3
4gb corsair ram
8800 gts

ich würde sagen mit einer neuen graka ala gtx560 und einem towerkühler der den 66er dann auf 3,4-3,6ghz kühl hält sollte das ja wieder für eine weile ausreichen.
ich glaub da mach ich nix falsch...
 
DeadNade schrieb:
ist aber wahr und jeder der was anderes erzählt labert einfach müll und will seine überteuerte GTX570 & Co rechtfertigen. je höher die auflösung umso weniger musst du aa+af zuschalten, da fast null unterschied mehr zu erkennen ist.

auch wenn die pseudo-hardware-super-cracks meinen das wäre nicht so.
wichtig ist das ne graka bei hohen auflösung gute fps liefert.
Zum Vergrößern anklicken....

dass bei höherer auflösung nicht mehr so viel bringt wie bei niedriger ist komplett richtig.
aber glaub mir, wenn man SGSAA und all den krams und wie er auch heißen mag dazu schaltet sieht das echt hammer aus. kostet aber sau viel und ist mir und vielen anderen das geld nicht wert.
ein q6600 reicht definitiv noch, ende des jahres dann ivy und gut ist :)
 
COD BO ist wieder so eine schlecht programmierte Ausnahme.
Da ist man mit 4 Kernen (oder mehr) plus viel Takt klar im Vorteil.
Eine neue Grafikkarte allein bringt es da nicht.
Ich hatte vorher eine 8800GTS 512 mit E6750 @ 3,2GHz und spielbar wäre übertrieben
ausgedrückt. Eine GTX 460 brachte etwas Verbesserung -nun langweilte sich eher die
Grafikkarte mit ca. 60% Auslastung und sah der schwitzenden CPU zu –egal ob 3,2
3,4 oder 3,6GHz –die Auslastung lag immer bei 2 x 100%.
Ein Q9550 @ 3,4GHz brachte da schon mehr –die Auslastung lag damit bei allen vier
Kernen um die 70 bis 95%.
 
Kein AA, keine Schatten, Win 7 64bit nur mit 2GB…
Der Test ist vom Januar 2011 –inzwischen könnte sich auch etwas an den Treibern getan haben.
Ein Rückschritt von Win7-64bit auf XP ist keine Option für schlecht programmierte Software.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
seh ich auch so, wie ich geschrieben habe wurden die teile gestern gekauft.

gigabyte gtx560
neuer kühler (ekl-alpenföhn)
und w7 64bit :)

das ganze wird am wochenende verbaut, bin gespannt auf die mehrleistung.

der pcie 1.0 anschluss am board sollte nicht all zu sehr die performance beeinflussen?
 
van schrieb:
Limitiert CPU XYZ die Graka ABC? - ForumBase

Soviel zu dem Thema.
Ich habe auch noch einen Q9550 und würd den auch nicht hergeben.
Der langweilt sich doch sowieso fast nur. Spiele brauchen bei hohen Auflösung mehr gpu power.
Zum Vergrößern anklicken....



Ich sag mal Quatsch......

Ich bin von einem X6 1055T mit 3,5ghz auf eine Sandbrücke 2600k umgestiegen.....


Sagen wir mal so: Vorher Performance rund um 70Fps (1920x1080 Dx9 Details High, System siehe links)

Sandy Bridge schafft es, dass die min Fps in jedem Fall über 100 gestiegen sind. Wobei da egal ist ob ich dx9 oder dx11 nehme.

Das Problem ist mehr oder weniger:
Das ganze System muss homogen sein......

Es bringt nix einen Q6600 mit einer 6990 zu paaren.
Ich würde jetzt auch nicht umbedingt auf einen 2600k wechseln, wenn der Rest des Systems nicht passt.


Sieh es mal sorum.... Zumal:
2500k kostet 180eur, Mobo dazu kostet 100eur sind 280. Wenn du dein Board und deinen q6600 einigermaßen gut verkaufst bekommst ist die Neuinvestition relativ klein.
 
ich sage auch behalt deinen q6600, ich spiele mit meiner 5780 @ 930/1250 und meinem q6600 @ 3550MHz BFBC2 mit aa/af auf 1680X1050 und habe durchschnitlich 100FPS.

er limitiert zwar noch etwas, aber was solls ab 80 FPS aufwerts finde ich läst sich eh kein unterschied mehr feststellen. hatte ihn auch eine weile auf 3800 MHz das waren etwa 5-10 FPS mehr.

würde eher an andere stell investiern, ich bin vor einiger zeit auf win 7 pro 64bit ungestigen im verbund mit einer SSD C300 , das fand ich waren welten.

aber meinen Q6600 werde ich noch länger dienen lassen.


sysprofile.de
 
@gR3iF: Wäre hilfreich zu erfahren, bei welchem Spiel du diese Werte erreichst. Oder hab ich da was übersehen? :wink:
 
Das ist immer eine Frage des Takts.
 
Es kommt immer darauf an in welchen Settings man zocken will oder zockt, ob das Game eher GPU-lastig ist oder auch von der CPU profitiert.

Eure FPS Angaben in Ehren, es kommt aber auch auf die Min Fps an, was bringen einen im Schnitt evtl. 75 Fps, wenn ich Szenen wo die CPU stark beansprucht die Fps Werte einbrechen. Bestes Beispiel GTA4

Generell kann man aber sagen, das GPU's die Power haben wie eine GTX 570/ ATI 6970 schon von einer starken CPU profitieren. Der Unterschied zwischen einem Q6600 @ 3,2Ghz wird mit zunehmender Auflösung und AA Modi kleiner zu einer besseren CPU wie z.B. Sandy Bridge, aber es gibt auch Games die dennoch von SB stark profitieren.

Ein Q6600 @ 3,2Ghz ist ca. so schnell wie ein Q9650 mit 2,8-2,9Ghz.

Persönlich würde ich bevor ich hier die GPU upgrade lieber die CPU upgraden, soviel kostet das auch nicht, da die Boards relativ human sind. Als GPU reicht auch eine günstige 5850/5870 oder 470/480 alle 4 Karten lassen sich gut übertakten und man kann in Regionen der beiden o.g. Karten @ Stock vordringen. DX11 in Games meistern diese Karten auch ganz gut.


Damit man sich mal was vorstellen kann hier...klar nicht der ultimative Vergleich, aber im Bereich Games und den dort getesten Spielen ist in 1680x1050 ein SB 2600K über 80% schneller als ein Q6600. Beide Stock.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn man ehrlich ist, ist es für einen Gamer voll i.O. einen q6600 zu haben. Mann kann im fordernsten Spiel Crysis alles max stellen und es läuft alles flüssig. Ob ich jetzt bei einer Handvoll Spielen (und bei einer 1920+1080er Auflösung und 4AA/16AF ist es so) 70 anstatt 100 Frames habe. Ist doch Pubsegal. Bei den meisten Spielen ist es doch so das bei den hohen Einstellungen die GPU limitiert und man hat Framemäßig null Vorteile. Es würde nur bei SLI Systemen sicherlich Vorteile bringen und bei Videobearbeitung auch. Man könnte es ja auch mal sorum sagen, dass die heutigen Grakas einen q6600 gar nicht ausreizen. Sandy ist zwar geiler sch...ß aber wer noch andere Baustellen wie z.B Graka oder SSD hat sollte gerade wgn. den baldigen Neuerscheinungen Ivy und Bulldozer noch Geduld haben.
 
hab immernoch meinen Q66 und bei mir hat alleine der umstieg auf eine SSD in verbindung mit Win7 64 schon gefühlte 100% gebracht*g...
ich tausch dieses jahr mal die graka gegen eine schnelle ATI und seh mal, was passiert...
wird wohl ne weile dauern, bis ich auf neuen prozi umsteige, wenn man eine wakü hat, ist es ja nicht allein mit nem neuen board+prozi getan -.-
 
Hardware Opfer schrieb:
Also wenn man ehrlich ist, ist es für einen Gamer voll i.O. einen q6600 zu haben. Mann kann im fordernsten Spiel Crysis alles max stellen und es läuft alles flüssig. Ob ich jetzt bei einer Handvoll Spielen (und bei einer 1920+1080er Auflösung und 4AA/16AF ist es so) 70 anstatt 100 Frames habe. Ist doch Pubsegal. Bei den meisten Spielen ist es doch so das bei den hohen Einstellungen die GPU limitiert und man hat Framemäßig null Vorteile. Es würde nur bei SLI Systemen sicherlich Vorteile bringen und bei Videobearbeitung auch. Man könnte es ja auch mal sorum sagen, dass die heutigen Grakas einen q6600 gar nicht ausreizen. Sandy ist zwar geiler sch...ß aber wer noch andere Baustellen wie z.B Graka oder SSD hat sollte gerade wgn. den baldigen Neuerscheinungen Ivy und Bulldozer noch Geduld haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Schon wieder vollkommen falsch...immer diese Verallgemeinerungen.

Crysis ist z.B. ein GPU Game, wenn du das gerne zockst, dein Ding. Aber was ist z.B. mit GTA, BC2, Anno oder sonstwas, da hat man definitiv keine 70 Fps mit nem Q6600, auch sind das bestimmt nicht nur eine Hand voll Games!!!

Klar wird ein Q6600 ausgereiz und noch viel mehr, ich kann die z.B. sagen, dass ich bei F1 2010 8xAA und 16xAF jetzt mit SB die Min Frames habe, die ich vorher mit dem Q9650@4,0Ghz Max hatte. Gerade Games, die von der Konsole kommen wälzen viel Arbeit aufgrund der schlechte GPU auf die CPU ab, siehe z.B. F1 oder GTA4, also hat heute eine CPU eine viel wichtigere Bedeutung als früher.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mir jetzt genügend Benchmarks darüber angesehen. Einige Spiele bei denen es Vorteile brachte waren z.B Starcraft2 , D.A.2, F1 2010. Und die Vorteile waren dann ca. so wie ich Sie beschrieben habe. Und die Zahlen mal ganz weg. Was ich meine ist doch, dass wenn ich Crysis zocken kann (was ich gar nicht mehr - und auch nicht als einzigstes spiele) den Rest erst Recht spielen kann. Sind wir uns da einig?
 
Hardware Opfer schrieb:
Ich habe mir jetzt genügend Benchmarks darüber angesehen. Einige Spiele bei denen es Vorteile brachte waren z.B Starcraft2 , D.A.2, F1 2010. Und die Vorteile waren dann ca. so wie ich Sie beschrieben habe. Und die Zahlen mal ganz weg. Was ich meine ist doch, dass wenn ich Crysis zocken kann (was ich gar nicht mehr - und auch nicht als einzigstes spiele) den Rest erst Recht spielen kann. Sind wir uns da einig?
Zum Vergrößern anklicken....

Sind wir uns nicht, da zum 3.mal Crysis kaum von CPU profitiert, sondern nur von der GPU. Nimm Games die von CPU profitieren z.B. GTA da hat man gerne doppelt soviele FPS, das sind dann nicht 50 zu 100, sondern 25 zu 50. Da macht das sehr wohl einen Unterschied.

http://www.computerbase.de/artikel/...-sandy-bridge/46/#abschnitt_performancerating

Bsp. Arma 2 26Fps zu 49 Fps...26 sind schon im Ruckelbereich!

Hier sieht man es auch

http://www.hardware.fr/articles/815-20/intel-core-i7-core-i5-lga-1155-sandy-bridge.html

http://www.hardware.fr/articles/815-21/intel-core-i7-core-i5-lga-1155-sandy-bridge.html


Lies nochmal meine Beitrag ganz oben, man kann nicht pauschalisieren, man kann nicht sagen, wenn ich mit nem Q6600 und einer GTX 580 gleich viele Fps habe wie eine SB und GTX 580, ist meine CPU noch gut genug oder so. Man muß unterscheiden lernen, ob ein game nur von der GPU, nur von der CPU oder von beiden profitiert.

Games die nur von GPU profitieren gibt es kaum noch, da 99% der Spiele vond er Konsole kommen und dort die Schwächen der GPU immer ein wenig durch die doch leistungsstarken CPU's kaschiert werden. Viel mehr hat man Spiele die von guter CPU und GPU profitieren, dort ist eben ein Q6600 nicht mehr zeitgemäß.

Will die CPU auch nicht schlecht reden, hatte ich selber mal, dann den Q9650. Jede war zu ihrer zeit einfach nur grandios, nur ist eben gerade Technik nicht human zur Lebensdauer, jetzt ist eben SB aktuell, man merkt schon deutlich Unterschiede, selbst ich, der von einem Q9650 mit 4 bzw 4,5Ghz gekommen ist, merke bei einigen Spielen einen deutlichen Schub, da gerade die Min Fps profitieren, also wird man das bei einem Q6600 mit 3,2Ghz auch merken.
 
Zuletzt bearbeitet:
JanZ schrieb:
Guten Tag!

Ich habe versucht, irgendwelche brauchbaren Werte zu finden, entweder gibt es nichts oder ich habe nichts gefunden!

Ich nutze momentan einen Q6600 @ 3200 Mhz.

Bei Computerbase findet man die CPU im Standardtakt beim Performencerating im Vergleich zu den Corei5/i7 recht weit unten auf der Liste.

Link zu Computerbase

Der Q9550 ist ja schon eher unteres Mittelfeld (mehr Takt und denke mal bessere Architektur)

Ich spiele aktuell eigentlich nur Battlefield Bad Company 2.

Neuere Spiele könnten aber sicher auch wieder auf der Festplatte landen,
aber ist meine CPU in Verbindung mit einer Radeon 6850 noch zeitgemäß oder eher schon ein Grenzgänger?

Wäre für ehrliche Antworten sehr dankbar :)
Zum Vergrößern anklicken....

der q6600 auf 3,2 ghz ist in etwa gleichschnell wie ein amd phenom II x4 auf 3,2 ghz.
 
hunterjoe schrieb:
der q6600 auf 3,2 ghz ist in etwa gleichschnell wie ein amd phenom II x4 auf 3,2 ghz.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein.... der Amd hat deutlich mehr MinFps und sollte auch mehr Avg. haben.... Zumal der mit 3,2ghz startet....


Es gab doch neulich den Test hier im Forum 775 Quadcore vs I7 2600k bunt durch 1000 Sachen.
 
nein, die liegen in etwa gleich auf. ich habe doch geschrieben q6600 auf 3.2 und der 955 auf stock.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Raptor[TP]
[User-Review] APNX C1 + VGA-Kit für den vertikalen Einbau
Antworten
3
Aufrufe
778
M3ph15t
M3ph15t
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
842
mz_z
M
R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh