Q6600 @3,2 Ghz noch zeitgemäß?

[ColeTrickle]

Benchmarks Armed Assault 2 | 3DCenter.org . Ab 5870 in 1920x1080 in 4AA durchaus spielbar. Ich weiß nicht was du hast.

1. Wird dort eine Q9540 genommen als CPU.

Ich habe oben geschrieben, du hast es anscheinend nicht gelesen, das eine CPU der Q9xxx Reihe schneller ist als ein Q6xxx Reihe.

Mit meinem Q9650 @ Stock (3,0Ghz) hatte ich gleiche Werte (3DMark06 CPU Score,Fps, usw.) wie mit meinem Q6600 @ 3,4Ghz. Man kann pauschal sagen, das man den Q6xxx immer 200-400Mhz mehr takten muß als einen Q9xxx um gleiche Testwerte zu erzielen.

Dort lief der Q9450 mit 3,6Ghz, also müßte um gleichen Speed zu erreichen der Q6600 mit ca. 3,8-4,0Ghz laufen.


2. Auch hier hast du nicht zugehört, es geht um die Min Fps. Was nützen mir in einem Testlauf schön 40 Avg Fps, wenn in anspruchsvollen Szenen, wo z.B. CPU Physik berechnen muß, diese gnadenlos einbricht.

Deswegen habe ich Dir Tests gezeigt wo Min Fps gezeigt werden, aber AVG Fps haben 0 Aussagekraft.

Wenn du das nicht einsiehst und einfach irgendwas postest, lohnt sich meiner Meinung nach auch keine Disskusion.


Hier ein Test von mir

http://www.hardwareluxx.de/community/f11/core2quad-9650-vs-sandy-bridge-i7-2600k-782866.html

Man sieht 0 Performancezuwachs in Crysis, da eben GPU Limitiert.
Bei F1 habe ich Stock schon soviele Min Fps wie mit dem Q9650@4,0Ghz Avg Fps. Um die Werte des Q9650 zu erreichen, müßte hier der Q6600 mit ca. 4,2-4,4Ghz befeuert werden.

Hier liegt man jetzt auch schon fast im GPU Limit, schön zu sehen an den SB Werten, wenn man also eine potentere GPU nutzt als ich (5850@5870), wird man mit SB hier noch weitaus bessere Ergebnisse erzielen.

Der GTA Bench ist nicht geeignet, da nur Avg Werte, aber ich kann Dir versichern, das ich selbst mit dem Q9650 bei 4,0Ghz oft nur um die 20-25 Fps hatte bei gewissen Szenen, jetzt mit SB wird auch da ein gutes Ergebniss von über 35/40 Fps erreicht. Es läuft dann insgesamt einfach viel runder und weicher, macht einfach mehr Spaß.

 

[highko]

Das System ist einfach.

1) Die Sachen, die du spielst laufen für dich zufriedenstellend, dann ist keine Änderung nötig.
2) Die Sachen, die du spielst laufen schlecht und die CPU ist am Anschlag, dann kauft man eine neue CPU.
3) Die Sachen, die du spielst laufen schlecht und die CPU langweilt sich, dann kauft man eine neue GPU.

(Der Rest muss natürlich auch einigermaßen zusammenpassen.)

 

[Hardware Opfer]

Ich wußte das du sagst die nehmen aber nen q96er mit 3,6ghz. Wenn du meinst das es soviel ausmacht, bitte. Und überhaupt Glückwunsch du hast ein Spiel gefunden bei dem es für Leute mit mittelmäßiger Graka wahrscheinlich etwas bringt zig eus in die Cpu zu investieren. Wem Arma 2 das Wert ist, noch einmal bitte. Ich habe mich schon die ganze Zeit gefragt warum du so verbissen bist anderen Ihre Hardware madig zu machen, anstatt dich mehr an deiner 1A Hardware zu erfreuen - aber dein Fred erklärt ja alles. Und deine Benches bestätigen mich übrigens genauso darin wgn. 10 frames bei GTA4 sicher nicht ans aufrüsten zu denken. Ich werde noch gemütlich auf Bulldozer warten und auch noch auf Ivy, in der Hoffnung, dass es alles noch günstiger wird. So wie ich das sehe mache ich das Aufrüsten dann aber eher aus Luxus und nicht weil es wgn. der Games nötig sein wird. Außerdem Poste ich nicht irgendwas - mir sagte dein Performancerating aus verschiedenen Gründen (nicht in 1900, keine angaben zu AA, kein hochgetakteter Q...) nicht zu und deine französischen Benchmarks waren mir auch spanisch.

 

[ColeTrickle]

15 Beiträge und erzählst nur Mist!

Ich mache bestimmt keine Hardware madig, nur kann man eben nicht alles pauschalisieren.

10 Fps bei 40 Fps sind aber ein ganz anderer Wert als 10 Fps bei 100 Fps. Da du nichts einsehen kannst, ddu absolt keine Ahnung hast von Relationen, Min Fps und sonst was beende ich hier die Diskussion.

Ps: Habe heute mal bei Crysis 2 SB von 3,4 (Turbo 3,5) auf 4,0Ghz gestellt, waren auch bloß 10 Fps mehr...ist ja garnix *rofl*!

Nochmal, wenn ich 50 Fps avg habe, aber bei GTA z.B. bei regen die Min Fps unter 20 rutschen, macht das Game keinen Spaß. Klar schafft SB nur 10 Fps mehr, aber eben beim regen habe ich dann immernoch 40 Fps und es ist einfach nur flüssig.

So lange du nicht Avg,Min und Max Fps unterscheiden kannst und einfach keine Ahnung hast wovon Du redest sollte man einfach mal lieber nicht posten und mal bissel googlen.

 

[gR3iF]

Ich wußte das du sagst die nehmen aber nen q96er mit 3,6ghz. Wenn du meinst das es soviel ausmacht, bitte. Und überhaupt Glückwunsch du hast ein Spiel gefunden bei dem es für Leute mit mittelmäßiger Graka wahrscheinlich etwas bringt zig eus in die Cpu zu investieren. Wem Arma 2 das Wert ist, noch einmal bitte. Ich habe mich schon die ganze Zeit gefragt warum du so verbissen bist anderen Ihre Hardware madig zu machen, anstatt dich mehr an deiner 1A Hardware zu erfreuen - aber dein Fred erklärt ja alles. Und deine Benches bestätigen mich übrigens genauso darin wgn. 10 frames bei GTA4 sicher nicht ans aufrüsten zu denken. Ich werde noch gemütlich auf Bulldozer warten und auch noch auf Ivy, in der Hoffnung, dass es alles noch günstiger wird. So wie ich das sehe mache ich das Aufrüsten dann aber eher aus Luxus und nicht weil es wgn. der Games nötig sein wird. Außerdem Poste ich nicht irgendwas - mir sagte dein Performancerating aus verschiedenen Gründen (nicht in 1900, keine angaben zu AA, kein hochgetakteter Q...) nicht zu und deine französischen Benchmarks waren mir auch spanisch.

Man merkt stark das du keine Ahnung hast......

Wird einem ja auch leider von jedem Benchmarkteam egal ob Hwluxx oder Cbase auch so vermittelt.....

Min Max Fps Betrachtung usw findet man sehr selten weil es halt Arbeit macht.



Insofern Diskussion unsinnig, alles wichtige wurde im Thread gesagt:


Hw in Abhängikeit der Spiele und des Bildschirms kaufen,
Auf Ausgewogenheit achten,
Nach Auslastungen schauen dann gezielzt aufrüsten,
bei derzeitigen Verkaufspreisen ist die Investition auch nicht sonderlich hoch....

 

[Hardware Opfer]

Aha mein Rechner reicht also nicht für Gta und Arma 2. Wenn Ihr meint. Und Wayne Gretzki, Wayne Ferrera und Waynes World interessiert es. Na hoffentlich bin ich 5800 Beiträge später auch so Weise. Und hier noch ein Zitat von Dir: Mein persönliches Fazit steht da,dazu stehe ich auch.
Nichts gegen Diskussionen,aber bei manchen Kommentaren hier überlegt man echt,ob man jemals wieder sowas macht.
Unterschreibe ich sofort. LOL

 

[PitGST]

Wie im Kindergarten...

 

[ColeTrickle]

Aha mein Rechner reicht also nicht für Gta und Arma 2. Wenn Ihr meint. Und Wayne Gretzki, Wayne Ferrera und Waynes World interessiert es. Na hoffentlich bin ich 5800 Beiträge später auch so Weise. Und hier noch ein Zitat von Dir: Mein persönliches Fazit steht da,dazu stehe ich auch.
Nichts gegen Diskussionen,aber bei manchen Kommentaren hier überlegt man echt,ob man jemals wieder sowas macht.
Unterschreibe ich sofort. LOL

Das dein System nicht reicht, sagt gar keiner, nur eben das ein Game wie GTA4 nicht flüssig darauf läuft in Full HD und alles High. Ob du das nun einsiehst oder nicht, ist mir egal, auch wie du meinen Test findest, aber das du keine Ahnung hast, das ist keine Beleidigung, das ist fakt.

 

[Reeis]

Arma und GTA sollen als schlecht programmierte spiele in keinen vergleich.
Genauso zusagen ich brauch 12 GB NUR weil gothic 3 sonst nicht geht is halt blöd

 

[Quante]

Nur die Kirschen vom Kuchen zu bewerten ist aber auch unrealistisch.
Crysis hat damals auch mehr Hardware gefordert, die die wenigsten zu bieten hatten.
Call of Duty 7, Army, GTA und meinetwegen auch Gothic sind zumindest Toptitel, die
massenhaft verkauft wurden. Ich finde es schon interessant über den eigenen Tellerrand
hinauszusehen und vergleichen zu können wie sich andere Hardware damit so rumschlägt.
Nur muß man dabei auch objektiv bleiben. Ich jedenfalls fand den Test von ColeTrickle
sehr interessant und bedanke mich für seine Mühe!!

 

[ColeTrickle]

Arma und GTA sollen als schlecht programmierte spiele in keinen vergleich.
Genauso zusagen ich brauch 12 GB NUR weil gothic 3 sonst nicht geht is halt blöd

Warum sind diese beiden Beispiele schlecht programmiert?

Warum ist Crysis schlecht programmiert, weil es auf Low wenig Ressourcen und auf VeryHigh extreme viele Ressourcen nutzt?

 

[boxleitnerb]

Alle Spiele, die auf der eigenen Hardware nicht befriedigend laufen, sind schlecht programmiert. Man weiß ja alles besser als die, die das Spiel programmiert haben und braucht immer eine Ausrede anstatt die Settings entsprechend der Systemleistung anzupassen oder aufzurüsten.

Einfach nicht auf so einen Quatsch eingehen - so Leute dummschwätzen nur und haben keinen blassen Schimmer was wie programmiert wurde. Ich übrigens auch nicht - deshalb halte ich diesbezüglich auch die Füsse still

 

[Reeis]

Naja es gibt so konsolenports die dermassen schlecht portiert sind,dass einem schlecht wird.
Dass Crysis erst paar Jahre später richtig flüssig läuft auf Full hd oder 2560er Auflösung ok crysis hat gute grafik.
Aber GTA 4 war mal fail

 

[boxleitnerb]

Hast du eine Ahnung, was bei GTA alles berechnet wird? Und wie? Kennst du eine andere Spielwelt mit derart vielen Objekten/Sichtweite/Interaktivität?

Dass AA nicht geht kann man denen z.B. schon ankreiden, weil man einen Vergleich zu anderen Games hat diesbezüglich. Aber bei Aussagen über die Performance ohne entsprechendes Hintergrundwissen würde ich mich lieber zurückhalten.

 

[G3cko]

Hast du eine Ahnung, was bei GTA alles berechnet wird? Und wie? Kennst du eine andere Spielwelt mit derart vielen Objekten/Sichtweite/Interaktivität?

Mafia2? Lief übrigens auf meinem Q6600 mit zusätzlich PhysiX auf Max über die CPU (mit Ausnahme der Kleidung bei NPCs) super!

Und die ganzen Benchs in Ehren, aber ein Q6600@ Standardtakt ist total sinnfrei. Die CPU schreit ja förmlich danach übertaktet zu werden und macht erst ab 3Ghz aufwährts richtig Spaß.

Hier auch noch einmal HisNs-Thread den wohl alle schon 1000x gelesen, aber einige noch nicht verstanden haben.
Limitiert CPU XYZ die Graka ABC? - ForumBase

Klar gehts auch schneller, aber ich sag mal so, lieber einen Q6600+GTX580, als i72600k+8800GTS, denn bei einem Wechsel ist es nicht mit der CPU alleine getan, sondern auch Board und RAM. Und sooo schlecht ist der Q6600 dann doch nicht...

 

[Quante]

Alle Spiele, die auf der eigenen Hardware nicht befriedigend laufen, sind schlecht programmiert. Man weiß ja alles besser als die, die das Spiel programmiert haben und braucht immer eine Ausrede anstatt die Settings entsprechend der Systemleistung anzupassen oder aufzurüsten.

Einfach nicht auf so einen Quatsch eingehen - so Leute dummschwätzen nur und haben keinen blassen Schimmer was wie programmiert wurde. Ich übrigens auch nicht - deshalb halte ich diesbezüglich auch die Füsse still

So manches Spiel war erst nach dem 2., 3., oder 4. Patch lauffähig.
Auf der eigenen Hardware oder bei 95% der Käufer lassen wir mal dahingestellt.
Nicht wenig Spiele werden heute aus Zeitdruck einfach auf den Markt gehauen, obwohl
sie eher noch Betastatus haben. Der Käufer hat dann das Nachsehen.
Das Ganze einfach auf die zu schwache Hardware schieben ist leicht gesagt.

 

[GM]

Wir machen mal ein abschließendes Fazit aus diesem Thema, was mittlerweile ganz schön aus dem Ruder läuft.

Halten wir fest. Ein Q6600, übertaktet auf mindestens 3 GHz hat auch für heute noch genügend Performance, um aktuelle Spiele angemessen laufen zu lassen. Bei manchen Titeln kann er mit den aktuellen Sandy Bridge-Prozessoren nicht mithalten. Das macht aber auch gar nichts, da der Q6600 mittlerweile zum alten Eisen gehört, was dafür wiederum sehr positiv anzumerken ist.

Aus dem Grund muss jeder selbst wissen, ob er seinen Q6600 noch weiter nutzen möchte oder sich etwas neues anschaffen möchte. Um diese Entscheidung zu erleichtern, gibt es einmal Benchmarks und zum anderen gibt es Foren, wo man sich schlau machen kann.