[User-Review] Q9300 vs. Q9450 (6MB vs. 12MB L2 Cache)

[dr-ami]

Ich habe heute mal meine beiden CPUs gegeneinander antreten lassen. Beide CPUs habe ich dabei mit 3.00GHZ bei 7,5x400MHz laufen lassen. Der RAM lief auf 400MHz (PC2-6400CL4-4-4-12). Die VCore beider CPUs ****** dabei 1,250V.
Hier die Komponenten des Testsystems:
- Prozessoren: Intel Core 2 Quad Q9450 C1-Stepping, Intel Core 2 Quad Q9300 M1-Stepping
- Mainboard: Gigabyte GA-P35-DQ6 Revision 1.0 BIOS-Version F7
- Kühler: Thermalright Ultra-120 eXtreme
- Grafikkarte: HIS Radeon HD 3650 iSilence III 512MB GDDR3
- Speicher: A-DATA Vitesta Extreme 2GB Kit PC2-6400 CL4-4-4-12 400MHZ
- Festplatte: Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB Cache (ST3250410AS)
- Netzteil: be quiet Straight Power 350W ATX 2.2 (E5-350W/BN032)
- Soundkarte: Creative Labs Soundblaster X-Fi extremeMusic
- DVD-Brenner: LG Electronics GSA-H55N
- Gehäuse: Coolermaster RC-690
- Peripherie: Logitech Tastatur, Microsoft Wireless Optical Mouse 2.0
- OS: Windows XP Media Center Edition 2005 SP2

Folgende Benchmarks habe ich mit beiden CPUs getestet: 3DMark01SE, 3DMark06, CinebenchR10, WinRar, 7-Zip, Mr. H CPU-Mark, SuperPiMod1.5 1M, Lost Planet Demo, Crysis Time Demo, TrackMania Forever

Hier nun zu den Ergebnissen:

Futuremark 3DMark01SE (Default):

Q9300 - Score: 33765

Q9450 - Score: 36142

Futuemark 3DMark06 (Default):

Q9300 - Overall: 4905 CPU: 4749

Q9450 - Overall: 4922 CPU: 4828

CinebenchR10 32-Bit:

Q9300 - 1 Thread: 3203 Multi Thread: 11074

Q9450 - 1 Thread: 3266 Multi Thread: 11561

WinRar Version 3.71:

Q9300 - 1673KB/s

Q9450 - 1831KB/s

7-ZIP Version 4.57:

Q9300 - Komprimierung: 7122KB/s Dekomprimierung: 100454KB/s

Q9450 - Komprimierung: 7571KB/s Dekomprimierung: 103761KB/s

Mr. H CPU-Mark Version 1.51:

Q9300 - CPU: 9424 Cache: 8892 PI: 8163

Q9450 - CPU: 9435 Cache: 8704 PI: 8152

SuperPI Mod1.5 1M:

Q9300 - 17.297s

Q9450 - 15.890s

Lost Planet DX9 Demo (1152x864 alles andere auf Default):

Q9300 - Snow: 26FPS Cave: 34FPS

http://www.abload.de/img/lpq93007t3.jpg

Q9450 - Snow: 26FPS Cave: 35FPS

Crysis - Benchmark Tool (1280x1024, CPU-Test, alles auf High):

Q9300 - Min FPS: 3,98 Max FPS: 14.30

Q9450 - Min FPS: 4,32 Max FPS: 14.72

TrackMania Forever (1680x1050, bessere Grafik, alles andere auf Default):

Q9300 - Average FPS: 38,9

Q9450 - Average FPS: 38,9

Unterschied Q9450 zu Q9300 in Prozent:

3DMark01SE: 6,58%
3DMark06
- Overall: 0,35%
- CPU: 1,66%
CinebenchR10
- 1 Thread: 1,97%
- Multi Thread: 4,40%
WinRar 3.71: 9,44%
7-Zip 4.57
- Komprimierung: 6,30%
- Dekomprimierung: 3,29%
Mr. H CPU-Mark 1.51
- CPU: 0,12%
- Cache: -2,11%
- PI: -0,13%
SuperPiMod1.5 1M: 8,13%
Lost Planet Demo
- Snow: 0,00%
- Cave: 2,94%
Crysis Time Demo
- Min FPS: 8,54%
- Max FPS: 2,94%
TrackMania Forever: 0,00%

Stromverbrauch (gemessen mit Voltcraft Energy Monitor 3000):

Idle
Q9300: 92W
Q9450: 93W

Last (Prime95 4 Instanzen)
Q9300: 157W
Q9450: 159W


Fazit: Bei WinRar/7-Zip bringen die 12MB L2 Cache des Q9450 am ehesten spürbare Vorteile gegenüber den Q9300 mit 6MB L2 Cache. Bei den Spiele Benchmarks sind beide CPUs gleich auf, bei den synthetischen Benchmarks hat ebenfalls der Q9450 die Nase leicht vorne bis auf Mr. H CPU-Mark wobei ich diesen Bench nicht für den besten halte da sich die Ergebnise teilweise nicht reproduzieren lassen oder manchmal einfach total falsche Werte raus kommen.
Bei einen Preisunterschied von im Moment ca. 60€, Verfügbarkeit vorausgesetzt, kann man ohne Bedenken den Q9300 mit 2x3MB L2 Cache nehmen da sich die 60€ mehr für wenig Mehrleistung nicht lohnen.

MFG dr-ami

 

[zocker28]

schöner Test

auch wenn ich die Stromaufnahme immer noch nicht glaube *G*

 

[dr-ami]

schöner Test

auch wenn ich die Stromaufnahme immer noch nicht glaube *G*

Bei der kleinen Grafikkarte ist das schon möglich. Laut Intel schalten sich die 45nm Boliden komplett ab bis auf einen kleinen Statusspeicher und ein paar andere Einheiten. Die Voltcraft Meßgeräte gehen wirklich recht genau, ich habe das mal mit einer 15W Lampe nachgemessen.

MFG dr-ami

 

[zocker28]

glaub nicht das es an der graka liegen tut, 2 x3870 fressen genausoviel im IDLE wie ne x1300 (Le_frog kann das bestätigen).

Das was du Load hast hab ich mit nem Q9450 (Standard)+ ASUS Rampage gehabt mit PCI karte und 2 Platten IDLE gehabt im nix machen.

 

[kaltblut]

Haste auch noch nen Q6600 rumliegen? Den könntest du auch nochmal durch die gleichen Benches jagen. wäre vllt. nicht uninteressant

Ansonsten guter und interessanter Test!

 

[Roach13]

super review, daran sieht man, daß sich die 50 euro aufpreis zum q9450 nicht wirklich lohnen.

 

[seppelchen]

lohnen für wen? Im Office-PC macht ein Quad eh keinen Sinn, beim Videobearbeiten sicher und da spürt man jedes MHz. Die OCer freuen sich über den höheren Multi...

 

[dr-ami]

glaub nicht das es an der graka liegen tut, 2 x3870 fressen genausoviel im IDLE wie ne x1300 (Le_frog kann das bestätigen).

Das was du Load hast hab ich mit nem Q9450 (Standard)+ ASUS Rampage gehabt mit PCI karte und 2 Platten IDLE gehabt im nix machen.

Hast du nicht noch Wasserkühlung? Ich weiß nicht was so eine Pumpe zieht aber ein paar Watt wohl schon. Ich habe zudem mit einen sparsamen P35 Board getestet das sicher weniger schluckt wie das X48. Dann hat meine Graka keinen Lüfter und es sind generell nur 4 120mm Lüfter im Gehäuse. Das selbe Meßgerät zeigt bei dem Barebone (E2140, Shuttle SG33G5 D'V0, Radeon 2400XT, eine HDD, DVD-Brenner, 2GB RAM) meines Bruders gute 90W im Idle an. Selbst wenn das Meßgeräte einen statischen Fehler hätte würden der Barebone meines Bruders und das obengenannte System quasi das selbe verbrauchen, im Idle zumindest den unter Last legen die Quads deutlich zu.

MFG dr-ami
Hinzugefügter Post:

Haste auch noch nen Q6600 rumliegen? Den könntest du auch nochmal durch die gleichen Benches jagen. wäre vllt. nicht uninteressant

Ansonsten guter und interessanter Test!

Q6600 habe ich keinen mehr, bei gleichen Takt sollte dieser gleich auf mit dem Q9300 liegen.
Hinzugefügter Post:

lohnen für wen? Im Office-PC macht ein Quad eh keinen Sinn, beim Videobearbeiten sicher und da spürt man jedes MHz. Die OCer freuen sich über den höheren Multi...

Ich möchte nur mal anmerken das der Q9300 einen Multi von 7,5 und der Q9450 einen Multi von 8,0 hat, das reißt beim übertakten fast nichts aus. Ob es bei Videobearbeitung auf ein paar Minuten ankommt kann ich mir nicht vorstellen. Wer richtig Leistung braucht kann sich auch eine Workstation zusammen stellen mit 2 oder mehreren Quadcores.

 

[che new]

Ich habe in einem anderen Thread schon mal recht ausführlich deine Hardware kommentiert und erklärt wieso es realitisch ist dass das System so sparsam ist, also lass dir nix einreden dr-ami. An den Werten eines Energy Check 3000 gibts nix zu rütteln.

btw: So niedrig ist dein Vebrauch @Idle diesmal gar nicht. Die Mischung aus nicht gerade sparsamer HIS HD3650, 3,5" HDD mit ca. 5 Watt (Idle) und Gigabyte P35, hat kaum einen Vorteil gegenüber der Kombination aus sparsamer Sapphire 3870, 2,5" HDD mit 1 Watt (Idle) und sehr sparsamen ASUS X38 (ca. P35 Niveau durch EPU). Die Netzteile Dark Power 470 und Straight Power 350 erreichen bei deiner Leistungsaufnahme sehr ähnlich Effizienzgrade.

 

[seppelchen]

Ich möchte nur mal anmerken das der Q9300 einen Multi von 7,5 und der Q9450 einen Multi von 8,0 hat, das reißt beim übertakten fast nichts aus. Ob es bei Videobearbeitung auf ein paar Minuten ankommt kann ich mir nicht vorstellen. Wer richtig Leistung braucht kann sich auch eine Workstation zusammen stellen mit 2 oder mehreren Quadcores.

na ja, wenn beide 450MHz erreichen, dann ist der 9450 eben diese schneller

Eine solche Workstation ist eine ganz andere Preisklasse. Soviel wird ein Hobbyfilmer (der trotzdem auf die Uhr guckt) nicht ausgeben wollen.

Hier ging es letztendlich und den unterschiedlichen Cache, das dieser nicht die erhofften Vorteile bringt wird aus Deinem Test ersichtlich. Ich warte nur bis ein Mod wegen der zu großen Bilder meckert

 

[dr-ami]

Ich habe in einem anderen Thread schon mal recht ausführlich deine Hardware kommentiert und erklärt wieso es realitisch ist dass das System so sparsam ist, also lass dir nix einreden dr-ami. An den Werten eines Energy Check 3000 gibts nix zu rütteln.

btw: So niedrig ist dein Vebrauch @Idle diesmal gar nicht. Die Mischung aus nicht gerade sparsamer HIS HD3650, 3,5" HDD mit ca. 5 Watt (Idle) und Gigabyte P35, hat kaum einen Vorteil gegenüber der Kombination aus sparsamer Sapphire 3870, 2,5" HDD mit 1 Watt (Idle) und sehr sparsamen ASUS X38 (ca. P35 Niveau durch EPU). Die Netzteile Dark Power 470 und Straight Power 350 erreichen bei deiner Leistungsaufnahme sehr ähnlich Effizienzgrade.

Das P5E und die 3870 konnte ich heute für den Test nicht nutzen, wäre zu umständlich geworden. Aber die Kombinationen geben sich wirklich nicht viel. Die Performance der 3650 ist zwar nicht berauschend aber das Gigabyte ist für mich im Vergleich zum Asus das bessere Board da es einfach nicht soviele Macken hat, dabei Denke ich zum Beispiel an den VDroop/VDrop (läßt sich mit den Bleistiftmod oder X48 Mod beseitigen ist aber dennoch schwach das es von Haus aus nicht funktioniert) beim P5E und wenn es ums übertakten geht bringt das P5E keine Vorteile.
Was ich nicht erwartet habe ist das beide CPUs bei gleichen Takt die selbe Leistungsaufnahme haben bis auf 1-2W, ich hätte mit 5-10W gerechnet da 6MB mehr Cache viele zusätzliche Transistoren bedeutet die Leistung verbraten. Wenn ich nun bedenke das meine alten Wolfdales in etwa die selbe Leistungsaufnahme haben wie die Yorkfields sieht man wie die Stromsparfunktionen der Penryns arbeitet, im Idle schaltet die CPU fast alle Einheiten ab anders ist das nicht zu erklären.
Hinzugefügter Post:

na ja, wenn beide 450MHz erreichen, dann ist der 9450 eben diese schneller

Eine solche Workstation ist eine ganz andere Preisklasse. Soviel wird ein Hobbyfilmer (der trotzdem auf die Uhr guckt) nicht ausgeben wollen.

Hier ging es letztendlich und den unterschiedlichen Cache, das dieser nicht die erhofften Vorteile bringt wird aus Deinem Test ersichtlich. Ich warte nur bis ein Mod wegen der zu großen Bilder meckert

Ich wollte nur sagen das es auf ein paar Minuten nicht ankommt zumindest nicht im privaten Haushalt, für gewerbliche Zwecke sieht das dann anders aus.

 

[Fragman]

Hi, das ist doch mal ein schöner Test

Hast du zufällig Boinc auf dem PC und kannst testen inwiefern sich der größere Cache auf die Berechnungszeiten von diversen Projekten auswirkt (QMC, Spinhenge...)? Das würde mich besonders interessieren.

MfG

Fragman

 

[Y0sHi]

schöner test

 

[dr-ami]

Hi, das ist doch mal ein schöner Test

Hast du zufällig Boinc auf dem PC und kannst testen inwiefern sich der größere Cache auf die Berechnungszeiten von diversen Projekten auswirkt (QMC, Spinhenge...)? Das würde mich besonders interessieren.

MfG

Fragman

Wenn ich die CPUs wieder austausche kann ich mal testen wie sich der größere Cache bei BOINC bemerkbar macht. Ich würde aber nicht drauf wetten das der größere Cache viel bringt. Ich habe seit Wochen Rosetta laufen mit beiden Rechnern allerdings mit unerschiedlichen Taktraten deswegen kann ich damit im Moment nichts anfangen da der Q9300 mit 2,5GHZ und der Q9450 mit 3,2GHZ lief. Nero Recode und 3DMark08 kann ich dann im laufe der Woche auch nochmal testen.

@all
Wer sonst noch Benchmarkwünsche hat soll einfach schreiben. Eventuell kann ich nochmal mit der Radeon HD 3870 testen aber das sollte keinen Einfluss auf die CPUs selber haben.

 

[mongobart]

schöner Test

Mein 9300èr fühlt sich bei 3500MHz etwas schneller an - als der 6600èr bei 3600MHz^^





Gruß

 

[dr-ami]

schöner Test

Mein 9300èr fühlt sich bei 3500MHz etwas schneller an - als der 6600èr bei 3600MHz^^





Gruß

3.5GHZ und vor allem 466MHZ FSB sind echt Klasse. Meiner geht nur bis ca. 3.1GHZ aber den Q9300 lass ich ich im Moment nur mit Standardtakt laufen bei 1.09V, ist zwar nicht sonderlich schnell aber für einen Quad sehr sparsam.

 

[denniscooldelux]

schön währe wenn de noch nen q6600 hättes für nen direkten vergleich.^^

 

[mongobart]

mit 480 FSB habe ich schon gebootet...Test folgt

schön währe wenn de noch nen q6600 hättes für nen direkten vergleich.^^

ich habe beides hier...wenn nur das wechseln der CPU net wäre

 

[wolle2323]

Genau der Vergleich den ich gesucht habe... und auch genau das Ergebnis das ich als q9300 Besitzer sehen wollte. Allerdings wundere ich mich warum bei den Packern 7-Zip und Winrar der höhere Cache negative Wirkung zeigen soll - da muss doch irgendwas im System quer geschossen haben. Ist aber egal weil die Unterschiede eh sehr klein sind. Bei den grafischen Benches fürchte ich allerdings, daß die GraKa limitiert und die stärkere CPU evtl. etwas besser werden könnte wenn sie nicht warten müsste - aber egal - ich weiss nun: Den Aufpreis wäre es mir nicht wert gewesen. Danke.

 

[smilling_bandit]

Wieso er läßt doch beide mit 3ghz laufen.

MfG

 

[henniheine]

schöner Test!

Ein Q6600 daneben wäre noch das Optimum!

 

[dr-ami]

Genau der Vergleich den ich gesucht habe... und auch genau das Ergebnis das ich als q9300 Besitzer sehen wollte. Allerdings wundere ich mich warum bei den Packern 7-Zip und Winrar der höhere Cache negative Wirkung zeigen soll - da muss doch irgendwas im System quer geschossen haben. Ist aber egal weil die Unterschiede eh sehr klein sind. Bei den grafischen Benches fürchte ich allerdings, daß die GraKa limitiert und die stärkere CPU evtl. etwas besser werden könnte wenn sie nicht warten müsste - aber egal - ich weiss nun: Den Aufpreis wäre es mir nicht wert gewesen. Danke.

Der Q9450 mit mehr Cache ist ca. 7% schneller als der Q9300 beim packen nicht langsamer. Bei den Packtest waren die Unterschiede am größten zu gunsten des Q9450.