[Übersicht] Q9550 oder Phenom II X4 955

[Duplex]

AM3/1156 & 775 würde ich wegen Sandy für Gamer nicht mehr empfehlen, bald ist es soweit dauert keine 2 Monate mehr bis die neue Plattform kommt, >4,5GHz+ mit Luft, i5-2500k & i7-2600k P/L unschlagbar, ich sage euch das warten lohnt

Edit: bei mir wird es ein i7-2600k

 

[Phantom666]

Gibts eig CPU´s mit SMT für S.1155 ?

 

[Duplex]

Core i7 haben alle SMT
Core i5 ohne SMT

 

[UHJJ36]

Core i7 haben alle SMT
Core i5 ohne SMT

i5 haben weniger Cache haste vergessen

 

[Duplex]

er hat nach SMT gefragt

 

[UHJJ36]

Na ja aber wie schon gesagt ne schlechte Investition ist nen Q9550 nicht denn man bekommt in nem halben Jahr immer noch das selbe Geld dafür wie man ihn heute gebracht kauft.

 

[Whitecker007]

Meinst du echt?

 

[UHJJ36]

Schau dir die Preise der Quad an... der gebrauchtpreis des Q9550 und Q9650 ist im letzten Jahr gestiegen.

 

[XeQfan]

Das ist wohl wahr, mein WG Mitbewohner hat sein Quad 9550 vor 3 jahren gekauft da hat er bei alternate 229.- für bezahlt ; der lacht sich was ins feustchen...

 

[HardlineAMD]

Vorallendingen versteh ich nicht wieso jeder meint man müsse AM3 oder so kaufen,der S775. ist immer noch eine sehr gute und stabile CPU zum günstigen Preis.

Bist du besoffen oder sowas??
Wenn ich die Wahl hätte, dann wäre ich auch für den Q9550, aber in Anbetracht der demnächst anstehenden Plattformänderung bei Intel (schon wieder), würde ich an Deiner Stelle eher auf SB warten.

 

[XeQfan]

Ich warte ja ^^ damit die preise im 775 berreich noch mehr purzeln

 

[HardlineAMD]

Facebook- und Sockel 775-Freak.
Na denn viel Spass.

 

[Whitecker007]

Und was bringt mir SB mehr,als es ein Q9550 tut?
In Spielen nichts.

Achja besoffen bin ich noch nicht

 

[XeQfan]

@ SoftlineAMD, statt große töne zuspucken solltest du lieber mal paar argumente bringen warum AMD ... aber anscheint nur heisseluft.
Es geht hier nicht um FACEBOOK oder deine Mutti. Sondern um Quads...also sieh zu das du hier was zu tisch bringst.

 

[boxleitnerb]

Und was bringt mir SB mehr,als es ein Q9550 tut?
In Spielen nichts.

Achja besoffen bin ich noch nicht

Lol, der war gut! 50+ % Pro-MHz Leistung ist also "nichts". Interessant!

 

[UHJJ36]

Lol, der war gut! 50+ % Pro-MHz Leistung ist also "nichts". Interessant!

Ich steig auf SB um aber wie kommt ihr nur auf so einen Scheiss...
Wird sowas aufm Schulhof erzählt oder was?

 

[boxleitnerb]

Ich steig auf SB um aber wie kommt ihr nur auf so einen Scheiss...
Wird sowas aufm Schulhof erzählt oder was?

Wo ist dein Problem?

 

[UHJJ36]

50% mehr in gewissen Anwendungen vielleicht aber NIE IM LEBEN 50% mehr Gamingperformance.

 

[boxleitnerb]

Natürlich nicht im Schnitt! Das hätte ich vielleicht dazuschreiben sollen. Aber es gibt durchaus manche Spiele, in denen ein Lynnfield schon ca. 40% schneller ist pro Takt als ein C2Q (RE5 z.B.). Im Rating auf CB im Schnitt ca. 30% ggü dem i5-760. Sandy Bridge setzt da noch 10-15% IPC drauf. Dazu noch der höhere Takt von bis zu 3.3 GHz (bei ähnlichem Preispunkt - der 2500(K) - und der potentere Turbo, die nochmal bis zu 17% bzw. 10% ausmachen.

 

[Fatima]

Vorallendingen versteh ich nicht wieso jeder meint man müsse AM3 oder so kaufen,der S775. ist immer noch eine sehr gute und stabile CPU zum günstigen Preis.

Ich hätte da eine Idee. Du solltest dir einen Thread suchen indem deine Aussage passt. Hier bist du mit deinem Beitrag völlig falsch. Es gibt hier keinen und schon überhaupt nicht jeder, der ihm unbedingt einen AM3 empfiehlt. Des weiteren ist der Q9550 keine günstige CPU, sondern völlig überteuert. Ein i5 750 und ein X4 965 sind generell schneller und weitaus günstiger. Insofern solltest du dir einen Thread suchen aus dem Jahre 2007 und dann deinen Beitrag posten.

 

[UHJJ36]

Natürlich nicht im Schnitt! Das hätte ich vielleicht dazuschreiben sollen. Aber es gibt durchaus manche Spiele, in denen ein Lynnfield schon ca. 40% schneller ist pro Takt als ein C2Q (RE5 z.B.). Im Rating auf CB im Schnitt ca. 30% ggü dem i5-760. Sandy Bridge setzt da noch 10-15% IPC drauf. Dazu noch der höhere Takt von bis zu 3.3 GHz (bei ähnlichem Preispunkt - der 2500(K) - und der potentere Turbo, die nochmal bis zu 17% bzw. 10% ausmachen.

Wenns gut läuft dann ist SB in spielen 30% bei gleichem Takt schneller

Fatima der PII und der LGA775 Quad sind bei gleichen takt eigentlich gleich schnell also kann man das so auch nicht sagen auch wenn der Q9550 teurer ist.

 

[boxleitnerb]

Wenns gut läuft dann ist SB in spielen 30% bei gleichem Takt schneller

Da würde ich aber an deiner Stelle nochmal recherchieren. Und selbst wenn es nur 30% sein sollten, was zu niedrig angesetzt ist, bleibt immer noch der höhere Takt.

 

[UHJJ36]

Na sicher bleibt der höhere takt da darfst aber nicht vergessen das sich die 45nm Quad auch außerordentlich gut übertakten lassen.

Das ist momentan eines der wenigen Spiele was ich habe wo 4 Kerne richtig hardcore laufen und siehe da

 

[boxleitnerb]

Na sicher bleibt der höhere takt da darfst aber nicht vergessen das sich die 45nm Quad auch außerordentlich gut übertakten lassen.

Das ist momentan eines der wenigen Spiele was ich habe wo 4 Kerne richtig hardcore laufen und siehe da

Und was sagt uns ein GPU-limitierter Benchmark jetzt? Richtig, nix. BFBC2 profitiert von 4 Kernen - selbst das sieht man hier nichtmal. Schau die 800x600 Benchmarks bei CB oder solche ohne AA/AF bei PCGH an, dort sieht man, was die CPUs leisten können, wenn man sie lässt.

Und Lynnfield/Sandy kann man nicht auch entsprechend takten?

 

[UHJJ36]

Battlefield Bad Company 2: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks - Update: DirectX-11-Werte - grafikkarte, battlefield bad company 2

Da kannste nach schauen in niedrigerer auflösung ist der Q9550 immer noch auf dem ersten Platz.

Spielst du etwa in 800x600?
Wenn ja dann haut das mit den 40% mehr Performance durchaus hin

 

[boxleitnerb]

Battlefield Bad Company 2: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks - Update: DirectX-11-Werte - grafikkarte, battlefield bad company 2

Da kannste nach schauen in niedrigerer auflösung ist der Q9550 immer noch auf dem ersten Platz.

Spielst du etwa in 800x600?
Wenn ja dann haut das mit den 40% mehr Performance durchaus hin

Oh Mann! Wie oft muss ich das in diesem Forum noch schreiben? 800x600 ist ein Hilfsmittel, weil man CPU-Limits nur mit Riesenaufwand reproduzierbar benchen kann. Wenn die CPU in Spielen/Spielszenen limitiert, bist du ca. bei dem Unterschied, den du in 800x600 siehst. Natürlich spielt keiner in dieser Auflösung, was für ein Blödsinn! Bisschen nachdenken bitte und verstehen, wie man CPUs richtig benchmarkt...

 

[Fatima]

boxleitnerb
Was hilft mir eine Leistungssteigerung der CPU in 800x600, wenn diese in 1680x1050 nicht vorhanden ist? Deswegen ist doch die Frage berechtigt, ob du in 800x600 spielst.

 

[boxleitnerb]

boxleitnerb
Was hilft mir eine Leistungssteigerung der CPU in 800x600, wenn diese in 1680x1050 nicht vorhanden ist? Deswegen ist doch die Frage berechtigt, ob du in 800x600 spielst.

Nein, ist sie absolut nicht, siehe mein voriger Post. Spiele sind nicht nur durch die GPU limitiert. Es ist ein ständiger Mix. Natürlich gibt es Ausnahmen in beide Richtungen. Es ist ein legitimes Hilfsmittel, um Potential aufzuzeigen (das durchaus auch genutzt wird).

Wer CPUs in Settings bencht, wo man praktisch keine Unterschiede sieht, kann es gleich sein lassen, denn das ist verschwendete Zeit.

Aber jetzt BTT.

 

[UHJJ36]

Um mal eins klar zu stellen, ich wechsel nicht wegen mangelnder Performance sondern ich will SB einfach nur weil ich mal wieder was neues will und weils geil ist

 

[boxleitnerb]

Um mal eins klar zu stellen, ich wechsel nicht wegen mangelnder Performance sondern ich will SB einfach nur weil ich mal wieder was neues will und weils geil ist

Das ist ja auch völlig ok. Die pauschale unsinnige Aussage von dem anderen Kerl aber nicht, da hab ich was dagegen. Und z.B. können 40fps flüssig sein, dann ist eine CPU, die 60fps liefern kann, aber immer noch flotter - man braucht sie nur nicht. Das ist halt wieder eine völlig andere Baustelle