Quad-Core vorerst noch nutzlos bei (ordentlichen) Games?

[Le_Frog99]

Was ich nicht verstehe warum solch Wirbel um nen Quad gemacht wird?

Er kostet ca 250€ wie nen großer C2D auch. Warum soll ich nicht den Quad nehmen? Leute die den großen C2D nehmen werden auch nicht herunter gemacht.

Und wenn ich in die Zukunft denke nehm ich doch lieber nen Quad als den C2D bei gleicher Kasse.

 

[Gelöschtes Mitglied 3307]

aber ich wollte eure gefühle nicht verletzen, eure quad in ehren, manchmal geht halt der gaul mit mir durch, aber ich hatte wirklich den eindruck das sich hier nur 15 jährige tummeln und das kam auch durch den ram thread also wenn ich euch angegriffen habe ,dann entschuldige ich mich dafür. ich wollte halt nur meinen unmut über das quad kaufen loswerden, weil ich es nicht ganz verstehen kann aber das ist halt mein problem. hier wird einem trotzdem gut geholfen.

 

[Arokh]

aber ich wollte eure gefühle nicht verletzen, eure quad in ehren, manchmal geht halt der gaul mit mir durch, aber ich hatte wirklich den eindruck das sich hier nur 15 jährige tummeln und das kam auch durch den ram thread also wenn ich euch angegriffen habe ,dann entschuldige ich mich dafür. ich wollte halt nur meinen unmut über das quad kaufen loswerden, weil ich es nicht ganz verstehen kann aber das ist halt mein problem. hier wird einem trotzdem gut geholfen.

Naja, aber du machst anscheinend eher den Eindruck eines kleinen 15 jährigen jungen der sich das beste Spielzeug einfach nicht leisten kann und es deswegen schlecht machen muss...

Den meisten Anwendern und Applikationen isses völlig schnuppe ob native QC oder nicht. Soviel steht fest. Dass durch native eine noch höhere Performance erreicht werden kann: schön für Nachfolgende CPUen. Jetzt: Ist doch geil dass man trotzdem schonmal diese Leistung rausholen kann.

Mega-Nachteil vom ach so tollen AMD native Quadcore (Desktop K10): Verfügbarkeit... Ist doch absolut scheisse gelaufen für AMD (selber schuld) die Sache mit QC... die kommen ewig nicht aus den Pantoffeln mit ihren CPUs (die veraltet sind wenn sie rauskommen) also muss man den Konkurrenten versuchen mit fadenscheinigen Argumenten kleinzuargumentieren... auch wenn das mehr als fragwürdig ist.

 

[JiriMan]

die ganze diskussion ist sinnlos.
hier durchlesen und selber einen eindruck machen: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q6600.html

 

[JumpingHubert]

Bioshock zeigt bei meinem X2 nur je 50% Auslastung im Taskmanager. Wundert mich, da die Airborne-Demo doch dieselbe Engine haben soll und dort beide Kerne auf max laufen.

Grundsätzlich ist doch das Problem mit zukünftigen Games zu argumentieren (quad-ready), daß man sich in der Regel schneller wieder neue Hardware kauft als neue Games rauskommen. Ich jedenfalls hab mir immer nur Hardware gekauft für aktuelle Spiele, nicht für zukünftige. Ich werde jedenfalls warten, wie z.B. Crysis mit meinem X2 und der 1950XT AGP zurecht kommt. Wenn nicht, wird auf- u. umgerüstet (PCI). Wenn dann ein Quad deutlich mehr bringt, wirds ein Quad werden. Wenn nich, nischt.

 

[Gahmuret]

richtig so ist es auch am besten . Aufrüsten wenn man es für nötig haltet, nicht nur um mehr kerne oder sonst was zu haben. Obwohl ich wenn das geld da ist dem quad den vortritt geben würde, vor dem dual.

 

[DelSol]

Laut Ubisoft wird FarCry2 deutlich von einem QuadCore profitieren.

Quelle PCGames Hardware

 

[Gahmuret]

Die frage ist was sie unter deutlich verstehen, wenn es sowas wie es bei crysis geheissen hat mit physik berrechnungen kann man auch ohne es leben

 

[Powerplay]

Ich gehe davon aus das alle kommenden games immer mehr auf multicore programmiert werden bestest beispiel ist da wohl alan wake!

 

[DelSol]

Die frage ist was sie unter deutlich verstehen, wenn es sowas wie es bei crysis geheissen hat mit physik berrechnungen kann man auch ohne es leben

Das wird wohl nur Ubisoft alleine wissen

 

[TROLL]

die ganze diskussion ist sinnlos.
hier durchlesen und selber einen eindruck machen: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q6600.html

Hey den Artikel kannte ich ja noch gar nicht!

Na ja wenn ich das so lese bereue ich den Umstieg auf Quad in keinster weise.

Ist halt immer eine subjektive Betrachtungsweise,wollte jetzt aber ein System aufbauen was ein wenig "Zukunftsicher" ist,und da wird die Quad Architektur über kurz oder lang die DC Technik erheblich überholen,und bei dem geringen Preis Unterschied der seit einigen Wochen herrscht,wird diese Art der Überlegung doch recht leicht gemacht.

 

[silva_surfer]

ich meine das bioshock von den vier cores profitiert.
bioshock läuft bei mir mit min 60, im schnitt 85 und max 125 fps bei 1680x1050
alles auf max und aktiviert.

mit einem dualcore und ansonsten der gleichen cobfig sind es rund 20 fps weniger.


@JiriMan

cool das bestätigt auch meine eindruck.
danke für den super link.

 

[Flying]

Müsste doch reichen, ein Savegame auszusuchen und einmal normal zu starten und einmal mit nur 2 zugewiesenen Kernen. Dann hätte man quasi nen direkten fps Vergleich wenn ich net falsch denke.

 

[Cope2]

ich meine das bioshock von den vier cores profitiert.
bioshock läuft bei mir mit min 60, im schnitt 85 und max 125 fps bei 1680x1050
alles auf max und aktiviert.
system XEO X3220 @ 3GHZ
8800gtx
mit einem dualcore und ansonsten der gleichen cobfig sind es rund 20 fps weniger.

als ob das menschliche Auge und du die 20 fps merken wird hatte auch eine zeit lang einen q6600 außer ich in den Benchmarks habe ich noch nicht viel gemerkt und das Windows mir so vorkommt das es etwas schneller bootet nach meinen Gefühl ist Gefühlsache Aber bei dem Preis für 200 €, verkaufen sich die Dinger wie Brot und käse schon klasse Leistung für den preis von Intel, also wenn ich selber ich wieder einen q6600 habe würde ich erst den eine zeit lang den behalten und nicht egal was Amd raus bringt wechseln das wäre nach meiner Meinung totaler Schwachsinn weil, einen Quadcore Prozessor wird man selbst in 2 kommenden Jahren schwer auslasten können .Soviel von mir meine Herren schönen Abend noch

mfg Cope

 

[silva_surfer]

hört hört.
den verlinkten test hast du gelesen?

 

[esqe64]

Du hast ihn schon... Mein X3220 kommt nun wohl erst am 11.9. ... Wo Cosamed sich beim Ram auf den Schlips getreten gefühlt hat: Bei mehr bleiben die unteren Grenzen konstant und sacken nicht alle paar Sekunden bis zum Stillstand. Merke ich sogar bei meiner 7600GS (GT-Takt) dank 512Mbyte. Sie ist natürlich trotzdem nur eine Einstiegskarte, um keinen FW zu provozieren. Bleiben beim Quad eigentlich auch Pausen aus, weil Kerne über sind?

 

[milliardo]

Oooch bitte, kommt doch nicht immer mit der gleichen Leier. Wer bitte schön macht denn einen kompletten Virenscan während er zockt.

Natürlich keiner. Das übliche sinnlos-Argument derjenigen die sich ihren QC rechtfertigen wollen. (dabei müssen sie ja gar nicht )

Hätte einer von denen die das immer wieder mal reflexhaft rausbeten die ganze Sache mal versucht, so würde ihm klar, dass auch mit 88GTX und 4GHz QC bei einem Deep-Scan nichtmal mehr Q3 ordentlich läuft... Denn was hier limitiert ist die Platte.

 

[AMDforever]

Wie ist es wenn dass Spiel von auf einer anderen Platte installiert ist?

 

[milliardo]

Wie ist es wenn dass Spiel von auf einer anderen Platte installiert ist?

Auch schon probiert. Systemplatte gescannt, Apps auf der zweiten. Läuft besser, hat aber z.T. enorme Lags. Liegt wohl an den sporadischen Zugriffen auf die gerade gescannte Systemplatte. Ernsthaft spielen könnt ich so nicht.
Naja bei drei Platten vieleicht.

 

[esqe64]

Solange nicht zwei Platten auf einem IDE-Strang hängen ist das erste Problem gelöst. Als nächstes merkt man den Unterschied zwischen 7200U/min und 10000U/min, wobei es hier sicher noch eine Steigerung geben wird (SSD?). Jedenfalls ist die HDD immer am lahmsten, der Speed von RAM wäre schon Wahnsinn und der Prozessor (bzw. der Cache) ist nochmal vieeel schneller. Da sich die vier Kerne über den Bus mit dem System verbinden, müssen tatsächlich die Programme so optimiert sein, das sich alles im Kern abspielt. Das ist von Haus (Windows) aus nicht gegeben. Hab nachgedacht, sorry Speedlimiter!

 

[milliardo]

Solange nicht zwei Platten auf einem IDE-Strang hängen ist das erste Problem gelöst.

Fals du damit mich ansprechen willst: Bei mir hängen schon seit 2 Jahren keine Festplatten mehr an einem IDE-Kabel. Abgesehen davon würde sich das Problem selbst bei Festplatten, die an verschiedenen Controllern hängen nicht ändern, wenn das Spiel oder sonstige Applikation (aus welchen Gründen auch immer) auf die gescannte Platte zugreifen muss. Dann hat man diese Lags. Ob Quadcore oder Octacore.

Und ich prüfe es nochmal nach, aber selbst wenn nicht die Systemfiles gecheckt werden dürfte sich ein krasser Performance-Einbruch ergeben.

Und analog ist das wohl übertragbar auf alle Anwendungen, die exzessiv die Festplatte beanspruchen. Mit vielen aufwendigen Programmen gleichzeit wird man dann nicht viel von seinen x Kernen haben.

 

[esqe64]

Der Rest von meinem Text sagt genau dieses. Wir wollen halt alle Fehlerquellen ausschliessen, auch wenns klar sein sollte. Dich meinte ich nicht, ich war beim posten noch auf Klo.

 

[fromhell101]

ja so wie mann ja überall hört werden die neusten spiele auf jedenfall vom Quad profitieren. Aber mal sehen was wirklich abgeht wenn crysis und co. raus kommen.

 

[esqe64]

Bei deinem System musst du wohl höchstens die Kantenglättung etwas herunterschrauben.

 

[sinus999]

@coredesign..

Ich glaub dir ja das der Quad vielleicht in solchen sachen (also wenn viele Programme im Hintergrund laufen) schneller ist, wenn man zwischen z.b Cinema 4D und Photoshop hin un her springen & arbeiten muss.

Genau. Kauf Ihn und teste

 

[Jake Dunn]

Hier ein vergleich mit hoher Auflösung und max. Settings in BS.
Ich finde es doch beachtlich was der Quad da noch reißen tut wo die Graka`s doch Limitieren sollten.
z.b. bei den min. FPS bei der ATI sind es knapp 14% mehr (C2D@3,0ghz->Quad@3,0ghz)




http://www.bit-tech.net/gaming/2007/08/30/bioshock_gameplay_graphics_and_performance/10

 

[hunterjoe]

naja die unterschiede sind schon eher marginal....
ich finde die vorstellung eines quadCores einfach cool (begeisterung eben)
aber wirklich doppelt so schnell wie man als maie meinen könnte ist er wohl nicht

 

[esqe64]

Immerhin zeigt er ein grafiklimitiertes Spiel. Und wie gesagt: Es kommt halt immer darauf an, was man macht. Einen Wechsel vom C2D ist sicherlich abzuraten.

 

[Jake Dunn]

Und wie gesagt: Es kommt halt immer darauf an, was man macht.

Ganz genau

Beim Endcodieren und noch anderen Anwendungen die den Quad unterstützen ist die Performance natürlich deutlich besser als beim DC.

In Games merkt man es nicht soo sehr

EDIT:
Der X-bit Link ist auch nicht wirklich gut, da nur mit 1024x768 getestet wird, aber so spielt ja keiner.

 

[esqe64]

Ähem,ähem... Ich bin mir natürlich bewusst, das die 7600GS mit dem quad nicht schneller wird. Durch dessen 512Mbyte werde ich dank Quad aber wohl sehr konstante minimum-FPS haben. Ich hasse es, wenn meine FPS mit der Presse übereinstimmen, ich dank RAM-Mangel aber extreme Einbrüche habe.