[Kaufberatung] Qual der Wahl: E7200, E8200 oder E8400 ?

[bmwbasti]

Hallo Community,

als Erstes möchte ich mich bereits im Vorraus entschuldigen, falls es diesen Thread schon gibt, ich hab leider nichts in der Suche gefunden. Ausser Sammelthreads, aber ~50 Seiten zu (ergebnislos) zu durchsuchen bringt mir leider keine Antwort.
Mir geht es explizit um die drei oben genannten Modelle, ich hoffe daher, dass ein eigener Thread in Ordnung ist.

So, nun zum eigentlichen Thema.
Ich habe vor Kurzem mein System wieder ein bischen erneuert und bin daher auf der Suche nach einem neuen Prozessor. Momentan werkelt ein E6300 mit 2,66 Ghz auf einem MSI Neo2-FR in meinem Gehäuse, die grafische Ausgabe übernimmt eine 8800GT von ECS.
Leider ist bei dem E6300 (temperaturbedingt) nicht mehr viel nach oben möglich, die schlechte Revision mit hoher VID (1,325V) lassen da nicht mehr viel mehr unter Luft zu, ohne in kritische Temperaturbereiche zu gelangen.
Ich bin daher auf der suche nach einem neuen Kraftwerk und ich tendiere zu einem der oben genannten Modelle.
Leider bin ich mir recht unschlüssig und hoffe daher auf Eure Hilfe.

Für die beiden Prozessoren aus der 8er Reihe spricht, meiner Meinung nach, halt schon die weksseitig recht hohe Leistung, für den 7200er der günstige Preis und die (bei gutem Batch) grandiosen Übertaktungsmöglichkeiten.
Aber wieviel Unterschied machen jetzt die 3MB fehlender Cache Speicher beim E7200 ?
Quadcore kommt für mich nicht in Frage, da ich den Prozessor, mit meiner Art der Computernutzung, nicht wirklich ausreizen kann.
Hauütsächlich verwende ich meinen Rechner zum Spielen (Age of Conan, Wordl of Warcraft, Sportspiele, und zwischendrin mal ein Shooter wie Crysis, UT3, CoD4 und dergleichen), surfen, Videos kucken und Musik hören.
Extrem prozessorlastige Anwendungen wie Video-/Bildbearbeitung mache ich sehr sehr selten bis nie.

Also wer hat einen Tip, bzw generell eine Meinung zu den drei genannten Prozessoren, und kann mir weiterhelfen ?

Über Eure Hilfe würde ich mich sehr freuen


Gruß Basti

 

[Enigma256]

die 3MB Cache machen in Spielen ein bißchen was aus, aber ist nicht dramatisch.
wenn du übertaktest würde ich zum 7200 oder 8200 greifen, falls nicht eben zum 8400

aber Wunder im Vergleich zu deinem e6300 darfst du dir nicht erwarten.

 

[JHoVa]

Wenn OC dann E8400...die 8200 sind zur zeit Krücken..und für 150 latchos 3Ghz stock und dann mit bissle Glück 3,8-4GHz bei Lukü ist schon besser als eine garantiert E8200 krücke.

 

[Enigma256]

die 8200 unterscheiden sich nur durch den Multi vom 8400
kannst beim 8400 genauso ne Krücke erwischen.

 

[adx]

computerbase test durchlesen ob 1,2,3 oder 4 kerne sinnvoll sind und feststellen, dass ut3 von 4 im gegensatz zu 2 kernen stark profitiert.
wenn das bei einem game der fall ist, dessen engine in noch mindestens 100 anderen spielen verwendet werden wird und man davon ausgehen kann dass noch andere dazu kommen ( andere games mit anderen engines) ist ein quadcore nicht doof obwohl man den nicht zwingend braucht, wenns also aus budgetgründen eher ein dualcore werden soll
eher einen der 8er reihe, allerdings bin ich nicht der meinung dass du ueberhaupt einen neuen brauchst.
ich habe auch einen 1,325er vid.
schleif ihn polier ihn dauert 30 minuten und er schnurrt

 

[Utila]

aber Wunder im Vergleich zu deinem e6300 darfst du dir nicht erwarten.

Da kann ich Enigma nur zustimmen. Mit etwas OC lässt sich mit dem Prozzi die Zeit bis zum Nehalem problemlos überbrücken.

 

[Glurak100]

Eine E8300 kostet genau so viel ie eine E8200!

Warum keine Q6600?

Kostet auch ca 150 Euro.

 

[RohoInc]

Aber nur Tray da bekommst benutze dinger die nicht laufen.

 

[Enigma256]

Eine E8300 kostet genau so viel ie eine E8200!

dann nimmst eben den.
der halbe Multi machts nicht wirklich aus, aber wenn es eh nur gleich viel kostet, greif zu

Warum keine Q6600?

weil Spiele bisher kaum von 4 Kernen profitieren.

aber wenn du 4 Kerne willst kannst zugreifen, ist keine schlechte CPU
du erkaufst dir die 2 zusätzlichen Kerne halt mit schlechterer Übertaktbarkeit und mehr Hitzeentwicklung.

 

[Mr.toilet]

Wenn OC dann E8400...die 8200 sind zur zeit Krücken..und für 150 latchos 3Ghz stock und dann mit bissle Glück 3,8-4GHz bei Lukü ist schon besser als eine garantiert E8200 krücke.

mhmm kann ich nicht bestätigen, habe selber nen E82 und habe zwei bekannten vor einigen wochen welche verbaut, und die machen alle 4ghz @ air

 

[CBOT]

aber Wunder im Vergleich zu deinem e6300 darfst du dir nicht erwarten.

Naja die Wolfdales gehen aber um einiges besser als die damaligen 6300er .

 

[Kosh]

Aber nur Tray da bekommst benutze dinger die nicht laufen.

Ja, vielen Dank an die Leute die sich 1-6 CPU pro woche zu "Testzwecken" kaufen und dann wieder zurückgeben.
Wir bekommen dann ihren Schrott. Und während wir gutgläubig drauf sitzen, geben sie hier im Forum mit ihren "Super-CPU´s" an. THX


Ich würde den 8400 wählen, wenns finanziell eng ist den 8200.
Finde die lohnen sich momentan am meisten für einen Zogger.

 

[Glurak100]

Klar ist die Q6600 weniger OC freundlich ABER die erste Spiele kommen schon-(Assasins Creed zb).

daher eher als zukunftsinvestion anzusehen...(Die 45nm Quads sind teuerer)

 

[milliardo]

Klar ist die Q6600 weniger OC freundlich ABER die erste Spiele kommen schon-(Assasins Creed zb).

daher eher als zukunftsinvestion anzusehen...(Die 45nm Quads sind teuerer)

Das hat man vor 2 Jahren auch gesagt. Und es gibt heute gerade eine handvoll Spiele die mehr schlecht als recht von 4 oder mehr Kernen profitieren. Überhaupt ist der Prozessor ein überschätzter Faktor. Wenn man mit dem Rechner hauptsächlich spielen will und ansonsten eher leichtgewichtige Arbeiten erledigt, ist man mit einer dickeren Grafikkarte besser bedient.

Mein Tipp: Geld im Sommer in eine neue Grafikkarte stecken.

Wenn du auf einer neuen CPU bestehst hätte ich den 7200 empfohlen. Die 3MB L3 weniger fallen kaum ins Gewicht, der Prozessor ist billig, schnell und hat Reserven.

 

[Glurak100]

Mit die GPU ist schon klar.

E7200 kostet 100 euro,E8300 130 Euro(hat 6Mb cache ist ca 10% schneller und bessere OC)-Q6600 150 euro hat aber 4 kerne...

Assassins Creed Benchmarks-:

http://www.pcgameshardware.de/&menu=browser&mode=article&image_id=797259&article_id=637474&page=1

Q6600 geht echt ab da!(Soll auch in höhere Auflösugnen genau zu sein!)

 

[Enigma256]

e8300 ist nicht besser für OC als der e7200
haben ja den gleichen Kern, der e7200 hat nur weniger Cache

in hohen Auflösungen ist AC extrem GPU limitiert, mein Quad langweilt sich da nur

 

[fromhell101]

Ich habe nun meinen zweiten E8400 und kann ihn dir nur Wärmstens empfehlen ! Den 3MB cache mehr würdest du nur in Games merken, an der FPS zahl !

 

[Madz]

Ich würde wegen des höheren Multis einen 8400er nehmen. (hab ich auch)

 

[Glurak100]

@Enigma

Bitte lese die berichte in Internet nach-meistens schaffen die E7200 ca 3,6-3,8 ghz.

Die E8400 ca 4-4,2 ghz(mit Lükü) daher...

 

[Madz]

Wir haben um die 20 8400er selektiert, davon waren 3 die die 4 ghz bei 1,25-1,3 ghz schafften. Ein paar die die 4 ghz nur mir sehr hoher Vcore schafften und ein paar bei denen bei weniger als 4 ghz Schluss war.

 

[AoEGoD]

Nim lieber einen quad der ist zukunftssicherer und in aktuellen und kommenden games effizienter siehe hier:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/

 

[Madz]

Gerade das würde ich nicht machen. Kauf dir die Leistung wenn due sie brauchst. Bis wirklich genug Programme 4 Kerne unterstützen dauert es noch.

 

[Enigma256]

der Test wurde hier schon oft genug verrissen.

 

[Dio]

die E7200 brauchen für 4GHz schon recht viel Spannung. Da kommste auch mit nem "schlechten" E8200 besser hin. Wenn man auf jeden € schauen muss würd ich ihn trotzdem nehmen.

 

[RunDLL]

also ich stand auch vor der frage e7200 oder e8200 und habe mich letztendlich für den e7200 entschieden! warum? weil diese 30€ doch etwas ausmachen! bei jedem pc bauteil kann man sich überlegen ob man jetzt dort die 20€ oder mal da 15€ mehr ausgibt. Und wenn man dann einen PC mit den ganzen Komponenten zusammen stellt dann kann man echt sparen wenn man nur die Teile kauft die man wirklich braucht ...

das habe ich jetzt bei meinem 2. Rechner gemacht und habe exkl. Monitor nur ca 530€ ausgegeben mit allem , gehäuse, mainbaord,ram,laufwerke etc.

Und bevor der Prozessor limitiert macht sowieso die Radeon 3870 schlapp ... man muss halt immer den PC als Gesamtbild sehen!

laut den benchmarks wirken sich die 3mb cache mehr auch nur minimal auf games aus ...

 

[Reaver1988]

also ich stand auch vor der frage e7200 oder e8200 und habe mich letztendlich für den e7200 entschieden! warum? weil diese 30€ doch etwas ausmachen! bei jedem pc bauteil kann man sich überlegen ob man jetzt dort die 20€ oder mal da 15€ mehr ausgibt. Und wenn man dann einen PC mit den ganzen Komponenten zusammen stellt dann kann man echt sparen wenn man nur die Teile kauft die man wirklich braucht ...

das habe ich jetzt bei meinem 2. Rechner gemacht und habe exkl. Monitor nur ca 530€ ausgegeben mit allem , gehäuse, mainbaord,ram,laufwerke etc.

Und bevor der Prozessor limitiert macht sowieso die Radeon 3870 schlapp ... man muss halt immer den PC als Gesamtbild sehen!

laut den benchmarks wirken sich die 3mb cache mehr auch nur minimal auf games aus ...

sehr gute wahl hab auch n e7200 vorher nen sehr sehr guten e6600 und den cache verlust merkt man nicht egal was die hier alle erzählen
solange du normale sachen wie office,zocken usw machst fällt der nicht ins gewicht(vllt 1,2% aber ich meine wer merkt das )
und occ geht bei dem nich schlechter......meiner macht auch 4,2ghz unter luft mit

 

[milliardo]

Nim lieber einen quad der ist zukunftssicherer und in aktuellen und kommenden games effizienter siehe hier:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/

Seltsam. Ich lese den selben Artikel und komme zu einem ganz anderen Ergebnis. Da sind 2 Spiele die profitieren. Dem ganzen Rest des Waldes ist es sogar mehr oder weniger wurscht ob nun Einzel- oder Vierkern.

Ich kaufe mir doch auch keinen Rasenmäher auf Vorat, damit ich in fünf Jahren damit meine Wiese mähen kann.

 

[Ero Sennin]

Der Test ist allerdings wie schon öfter beschrieben sehr fragwürdig in der Config und bei der Auswahl der Games.

 

[milliardo]

Der Test ist allerdings wie schon öfter beschrieben sehr fragwürdig in der Config und bei der Auswahl der Games.

Eins zeigt er jedenfalls sehr schön: Das schon bei 1280x1024 4AA16Af die CPU nicht mehr viel zu melden hat. Selbst AC ist auf 1600x1200 und größer völlig Grafiklimitiert. Wie jedes aktuelle Spiel.

 

[Ero Sennin]

AC ist auch ein 3rd Person Spiel ohne viel Physik.
Außerdem ist die Graka eher für die max frames zuständig, die min Frames werden heute bei sehr starken Grakas von den CPUs weitgehend bestimmt. Wenn ein heftiger PhysikEffekt kommt oder man bei WIC oder SC rießengroße Armeen hatsieht man nen derben Unterschied!
Und auch bei Dirt ist gerade die Differenz der Min Frames einfach heftig!
Ob ich max 60 oder 80Frames hab is mir relativ Latte aber wenn die min Frames plötzlich statt bei 20 bei 30-35 liegen ist das was feines.