R9 280 vs GTX 960 vs R9 280X

[V4Mp82]

Warum nicht? Die GPU würde selbst auf einem uralten PC noch fast volle Leistung bringen.
Der CPU vom TE reicht dafür jedenfalls noch aus.
Ein paar wenige Spiele, wie Arma sind sehr CPU hungrig. Die würden auch dann Probleme bekommen.

Ich hatte selbst eine R9 280X längere Zeit mit einem Xeon E5410 und BF4 gespielt mit 50 FPS. Und der ist auch schon alt und liegt unter dem des TE von der Leistung und hatte DDR2 RAM und nur PCI-E 4x auf dem Board, plus eine 2,5 Zoll 5400 HDD.

Und mein i7 rechnet bei Spielen in aller Regel so bei 50% Auslastung.
Es muss nicht immer der neuste CPU sein. Wie gesagt, die meisten Spiele brauchen eine gute GPU.

 

[ro8otron]

Selbst ein Q9650 @ 4GHz war in BF3 (Multiplayer 64 Spieler) schon ein starker Bremsklotz und es gab Framedrops unter 40fps. Konnte somit nicht einmal (m)eine olle GTX295 richtig befeuern.

 

[necroman]

Einfach nicht auf necroman hören. Der redet manchmal seltsames Zeug.
Verscheuchen geht, wenn man ihm ein ASUS Board vor die Nase hält oder auf die Brust bindet.

Zum Thema, das wurde ja nun schon oft genug gesagt.
Eine CPU dauert sehr lange, bis diese limitiert (Den PC beim Gaming ausbremst).
Nur mal als Beispiel: Ein Q6600 limitiert erst in BF4, aber noch nicht in BF3 und ist bereits 7 Jahre alt.

Das Problem ist meist die GPU.
Hier kann ich dir empfehlen bei der Klasse zu bleiben, in der du bist. Eine R9 280X hat schon ganz gute Leistungen und packt bei BF4 50-60FPS Durchschnitt. WatchDogs 35-40FPS. Immer noch abhängig von restlicher Hardware. Die R9 280 wird auch noch reichen. Aber generell eben ist der Wertverlust schon höher, da älter.
Daher würde ich die R9 280X ehr wechseln. Sofern das noch geht im Umtausch. Preislich kaum mehr und im Wert hinterher auch noch etwas mehr raus zu bekommen.
Dann würde ich die Karte ein mal im Jahr wechseln, um auf aktuellem Stand zu sein.
Sprich, alte verkaufen und neue dafür im gleichen Preissegment wie zuvor rein.
Dadurch bleibst du aktuell und bekommst immer höchste Details in aller Regel. Zumindest bei FullHD.

selten so ein peinliches Geschmalze gelesen. Klar reicht ein q6600 für 26,6 fps bei HD ready ... aber von Spielfreude bei FUll HD und nicht Singleplayer kann da nicht die Rede sein.

Kein Ahnug warum sich V4M ins Aus schießt

Jetzt noch einen 4-Kerner zu empfehlen ist einfach nicht wirklich sinnvoll.

 

[DragonTear]

Jetzt noch einen 4-Kerner zu empfehlen ist einfach nicht wirklich sinnvoll.

Es gibt aber nunmal keine richtig brauchbaren >4kerner auf dem Markt!
Außer für Sockel 2011-3 vieielicht, aber solch ein System ist preistechnisch für Gamer meistens Unsinn.

 

[necroman]

würde auch keine Intel kaufen obwohl ich selber Intel User bin, das P/L ist einfach nicht ausreichen, dafür hat man dann abe rmehr Geld für die Grafikkarte und übertakten kann man die AMD auch, einen 4460 nicht wirklich.

Der 6300 und 8320 haben ein irre gutes P/L und nur sehr wenige Spiele profitieren von der höheren Kernleistung eines Intel.

Bei einem 6300 würde man 95 Euro zahlen und fast 50% des Geldes einsparen. Zum 8320 sind es immernoch 40€ und die Leistung reicht aus. Solange man nicht dei Ende der Fahnenstange kaufen will ist es nicht nötig oder sogar sehr unsinnvoll zu Intel zu greifen!

Bei Leuten mit so geringem Budge limitiert nunmal zu 100% die Grafikkarte, diese kann aber bei den gesparetn 90€ eine Nummer größer gewählt werden.

 

[DragonTear]

Bei Leuten mit so geringem Budge limitiert nunmal zu 100% die Grafikkarte, diese kann aber bei den gesparetn 90€ eine Nummer größer gewählt werden.

Ja, allerdings kann man eine neue Grafikkarte jeder Zeit dazu stecken und aufrüsten!
Auch die CPU kann man aufrüsten wenn man z.B. mit einem i3 einsteigt, der in zahlreichen Games schon midnestens auf FX 8350 Niveau ist.
Bei AMD hat man dann bereits das Ende der Fahnenstange erreicht und man muss die ganze Platform wechseln, sobald man mehr CPUleistung braucht :/

Sicher, für einen Budgetrechner ist AMD halbwegs brauchbar.