Radeon 9700Pro vs. Gf4Ti4200 in PCD 1/03

Katzaaa

Katzaaa

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
29.08.2002
Beiträge
2.862
Ort
Düsseldorf
Hi leutz,

Ich hab mir gerade mal die PC Driekt 1/2003 angegcukt. Da ist ein Testbericht über Grakas drin. Die schreiben,

Zititat: "Die neue Radeon Kostet mehr als die größte Ti4600 von Nfifia. In der Leistung ist sie mit einer deutlich günstigeren Ti4200 vergleichbar. ATI benötigt eine zusätzliche Stromversorgung, der Grafikchip zieht 10 Watt mehr, als Nvidias Ti 4600..."
:confused: :confused: :confused: :confused:
Ist da was dan???? Ich kann mir das irgendwie nicht vorstellen, die alle Benchmar tests, die ich bis jetzt gesehen habe immer die Radeon 9700Pro auf der No.1 hatten.
Ich überlege nämlich meine MSI GF4Ti4200 auszumustern und die durch ne Radeon 9700Pro zu ersetzten.

Hat hier jemand vieleicht das gleiche gemacht?? Ne GF4 gegen die Radeon getauscht und kann mir hier was zum Leistungsschub sagen? Also die Läuft dann auf denm A7N8x mit XP2400+ und 2*256MB DDR33ger. <img border="0" title="" alt="[Eek!]" src="eek.gif" />
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
also wenns so drinsteht isses schwachsinn...die radeon 9700pro is ein ganzes stück schneller als die ti4200
 
LOL , das gibts nicht. Sowas können echt nur die schreiben *g*

Ne, jetztz mal im ernst, es bringt leistungsmäsig schon einiges, bei welchen spielen du das aber merkst , ist wiederum eine andere sache.
Ich bin z.B von einer gf 4 ti 4200 von pixelview auf ne radeon 9700 pro von sapphire umgestiegen und bereue es bis jetzt noch nicht.
Und das die ati langsamer sein soll ist echt ein witz, ich weis zwar nicht mehr so genau was ich für benchmarkergebnisse bei 3dmark 2001se hatte mit der Nvidia, die lagen aber irgendwo im 4 stelligen bereich. Mit der Radeon komm ich jetzt locker in den 5 stelligen bereich (ein wenig über 13000 Punkte :d ).

Entweder wurden die von nVidia gesponsort oder bei denen arbeiten echt nur I.....
 
hi,

ja ich habs gemacht. ich hatte ne gf4 ti4400 von asus und habe diese gegen eine radeon eingetauscht.
ich übertreibe nicht wenn ich sage das welten zwischen den karten liegen. alle games die ich zocke (ut2003,mohaa,rtcw und mehr) kann ich mit 6xaa und 16xaf zocken und das bei vollen details und allen bibabo.
das sah bei der gf4 ganz anders aus. da hab ich mich so geägert, weil es hieß "gf4 ti4600/4400 die schnellsten karten der welt! gamen mit 4x oder sogar 6xaa und af kein problem mehr!" oh toll dachte ich und kaufte mir gleich eine gf4.
als ich sie dann endlich hatte muste ich aber schnell festellen, von wegen 4x oder sogar 6xaa und af! max 2xaa und 2-4xaf konnte ich einstellen wo ich aber die spieledetails nicht auf hoch stellen durfte. 6xaa kannste dann höstens noch bei prince of persia einschtellen, wenn überhaupt. man hab ich mich da geärgert und ärger mich sogar jetzt noch für die verarschung von nv.
wenn du aber mit der karte nicht zocken willst (ich weis nicht was du damit vor hast, willst aber bestimmt zocken, oder?) dann behalt deine karte.
 
achso, hör bloß nicht auf irgend eine zeitung, die meisten habe eh keine ahnung und schreiben nur mist deswegen weis ich auch schon nicht mehr was ich für eine zeitung kaufen soll.
 
Kraaaassss, hätte nicht gedacht, dass so viele leute so schnell antworten*g*. Gut, dass ihr micht wieder auf den Rechten Pfat :) :) gebracht habt. Ich Kauf mir dann doch die Radeon <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> . Ich hab mir ja auch orgendwie gedacht, dass das schwachsinn ist. Die Tyan Tacheon oder die Maya sind ja wohl die besten. Im mom tendier ich zu der Tyan. Mal gucken, wie das preißlich so in einer Woche ist.
 
Biste sicher das die da ne 9700Pro getestet haben und nich ne 9500 oder 9500Pro???

Also ne 9700Pro hängt die GF4Ti4600 locker ab, was soll also der Vergleich mit ner Ti4200???

BDD
 
PC_direkt, ver liest die überhaupt <img border="0" alt="[sfresse]" title="" src="graemlins/sfresse.gif" />
 
ich bin mir 100% sicher. ICh habs gerade nochmal nachgelesen. ICh würde den Zeitungsausschnitt ja poste, aber wegen diesen scheiß Urheberrechten, darf ich das ja nicht *fire* *fire* . Auf Seite 106 haben die gebenchmarkt.

Morrowind
GF4 ti4200, 64MB: 31fps
Radeon 9700Pro: 32fps

Serious Sam SE
GF4 Ti4200, 64MB: 46fps
Radeon 9700Pro: 45,2

Ut2003
Gf4 Ti4200, 64MB: 29,9fps
Radeon 9700Pro: 32,1fps

ICh weiß nicht, wie die auf solche werte kommen. Das Testsystem war ein Asus P4 MB mit IE850 Chip und ein AOpen mit Sis 648.

Noch ne andere Frage. Das A7N8x gibt ja 1,5 Volt über den AGP Port bei 8xAGP. Reicht das um eine Radeon 9700Pro laufen zu lassen?
 
@$mcool12$
Eigentlich lese ich die ganz gerne, genau so wie die PC Prof und die Ct. Die PC Direkt hatte immer ganz gute Tipps, aber seit dem ich in dem Forum hier bin, brauche ich fast keine Zeitung mher*freu* :) :) :) :)
 
so´n schwachsinn! meine 9700 PRO ist mehr als nur geringfügig schneller als meine Ti4200, die vorher in meinem Sys war! <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
 
@Silver
Alle Spiele flüssig mit 6xAA und 16xAF??? Sorry, das sehe ich etwas anders.

Quake3 kann ich in 1600x1200 + 16xAF spielen oder andere Games von 1999 aber die meisten neueren Geschichten wie MoHAA gehn u.U. zwar mit 16xAF aber nicht mit zusätzlichem AA flüssig.

RTCW: Mehrspielerkarten 16xAF, bei einigen SinglePlayern aber eher 8xAF, es sein denn man beschränkt sich auf bil. AF statt tril (1024x768x32)

F1-2002: Hat scheinbar einen Bug, da geht's AF (tril) überhaupt nicht ruckelfrei (1024x768x32)

NFS:HPII:16xAF..ob's tatsächlich ruckelfrei ist kann ich mangels VSync nicht beurteilen (1024x768x32)

UT2003:2xAF tril. (1024x768x32)

JKII: 8xAF tril (1024x768x32)

MotoGP: 16xAF (1024x768x32)

Zur PC-Direkt: Jo, die spinnen. Selbst ohne AF und AA ist die Radeon in aufwendigen Spielen der 4200er haushoch überlegn, eine entsprechnde schnelle Plattform natürlich vorrausgesetzt.
 
@marc

da muss bei dir irgendwas nicht stimmen. ich zocke alles jeden tag im netz und zwar mit 6xaa und 16xaf, is einfach so.

rtcw: 1024x768x32+6xaa und 16xaf, durchschnitts fps so um die 90. bei 3-4 airstiken auf einmal sinkt die fps auf minimal 30-31 und im gängen gehts bis 200fps und würde bestimmt noch höher wenn ich die fps nicht bis 200 begrenzt hätte.

mohaa(komm ich gerade von): 1024x768x32+6xaa und 16xaf, durchschnitts fps so um die 60. wenn viel los ist und es viel knallt, sinkt die fps auf min. 30-35. und in gängen wieder mehr.

ut2003: 1024x768x32+6xaa und 16xaf, bei ut ist das sehr unterschiedlich. auf machen map's hab ich durchschnittlich 90-100fps und auf anderen nur 40-50fps. wenn es richtig kracht sinkt die fps auch mal bis auf 25 (is aber nur wenn ich vor den komischen telepatoren oder was das sein soll [sieht aus wie ein großer suppentopf] stehe und mit den snipergewehr in den nebel sehe) aber im im großen und ganzen hab ich immer so um die 50fps.

bei allen games sind die details auf voll und alles was man eistellen kann ist an, außer schatten, die hab ich bei ut aus und bei mohha rund. bei ut hab ich außerdem die einstellung level-detail nur auf hoch und nicht auf höchst. sonst ist aber alles auf maximal eingestellt und bis auf schatten alles an.
zu 4xaa und 6xaa gibt es kaum unterschiede in der fps zahl. genau so mit aa, da merk ich bloß einen großen unterschied wenn es aus ist.

@fragleader

mit den neuen treiber kannst du vsync erzwingen, das klappt. der nachteil ist bloß, die fps sind irgendwie niedriger wie ohne vsync, manchmal sogar ganz erheblich niedriger. komisch,oder ist das normal?
sag mir jetzt aber nicht das das normal ist weil sich die refresh rate an den moni. anpasst, das weis ich auch. sie ist aber auch unterhalb der begrenzung niedriger wie vorher und sie geht nicht mehr so schnell hoch wie vorher, is ein bischen träge geworden. muss das so sein?

<small>[ 10. Dezember 2002, 01:03: Beitrag editiert von: SILV3R ]</small>
 
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Original erstellt von Marc Wessels:
<strong>@Silver
Alle Spiele flüssig mit 6xAA und 16xAF??? Sorry, das sehe ich etwas anders.

Quake3 kann ich in 1600x1200 + 16xAF spielen oder andere Games von 1999 aber die meisten neueren Geschichten wie MoHAA gehn u.U. zwar mit 16xAF aber nicht mit zusätzlichem AA flüssig.

RTCW: Mehrspielerkarten 16xAF, bei einigen SinglePlayern aber eher 8xAF, es sein denn man beschränkt sich auf bil. AF statt tril (1024x768x32)

F1-2002: Hat scheinbar einen Bug, da geht's AF (tril) überhaupt nicht ruckelfrei (1024x768x32)

NFS:HPII:16xAF..ob's tatsächlich ruckelfrei ist kann ich mangels VSync nicht beurteilen (1024x768x32)

UT2003:2xAF tril. (1024x768x32)

JKII: 8xAF tril (1024x768x32)

MotoGP: 16xAF (1024x768x32)

Zur PC-Direkt: Jo, die spinnen. Selbst ohne AF und AA ist die Radeon in aufwendigen Spielen der 4200er haushoch überlegn, eine entsprechnde schnelle Plattform natürlich vorrausgesetzt.</strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Hi

Deine Werte kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

Ich Spiele alle Spiele die du nennst in 1280x1024x32 / 4xFSAA / 16xAF Quality !

Sonnst gehen auch alle andere Spiele die ich habe in der Auflösung + FSAA/AF flüssig !

Meinst du mit Ruckeln das obwohl du 40+ FPS hast, es alle 2-3 Sekunden einen Ruckler gibt oder auch anders bekannst als stuttering??

oder meinst du Ruckeln im sinne von weniger als 25FPS in allen Games??

Gruß
Meta
 
Ist alles absoluter Schwachsinn was die da schreiben.... das die das überhaupt dürfen.

Ich habe meine Soundblaster TI 4400 gegen eine Sapphier 9700 pro ausgetauscht. Aber wirklich besser ist die Radeon nicht ;-)))

Die TI 4400 hatte so ca. 11.500 3DMark Points
Die Radeon nur so ca. 15.500 3DMark Points

Wie war das noch mal bei 3DMark? Je weniger deso besser? Die von PC Direkt scheinen das zumindestens zu glauben. Meine alte GeForce 3 war demnach noch besser, die lag so bei 8.000 Points...

Ich würde sagen: Nicht jeden Schwachsinn glauben der geschrieben wird!

so long

Goose
 
Krass, dass die Radeon doch so schnell ist. und ein aufstieg um 4000 Punkte ist ja auch nicht schlecht, Goose. Dann kauf ich mir die doch*g*

Kann mit den jetzt jemand sagen, ob die auf dem A7N8x auf 8xAGP bei 1,5 Volt läuft?
 
goose aht vergessen zu sagen dass die 400 Punkte auch auf einem P4mit 3.06 GHz enstanden sind *g* Das mcht aber höchsten 1000Punkte weniger
 
was soll denn das heißen???

natürlich is die g4 toll!!! aber ut2k3 läuft mir eben net flüssig genug!

außerdem war mein beitrag schon richtig zu verstehn! denn mit net geOCten radeon 9700PRo dürften die 16-17k wohl min. drin sein :)
 
Für mich sind Spiele nunmal erst flüssig, wenn sie niemals unter 60fps sinken. Es soll ja schließlich immer schön die Framerate zur Bildwiederholfrequenz passen, sonst gib's Verwischeffekte. Das war schon in den guten alten C64- und Amigazeiten so. :d

Und auf Schatten und/oder Deatils würde ich schon garnicht verzichten wollen, nur um AA zu aktivieren.

Ich habe mir die Radeon ja schließlich für höhere Frameraten gekauft und nicht um bei aktiviertem AA dieselben zu haben wie mit der GF4.
 
die schatten die es zur zeit gibt sind sowieso total unrealistisch. zb kucken sie duch mauern durch, wenn ich hocke dann steht der schatten und bei mohha seh ich nur ein schwarzes fleck was meine spielfigur darstellen soll das alles überdeckt und daruf kann ich verzichten.

wie sieht das ohne aa aus, voll zum kotzen! die stromleitungen, bähh, sind lauter 5mm striche das hatt nichts mit leitung zu tun. da sah ja lemmings früher besser aus. da hätt ich auch meine gf4 behalten können wenn ich ohne aa und af zocken will.
 
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Original erstellt von Marc Wessels:
<strong>Für mich sind Spiele nunmal erst flüssig, wenn sie niemals unter 60fps sinken. Es soll ja schließlich immer schön die Framerate zur Bildwiederholfrequenz passen, sonst gib's Verwischeffekte. </strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Hi,

ich will mit dir jetzt mal was klären. Was meinst du damit ??? Meinst du die durchschnittliche FPS oda die minimalen FPS ???

Bei mir is alles was bei der minimalen Framerate über 30 FPS liegt, absolut flüssig. Das die eingestellte Hz Frequenz identisch sein muss zu den FPS, halte ich für quatsch, sorry. Auch wenn bei mir die FPS unter 100 (is meine standart Hz Frequenz) fallen, merke ich nix von irgendwelchen Verwischeffekten...

Mir gehts aba in erster Linie um die Frage: Meinst du durchschnitts oda minimal Framerate ???
 
Die minimale Framerate. Und daß die Framerate der Bildwiederholfrequenz entsprechen muß (1/2 geht ja leider nicht, weil's bei den Treibern nicht eingebaut ist) ist kein Quatsch sondern eine technische Tatsache!!

Sorry, aber das ist so. Und wenn Du die Verwischeffekte nicht siehst, dann mußt Du entweder zum Augenarzt oder Du hast eine so hohe Frequenz beim Zocken eingestellt, daß Du noch nie sehen konntest, wie richtig scharfes Scrolling aussieht.

Ist ein Unterschied wie Tag und Nacht, auch vom gesamten Spielgefühl her. Oder Rennsimulationen-> Nicht nur das Geschwindigkeitsempfinden nimmt zu, sondern Du bist auch in der Lage, das Fahrzeug um einiges genauer zu steuern, was sich in deutlich besseren Rundenzeiten niederschlägt.

@Silver
Wie gesagt, was hab ich von AA-Stromleitungen, wenn's nicht richtig flüssig ist? Und auch wenn die Schatten teilweise noch Bugs haben oder eher angedeutet sind, wie im Falle von MoHAA, so sieht das vom Gesamteindruck her immer noch realistischer aus, als wenn die Figuren wirken als ob sie vor nem Bluescreen rumhopsen.

<small>[ 11. Dezember 2002, 12:02: Beitrag editiert von: Marc Wessels ]</small>
 
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Original erstellt von Marc Wessels:
<strong>Und wenn Du die Verwischeffekte nicht siehst, dann mußt Du entweder zum Augenarzt oder Du hast eine so hohe Frequenz beim Zocken eingestellt, daß Du noch nie sehen konntest, wie richtig scharfes Scrolling aussieht.</strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Mhh... gut, hab ne ziehmlich starke Brille, vielleicht liegts ja daran <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> . Aba, ich glaube eher, wenn du weiterhin mit 60 Hz zockst, dass du früher oda später zum Augenarzt musst <img border="0" alt="[sfresse]" title="" src="graemlins/sfresse.gif" /> ...

Ich hab auch schon mal mit 60 Hz gezockt und es is mir kein Unterschied, im Sinne von flüssiger oda schärferes Scrolling, aufgefallen. Nur eins weiß ich, 60 Hz gehen mir so dermassen auf die Augen, dass ichs nicht lange aushalten kann !!!

Aba mal ehrlich, es gibt kaum ein aktuelles Spiel, welches nicht unter 60 FPS fällt. Auch nicht mit ner 9700er. Das kannst du mir nicht erzählen... zur Erinnerung, wir reden über mindest Frameraten <img border="0" alt="[scoolblue]" title="" src="graemlins/scoolblue.gif" /> !!!
 
Doch, das erzähl ich Dir aber.

Und nochmals: Scharfes Scrolling ist ohne das passende Verhältnis zwischen Framerate und Bildwiederholfrequenz nicht möglich.

Was hast Du denn damals mit Amiga/ST/C-64 geamcht? Da konntest Du nur in 50hz spielen... <img border="0" alt="[sfresse]" title="" src="graemlins/sfresse.gif" />

<small>[ 11. Dezember 2002, 12:25: Beitrag editiert von: Marc Wessels ]</small>
 
Naja, sooo ein "alter" Zocker bin ich net <img border="0" alt="[sfresse]" title="" src="graemlins/sfresse.gif" /> . Ok, beim C-64 hat man aba weit genug von 50" Fernseher weg gesesen <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> , zumindest hab ich das !!!

Dann sach mir bitte mal bei welchen "aktuellen" Games du eine "mindest FPS" von mehr als 60 hast ?!?

Gut, dann fangen wir wieda da an, wo wir früher aufgehört haben. Und ich warte immernoch auf die technischen Fakten !!! Hast du irgendwelche Scripte die das was du sagst belegen ??? Oda ist das deine persönlich Erklärung dazu ??? Warauf basiert deine Aussage denn ???

Ich darf doch hoffentlich noch nach ner Bestätigung durch andere Frage, ohne das sich jemand angegriffen fühlt :( :d ...

Ich lasse mich gern eines besseren belehren, nur dazu musst du mir was vorlegen...
 
Huiiiiii, jetzt möchtest Du richtig mit Fachausdrücken zugeworfen werden, wie? Dazu müße ich erst mal was suchen aber mal etwas plumper->

VSync benutzt Du ja, damit die Grafikkarte nicht mehr Bilder pro Sekunde an den Monitor schickt als dieser verarbeiten kann, ne? Das Monitorbild aktualisiert sich bei 100hz 100mal in der Sekunde und wenn dort beispielsweise schwankend zwischen 120 und 150 Bilder/s ankommen, gibt es den berühmten Tearing-Effekt (Gruß an NFS6), da schon wieder neue Bilder auf dem Monitor landen bevor die Alten zuende aufgebaut wurden.

Umgekehrt hast Du auch ein Problem wenn die Framerate unter der Bildwiederholfrequenz liegt. Die Möglichkeit von 45 oder 30 Bildern/s bei 90hz lassen wir mal weg, da das weder ein Spiel noch ein Treiber oder DirectX richtig unterstützen würde. Die einzige Möglichkeit ist also das Verhältnis 1/1, um ein ansprechendes Ergebnis zu erzielen.

Warum? Weil sich ja sozusagen bei 60hz das Bild auf der Mattscheibe in einem stabilen Rhythmus aufbaut. Nun kommt die Grafikkarte daher, die lustig zwischen 40 und 50 Bildern/s schwankt, also sich weder überhaupt in einem Rhythmus befindet, geschweige denn zum Rhythmus des Monitors passen würde.

Der Monitor baut also sein Bild auf-> KLACK - KLACK - KLACK - KLACK usw. Jedes Bild, das von der Grafikkarte berechnet wurde landet teils in einem "Klack", teils in eine Pause zwischen zwei "Klacks". Ergebnis: Bei Animation einer 3D-Szene (Bei 2D würde dasselbe gelten; siehe SNES, Amiga etc.) ist das Resultat eine unharmonische Wiedergabe, die sich mit Unschärfeeffekten an Grafikelementkonturen und texturierten Objektflächen Gehör verschafft.

Gelingt es der Grafikkarte hingegen, die Bildfolge des Spiels genauso schnell zu berechnen, wie der Monitor seine Bilder aufbaut (was bei aktuellen Titeln und/oder bei höherwertigeren AF oder AA-Einstellungen tatsächlich nur im 60hz-Modus möglich ist), so zahlt sich dies in einem gegenteiligen Szenario wie dem oben beschriebenem aus.

Macht der Monitor also "Klack", so klackt in exakt demselben Moment auch die Grafikkarte. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

P.S.:Ich habe früher immer dicht mit dem Gesicht vorm Fernseher gesessen. *g*

<small>[ 11. Dezember 2002, 13:13: Beitrag editiert von: Marc Wessels ]</small>
 
Gut, kann ja sein das es so ist, aba ich muss sagen, es stört mich nicht, wenn es so ist...

Wenn du was zu dem Thema findest sag mir bitte wo bzw. schicks mir, damit ich mich mit dem Thema weiter beschäftigen kann.

Aba ich hätte dann doch schon mal gerne einen "offiziellen" Beweis bzw. ne Bestätigung. Weil die einfache Aussage und die Begründung "das is so und basta" reichen mir einfach nicht. Ich hoffe du verstehst das... :)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh