Raid 0 (2 HD) Maximus Formula

[Eddie Felson]

Sorry liebe Admin, es ist mein erster post und ich erwische sicher den falschen Bereich.

Einschlägige Suchworte bringen viele treffer in Sammelthreads, die aber auch nicht richtig passen. Ferner, wie findet man in einem Sammelthread mit 60 Seiten, den post, welcher die Suchworte führt

Ich habe seid ein paar Monaten ein Asus Maximus Formula. Mir wurde eine Intel Plattform empfohlen, da angeblich das Raid besser geht, als bei AMD Systemen. Nach dem ich nun beides getestet habe, sage ich, dass Gegenteil ist der Fall.

Mit der Treiberinstallation habe ich Tage verbracht, aber letztlich hatte ich den Treiber von der Disk geladen und unter XP den Matrix Manager installiert.

Es treten nun seid Monaten die selben Probleme auf.
- Nach dem Booten, ist zuweilen eine der beiden Harddisks nicht bereit. Nach Neustart geht wieder alles.
- Unter Windows meldet der Matrix Manager, der nur mein Raid 0 mit 2 Platten verarbeitet, andauernd 'neue Hardware gefunden'. Ferner friert das System manchmal einfach ein.
- Kaspersky bringt Fehlermeldung, die laut Support, ebenfalls auf nicht verfügbare Festplatten hindeuten könnten.
- Ohne den Matrix Manager, kommt anstelle einer Meldung, ein Bluescreen mit Totalabsturz.

Ich habe inzwischen folgendes versucht, was alles nichts geändert hat.
- Sata Kabel getauscht
- Andere Anschlüsse am Board
- letztlich habe ich meine 300GB Maxtor Platten verschrottet und gegen 750GB Samsung Platten ersetzt

Immer das gleiche

Inzwischen weiß ich nicht mehr was ich machen soll, da mein System instabil ist.

Es gibt nun zwei Möglichkeiten, den Fehler finden oder auf einen PCIe Controller umsteigen.

- Hat jemand noch eine Idee, warum meine Platten zuweilen nicht bereit sind?

- Kann mir jemand einen Controller empfehlen
- Der Controller sollte unter 150€ kosten
- 2 SataII Platten raid 0
- XP und Vista 32 kompatibel (zur Zeit benutze ich XP Pro)
- PCIe 1*
- kompatibel zu Acronis True Image
- gutes Tempo/Preis Verhältnis - es müssen nicht 150€ sein

 

[HisN]

PCIe 1x würde schon zwei schnelle Platten im Raid0 limitieren. Sicher dass Du das willst? Normalerweise macht man ein Raid0 doch aus Performance-Gründen.
Wenn das Raid0 instabil läuft hängt das vielleicht auch mit dem Rest des Systems zusammen. Schwer OC?
Bist Du denn sicher das Du total angewiesen auf das Raid0 bist (nur so aus neugier).
Wie tief haste die Erkennungs-Zeit für die Platten im Bios eingestellt? Bei 5 Sekunden kann es sein das die Platten nicht schnell genug hochkommen. Stell halt mal 35 testweise ein

 

[smilling_bandit]

Hisn ist der Experte was raid angeht.

Möchte aber auch meine 10 cent dazu los werden. Erstmal, hast alles mal @default und ohne raid laufen lassen?

Memtest+ auf jeden Riegel einzeln losgelassen?

Was für SP und hotfixes hat win bekommen?

Liste mal bitte dein ganzes sys auf und das NT bitte nicht vergessen.
Es ist immer besser mehr infos zu geben als zu wenig.

MfG

 

[Eddie Felson]

PCIe 1x würde schon zwei schnelle Platten im Raid0 limitieren

Naja, das ist so eine Sache. Wenn schon ein teurer Controller, dürften auch gerne 4 Platten unterstützt werden, aber dann wird er ja noch teurer ;-)

Grundsätzlich soll es schnell sein. Fährt man aber mit z.B. drei Platten im Raid 0, wäre mir das Risiko zu hoch. Außerdem steigen auch Kosten, Geräuschentwicklung und Platzbedarf weiter an.

Der Geschwindigkeitszuwachs, zwischen normal und raid 0 mit zwei Platten, ist mir eigentlich hoch genug.

Normalerweise macht man ein Raid0 doch aus Performance-Gründen.

Ja genau. Wenn Du mir jetzt sagst, ein raid 0 mit zwei Platten bringt nichts, würde ich das Gegenteil behaupten. Angewiesen bin ich nicht drauf, aber ohne war es mir zu langsam.

OC?

An dem Rechner ist gar nichts übertaktet. Ein instabiler Rechner bietet dafür auch keine Grundlage

Wie tief haste die Erkennungs-Zeit für die Platten im Bios eingestellt?

default 35 sec. An dieser Zeit kann es auch schwerlich liegen, denn der Fehler tritt im laufenden Windows auf, wenn ich z.B. im Internet bin. Durch das auslagern von Firefox, kann sich die Platte normal gar nicht abschalten. Wenn sie sich nicht abschalten kann, kann sie auch nicht erneut als neue Hardware gefunden werden. Warum ist immer nur eine Platte inaktiv und die andere vorhanden. Nicht OK, ist glaube ich immer die erste Platte, die im Array angezeigt wird und das ist unabhängig vom Sata Anschluß.

Erstmal, hast alles mal @default und ohne raid laufen lassen?

Nein, dieser neue Rechner war von Anfang an mit Raid. Den großen Tempounterschied, zwischen mit und ohne raid, kenne ich aber noch von meinem alten Athlon-Board.

Mit Memtest habe ich auch nichts großartiges Gemacht - ich muss dazu sagen, dass Spiele einwandfrei laufen und das wäre bei einem inkompatiblen oder defekten Speicherriegel sicher nicht der Fall.

Ich benutze Win XP Pro mit WinFuture XP Update Pack 2.27

Ich habe eben allerdings noch bemerkt, dass es bei Intel noch einen neueren Matrix Manager gab, der bis heute über die Asus seite, nicht angeboten wird.
Es ist der V8.2.0.1001
Den habe ich jetzt erstmal installiert und werde das beobachten. Ferner hat Asus für das board ein relativ neues Bios drausen, was komischerweise eine kleinere Nr. hat, als das letzte Beta Bios.
Nun bin ich mit dem Bios von 1201Beta aufs 1102 gegangen.

Meine Hardware wie folgt:
Asus Maximus Formula
Intel Q6600
MSI 8800GT-Zilent
Transcend aXeRAM DIMM Kit 2GB PC2-9600U CL5-5-5-15 (DDR2-1200)
2*750GB Samsung (neu)

Was vergessen?

 

[HisN]

Hmm.. Raid0 im Desktop-Betrieb: 4-9% nach Stoppuhr. Oder Anandtech oder Storageview.
Aber da will ich jetzt nicht drauf rumreiten.

Wenn sich ne Platte bei Dir im Betrieb abhängt hast Du zwei Möglichkeiten:
a) Ne Software die den Matrix-Storage-Manager zerhackt (machen einige Antivirus-Produkte, allerdings kenne ich das nicht so wie Du es beschreibst, das äussert sich eher in einem Error-Occured im Bios)
b) ein Hardware-Problem.

Ich bin gespannt was die Änderungen die Du jetzt vorgenommen hast bewirken.
*daumendrück*

 

[smilling_bandit]

Ich liebe puzzles.

Hatte mal ein prob mit einem game. Am Ende war ich dann soweit das ich nach Ausschlußverfahren getestet hab.

Raus kam das olle Fritz!box Startcenter(TM) wars.

"Ich benutze Win XP Pro mit WinFuture XP Update Pack 2.27"

Das sagt mir jetzt nichts hoffe aber mal das es aktuelle ist.


"Was vergessen?"

Ja, das Netzteil.

MfG

 

[Skynet.com]

hab das gleiche MB und keine von denen genannten probleme mit raid 0. Läuft seit den ersten tag wie ein uhrwerk. Kann es sein das vieleicht dein NT rumzickt? Wenn es am anfang nicht genug leistung bringt, kann es sein das der Spinup für die hdd nicht funktioniert. Bei einem warmstart wird weniger leistung benötigt, da einige kondensatoren schon aufgeladen sind, das erklärt dann auch warum es anschliessend geht.

 

[Eddie Felson]

@HisN
Doch reite mal bitte darauf rum.
Ein bekannter berichtete mir damals von der tollen Geschwindigkeit von raid null. Ich habe dann irgendwo nachgelesen, das der Geschwindigkeitszuwachs fast 100% sein soll. Damals bei meinem Athlon, konnte ich rein subjektiv beobachten, dass bei gleichweitigen Festplatten, der Ladebalken doppelt so schnell lief.
Theoretisch habe ich das wie folgt gedacht, eine Festplatte kann vielleicht 60-80GB/sec bringen, der BUS hingegen schaft 300GB /sec. Wenn ich nun abwechselnt von den Platten lese (stripe), müßten also 120-160GB je Sekunde möglich sein. HD Tune spiegelt mir, wenn ichs jetzt auf eine etwas fragmentierten Platte laufen lasse, durchschnittlich 127MB, zurück. Leider kann ich jetzt nicht ohne raid testen, aber da kommen eben sicher nicht mehr als 80MB/s raus. Bei kleinen Dateien, müßte sich der Vorteil allerdings verlieren. Mache ich dabei einen Denkfehler?
- Das Antivirusprogramm kann es, glaube ich nicht sein, denn es ist glaube ich auch ohne aufgetreten. Ferner, bei der Bios-Meldung ist das Antivirusprogramm nicht aktiv (der Treiber aber auch nicht).
Es sei noch zu erwähnen, als ich noch die 300GB Maxtor Platten drin hatte, war das Problem, dass die Bios Meldung vom Raid hängen geblieben ist, min. einmal am Tag. Jetzt mit den Samsung, ist es noch höchstens einmal die Woche. Probleme im laufendem Windows, waren aber bis gestern, bei beiden Plattentypen identisch, ca. stündlich.

@smilling_bandit

Raus kam das olle Fritz!box Startcenter(TM) wars.

Öh ja, das habe ich drauf - von Anfang an. Wie hat sich der Fehler genau ausgewirkt?

"Ich benutze Win XP Pro mit WinFuture XP Update Pack 2.27"

Ich schätze das kam vor ca. 2 Monaten raus. Zum SP3 Update habe ich mich nicht durchgerungen, da ich durchweg nur negatives gelesen habe.

Das Netzteil, ist ein fast nagelneues BeQuiet mit ich glaube 650W - eigentlich vertrauenswürdig.

@Skynet.com

Wenn es am anfang nicht genug leistung bringt, kann es sein das der Spinup für die hdd nicht funktioniert.

Ich denke nicht. Ich hätte dazu sagen sollen, dass wenn mal der Fehler bereits im Bios kommt, dann ist es immer ein restart, kein Kaltstart! Im Betrieb des Rechners, wenn der Matrix Manager meldet, neue Hardware gefunden, bin ich im www. Ich denke nicht, dass gerade dabei der Stromverbrauch sehr hoch ist. Da gäbe es 10 andere Dinge, wo das Netzteil stärker ausgelastet ist.

 

[smilling_bandit]

DAs Startcenter hat das game nach unbestimmter Zeit zum absturz gebracht. War reproduzierbar. Nur deinstallieren half. Das Beste ist noch das der Fehler auch noch mit dem 3 Stand alone add on vorhanden ist.

NT Ist OK. Komisch habe keine probs mit SP3. Hab allerdings auch eine nlite CD damit.

Tja da ichs natürlich genau wissen wollen würde, würde ich mich ein weekend dransetzten und Win neu installieren und nach jedem prog schauen obs daran liegt.

So aus dem Stehgreif fällt mir leider auch nichts mehr ein.
Außer das es mit einem abit(?) board probs gab in einem review der [printed] ging da auch um raid unter anderem 2 750gb hdds. Aber das ist schon etwas her.

gods speed

MfG

 

[HisN]

@Fredersteller
Erst die Offiziellen Seiten:

http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5

Und jetzt die Logik dabei.
a) Schau auf Deine HDD-Led wenn Du zockst. Nur die Stellen an denen Deine HDD Dauerleuchten macht werden beschleunigt (also nur da wo Festplattenzugriffe stattfinden). Die meisten Games machen aber gar kein Dauerleuchten, sondern die CPU entpackt Daten oder berechnet aus den wenigen Daten die geladen werden Texturen oder Level. Es gibt extrem wenige HDD-Limitierte Games. Und noch weniger HDD-Limitierte Programme.
Du sagst ja leider nicht was Du mit Deinem Rechner machst, also gehe ich mal vom Zocken aus.
b) Ein Raid0 beschleunigt Lineares Lesen, also Lese-Vorgänge bei denen Daten hintereinander am Stück auf der Platte liegen. Diese kommen aber leider nur in Bechmarks vor. In der Realität hast Du zu 99% Random-Read, die Daten müssen verteilt über die Platte zusammengesucht werden. Und was bringt Dir fette Dauertransferrate wenn ....

Kleines Rechnebeispiel: Du lädst 1000 Dateien von 32kb. Du hast eine Mittlere Zugriffszeit von 12ms. Bedeutet wenn die Daten nicht am Stück aneinander hängen das der S/L-Kopf 12 Sekunden damit beschäftigt ist die Daten auf der Platte anzufahren. 12(!) Sekunden. Ohne das nur ein Datenpaket geflossen ist. Diese Zeit kannst Du leider durch kein Raid der Welt drücken.

.... alles was Du an Programmen auf dem Rechner hast aus kleinen Dateien besteht. Und jetzt erzählt nicht das Games aus großen Dateien bestehen. Das sind Archive die beim Zocken entpackt werden, und bestimmt nicht der Reihe nach, sondern wie Daten aus dem Archiven gebraucht werden. JDiskreport hilft Dir bei der Klärung der Frage wie groß Deine Dateien sind. Meine sind im Schnitt 32-64kb groß. Da stellt sich gleich die nächste Frage. Wenn Du die Stripsize auf 64kb gelassen hast, dann werden Dateien die kleiner als 128kb sind (kleiner als Stripsize) gar nicht erst über zwei Platten verteilt. Du verteilst also 50-75% Deine Daten (wenn man nicht die Größe sondern die Anzahl sieht) gar nicht über zwei Platten, woher kommt der Speed?

DAS sind so meine Gedanken zu einem Raid0. Und wer sich von nem Kumpel erzählen lässts "ist ja so schnell" der sollte doch bitte mit der Stoppuhr hinterfragen.

Nächstes Beispiel:
Ich habe in meinem Rechner anstatt Festplatten SSDs. Die sind ja von der Zugriffszeit extrem viel besser als die Festplatten (Faktor 100-1000), da fällt das oben Genannte nicht so ins Gewicht, also müsste rein theoretisch ja alles doppelt so schnell gehen wenn ich zwei davon ins Raid0 packe.

Der Unterschied in der Realität ist aber:
WindowsXP64-Installation über das Netzwerk dauert auf einer SSD etwa 13 Minuten
Die Installation auf einem Raid0 aus zwei SSDs die ja "doppelt" so schnell sind dauert etwa 12 Minuten. Rechne es Dir selbst in Prozent um. Und das wobei Raid0 ja gerade beim "schreiben" sehr gut skalieren kann, weil dabei die Daten ja nicht zusammengesucht werden müssen, sondern einfach hintereinander weg auf die Platten geschrieben werden. (Was natürlich falsch ist, weil sie ja gleichzeitig auch woanders gelesen werden müssen, und da ist der Flaschenhals)

Warum? Weil nicht alles an einer Windows-Installation Festplatten-Aktionen sind
So wie alles was Du am Computer machst nicht nur aus Festplatten-Aktionen besteht.

Und wenn Du Probleme mit Deinem Raid0 hast, dann ist das einfach nur ein Zeichen. Warum mit Problemen rumschlagen wenn der Geschwindigkeits-Zuwachs sowieso nur marginal ist?

Und jetzt noch mehr Logik:
Was geht schneller?
Das Kopieren einer Datei von einer Platte auf eine 2. (beide Platten brauchen nicht suchen, sie können hintereinander wegarbeiten ohne große Kopfbewegungen)
Oder das Kopieren einer Datei innerhalb eines Raid0 (beide Platten müssen wie blöd die S-L-Köpfe zwischen Quell- und Zielort hin und herfahren lassen, da kommen mir gleich wieder die 12ms in den Kopf).

Das kann man ausweiten
Videos kodieren
Dateien Packen

Alles wo man von einer Quelle auf ein Ziel arbeitet geht mit zwei getrennten Platten schneller als in einem Raid-Array.

 

[smilling_bandit]

Hisn das sollte einen Sticky bekommen.

so sollte wirklich jeder verstehen was raid bringt bzw. nicht bringt.

Danke dir.

Wobei ich aus selbsttests weiß das 2x raid0 bei Videoberabeitung was bringt. nur mach ich das so selten das mir der Krach der 4 hdds es nicht Wert ist.

MfG

 

[Eddie Felson]

@HisN
Vielen Dank für Deine Ausführungen und Deine Zeit. Zwei fragen noch, angenommen jemand möchte unbedingt ein Raid 0 einsetzen, welche Blockgröße würdest Du verwenden, wenn Du nur auf Deine Erfahrungen setzt? Spiele sollen schnell laden und videos sollen schnell bearbeitet werden können.
Ich habe sicher 128k genommen, bei Dir hört es sich fast an, als wenn man wenn schon, lieber 32k nehmen sollte.

Bei der Partitionierung wurde früher ebenfalls nach der Blockgröße gefragt. Wird bei XP die Blockgröße bei der Partitionierung automatisch, an die Blockgröße des Raids angepasst, oder muss man nachhelfen?

Welchen Typ/Hersteller SSDs benutzt Du?

Zurück zu meinen eigentlichen Problem, 'neue Hardware gefunden'. Das Problem scheint verschwunden.

Also Bios oder Matrix Treiber hatte ich ersetzt. Dann Tippe ich auf das Bios. Da der Fehler nicht immer auftrat, muß ich aber bis zur Gegenprobe warten. geholfen habt Ihr aber doch

-Danke-

 

[HisN]

Nicht die Block-Größen die Windows beim Datenträger-Formatieren benutzt und die Stripe-Sitze eines Controllers durcheinanderbringen.

Ich würde Windows so formatieren lassen wie es möchte. Die Standard-Cluster-Größe ist absolut prima. Alle Leute die damit rumgetestet haben, haben ihre Performance nur verschlechtert.

Die Stripe-Größe ist die Kleinste Einheit die ein Raid-Controller schreiben/lesen kann. Das soll ja den Speed bringen.

Ich habe hier auf meinem System-Laufwerk eine 8k Stripsize.
Denn so sieht die Größen-Mäßige Verteilung meiner Dateien auf dem Systemlaufwerk aus.

Ich würde übrigens das System immer von den Daten trennen. Wie oben schon erwähnt bietet sich für Video-Bearbeitung die Erstellung von zwei Raid0-Arrays an. Alles zusammen auf ein Raid0 .... nogo, denn da wüsste ich nicht was ich einstellen sollte. Für Videos bietet sich 128k Stripsize an. Für ein Windows-Laufwerk wäre das in meinen Augen ein Nogo, da würde 90% aller Dateien gar nicht über zwei Laufwerke verteilt werden, weil sie kleiner als die Stripsize sind.

Ich hab zur Zeit 4x32GB SLC SSDs Mtron-Mobi im Rechner, und ein I-Ram von Gigabyte (DDR-RAM basiert für Swap/Temp/Log, also alles was die Flash-SSDs verschleißt oder lahm behandelt wird).

Und eine OCZ 64GB MLC zum testen (sind Games drauf^^).

 

[Eddie Felson]

Ich habe mich leider, was flash mäßige Speicher betrifft noch gar nicht schlau gemacht. Ich habe nur die winzigen Platten gesehen und weiß das Flash Mem. verschleißt.

Natürlich interessiert mich schnelles booten, ich kannte nur keinen Weg hierfür. Da ich die Artikel nicht kenne, muß ich mir jetzt erstmal ein Bild von der Hardware machen.

Besonders unklar ist mir, wie man dafür sorgt, dass speziel die Daten die dauernd neu geschrieben werden, auf einem anderen Speicher landen. Es sei denn, Du hast dort nur die Auslagerungsdateien, cache usw. hingelegt.

Wie ich an der obigen Beschreibung sehe, braucht man also zwei mal raid 0. Soweit ich weiß, kann der Intel Raid Controller ICH9R den ich onboard habe, mehrere Raids, auf den gleichen zwei Platten erzeugen. Gibt es hierzu Erfahrungen?

 

[Eddie Felson]

Um das Thema fortzusetzen...
Die Windows Meldung vom Matrix Manager bleibt offenbar auf Dauer verschwunden. Das Problem im Bios, besteht aber weiterhin. Ganz unverhofft passiert es, das nach dem Warm- oder Kaltstart, eine Platte des Raid nicht bereit, somit das ganze Raid nicht Bootfähig ist. Der Fehler taucht häufig, dann mehrmals hintereinander auf und läßt sich höchst wahrscheinlich sogar erst durch betreten des Setups beheben. Erst wenn dort das Raid überhaut erscheint und als Bootdrive markiert wird+Änderungen speichern, läuft der Recher wieder hoch. Erstmalig zweifle ich am Netzteil. Mir fiel per Zufall auf, dass die Versorgungsspannung an meinem PC nur 216-224V beträgt, evtl. Hausleitung zu schwach - 230V währen normal. Die Frage ist, ob ein gutes Netzteil, bei so schwankender Eingangsspannung, noch stabile Ausgangswerte liefert. Ich werde mal versuchen, die 5 und 12V aufzuzeichnen.

Viele Grüße