RAID-0 Leistung
- Ersteller Lu3hn'
- Erstellt am
- Status
SilverWizard
Nassbirne
Raid0 bringt bei Spielen garnix
würde zu 1 großen Platte raten da:
- weniger Kosten
- weniger Ausfallwahrscheinlichkeit
- weniger Stromkosten
- hohe Performance durch höhere Datendichte
würde zu 1 großen Platte raten da:
- weniger Kosten
- weniger Ausfallwahrscheinlichkeit
- weniger Stromkosten
- hohe Performance durch höhere Datendichte
-->Andy<--
Enthusiast
die Ladezeiten bei Spielen/Programmen verkürzen sich
Ja und wir können heir auch wieder von vorne Anfangen.
Wir haben doch bereits in nem anderen Topic geklärt, dass ein Raid 0 die Ladezeiten von Spielen verkürzt!
@ ULU .... ich verstehe nun wirklich nicht, warum Du dem immer wieder widersprichst, obwohl doch mit Quelle BEWIESEN wurde dass ein Raid0 für Spiele was bringt. Und vor allem hast weder Du noch jemand anders das GEGENTEIL beweisen können.
@ Lu3hn'
ein Raid 0 bringt bei Spielen durchaus etwas. Die Ladezeiten beim Starten verkürzen sich, und beim "Nachladen" von Leveln usw. sollte ein Raid0 in der Regel auch etwas bringen.
Es hängt aber immer vom Spiel und dessen Engine ab, da diese dafür verantwortlich ist, wie die Daten von der HDD gelesen werden.
Ob es sich nun lohnt oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden. Sinn macht es aber nur dann, wenn man noch eine dritte HDD im System hat auf der das Betriebssystem installiert wird.
Edit:
Ich denke man kann über den SInn eines Raid0 endlos treiten. Fakt ist aber, dass die HDDs der Flaschenhals bei der Datenverarbeitung im System sind.
Ein vernüftig aufgebautes Raid0 ( + weitere HDDs ) gehört für mich einfach in einen rundum optimierten GamePC. Es ist aber in meinen Augen auch ein Fakt, dass ein Raid0 nichts bringt, wenn man sein System nicht im Griff hat und es nicht pflegt.
Ein Raid0 fällt für mich in den Bereich "Viele kleine Optimirungen". Jede für sich alleine bringt nicht sonderlich was. Alle zusammen dann aber doch. Sprich wenn man darüber nachdenkt sich ein Raid0 ins System zu verbauen, sollte man eben dieses System auch an allen anderen Ecken richtig optimieren.
Wir haben doch bereits in nem anderen Topic geklärt, dass ein Raid 0 die Ladezeiten von Spielen verkürzt!
@ ULU .... ich verstehe nun wirklich nicht, warum Du dem immer wieder widersprichst, obwohl doch mit Quelle BEWIESEN wurde dass ein Raid0 für Spiele was bringt. Und vor allem hast weder Du noch jemand anders das GEGENTEIL beweisen können.
@ Lu3hn'
ein Raid 0 bringt bei Spielen durchaus etwas. Die Ladezeiten beim Starten verkürzen sich, und beim "Nachladen" von Leveln usw. sollte ein Raid0 in der Regel auch etwas bringen.
Es hängt aber immer vom Spiel und dessen Engine ab, da diese dafür verantwortlich ist, wie die Daten von der HDD gelesen werden.
Ob es sich nun lohnt oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden. Sinn macht es aber nur dann, wenn man noch eine dritte HDD im System hat auf der das Betriebssystem installiert wird.
Edit:
Ich denke man kann über den SInn eines Raid0 endlos treiten. Fakt ist aber, dass die HDDs der Flaschenhals bei der Datenverarbeitung im System sind.
Ein vernüftig aufgebautes Raid0 ( + weitere HDDs ) gehört für mich einfach in einen rundum optimierten GamePC. Es ist aber in meinen Augen auch ein Fakt, dass ein Raid0 nichts bringt, wenn man sein System nicht im Griff hat und es nicht pflegt.
Ein Raid0 fällt für mich in den Bereich "Viele kleine Optimirungen". Jede für sich alleine bringt nicht sonderlich was. Alle zusammen dann aber doch. Sprich wenn man darüber nachdenkt sich ein Raid0 ins System zu verbauen, sollte man eben dieses System auch an allen anderen Ecken richtig optimieren.
Zuletzt bearbeitet:
1. http://www.storagereview.com/articles/200406/20040625TCQ_5.html
4 SCSI Platten auf einem highend raid controller sind 9% schneller als EINE Raptor am onboard
wow jaaa das bringts was
2. eigene tests
z.b. Prey -> new game
eine raptor: 15 secs
2 im raid0: 15 secs
4 im raid0: 15 secs
da du von "vielen kleinen optimierungen" redest
ein vernünftig aufgesetzer gamepc mit 2 getrennten platten hat bei vielen games einen entscheidenden vorteil -> 2 unabhängige physikalische devices
z.b. bei BF2 -> auf einer platte is BF2, auf der anderen Windoof UND die Documents and Settings (und Eigenen Dateien) (in die BF2 ebenfalls daten ablegt )
und in welchem thread wurde was "geklärt"?
und wer hat definiert dass es geklärt wurde? du?
dann sei so lieb und kontaktiere storagereview, anscheinend bist du ja gscheider als die
(die vertreten die aussage dass Raid0 für einen GamePC nix* bringt)
*nix: definition von nix -> 5% bei 100% mehr geld einsatz
http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0
die Ausnahme die SR gefunden hat ist Baldurs Gate ... woohoo
Hinzugefügter Post:
aber wie dem auch sei
ich sag hier überhaupt nie mehr was zu raid0 - scheint ja ne l33t h4x0000r lobby dafür zu geben
4 SCSI Platten auf einem highend raid controller sind 9% schneller als EINE Raptor am onboard
wow jaaa das bringts was
2. eigene tests
z.b. Prey -> new game
eine raptor: 15 secs
2 im raid0: 15 secs
4 im raid0: 15 secs
da du von "vielen kleinen optimierungen" redest
ein vernünftig aufgesetzer gamepc mit 2 getrennten platten hat bei vielen games einen entscheidenden vorteil -> 2 unabhängige physikalische devices
z.b. bei BF2 -> auf einer platte is BF2, auf der anderen Windoof UND die Documents and Settings (und Eigenen Dateien) (in die BF2 ebenfalls daten ablegt
)und in welchem thread wurde was "geklärt"?
und wer hat definiert dass es geklärt wurde? du?
dann sei so lieb und kontaktiere storagereview, anscheinend bist du ja gscheider als die
(die vertreten die aussage dass Raid0 für einen GamePC nix* bringt)
*nix: definition von nix -> 5% bei 100% mehr geld einsatz
http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0
die Ausnahme die SR gefunden hat ist Baldurs Gate ... woohoo
Hinzugefügter Post:
aber wie dem auch sei
ich sag hier überhaupt nie mehr was zu raid0 - scheint ja ne l33t h4x0000r lobby dafür zu geben
Zuletzt bearbeitet:
BadMan666
Neuling
Zum Sinn von RAID0 will ich mich mal nicht äußern.
Aber dieser Blödsinn den man immer hört das es was bringt wenn man Windows auf die eine und Spiele auf eine andere Festplatte (bzw. Auslagerungsdatei) legt verstehe ich nicht.
Kann das hier mal irgendjemand nachvollziebar Blegen (z.B. mit Tests) das es was bringt?
Aber dieser Blödsinn den man immer hört das es was bringt wenn man Windows auf die eine und Spiele auf eine andere Festplatte (bzw. Auslagerungsdatei) legt verstehe ich nicht.
Kann das hier mal irgendjemand nachvollziebar Blegen (z.B. mit Tests) das es was bringt?
@ ulu .. vielleicht ist auch besser so wenn Du einfach nichts mehr dazu sagst.
Deine ganze Art dich zu äussern ist im Grunde total daneben.
Testest Du etwa die Grafikleistung Deines Systems mit 3DMarkXYZ?
Ich nicht! Ich benutz dafür aktuelle Spiele. Deine ganze Argumentation geht toal in die falsche Richtung. Wir reden hier von normalen Mobos mit "normalen" Platten, und nicht von irgendwelchen HighEnd Lösungen wie Du sie bevorzugst. Halt Dich am besten einfach raus, wenn Du nichts sinnvolles zum THEMA schreiben kannst.
Und ja in dem anderen Topic wurde es geklärt, und zwar ganz einfach deshalb, weil NIEMAND das Gegenteil in entsprechender Form beweisen konnte.
Es wurden keine Tests gepostet, wo verschiedene Spiele zum Einsatz kamen, aus dem hervorgeht, dass ein Raid0 hauptsächlich Nachteile bringt.
Und daher darf man die Aussage, dass ein Raid0 Vorteile bringen kann, als RICHTIG angesehen werden. Und das bedeutet: Thema geklärt!
Deine ganze Art dich zu äussern ist im Grunde total daneben.
Testest Du etwa die Grafikleistung Deines Systems mit 3DMarkXYZ?
Ich nicht! Ich benutz dafür aktuelle Spiele. Deine ganze Argumentation geht toal in die falsche Richtung. Wir reden hier von normalen Mobos mit "normalen" Platten, und nicht von irgendwelchen HighEnd Lösungen wie Du sie bevorzugst. Halt Dich am besten einfach raus, wenn Du nichts sinnvolles zum THEMA schreiben kannst.
Und ja in dem anderen Topic wurde es geklärt, und zwar ganz einfach deshalb, weil NIEMAND das Gegenteil in entsprechender Form beweisen konnte.
Es wurden keine Tests gepostet, wo verschiedene Spiele zum Einsatz kamen, aus dem hervorgeht, dass ein Raid0 hauptsächlich Nachteile bringt.
Und daher darf man die Aussage, dass ein Raid0 Vorteile bringen kann, als RICHTIG angesehen werden. Und das bedeutet: Thema geklärt!
Was geht nicht in Deinen Kopf ?!?!?
Wenn jemand in nem Test Spiele startet und Level läd, und die Zeit die dabei vergeht misst, dann ist das wohl nen aussagekräftiges Ergebniss.
Und wenn dabei das Raid0 in den meisten Fällen besser, und in den allerwenigsten Fällen schlechter abschneidet als eine einzelne HDD, dann spricht das wohl FÜR ein Raid0, ODER ?!?
Was ist daran nicht zu verstehen? Storageview hin oder her. Synthetische Benchmarks bringen in der Relgen eh nichts.
100% Mehrkosten hat man in der Regel auch nie.... diese Argumentation zeigt eigentlich nur wie wenig Du Dein Hirn einsetzt.
Wenn ich beabsichtige mir extra Platten für die Spiele zu kaufen, dann habe ich eine Vorstellung davon wie groß die sein soll.
Und sagen wir mal ich möchte gerne ~320 GB für Spiel und Filme haben, dann kauf ich halt 2x160GB und fertig. Da habe ich auf KEINEN FALL 100% mehr Kosten.
Aber egal .. Du darfst nun den Finger von der F5 taste nehmen ... ich schreib dazu nichts mehr.
Wenn jemand in nem Test Spiele startet und Level läd, und die Zeit die dabei vergeht misst, dann ist das wohl nen aussagekräftiges Ergebniss.
Und wenn dabei das Raid0 in den meisten Fällen besser, und in den allerwenigsten Fällen schlechter abschneidet als eine einzelne HDD, dann spricht das wohl FÜR ein Raid0, ODER ?!?
Was ist daran nicht zu verstehen? Storageview hin oder her. Synthetische Benchmarks bringen in der Relgen eh nichts.
100% Mehrkosten hat man in der Regel auch nie.... diese Argumentation zeigt eigentlich nur wie wenig Du Dein Hirn einsetzt.
Wenn ich beabsichtige mir extra Platten für die Spiele zu kaufen, dann habe ich eine Vorstellung davon wie groß die sein soll.
Und sagen wir mal ich möchte gerne ~320 GB für Spiel und Filme haben, dann kauf ich halt 2x160GB und fertig. Da habe ich auf KEINEN FALL 100% mehr Kosten.
Aber egal .. Du darfst nun den Finger von der F5 taste nehmen ... ich schreib dazu nichts mehr.
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.917
die Frage ist auch immer ..
"IN WELCHEN SPIELEN"
Nehmen wir aktuelle Beispiele wie "Call of Juarez", BF2421 oder Schlacht um Mittelerde II
COJ dauert das erste mal den 1. Level laden IMMER ca. 3 Minuten .. egal ob nen I-Ram, nen Raid0, nen Raid1 oder ne single Platte dranne hängt. Beim zweiten mal dauert es IMMER etwas über eine Minute, egal was für ein Storage-System drunter hängt. Schlacht um Mittelerde dauert der erste Start IMMER etwas über eine Minute (in der keine Festplattenaktivität stattfindet), die blöde Shader-Optimierung beim ersten Start von BF dauert auch seine Zeit.. EGAL was für ein Storage-System drunter hängt ... etwa 2 Minuten ...(I-Ram: 2:14, Raid1: 2:20, Raid0:2:18 .... WAYNE), dann dauert ein Level-Change ungefähr 30 Sekunden (egal was für ein Laufwerk drunter hängt) und DANN ... wenn der Level ausm Ram kommt.. sinds nur noch 12 Sekunden.
Steckt euch lieber noch nen GB mehr Ram in den Rechner, dann kommt jeder Level der schon mal geladen worden ist aus dem Disk-Cache. Den Geschwindigkeits-Vorteil merkt man wenigstens.
Dieses dauernde Raid-Gezicke ist ja nicht mehr schön.
Und ob nun ein Game-Start 5 oder 8 Sekunden dauert .. (das sind nämlich der Hauptteil der Spiele, nach dieser Zeit kommt das erste Video) WAYNE ????
"IN WELCHEN SPIELEN"
Nehmen wir aktuelle Beispiele wie "Call of Juarez", BF2421 oder Schlacht um Mittelerde II
COJ dauert das erste mal den 1. Level laden IMMER ca. 3 Minuten .. egal ob nen I-Ram, nen Raid0, nen Raid1 oder ne single Platte dranne hängt. Beim zweiten mal dauert es IMMER etwas über eine Minute, egal was für ein Storage-System drunter hängt. Schlacht um Mittelerde dauert der erste Start IMMER etwas über eine Minute (in der keine Festplattenaktivität stattfindet), die blöde Shader-Optimierung beim ersten Start von BF dauert auch seine Zeit.. EGAL was für ein Storage-System drunter hängt ... etwa 2 Minuten ...(I-Ram: 2:14, Raid1: 2:20, Raid0:2:18 .... WAYNE), dann dauert ein Level-Change ungefähr 30 Sekunden (egal was für ein Laufwerk drunter hängt) und DANN ... wenn der Level ausm Ram kommt.. sinds nur noch 12 Sekunden.
Steckt euch lieber noch nen GB mehr Ram in den Rechner, dann kommt jeder Level der schon mal geladen worden ist aus dem Disk-Cache. Den Geschwindigkeits-Vorteil merkt man wenigstens.
Dieses dauernde Raid-Gezicke ist ja nicht mehr schön.
Und ob nun ein Game-Start 5 oder 8 Sekunden dauert .. (das sind nämlich der Hauptteil der Spiele, nach dieser Zeit kommt das erste Video) WAYNE ????
Zuletzt bearbeitet:
Stefan Payne
Semiprofi
@Muh-Q
Da du ja alles besser weßt als die 'Profis' von z.B. Storagereview oder z.B. Ulukay, wie wäre es mal, wenn du mal so langsam belegen würdest, _WARUM_ das deiner Meinung so ist und WIEVIEL dein vollkrasses l33t h4xx0r RAID0 nun bringt!!
Und vorallendingen solltest du auch erwähnen, das dein vollkrasses, heilige RAID0 auch überhauptnicht anfällig auf Störungen ist, Wackelkontakte machen dem ja auch nichts aus, ebenso wie 'harte Abstürze'...
Aber klar, wixx du dir mal lieber was auf deinen vollkrassen langen balken, ich freu mich da lieber über wirkliche Performance mit meiner 10k Chetah (+ eventueller Swap Disk).
Da du ja alles besser weßt als die 'Profis' von z.B. Storagereview oder z.B. Ulukay, wie wäre es mal, wenn du mal so langsam belegen würdest, _WARUM_ das deiner Meinung so ist und WIEVIEL dein vollkrasses l33t h4xx0r RAID0 nun bringt!!
Und vorallendingen solltest du auch erwähnen, das dein vollkrasses, heilige RAID0 auch überhauptnicht anfällig auf Störungen ist, Wackelkontakte machen dem ja auch nichts aus, ebenso wie 'harte Abstürze'...
Aber klar, wixx du dir mal lieber was auf deinen vollkrassen langen balken, ich freu mich da lieber über wirkliche Performance mit meiner 10k Chetah (+ eventueller Swap Disk).
Ist auch besser so, denn von dir hab ich bisher, zum Thema RAID0, nur was gehört, was in die Kategorie 'Marketinggeblubber' gehört...
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin bei BF 2142 auch immer einer der ersten, bezweifel aber das dies an meinem Raid 0 Array liegt. Beim Spielen dürfte das auch eher nebensächlich sein, bei anderen Dingen ist es sehr sinnvoll, wiederum bei anderen eher ein Hindernis.
Beispiele:
Große Videodateien schneiden -> hohe Lese-/Schreibrate -> Vorteil vorhanden
Dateien kopieren -> kein Vorteil .. Von Platte a) auf Platte b) (je ein Kanal) wäre je nach Setup sogar schneller
Bei Spielen sind die Unterschiede, sofern vorhanden, wohl eher minimal bis nicht vorhanden.
Zum Thema Ausfallwahrscheinlichkeit muss man eh nichts mehr sagen. Wobei auch hier, wie immer bei Hardware, das Glück entscheidet. Nen Raid 0 kann 2 Jahre 24/7 laufen, muss aber nicht, gleiches gilt für jede andere single Platte. Statistik/Mathematik hin oder her, im Endeffekt entscheidet nur das Glück! Und das hatte ich bisher. Seit dem KT 133A nutz ich nen Raid 0 Array und bisher ist mir noch keine HDD abgeraucht. Ok, mir ist seit meinem 486-DX 66 noch keine HDD abgeraucht, ob Raid oder nicht.
Bei meinen ersten IDE Raid Arrays gab es aber ab und an mal Probleme. Am HPT370A hats mir mehrfach das Array zerlegt, weil ich nen Wackler im Stromstecker hatte. Auf dem NF7-S war anfangs ein BUG vorhanden, der es einem nicht ermöglicht hat sein RAID 0 ohne Datenverlust zu betreiben. Das wars dann aber auch schon.
Beispiele:
Große Videodateien schneiden -> hohe Lese-/Schreibrate -> Vorteil vorhanden
Dateien kopieren -> kein Vorteil .. Von Platte a) auf Platte b) (je ein Kanal) wäre je nach Setup sogar schneller
Bei Spielen sind die Unterschiede, sofern vorhanden, wohl eher minimal bis nicht vorhanden.
Zum Thema Ausfallwahrscheinlichkeit muss man eh nichts mehr sagen. Wobei auch hier, wie immer bei Hardware, das Glück entscheidet. Nen Raid 0 kann 2 Jahre 24/7 laufen, muss aber nicht, gleiches gilt für jede andere single Platte. Statistik/Mathematik hin oder her, im Endeffekt entscheidet nur das Glück! Und das hatte ich bisher. Seit dem KT 133A nutz ich nen Raid 0 Array und bisher ist mir noch keine HDD abgeraucht. Ok, mir ist seit meinem 486-DX 66 noch keine HDD abgeraucht, ob Raid oder nicht.
Bei meinen ersten IDE Raid Arrays gab es aber ab und an mal Probleme. Am HPT370A hats mir mehrfach das Array zerlegt, weil ich nen Wackler im Stromstecker hatte. Auf dem NF7-S war anfangs ein BUG vorhanden, der es einem nicht ermöglicht hat sein RAID 0 ohne Datenverlust zu betreiben. Das wars dann aber auch schon.
Damit hatte ich noch keine Probleme. Selbst wenn ich mit Absicht im Betrieb in eine Platte nen "Wackler" haue, so zerhaut es mir das Array nicht. Die Zeiten sind zum Glück vorbei.
Zuletzt bearbeitet:
^^ Betrag wurde gemeldet. Bleib mal auf dem Teppich.
ulukay ist sicher kein Profi, denn wenn er das wäre würde er mal versuchen die Argumente die hier gebracht werden auf GLEICHER EBENE zu widerlegen!! Und solange er oder Du das nicht kann .....
Was Storageview schreibt interessiert mich auch nicht wirklich, da in dem angesprochenen Artikel mit synthetischen Bechmarks gearbeitet wurde.
Testet irgendjemand sein System mit 3DMark xyz und ist dann der Meinung das würde eine exacte Aussage in Bezug auf die 3D Leistung sein?`Eher nicht.
Ok .. ich hab nun mal nen paar Sachen rausgesucht, die man als Argumentationsgrundlage benutzen kann, und die recht einleuchtend sein sollten.
Computer-Base.de hat vor einiger Zeit einen Test gemacht, was genau 2GB Ram bringen im Vergleich zu 1GB Ram. Dort ging es auch um das Thema Ladezeiten bei Spielen. Und es wurde in dem Artikel extra darauf hingewiesen, dass der Flaschenhals HDD durch den EInsatz eines Raid0 ( aus 2 HDDs ) nicht mehr als gravierend einzustufen wäre. Dort ist der Raid0 Verbund von Vorteil.
Im Test von GamePC.com waren die Ergebnisse jenach HDD / Spiel teilweise minimal, teilweise aber auch deutlich. Bei UT2004 brachte ein Raid0 am wenigsten, bei Doom3 am meisten. Dort konnten Verbesserungen von gut 20 Sekunden erreicht werden.
Einziger NegativAusreisser war das Raptor-Raid0 bei UT2k4. Dort, und nur dort, brachte ein Raid0 einen Nachteil von ~4 Sekunden für die Ladezeit.
Ich erlaube mir aber mal zu behaupten, dass es sich da um irgendein "Problem" handelt.
Desweiteren stellt sich bei den Tests von obiger Seite auch herraus, dass sich die Zugriffszeit auf das Raid0 im Vergleich zur SingleHDD nur um 0,X ms "verschlechtert". Bei langsamen HDDs die die als einzelne Platte eine Zugriffszeit von 13.4 ms haben, steigt diese auf 13.8 ms
Bei schnellen HDDs wie der 74GB Raptor sind es 7.7 vs 7.8 ms
^^ Anzumerken sein noch, dass dot ein 2HDD Raid0 verwendet wurde. Je mehr HDDs im Verbund sind desto "schlechter" wird die Zugriffszeit. Mehr als 2HDDs pro Raid0 sind für einen Game PC sicher nicht sinnig.
Nun mal ein imo logisches Argument meinerseits.
Wir wissen ja mittlerweile, dass HDDs im Random Acces "relaitv" langsam sind.
Und da sogar wir das wissen, werden die Coder der verschiedenen Game-Engines das AUCH wissen. Und daher argumentiere ich damit, dass die Coder ganz sicher darauf achten, dass die Engine Random Zugriffe beim Lesen der Daten möglichst vermeidet. Da wäre meiner Meinung nach eine logische Vorgehensweise, doer nicht?
Vielleicht sollte man da mal die ein oder andere Anfrage an zuständige Stelle richten um diesen Sachverhalt zu klären.
Ein Raid0 kann ( richtig eingesetzt ) durchaus Vorteile bringen, ABER es lohnt sich nicht, wenn man den PC nicht auch an allen anderen Ecken optimiert, es mit vernüftiger Planung aufbaut und auch in der Lage ist das System zu pflegen.
So und nun hätte ich gerne eine Argumentation auf gleicher Ebene ( also nicht mit irgendwelchem Hightech Kram
) die mir das Gegenteil beweist! Danke.Edit: Und nun BITTE BITTE keine Aussagen wie: "Ja da haste Dir ja fein was rausgesucht, gerade das was Dir gefällt."
Ist irgendjemand wirklich der Meinung, dass man bei einer Diskussion Argumente benutzen sollte, oder sich Artikel raussuchen sollte, die der Meinung die man vertritt widersprechen?!? Ich denke nicht
Das ist Aufgabe von "ulu & Co."
Zuletzt bearbeitet:
Madnex
Urgestein
Bitte bleibt sachlich und werdet nicht beleidigend! Das gilt für alle.
Eigentlich könnte man die ganzen Raid 0 Diskussionsthreads wesentlich kürzer fassen. Aussagekräftig sind nur reale Messwerte mit Anwendungen. Dabei muss für vergleichbare Messwerte das gleiche Image (also eine Windows Installation benutzt werden)
Und bei dem oft genannten Doom3 konnte ich leider keine Vorteile von Raid 0 messen. Vorteile habe ich nur beim kopieren bemerkt.
Ich lasse mich aber gerne von anderen Zeitmessungen (mit gleichen Bedingungen) überzeugen.
Und bei dem oft genannten Doom3 konnte ich leider keine Vorteile von Raid 0 messen. Vorteile habe ich nur beim kopieren bemerkt.
Ich lasse mich aber gerne von anderen Zeitmessungen (mit gleichen Bedingungen) überzeugen.
M
Mirko76
Guest
das ein Raid für eine Daddelkiste nix bringt, scheint ja nun geklärt, aber wie sieht es aus für diejenigen, die was sinnvolles mit ihrem PC machen?
Ich arbeite viel mit Videoschnitt usw, welches Raid mit welchen Platten wäre denn empfehlenswert (ausser Raptor)
Ich arbeite viel mit Videoschnitt usw, welches Raid mit welchen Platten wäre denn empfehlenswert (ausser Raptor)
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.917
ich bin gerade dabei einen ziemlichen Test-Kurs zu fahren. 11 zufällig ausgewählte Spiele-Demos. Die BF2-Ergebnisse seht ihr da oben schon. "Schneller" War das Raid0 praktisch nicht.
Aber das hier die Leute mit den hochgeclockten Rechnern immer erzählen müssen "ich bin der erste aufm Server" ... NATÜRLICH seid ihr das, ihr müsst mal daran denken das die breite Masse einfach nur SCHEISSKISTEN zu hause zu stehen hat von Aldi oder Plus. Das liegt bestimmt nicht am Raid0 das ihr die ersten seid.
Aber das hier die Leute mit den hochgeclockten Rechnern immer erzählen müssen "ich bin der erste aufm Server" ... NATÜRLICH seid ihr das, ihr müsst mal daran denken das die breite Masse einfach nur SCHEISSKISTEN zu hause zu stehen hat von Aldi oder Plus. Das liegt bestimmt nicht am Raid0 das ihr die ersten seid.
Schn!tzel
Urgestein
@ Muh-Q
Also würde ein Rapor RAID-0 nicht so viel bringen ????
So glaub ich das verstanden zu haben ^^
Also würde ein Rapor RAID-0 nicht so viel bringen ????
So glaub ich das verstanden zu haben ^^
^^ Kommt halt drauf an. die Zugriffszeiten bei einem kleinen ( 2x74GB ) Raptro Raid 0 ändern sich quasi NICHT. Der Datendurchsatz steigt aber enorm. Die Kosten leider auch Gerade bei den HDDs. Wenn ~150 GB für die Games reichen ... Warum nicht.
Ich würde mir nen Raptor Raid nur dann aufbauen, wenn ich die HDDs zum halben Preis bekommen würde Ansonsten wäre mir das zu teuer. Und dann wahrscheinlich nur 2x36GB
Gerade bei den HDDs. Wenn ~150 GB für die Games reichen ... Warum nicht.Ich würde mir nen Raptor Raid nur dann aufbauen, wenn ich die HDDs zum halben Preis bekommen würde
Ansonsten wäre mir das zu teuer. Und dann wahrscheinlich nur 2x36GB
Stefan Payne
Semiprofi
Ein ordentlicher Absturz von Windows, bei dem u.U. das Windows (leicht) beschädigt werden könnte und sich das RAID0 zerlegt hat...
Hinzugefügter Post:
Du weißt also (nicht), was Ulukay Beruflich macht...
Auch nicht schlecht, jemanden zu beurteilen, der es besser weiß und auch Argumente vorbringt, zu ignorieren, weils der eigenen Ansicht widerspricht...
Bring du doch mal ein paar Argumente/Belege über deine Aussagen.
Ulukay hats eben getan, durch ein Zitat/Link von Storagereview...
Mit anderen Worten:
Was alle anderen Sagen, interessiert dich nicht, nur das was du sprichst ist die Wahrheit
Computerbase bencht auch RAID5, allerdings nur die Leserate und das fließt auch noch in die Bewertung des I/O Systems ein...
Ganz ab davon kann ich mich nicht an einen 'RAID Test' bei CBase erinnern...
Hast du auch 'nen Link dazu oder glaubst du nur, das das so gewesen sein muss?!
Ich erlaube mal zu behaupten, das das am RAID0 liegt, da das ja die Zugriffszeit _erhöht_ bzw erhöhen kann...
Ein 2HDD RAID0 ist schon für ein Game PC nicht sinnig, da machen 2 seperate HDDs, aufgrund der Zugriffszeit, mehr Sinn, was aber bisher auch niemand getestet hat...
Warum sollten sie das?!Nun mal ein imo logisches Argument meinerseits.
Wir wissen ja mittlerweile, dass HDDs im Random Acces "relaitv" langsam sind.
Und da sogar wir das wissen, werden die Coder der verschiedenen Game-Engines das AUCH wissen. Und daher argumentiere ich damit, dass die Coder ganz sicher darauf achten, dass die Engine Random Zugriffe beim Lesen der Daten möglichst vermeidet. Da wäre meiner Meinung nach eine logische Vorgehensweise, doer nicht?
Die haben im Moment andere Probleme zum Beispiel der ausgehende Adressraum oder, wie bei Gothic3, das Spiel überhaupt in einem einigermaßen spielbaren Zustand auf den Markt zu schmeißen, dazu steht noch der Druck der Publisher, da hat man einfach keine Recourcen, um den Zugriff der Platte zu optimieren...
Kann, gut gesagt...
Nur:
2 einzelne Platten, werden einem einige Vorteile Bringen, richtig eingesetzt, da kann man 'mal eben' die Zeit, die ein Programm zum entpacken braucht, dritteln, nur mal so als Bleistift.
Und vorallendignen:
Woher weißt du, das 2 Seperate Platten nicht auch bei Games mehr bringen (können) als 2 im RAID0?!
Stichwort: Swap File.
Stimmt ja auch, vorallendingen weil du keinen Link zur Quelle angegeben hast, man dir also durchaus unterstellen könnte, das du dir die Werte ausgedacht hast...
Hinzugefügter Post:
Garkeins, da ists sinniger mit 2 Platten zu arbeiten, optimalerweise sogar 3 Platten:
Ziel, Quelle und Rest (Windows, Temp und Swap) oder gar 4 (Swap + Temp noch zusätzlich)
Zuletzt bearbeitet:
derMeister
Semiprofi
Leute Leute...die Standpunkte sind klar, es bringt rein garnix zu versuchen, den anderen vom eigenen Standpunkt zu "bekehren", das gilt für beide Seiten.
@S P
Ich bin sicher, ulukay schafft das auch ohne Deine Hilfe sich hier zu artikulieren.
Was den Topic angeht, hab beide Varianten jetzt mal durchgetestet, also normal und Raid0 mit den älteren 74Gb Raptors. Meine Entscheidung klar für das Raid0 Setup. Der schlechteste Linearread beträgt 100Mb. Random Read beträgt 115Mb, Zugriffzeit 7,5msec.
Das schafft eine einzelne 74Gb Raptor nie und nimmer.
Windowsstartup bleibt gleich.
Die Zeiten einer einzelen sind da schon erheblich schlechter. Nur die Zugriffzeit bleibt gleich.
@S P
Ich bin sicher, ulukay schafft das auch ohne Deine Hilfe sich hier zu artikulieren.
Was den Topic angeht, hab beide Varianten jetzt mal durchgetestet, also normal und Raid0 mit den älteren 74Gb Raptors. Meine Entscheidung klar für das Raid0 Setup. Der schlechteste Linearread beträgt 100Mb. Random Read beträgt 115Mb, Zugriffzeit 7,5msec.
Das schafft eine einzelne 74Gb Raptor nie und nimmer.
Windowsstartup bleibt gleich.
Die Zeiten einer einzelen sind da schon erheblich schlechter. Nur die Zugriffzeit bleibt gleich.
derMeister
Semiprofi
Ich widersprech mir sicher nicht, da der Linearzugriff sicher realitätnah ist.
Und 100Mb Durchsatz am Plattenende ( und somit minimum ) sind auch Praxisrelevant.
Realleistung bleibt nur in bestimmten Bereichen gleich, sicher aber nicht beim packen /entpacken zB von rar's.
Außerdem scheints Du mich falsch zu interpretieren.
Mit meinem post oben hab ich quasie gesagt, soll jeder machen was er für besser hält und glücklich sein. Ist eh eine Glaubenfrage.
Zuletzt bearbeitet:
SilverWizard
Nassbirne
bei einer einzelnen Raptor hast du den wesentlichen Vorteil der Platte schon ausgeschöpft - die Zugriffszeit
Stefan Payne
Semiprofi
Bist du dir da wirklich ganz sicher oder glaubst du das nur?!
Hast du schonmal den Test vom Ulukay gemacht, was laden und Ohr an Platte halten, während du die LED im Auge behälst?
- Status
Ähnliche Themen
