RAID-0 Leistung

[derMeister]

Im Windows Alltagsbetrieb ist doch der Linearzugriff wichtiger als zB Random oder Buffered oder?

 

[Madnex]

Meistens müssen die Dateien oder Dateifragmente auf der Platte mühsam vom S-/L-Kopf zusammengesucht werden. Das sind alles andere als Linearzugriffe.

 

[derMeister]

Meistens müssen die Dateien oder Dateifragmente auf der Platte mühsam vom S-/L-Kopf zusammengesucht werden. Das sind alles andere als Linearzugriffe.

OK, was dann wichtig? Außer Zugriffzeit, denn die ist gleich bei beiden Setups.

 

[STFU-Sucker]

Na schnelle Zugriffe, damit die Datein Fix gelesen werden können.

 

[derMeister]

Na schnelle Zugriffe, damit die Datein Fix gelesen werden können.

Hast Du überlesen, dass die Zugriffe bei mir gleich sind/waren?

 

[Stefan Payne]

Im Windows Alltagsbetrieb ist doch der Linearzugriff wichtiger als zB Random oder Buffered oder?

Nein, Random zählt und NUR das, Linear ist sowas von irrelevant, das hat vielleicht wenn ostern und Vollmond zusammenfallen, sonst hasts im Alltagsbetrieb eigentlich nie.

 

[mrcs]

@ Stefan Such Dir Die Quellen einfach selber aus den anderen Raid Topics oder über google. Wird mir zu blöde hier mit Euch.

Ich hab schon 100mal gesagt, dass hier NICHT ÜBER proffesionellen Einsatz gesprochen wird. Nicht mal über Semipro .. da kannste Dir den Test von Storageview auch an Hut stecken.

Cu ...

 

[derMeister]

Nu ja, 123Mb durchschnittlicher Randomzugriff.

 

[cruger]

@ Stefan Such Dir Die Quellen einfach selber aus den anderen Raid Topics oder über google. Wird mir zu blöde hier mit Euch.

Ich hab schon 100mal gesagt, dass hier NICHT ÜBER proffesionellen Einsatz gesprochen wird. Nicht mal über Semipro .. da kannste Dir den Test von Storageview auch an Hut stecken.

Cu ...

ich finde diese diskussionen auch immer wieder lustig, weil überflüssig. speziell aid-0 fans kann man argumentativ eh nicht beikommen.

lustig, weil vor allem immer gerne spiele als beispiel angeführt werden. sicher gibt es spiele, bei deren start oder beim laden von leveln massiv linear gelesen wird. in dem fall kein ein aid-0 sicher seine vorteile auspielen. nur sollte man beachten, dass derartige spiele eher die ausnahme sind. von daher ist das zauberwort differenzierung.

ansonsten wurde es ja schon angesprochen, im normalen alltag finden vor allem extrem viele verteilte zugriffe statt, da bringt aid-0 kaum etwas bis gar nichts.

 

[derMeister]

ich finde diese diskussionen auch immer wieder lustig, weil überflüssig. speziell aid-0 fans kann man argumentativ eh nicht beikommen.

Hmm, ok zeig mir das Gegenteil. Zeig mir nen Bench Raptor solo gegen Raptor Raid0 und dann die jeweiligen Gegebenheiten pro/kontra.
Ansonsten ist Dein Beitrag auch nicht sehr schlüssig.
Wieso wird eigentlich ständig überlesen, dass die Zugriffe single vs Raid0 ziemlich gleich sind, bei meinem Sys jedenfalls? Kann mir bitte hier jemand ein eigenen Screeny posten von der durchschnittlichen Zugriffzeit einer Solo Raptor?
proggi/bench ist egal. Idealerweise die alte 74Gb mit 8Mb Cache, da die noch kein NCQ hat.

 

[derMeister]

Halloo? Jemand mit einer Single Raptor unterwegs?

 

[Stefan Payne]

@DerMeister

Hast das gelesen,w as HisN geschrieben hat??
Nein??
Dann hols mal nach, er testet das gerad, für Leute wie dich, die nicht wahrhaben wollen, das RAID0 völliger Blödsinn ist und in der Praxis so viel bringt, wie 'nen feuchter Furz...

 

[derMeister]

@DerMeister

Hast das gelesen,w as HisN geschrieben hat??
Nein??
Dann hols mal nach, er testet das gerad, für Leute wie dich, die nicht wahrhaben wollen, das RAID0 völliger Blödsinn ist und in der Praxis so viel bringt, wie 'nen feuchter Furz...

Solche ich es in meine Sig schreiben, dass die Zugriffszeit sich nicht unterscheidet, single vs Raid0 oder wie?
Jedenfalls kann ich keinen Unterschied zwischen 7,x und 7,x msec feststellen, aber Du sicher oder?


Gibt es desweiteren einen Grund solche Fäkalsprache zu benutzen oder kannst Du einfach nicht anders?

 

[Powerplay]

Also ich nutze Raid 0 wieder seit langem und es bringt im alltag beim kopieren und verscheiben von dateien deutlich leistung und wenn man dann auf einmal kein Raid 0 hat merkt man das gewaltig weil alles auf einmal länger dauert!
Kann man nun glauben oder nicht oder man testet es für sich selber!

 

[derMeister]

Ebenso könnte man sagen, was bringen eigentlich diese Ferritkerne an PCIe Stromkabeln? Die sind höchstens an Fernseh, VGA oder USB-Kabel sinnvoll um Störfrequenzen zu glätten, aber was glättet man bitte an einer 12V Leitung, vor allem weil der Strom, der zurück zum Netzteil fließt, dass Magnetfeld bzw die Störfrequenz wieder aufhebt? Du siehst, es gibt weitaus sinnlosere Sachen am PC als eine Raid0 Config.
Ok, kleiner OT Ausflug ^^.
Aber ich schreibs auch noch mal gern auf Randomread 123Mb, oh wie schlecht. Und die durchschnittliche Zugriffszeit erst 7,x msec.

 

[Mr.Mito]

@Powerplay: Wenn du innerhalb deines Raid 0 etwas kopierst, so bist du je nach Setup langsamer als wenn du beide Platte einzeln betreibst und von Platte a) auf Platte b) kopierst.

PS: Ich bin dafür das hier mal einer dicht macht. Mehr wie Geflamme kommt hier ja eh nicht raus ...

 

[Powerplay]

Also als ich die beiden festplatten nicht im Raid hatte kamm mir alles viel langsamer vor Grade beim daten verschieben hätte ich kotzen können so lange wie das dauerte!
Es ist schon sehr gut zu spüren aber es wissen ja immer alle besser!

 

[Mr.Mito]

Hast du meinen Post überhaupt richtig gelesen? Wenn du von Platte a auf Platte a kopierst, ist es natürlich langsamer, aber von Platte a auf Platte b sieht das anders aus.

Es ist schon sehr gut zu spüren aber es wissen ja immer alle besser!

Ich nutze nen Raid 0 Array seit KT133A Zeiten, trotzdem verschließe ich nicht meine Augen vor der Wahrheit.
Hinzugefügter Post:
EDIT:

Ich zitiere einfach mal hier aus der FAQ:

Da ein RAID schnell groß wird, z.B. bei 2x160 GB, werden mit Sicherheit mehrere Partitionen eingerichtet. Diese Partitionen sind dann RAID-intern, d.h Kopierprozesse finden von Partition zu Partition innerhalb des RAID statt. Solche Kopieraktionen jedoch sind langsamer als Kopieraktionen von einer non-RAID-HD auf eine andere. Dies ist so, weil die Köpfe permanent hin- und herbewegt werden müssen. In vielen Anwendungen wie Audio- und Videobearbeitung wird deshalb von der ersten Platte (Platte 1: Rohdaten) auf die zweite Platte (Platte 2: Bearbeitete Dateien) gearbeitet. Das ist letztlich schneller als wenn RAID-0-intern gearbeitet wird. Denkt man das zu Ende, müsste man gleich zwei RAID-0 haben und nicht RAID-0-intern arbeiten, um diesen Nachteil aufzuwiegen. Dazu kommt, dass ein zweiter RAID-0 in den allermeisten Fällen wieder über den PCI-Bus angeschlossen wird.

 

[wuggu@work]

So Leute,

letzte Verwarnung ​

an eine ganze Gruppe von Diskussionsteilnehmern - ich spreche jetzt grundsätzlich keinen speziellen von euch an. Wenn ihr nicht vernünftig diskutieren könnt, machen wir den Thread hier dicht und für einige Teilnehmer gibt es dann ein paar Tage Urlaub vom Forum um sich wieder abzukühlen. Wenn Jemand in euren Augen Schwachsinn von sich gibt, behaltet jede abfällige Bemerkung bitte bei euch und argumentiert sachlich dagegen. Und wenn derjenige sich dann nicht überzeugen lässt, hat er eben Pech gehabt, der geneigte Leser wird jedenfalls selbst entscheiden können welcher sachlichen Darstellung von Fakten (!) er vertrauen kann. Jetzt zum letzten Mal und lasst diese Anfeindungen und beleidigt-sein-weil-der-Andere-die-eigene-Kompetenz-anerkennt bleiben!




zum Thema: Hab jetzt nur quer gelesen, deswegen weiß ich nicht genau wie die Diskussion zustande gekommen ist. Fakt ist jedenfalls, dass ein Raid0 beim Zugriff auf viele kleine verteilte Datenblöcke wie das zum Beispiel beim Starten von Spielen oder Programmen der Fall ist eher Nachteile als Vorteile bringt. Ausnahmen bestätigen die Regeln, wenn z.b. ein Spiel auf umfangreiche Datenbanken, die in den Speicher geladen werden müssen, zugreifen muss, kann ein Raid0 ein paar Prozent mehr Storage-Performance und damit etwas geringere Ladezeiten bringen. In der Regel ist dies aber nicht der Fall. Ein Raid0 bringt hauptsächlich dann Performance, wenn große Datenmengen gelesen oder geschrieben werden müssen. Sobald die Daten nicht größer sind als 2xnxStripesize (n = Anzahl der Platten im Raid0; Beispiel: 4 Festplatten im Raid0, Stripesize 64kb heißt dass das Raid0 erst ab einer Datei-Größe von 512 kb ein Raid0 überhaupt irgend einen Performance Vorteil bringt, und in dem Fall ist der Vorteil auch noch recht klein...). Bei sehr kleinen Dateien die unterhalb 1xnxStripesize liegen kehrt sich dieser Vorteil um. Ein Raid0 ist dann mitunter deutlich langsamer als eine einzelne Festplatte. In diesem Fall ist die Zugriffszeit deutlich relevanter, was auch der Grund dafür ist, dass zukünftig Hybridfestplatten mit einem Teil SSD-Technologie auf der Basis von Flash-Speichern eingesetzt werden. Diese haben eine Datenübertragungsrate von gerade mal ~40MB/s, sind beim Laden von Programmen aber bis zu 20x so schnell wie die aktuell schnellsten Festplatten, weil die Zugriffszeit entsprechend klein ist. Ich setze eine SSD (Gigabyte I-Ram) schon seit einigen Monaten ein und habe diese auch mit Raid0s verglichen, u.a. auch mit der WD-Raptor. Im Alltagsgebrauch ist die SSD mit der kürzeren Zugriffszeit in der Regel deutlich überlegen. Raid0 mit 2 Festplatten gegenüber Single-Drive gibt sich nicht viel, man kommt meistens auf +/- 0 heraus.
Wenn jemand noch spezielle Fragen zu dem Thema hat, bitte melden. Diskussionen über irgendwelche Highend - Lösungen mit 4x 15k SAS Festplatten am professionalen Raidcontroller halte ich an der Stelle für Fehl am Platz, den Meisten geht es hier um die Erfahrungen der Forumsnutzer mit ihren Storagesystemen.

gruß
w@w

 

[ulukay]

 

[cruger]

eigentlich ein schönes schlußwort, aber ein oder zwei anmerkungen dazu ...

was auch der Grund dafür ist, dass zukünftig Hybridfestplatten mit einem Teil SSD-Technologie auf der Basis von Flash-Speichern eingesetzt werden. Diese haben eine Datenübertragungsrate von gerade mal ~40MB/s, sind beim Laden von Programmen aber bis zu 20x so schnell wie die aktuell schnellsten Festplatten

40mb/s sind in etwa die eckdaten des von samsung demonstrierten prototypen. samsung hat allerdings in der eigenen onenand serie bereits nand-speicher in produktion, der leseraten von über 100mb/s erreicht. welcher nand-typ letztlich in den serien-produkten zum einsatz kommt, wird man abwarten müssen. ist zwar ein anderes thema, aber ich persönlich halte nicht allzu viel vom konzept der hybridplatten.

Ein Raid0 bringt hauptsächlich dann Performance, wenn große Datenmengen gelesen oder geschrieben werden müssen. Sobald die Daten nicht größer sind als 2xnxStripesize (n = Anzahl der Platten im Raid0; Beispiel: 4 Festplatten im Raid0, Stripesize 64kb heißt dass das Raid0 erst ab einer Datei-Größe von 512 kb ein Raid0 überhaupt irgend einen Performance Vorteil bringt, und in dem Fall ist der Vorteil auch noch recht klein...). Bei sehr kleinen Dateien die unterhalb 1xnxStripesize liegen kehrt sich dieser Vorteil um. Ein Raid0 ist dann mitunter deutlich langsamer als eine einzelne Festplatte.

deshalb sind sehr kleine stripesizes auch sehr populär, weil man damit sicherstellt, dass möglichst alle dateien gleichmäßig auf die platten des arrays verteilt werden. der umgekehrte fall muss aber nicht zwangsläufig zu performance-einbußen gegenüber eine single-lösung führen. für den fall, dass eine datei < stripesize vollständig auf einer einzelnen platte des arrays liegt, gibt es auch intelligente controller, wo dann die platten des arrays unabhängig voneinander dateien adressieren können.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2780169#post2780169

dateien die kleiner sind als die stripe-size werden nur auf einer platte abgelegt. deshalb sind die transferraten bei sehr kleinen stripe-sizes auch sehr hoch, da in diesem fall die wahrscheinlichkeit am größten ist, dass dateien tatsächlich 50/50 auf beide platten verteilt werden.

große stripe-sizes sehen bei transferraten-messungen von low-level-benchmarks dagegen eher bescheiden aus. bei intelligenten controllern hat man bei solchen konstellationen aber den vorteil, dass beide platten unabhängig von einander verschiedene dateien abarbeiten können. sieht zwar bei low-level-benches nicht so beeindruckend aus, während aber bei sehr kleinen stripe sizes beide platten meistens genau das gleiche machen, können (entsprechende controller vorausgesetzt) im umgekehrten fall die platten unterschiedliche vorgänge bearbeiten.

möglichst kleine stripe-sizes für tolle low-level-benchmarks sind von daher augenwischerei. vielmehr muss man sich gedanken machen, mit welchen datei-profilen (größen) man im alltag arbeitet und entsprechend die stripe-size für ein möglichst optimales ergebnis auswählen.

siehe auch

http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=1491&p=5

die c't hatte vor einer weile einen artikel in der ausgabe 21/2005 zum thema fragmentierung und zugriffsmuster unter windows xp veröffentlicht. dabei wurde sehr schön dokumentiert, wie extrem selten im alltag sequentielle transfers stattfinden.

Quelle: c't Ausgabe 21/2005 - Seite 189 - Festplattenleistung unter Windows

Die Messungen und Beobachtungen führen zu der Erkenntnis, dass Defragmentierung im Sinne einer Linearisierung aller Dateien in der Praxis die Performance nur bedingt verbessert und sich ein vollständig lineares Zugriffsprotokoll ohnehin nicht erreichen lässt. Selbst eine frisch defragmentierte Festplatte zeigt, dass es wenig lineare Zugriffe gibt. Es kommt also weniger darauf an, mit viel Zeitaufwand und Mühe die einzelnen Dateien am Stück abzulegen, sondern darauf, das Zugriffsmuster der Daten zu erkennen und sie danach zu optimieren,

 

[Zero2Cool]

Hallo,

Ich konnte bei mir damals einen spürbaren Geschwindigkeitszuwachs beim Laden von BF2 Maps feststellen, nachdem ich die Auslagerungsdabei auf ein Raid0 gelegt hatte. Meine Boot/Games-Platte ist eine Raptor. Trotz 1GB RAM und einem DSL Light Anschluss (mit FP) war ich dann immer mit einer der ersten in einer neuen Karte.

Ich habe das Raid0 später wieder gegen ein Raid1 getauscht, da ich eh genug Gigabyte hatte und meine relativ wichtigen Daten lieber doppelt haben wollte.

Da ich in letzter Zeit immer mehr mit großen Files arbeite (300-400mb) fehlt mir der Speed vom Raid0 irgendwie schon, deshalb bin ich seid ein paar Tagen dabei eine Wahl für zwei neue Platten zu treffen.

Ich bin eigentlich schon der Meinung das ein Raid0 etwas bringt, allerdings nur wenn man es richtig verwendet. Wenn man z.B. Windows/Games und Auslagerungsdatei auf dem Raid0 hat wird die Mehrleistung sicherlich nicht so toll ausfallen.
Wie Ulukay schon sagte ist es da sicherlich schon besser einfach zwei einzelne HDDs zu verwenden.

Wenn man aber große Filme schneidet/bearbeitet und nebenbei noch eine schnelle Bootplatte hat, dann merkt man das schon spürbar (jedenfalls geht es mir so).

@Mehrkosten: Ein Raid verursacht eigentlich fast immer Mehrkosten, denn 2x160gb sind teurer als 1x 320gb. Wenn man jetzt eventuell noch einen Raid-Controller kauft kostet das auch wieder...

@Ausfallsicherheit: nen Raid0 ist nunmal deutlich anfälliger als ein anderes Raid oder eine einzelne Platte. Deshalb sollte man also wirklich nie wichtige Daten auf einem Raid0 ablegen, wenn man kein Backup davon hat.

@Muh-Q: Schöne Zusammenfassung dein Post #17, Danke

 

[nemihome]

Realleistung bleibt nur in bestimmten Bereichen gleich, sicher aber nicht beim packen /entpacken zB von rar's.

Bitte mal Messungen posten, die das belegen. Ich hab wie gesagt nur beim kopieren nachvollziehbare Unterschiede feststellen können.

 

[kokamola]

Also mein System wird von Gothic 3 ziemlich in die Knie gezwungen, versuche gerade überall zu optimieren. Habe also 2xS-ATA Samsungs wie in meiner Sig und ne 160er ide. Hatte noch nie ein Raid Sys und wollte nun ein Raid0 mit den Samsungs aufbauen. Wollte dafür um auf Nummer sicher zu gehen die 160er ide als Archiv verwenden um auf Nummer sicher zu gehen, falls das Raid mal abkackt und eben zum zocken, arbeiten (WinRAR Bildverarbeitung etc.) und für Windows verwenden.

1.Welche Vor- und Nachteile hätte denn ein Raid0 für mich?
2. Ist ein Raid mit diesen beiden Platten und eben dann 2 Partitionen (20GB Windows und 440GB eben für den Rest) möglich?
3. Würdet ihr mir andere Partitionen raten (event. 440GB für eine Partition zu viel?)

Okay also ahabe mir das alles mal in Ruhe durchgelesen und denke werde bei meiner bisherigen Einstellung bleiben und eher die Finger vom Raid 0 lassen, denke so wie ic hdas vorhätte würde das nur Nachteile bringen

 

[derMeister]

Bitte mal Messungen posten, die das belegen. Ich hab wie gesagt nur beim kopieren nachvollziehbare Unterschiede feststellen können.

öhm und was bringt Dir das?
Mal davon abgesehen, das ich evt ne völlig andere CPU Leistung, Chipsatz, Treiber, HDD's usw habe? Was würde es Dir bringen?
Von der aufstellung oben mal abgesehen, gibt es verschiedene WinRar Versionen, die unterschiedlich gut arbeiten.
Eine geeignete Datei zu finden wäre eigentlich kein Prob, gibt ja genügend Gamedemo die gepackt sind.
Es bringt Dir nur nix mit meinem Sys dann vergleichen zu wollen.
Hoffe es kommt nicht zu forsch rüber, das sollte es nämlich nicht.

 

[Stefan Payne]

1.Welche Vor- und Nachteile hätte denn ein Raid0 für mich?

Vorteile?
Hm, nö, eigentlich keine.
Dafür aber gewaltige Nachteile, z.B. immens hohe Ausfallwahrscheinlichkeit, z.B. wenn ein Kabel (egal welches!) nicht mehr ganz gut ist.

2. Ist ein Raid mit diesen beiden Platten und eben dann 2 Partitionen (20GB Windows und 440GB eben für den Rest) möglich?

Ja, natürlich.

3. Würdet ihr mir andere Partitionen raten (event. 440GB für eine Partition zu viel?)

Ich würds folgends machen:

Auf eine Platte Windows.
Auf die nächste Platte Games
Auf die letzte Platte 'Garbage' (Downloads, Temp + Swap)

Damit solltest am meisten erreichen können und maximale Performance haben, plattentechnisch.

 

[HisN]

Und wenn man das dann noch geschickt verteilt (das RAR-en) dann sollte es auch deutlich schneller sein als auf einem Raid0, bedeutet das Quell-Ziel und Temp-Platte GETRENNT sind , aber das es eine Möglichkeit gibt selbst zu bestimmen wohin Temp-Datein geschrieben werden wissen glaube ich auch zu wenig User.

 

[derMeister]

Bei mir landen die gepackten Sachen aus dem inet auch erst mal auf der dritten Platte, wo ich sie auch entpacke. Die Installation geht dann entweder auf die Gamepartition oder falls es Programme sind, ebenfalls auf die Extra HDD.
Also bei mir ist tatsächlich nur Windows, Spiele und wenige Programme auf der Raid partition.
Und bitte, auch wenns nicht optimal ist, ich mach es eben so
Hinzugefügter Post:
Normal landen die Tempfiles ja in einem Windowsordner auf der Sysplatte richtig?

 

[Stefan Payne]

start -> Computer

Und dann %temp% eingeben, dann weißts.

 

[derMeister]

Ja oder den einfachen Weg ^^. man findet den ja... ne zu OT ^^