Raid 0 mit 2 IBM GPX 180 m. 180 GB (8MB Cache)

[cyberpeter]

Hallo,

nachdem ich bisher nur eine IBM 180 GPX als Single hab laufen lassen und ich von meinem alten Raid (2 IBM 120 GPX) von der Performance doch sehr verwöhnt war, habe mir nun doch noch eine zweite IBM (Hitachi) 180 GPX mit 180 GB u. 8 MB Cache bestellt. Diese möchte ich an meinem Onboard Promise 2000 TX (Lumberjacker Full Raid-Bios) im Raid 0 unter Windows XP SP 1 laufen lassen.

Hatt jemand mit einer schon Erfahrungen mit Raids dieser Größe (360 GB) und mit IBM`s mit 8 MB und ob da unter XP irgendwas zu beachten gibt bzw. Probs gibt. Wie man das generell installiert (mit F6 usw.) ist mir klar.

Ich frage deshalb nach, weil in einem anderen Formum jemand berichtet hat (mit 374 Highpoint u. 2 IBM m. 180 GB), das bei Raids dieser Größe mit IBMs größere Probs auftreten und sich der Raid-Verbund öfters verabschiedet, was natürlich auch nur am Highpoint liegen kann ....

 

[Deluxxxe]

ich meine die 2MB Variante wäre kaum langsamer gewesen...

 

[Multi-Konsolero]

Also, ich hatte 2 180GXP's mit je 120 GB und 8 MB Cache im RAID0 unter Win2k laufen.
Lief an sich wirklich TOP, jedoch meldete sich mit der Zeit beim booten immer öfters CHKDSK (Prüfung auf Konstinenz, ect.) und am Ende waren so viele Fehler im OS, dass ich gezwungen mal es erneut aufzusetzen
Ich glaube aber, dass es eher am Mainoard RAID-Controller (Abit NF7-S, OnBoard S-ATA RAID) lag.
Was sich durch diverse Theads zum Board auch zu bestätigen scheint...

 

[cyberpeter]

Hallo,

so die Platte ist da und nebenbei habe ich mir noch einen neuen Raid-Kontroller gekauft, eine Dawi DC-133 (mit Silicon Image 680).
Der Onboard Promise scheint nach einigen Test nicht so hunderprozentig mit der großen IBM`s zu laufen. Es gibt ständig Hänger und die Performance ist nur ein wenig besser als mit 2 120 GPX. Ob dies am modfizierten Lumberjacker Bios liegt oder auch mit einem normalen TX 2000 so ist, kann ich mangel Promise TX 2000 Karte leider nicht prüfen.

Ich habe mir ja schon einiges von den zwei IBM im Raid 0 versprochen aber was die beiden Platten am Dawi leisten können hätte ich doch nicht vermutet:

HD Tach 2.61 (mit 16kb):

Burst: 107,2 MB

Access: 13,0 (ohne AMM) und 16,1 (mit AMM)

Read Max: 103,5 MB
Read average: 89,5 MB
Read Min: 16,0 MB

CPU: 16 %

und das mit einem nicht optimieren System.

Falls jemand auf der Suche nach einem Raidsystem ist, kann ich die obige Kombination nur empfehlen

 

[X3R0X]

kannste mal pc mark 2002 durchlaufen lassen und dein hdd score sagen?

 

[DarkSoldier]

Wen juckt hdd score in PCMark ? Das Teil gibt eh nur schwachsinn aus.

 

[Zidane]

vielleicht lag auch das Problem daran, weil viele Raid-Controller grad wenn als altes Bios drauf ist keine 180GB verwalten können, das ist glaub bei 137 GB oder so Schluß. Aber bei dem besagten DC oder für den Chip, habe auch so ein Controller hab ich ein Bios Update gemacht und nun werden größere Platten unterstützt.

Z.b falls jemand auf die Idee kommen sollten,

2x250GB Western Platten im Raid-1 oder so zu betreiben. Raid-0 sollte wohl bei den HDs wenig Sinn machen.

 

[cyberpeter]

Original geschrieben von Zidane
vielleicht lag auch das Problem daran, weil viele Raid-Controller grad wenn als altes Bios drauf ist keine 180GB verwalten können, das ist glaub bei 137 GB oder so Schluß. Aber bei dem besagten DC oder für den Chip, habe auch so ein Controller hab ich ein Bios Update gemacht und nun werden größere Platten unterstützt.

Z.b falls jemand auf die Idee kommen sollten,

2x250GB Western Platten im Raid-1 oder so zu betreiben. Raid-0 sollte wohl bei den HDs wenig Sinn machen.

Hallo,

das Problem lag nicht an der Größe der Platte und am veralteten Bios des Promise, das das von mir verwendete Bios und der Treiber HD größer 137 GB unterstützen. Die Größe wurde jedenfalls richtig angezeigt.
Ich vermute eher, das Promise ein generelles Problem mit der 180 GB IBM mit 8 MB Cachehat. Als Singleplatte habe ich versucht, die 180 GB IBM an einem Promise TX2 100 laufen zu lassen (neuestes Bios und Treiber). Auch hier gab es Probleme. Erst nachdem ich die Platte an den Onboard IDE gehängt habe, waren die Probs weg. Aus der 180 GPX Serie habe ich auch noch eine 80 GB Platte mit 2 MB Cache, die ich als Sicherungsplatte versende, die dieses Verhalten am Promise nicht zeigt. Da ein Bekannter 2 Maxtors mit je 160 GB (glaube mit 2MB Cache) ebenfalls am Onboard Raid eines Asus P4B533-E ohne Probleme betrieben hat, kann das Problem nicht mit der Größe zutun haben wahrscheinliche eher mit den 8 MB Cache.

Bei dem DC meinst Du warscheinlich dein DC-100, der hat einen Highpoint Chip. Dies funktionieren glaub ich erst ab Bios 2.33 richtig mit Platten größer 137 GB. Die Silicon (DC-133) haben dies mein wissens nach schon von Anfang an gemacht.

 

[DarkSoldier]

welche imbs hast du genau im raid?
wieviel mb schaufeln die maxtor pladden von deinem kumpel in hdd-tach im durchschnitt?

 

[cyberpeter]

Original geschrieben von DarkSoldier
welche imbs hast du genau im raid?
wieviel mb schaufeln die maxtor pladden von deinem kumpel in hdd-tach im durchschnitt?

Hallo,

es sind die AVV2 mit 180 GB je Platte und 8 MB Cache.

Die Maxtors sind die Max 9 mit 2 MB:

HDTach 2.61:
Read Max: ca. 94 MB
Read average: ca. 80 MB
Read Min: keine Ahnung

CPU: ca 25 %

und ehrlich gesagt im vergleich zu den IBM´s laut.

 

[X3R0X]

mit acoustic managmant oder ohne?
also habt ihr acoustic managment an oder nicht? sonst kann man ja das nicht vergleichen

 

[cyberpeter]

Original geschrieben von X3R0X
mit acoustic managmant oder ohne?
also habt ihr acoustic managment an oder nicht? sonst kann man ja das nicht vergleichen

Hallo,

dass AMM ist bei den Mators nicht an soweit ich weis. Nach der Lautstärke der Platten zu urteilen dürfte es eigentlich nicht an sein. Es dürfte aber auch keine großen Unterschiede machen, außer bei der Zugriffszeit.
Bei meinen IBM`s verändern sich die Werte mich aktiviertem AMM außer der Zugriffszeit nur sehr gering (ca 1-2 MB). Das dürfte bei Maxtorplatten auch nicht anderes sein.

 

[Lumi]

Hab mit meiner Combo (siehe Signatur) im HDTach folgende Werte:

Read Burst Speed: ca. 107
Zugriffszeit: 12-13,5ms

Maximum: ca. 98.000
Average: ca. 80.500
Minimum: ca. 6.000 - 16.000

CPU-Last: ist so ca. 14-16,5% je nach Durchlauf...

Zur Lautstärke kann ich nicht viel sagen, außer das man sie nur hört wenn sie kräftig was zu tun haben, aber dann auch nur leicht und nicht aufdringlich...meine Meinung!

Mein Controller ist ein Promise FastTrak TX2000.

 

[cyberpeter]

Original geschrieben von Lumi
Hab mit meiner Combo (siehe Signatur) im HDTach folgende Werte:

Read Burst Speed: ca. 107
Zugriffszeit: 12-13,5ms

Maximum: ca. 98.000
Average: ca. 80.500
Minimum: ca. 6.000 - 16.000

CPU-Last: ist so ca. 14-16,5% je nach Durchlauf...

Zur Lautstärke kann ich nicht viel sagen, außer das man sie nur hört wenn sie kräftig was zu tun haben, aber dann auch nur leicht und nicht aufdringlich...meine Meinung!

Mein Controller ist ein Promise FastTrak TX2000.

Hallo,

deine Werte zeigen, daß 8 MB Cache im Raid anscheinend doch was bringen.

Bezüglich der Lautstärke würde mich interessieren ob AMM aktiviert ist?

 

[Lumi]

Das AAM beider Platten ist deaktiviert!

 

[Highlander]

Ich habe hier noch einen link zum lumberjacker forum
http://lumberjacker.adagio.at/viewtopic.php?t=1072&sid=ddf1fd9f0a939dab14f17be0ca4f480a

Ich denke man kann mitlerweile zu 99% sagen das die IBM's mit 8MB Cache auch im Raid0 was taugen

 

[cyberpeter]

Original geschrieben von Highlander
Ich habe hier noch einen link zum lumberjacker forum
http://lumberjacker.adagio.at/viewtopic.php?t=1072&sid=ddf1fd9f0a939dab14f17be0ca4f480a

Ich denke man kann mitlerweile zu 99% sagen das die IBM's mit 8MB Cache auch im Raid0 was taugen

Ja, die Platten taugen was, sind ja auch meine ....