Raid 0 mit 2 Seagate Sata auf Asus A8N SLI Deluxe

[alleskaputt]

hallo

ich hoffe ihr könnt mir helfen. Ich popel jetzt schon seit heute nachmittag 13 uhr an meinem PC rum, hab alles zusammengebaut aber die raid installation will einfach nicht klappen....

also die zwei sata platten ( jeweils 160 gb von seagate ) habe ich an den ROTEN "steckplätzen" angeschlossen ( im handbuch steht das sind die RAID ). Sie sind an 1+2 angeschlossen.

Jetzt habe ich im bios schon so ziemlich alles verstellt aber trotzdem klappts nicht. Die NVraid konfiguration im bios hab ich die 2 sata plätze aktiviert aber es kommt KEIN "raid-bios" danach. Ich habs dann mal mit dem ( anderen ?? ) controller von silicon image probiert, mit dem konnte ich übrigens windows auch installieren aber in windows selber laberte der mir dann dauernd irgendwas von SCSI, nix sata nix raid, nur scsi.

ich hoffe ihr könnt mir helfen denn ich habe mich sehr auf die neue kiste gefreut und nun geht einfach garnix.

bitte keine suchfunktion benutzen posts sondern gleich mit hilfreichen tipps anfangen - lol

ich bin schon 2h mit google unterwegs aber die labern alle was verschiedenes.

Ich dachte eigentlich ich krieg das hin aber mittlerweile bitte ich euch auch darum mir EINE SCHRITT FÜR SCHRITT ANLEITUNG MIT ZUGEBEN. Danke !

 

[alleskaputt]

nochmal ich...

habs jetzt so teilweise mit dem nvidia controller hingekriegt

es gab aber während der windows installation probleme

1) dauernd kam ne meldung ( min 10 mal ) dass die hardwarestabilität nicht gewährleistet ist wegen fehlendem windows-logo oder so ka... ist das schlimm? hab die meldung 10 mal weggeklickt

2) In windows selber: wenn ich unter laufwerke klicke dann steht da: nvidia stripe 298G ( 298 gigabyte hat das jetzt ) und unter eigenschaften steht SCSI eigenschaften.

SOLL DAS JETZT BEDEUTET DAS WIRD IMMER NOCH NICHT ALS SATA ERKANNT SONDERN ALS SCSI PLATTE ? warum erkennt windows die platte nicht als seagate 160 GB ??? bitte helft mir ....

 

[wolfram]

hoffe ich erzähl keinen scheiss nun:

im geräte manager stehen scsi/raid controller immer in einer kategorie.
windows erkennt die platten nicht einzeln, weil sie für windows als eine einzelne große platte (volume) darstellen, is ja auch der sinn von raid 0.

 

[doquentin]

Ich kann dir da leider nicht helfen, habe nur eine kurze Zwischenfrage:

Bei meinem neuen Rechner, sollen auch 2 Seagate SATA 160 GB im Raid 0 Verbund laufen.

Meine Frage ist nun, ob die Platten im Raid Verbund auch mit dem NCQ Protokoll laufen dann?!

Weiss das jemand? Oder ratet ihr mir dann eher von Raid 0 ab? Weil ich wollte wenn dann auch NCQ nutzen wenn ich mir schon Nforce 4 Ultra hole.

Mfg
Doquentin

 

[McTNT]

Also NCQ bingt sehr wenig Vorteile was die Performance angeht, zu vernachlässigen. Warum sollte NCQ überhaupt durch Raid 0 deaktiviert werden? Und warum zum Teufel wollt ihr ein Seagate Raid 0 ? Haben im Raid0 ne scheiß Performance... Quasi selber Speed bei einem Viertel Sicherheit; bringts das wirklich?

 

[alleskaputt]

Seht euch die bilder mal bitte an. was mir auffällt dass mit den 2 gleichen controllern ( bild 2 und 3 ) es 2 mal verschiedene angaben bei secondary channel gibt ??? was bedeutet das ???

und bei bild 4 ist der treiber von 2001 obwohl ich nen aktuellen nvidia treiber von 2004 aufgespielt habe ?? oh man ich kenn mich nicht mehr aus

außerdem steht da ja SCSI-Eigenschaften....

@McTNT wieso bringt raid bei seagate nix?? mir wurden gesagt das sind gute platten weil sie lange garantie haben, NCQ unterstützen und nen guten preis haben.

Wenn die aber jetzt im raid 0 in 0,nix kaputt ist kotzt es micih aber auch wieder an, also was jetzt ? :-/

ich hoffe ihr könnt mir helfen, hab mir jetzt schon die mühe mit den bildern gemacht :-/ Kann noch jemand zu der windows installations frage stellung nehmen? ich hatte da ja dauernd die fehlermeldungen... windows-logo etc. ....

 

[metalCORE]

Also NCQ bingt sehr wenig Vorteile was die Performance angeht, zu vernachlässigen. Warum sollte NCQ überhaupt durch Raid 0 deaktiviert werden? Und warum zum Teufel wollt ihr ein Seagate Raid 0 ? Haben im Raid0 ne scheiß Performance... Quasi selber Speed bei einem Viertel Sicherheit; bringts das wirklich?

...das ist alles völliger Quark...:

- NCQ bringt sehr wohl Vorteile - sofern es unterstützt wird und aktiviert ist: also def. bei Intel ICH6R und nForce4 möglich...

--> benchmarks sehen Seagate mit NCQ VOR WD74...mehr muss ich wohl net sagen...

--> bloss: NCQ bringt erst richtig was bei ordentlich Arbeit auf der Platte(sprich viele befehle gleichzeitig bearbeiten und ordnen..)

....und das ausgerechnet Seagate im RAID schlechte Performance haben, halt ich für ein Gerücht...oder hast du Beweise...

 

[Madnex]

--> benchmarks sehen Seagate mit NCQ VOR WD74...mehr muss ich wohl net sagen...

Welche Benchmarks denn? NCQ kann durchaus etwas die Leistung steigern, aber wohl kaum die wesentlich niedrigere Zugriffszeit der WD Raptor kompensieren. Da möchte ich jetzt gerne Beweise sehen

....und das ausgerechnet Seagate im RAID schlechte Performance haben, halt ich für ein Gerücht...oder hast du Beweise...

Speziell die Seagate Barracuda IV Serie fiel damals durch eine sehr schlechte Leistung im RAID-0 Verbund auf. Für diese Serie gab es sogar eine spezielle RAID-optimierte Firmware. Das Nachfolgemodell, die Barracuda V, war auch nicht besser. Und auch die Barracuda 7200.7 hat als sie rauskam zumindest bei der sequenziellen Transferrte, ermittelt durch HD-Tach, keine besonders gute Figur im RAID-0 Verbund gemacht.

 

[alleskaputt]

bitte keine schwanzvergleiche, ich weiß eure selbstgebastelten festplatten sind die allerbesten und meine ist scheisse, das ist jetzt aber egal da ich diese schon gekauft habe und es nicht mehr ändern kann !!!!!!!!!

ich habe immer noch ein riesenproblem und ich möchte das endlich fertig kriegen. in 10 minuten ist 23 uhr, dann sitz ich bereits seit 10 stunden am computer und hab immer noch nicht alles fertig

 

[DoubleJ]

ich habe immer noch ein riesenproblem und ich möchte das endlich fertig kriegen.

lass es einfach mim raid0, ist die beste lösung. und vorallem am stressfreisten, auch in zukunft.

@metalCORE das was du geschrieben hast ist quark

 

[alleskaputt]

wie gesagt, die installation ging mit raid 0 jetzt. ich frag jetzt nur noch ob da alles stimmt. siehe screenshots oben !

wenns nicht stimmt dann kann ichs immer noch neu löschen

 

[metalCORE]

. Da möchte ich jetzt gerne Beweise sehen

...die Links aud dem netz muss ich suchen...aber interessanterweise ist ein ebensolcher Bereicht in der PCGH drin...da sollten auch diagramme und Benches sein...

...wg. der RAID-Performance lass ich mich gerne belehren...aber gibts dafür Beweise, das es immer noch so ist..? Die neue 7200.2 und 7200.8 scheinen doch besser zu sein...

@doubleJ: ...ruhig Bubi...bevor du drauflos postest, solltest du überlegen, womit du das begründen kannst...

...und meine Aussage war auch nicht negativ gemeint, ich wollte nur das, was ich gelesen/gesehen hab, untermauern...mehr nicht. Also spar dir uninspiriertes Geschwafel...

 

[Madnex]

...wg. der RAID-Performance lass ich mich gerne belehren...aber gibts dafür Beweise, das es immer noch so ist..? Die neue 7200.2 und 7200.8 scheinen doch besser zu sein...

Ja, da gebe ich dir Recht. Das kann bei den neueren Modellen natürlich anders sein. Ich wollte dir eigentlich nur damit aufzeigen, wie es zu der Meinung gekommen ist.

...die Links aud dem netz muss ich suchen...aber interessanterweise ist ein ebensolcher Bereicht in der PCGH drin...da sollten auch diagramme und Benches sein...

Bezüglich PCGH und Festplattentest, schau mal hier: <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&postid=1791016#post1791016" target="_blank">Klick!</a>

 

[DoubleJ]

@doubleJ: ...ruhig Bubi...bevor du drauflos postest, solltest du überlegen, womit du das begründen kannst...

Ich wollte nicht nochmal wiederholen das Madnex bereits gesagt hat...

NCQ kann durchaus etwas die Leistung steigern, aber wohl kaum die wesentlich niedrigere Zugriffszeit der WD Raptor kompensieren.

10k rpm sind 10k rpm...

 

[metalCORE]

@Madnex: den Test hatte ich damals gelesen, aber nicht sonderlich viel Beachtung geschenkt...da witzige ist, das sie da wohl behauptet haben das NCQ nix bringt - im aktuellen heft machen sie da 'ne 180-Grad-Wende... (und immerhin haben sie
HDTach über Bord geworfen - sie verwenden Winbench - das soll wohl verschd. Auslastungssituationen simulieren...)

...deshalb zitiere ich sie ungern, PCGH ist nicht mehr das, was es mal war...

 

[McTNT]

@metalCORE
1. NCQ bring bescheidene Mehrleistung
2. die Seagates sind nicht schlecht(hab ich auch nicht gesat), sie sind nur nicht fürs Raid0 geeignet, bzw andere wesentlich mehr
3. Und lass mal deine Beweise in der PCGH stecken... Zeig mal Benchs dass die Seagates im Raid0 schneller sind die nicht von PCGH sind...

 

[metalCORE]

...ich hab mir ebensolche Seagates bestellt...5 Jahre Garantie und NCQ sowie SATAII sind zu dem Preis (tw. deutlich unter Hitachi etc.) ein gutes Angebot - und die letztgenannten möchte ich erstmal net mehr... -> bin DTLA-geschädigt...

 

[The Paranoid Android]

...ich hab mir ebensolche Seagates bestellt...5 Jahre Garantie und NCQ sowie SATAII sind zu dem Preis (tw. deutlich unter Hitachi etc.) ein gutes Angebot - und die letztgenannten möchte ich erstmal net mehr... -> bin DTLA-geschädigt...

Die Seagate unterstützt kein SATAII, nur eben NCQ. Zu deiner DTLA Einstellung: wenn du in den 70ern einen GOLF1 gefahren hast, der gerostet und ständig kaputt war, dann kaufst du dir jetzt wohl auch keinen Tuareg oder Phaeton, denn das ist ja auch VW, oder?

 

[DoubleJ]

Jop Die aktuelle Serie von Hitachi ist nicht gerade für hohe Ausfalraten bekannt. Hab selbst eine 7k250 (obwohl mir auch mal eine IBM kaputtgegangen ist, AVER )

 

[Bucho]

Hi Leute !
Meld' mich jetzt auch mal zu Wort.

Also zuerst mal @topic bzw. @alleskaputt
Also Deine Einstellungen sind korrekt - zur Erläuterung: Für Windows ist jeder Raid Controller und dessen Laufwerke ein "SCSI" Gerät. Das war schon bei Win98 so - da hatte ich einen Highpoint Raid Controller auf meinem ABIT BX133-Raid und 2 x 45 GB IBM 75GXP Platten im Raid0.
Daß der Treiber von 2001 ist ist normal - denn das ist lediglich der Windows Treiber für das Gerät "Laufwerk". Das sollte bei JEDER Platte auf JEDEM Controller im gleichen Windows derselbe Treiber sein. Wie gesagt hat das nix mit dem Controller zu tun.

Warum da in den Fenstern mal bei Primary nix und bei Secondary was steht ist so weil jeder Controller 2 SATA Anschlüsse besitzt. Ist im Prinzip wie IDE - da gibts dann einen "Master" und einen "Slave" - wobei das eigentlich Kanal 1 und Kanal 2 heißen sollte. Naja und Du hast halt nur am Secondary Controller die 2 Platten angeschlossen. Und nachdem Du ein ARRAY draus gemacht hast erkennt der das als Quasi EINE Platte. Sollte in diversen Programmen so aufscheinen. (HD Tach usw.)

Daß bei den Treibern der "hat den Windows Logo Kompatibilitäts Test nicht bestanden" Fehler kommt ist normal ... daß der so oft kommt eigentlich auch da der den Treiber für jedes Gerät erkennt. Wobei 10x ist schon viel.

Sehr viel genauer kenn ich mich da mit den Treibern aber auch nicht aus da ich so ein Board nicht habe. Installier auch auf jeden Fall die nForce Treiber (da Du noch etliche "?" da im Geräte Manager hast).
Die Anzeige von 298 GB ist auch korrekt da die Festplattenhersteller die Größe in 1000 er Schritten angeben und nicht wie in den Filesystemen mit 1024.
Wennst jetzt rechnest ... 160 000 000 000 (Byte = 160 GB lt. Hersteller) x 2 und dann durch 1024 = kByte durch 1024 = MByte durch 1024 = GByte = 298,02 GB Real.


Zum Thema Seagate @ Raid 0.
Also ich habe mir vor einer Weile 2 x Seagate Barracuda 7200.7 SATA 200GB (ST3200822AS) Platten gekauft da die sehr billig waren. Die hab' ich jetzt am ICH5R von meinem ASUS P4C800-E Del. als Raid0. Und ich bin eigentlich sehr zufrieden. Sind sehr flott ... bis auf die Zugriffszeit ... die könnte etwas besser sein.

Hier ein paar Benches die ich vor geraumer Zeit gemacht habe:

Das letzte ist ein altes HD Tach (2.61) ... das kommt anscheinend nicht ganz mit der Stripe Size klar.

 

[Gergab]

@Bucho

Das war der (nach meiner bescheidenen Meinung) informativste und lehrreichste Beitrag, den ich seit geraumer Zeit lesen konnte.
(Bin aber seit 2 Monaten permanent am lesen, weil ich mir diese Woche ein neues System zusammengebaut habe).
Mag vielleicht daran liegen, dass ich ein Newbie bin und lieber Infos lese, als wer was wie hoch noch getaktet hat.
Danke im Namen der Lernbegierigen, gergab

 

[DoubleJ]

(Meine Raptor)

Das oben gepostete Seagate RAID0 hat durchschnittlich 20mb/s mehr Leseleistung. Aber (wiegesagt) ja eine deutlich höhere Zugriffszeit. Dazu kommt noch das ein RAID0 ja alles andere als sicher ist.

Und ich würde doch behaupten 90% aller User ziehen aus einer niedrigeren Zugriffszeit wesentlich mehr Vorteile als aus einer höheren seq. Transferrate (Burst Rate kann man ganz vergessen).

 

[Madnex]

@metalCORE

...deshalb zitiere ich sie ungern, PCGH ist nicht mehr das, was es mal war...

Das hat jetzt eigentlich nichts mit "die PCGH ist nicht mehr das, was sie mal war" zu tun. Bei Festplatten sind imho über 90% aller Tests unbrauchbar, da sie einen total falschen Ansatz haben. Das gilt sowohl für Print-Medien als auch für Online-Magazine. Es gibt nur ganz wenige Seiten im Netz und so gut wie gar keine Fachzeitschrift, die Festplatten korrekt testen. Das ist nicht unbedngt allein ein Problem der PCGH.

Den neuen Test kenne ich allerdings nicht. Möglich, dass die PCGH aus ihren Fehlern gelernt hat. Aber das kann ich nicht beurteilen. Ich habe ihn nicht gelesen.