raid 0 mit WD2500AAKS

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
das ist es ja... er macht einfach die augen zu und hält sich die ohren zu... und das, weil wir wenn argumentieren, er und sein bester freund raid0 sich persönlich angegriffen fühlen... ;-)

man glaubt an das, woran man glauben will.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
mir ist es ja egal an was er glaubt (glauben heißt nix wissen ;) )
aber wenn er andere mit diesem gefährlichen halbwissen "berät" dann sollte man ihn am besten bannen denn davon kommt mir das kotzen!
 
AoEGoD schrieb:
8,1ms zu 8,4 ist jetzt nicht so der Unterschied..danke für den Vergleich.

@ulukay du bist der Experte das weiß doch jeder hier
Zum Vergrößern anklicken....

HD Tune ist nunmal ein synthetischer Benchmark, der über die tatsächliche Windowsperformance nichts aussagt.

Ulukay hat nunmal Recht. 500PS nutzen im Stop&Go-Verkehr nicht viel.
 
Über Irgendwas muss man sich doch unterhalten...
 
Was denn, wäre ja langweilig wenn jeder die selbe Meinung hätte, sind ja nicht in der zone bei ulukay ^^
 
und die welt ist immer noch eine scheibe... selbst wenn dir seymore cray erklären würde, dass du daneben liegst, würdest du immer noch "nein, nein, nein" sagen...

beati pauperes spiritu... :d

grüße
actionB52
 
eine weitere Ansammlung synthetischer Benchmark Ergebnisse :rolleyes: wenn ich 2 Festplatten im Raid0 mit einer einzelnen Platte vergleiche sollte natürlich das Raid0 schneller sein, oder? zumal bei synthetischen Benchmarks...

Nur ist die Frage ob 2 getrennte HDs nicht besser genutzt werden? Das wird leider in den meisten Tests - wie auch hier - nicht berücksichtigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
ohh- ich hab ja nicht gewusst was für ein gewitter hier in diesem thread abgeht.

in der conclusion von deinem link steht : "So, does RAID0 really increase disk performance? Yes, definitely. In our tests RAID0 doubled the average transfer rate of our hard disk drive."

also ist es schonmal ein vorteil. wie groß dieser ist hängt dann einfach vom anwendungsgebiet ab.
aber es bleibt in meinen augen ein vorteil..
also hole ich mir noch ne platte für 60 ocken und dann geht raid 0 rund.. :) *sabber*
 
pziig schrieb:
ohh- ich hab ja nicht gewusst was für ein gewitter hier in diesem thread abgeht.

in der conclusion von deinem link steht : "So, does RAID0 really increase disk performance? Yes, definitely. In our tests RAID0 doubled the average transfer rate of our hard disk drive."

also ist es schonmal ein vorteil. wie groß dieser ist hängt dann einfach vom anwendungsgebiet ab.
aber es bleibt in meinen augen ein vorteil..
also hole ich mir noch ne platte für 60 ocken und dann geht raid 0 rund.. :) *sabber*
Zum Vergrößern anklicken....
I want to belive. Die Conclusion von nem nutzlosen Test lesen und and dann auch noch seine Fehleinschätzung stolz in die welt posaunen :wall:
 
pziig schrieb:
also ist es schonmal ein vorteil. wie groß dieser ist hängt dann einfach vom anwendungsgebiet ab.
aber es bleibt in meinen augen ein vorteil..
also hole ich mir noch ne platte für 60 ocken und dann geht raid 0 rund.. :) *sabber*
Zum Vergrößern anklicken....
diesen Vorteil erkaufst du dir aber mit Nachteilen, und die Nachteile überwiegen bei einem Normalnutzer (sprich Spieler ;))

dass Raid0 auch Vorteile hat bestreitet hier ja niemand, wozu sollte es Raid0 sonst geben, aber in einem normalen Desktopsystem hat es nichts verloren, schon gar nicht als einziges Raid0 System oder gar als Systemplatte.
 
ohh- ich hab ja nicht gewusst was für ein gewitter hier in diesem thread abgeht.

in der conclusion von deinem link steht : "So, does RAID0 really increase disk performance? Yes, definitely. In our tests RAID0 doubled the average transfer rate of our hard disk drive."

also ist es schonmal ein vorteil. wie groß dieser ist hängt dann einfach vom anwendungsgebiet ab.
aber es bleibt in meinen augen ein vorteil..
also hole ich mir noch ne platte für 60 ocken und dann geht raid 0 rund.. *sabber*
Zum Vergrößern anklicken....

Gute Wahl, lass dich nicht von ein paar Miesmachern beirren.

Sieg!!! :d
 
Zuletzt bearbeitet:
es ist halt immer noch nicht angekommen, das raid was für server ist. ich weiß gar nicht mehr genau, wer damals diesen "hype" losgetreten hat. aber es war wo damals, als intel die ICHR5 rausgebracht hatte. auf einmal gab es nur noch synthetische benchmarks, die zeigten wie schnell das alles ist. hinterfragt wurde das ganze nie, denn benchmarks lügen ja nicht. ;-)

grüße
 
damals wärs noch sinnvoll als mans gebraucht hat damit man TV ohne frameskips aufnehmen konnte ... aber das ist einige jahre her :)
 
gut, raid0 ist ja tatsächlich mal entwickelt worden um im videobereich anständig schneiden zu können. aber das stammt noch aus zeiten, als die tranferraten so gering waren, dass sich heute keiner mehr vorstellen kann, tatsächlich auf etwas warten zu müssen.
aber es ging schon damals immer nur um sequentielle zugriffe oder um I/O und niemals um betriebssysteme.

grüße
actionB52
 
erstmal tief luft holen - ich beschaffe mir erstmal diese Festplatte und dann kann ich ja immer noch sehen ob ich raid mache oder nicht.
langsam hängt mir das word raid zum hals raus
 
ulukay schrieb:
und REALWORLD ergebnisse gibts da garnicht
keine ladezeiten von games usw...
siehe:
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5
Zum Vergrößern anklicken....

Nen 3 Jahre alten Test mit Winxp SP1 ist nicht wirklich aussagekräftig.
Die Frage ist nämlich, wo lag der begrenzende Faktor damals.
Wie groß war das Swapfile von Windoof, oder war Swap abgeschaltet.?
Wenn das System ständig ins Swap auslagert,was bei 1 GB RAM wahrscheinlich ist, dann kann man die Geschwinidigkeit von Raid auch nicht ausspielen.

Raid-0 ist auf jeden Fall für Benutzer, die mit großen Datenmengen arbeiten sehr sinnvoll. Systempartition auf Raid ist schneller als ohne Raid.
Wer die Geschwindigkeit von Raid-0 ausnutzen will, sollte aber daran denken, Zugirffe von einem Raid oder Festplatte auf das gleiche Raid oder Festplatte sind lahm. Daher mind 2 Raids oder Festplatten verbauen und die Daten etc so auf die Festplatten verteilen, dass sie sich gut ergänzen.

Ich besitze 2 Raids 4x160 GB und 2x250 GB. Kopieren von Raid 1 auf Raid 2 im mittleren bis hinteren Bereich der Festplatten ergibt 110 -120 MB/s. Die Dateien waren mind 3MB - max 8 GB groß. Noch kleinere Größen reduzieren natürlich die Rate. Begrenzend war dabei wohl die Schreibgeschwindigkeit von Raid-1.

Wer wie ich viel mit größeren Dateien arbeitet, wird ein bzw 2 :) Raids zu schätzen wissen. Das ganze System arbeitet gefühlsmässig flüssiger.
Das Risiko eines Totalverlustes bei einem Raid sollte man aber immer im Hinterkopf behalten und sich geeignete Backupstrategien überlegen.

Mfg

McLaine
 
McLaine schrieb:
Nen 3 Jahre alten Test mit Winxp SP1 ist nicht wirklich aussagekräftig.
Die Frage ist nämlich, wo lag der begrenzende Faktor damals.
Wie groß war das Swapfile von Windoof, oder war Swap abgeschaltet.?
Wenn das System ständig ins Swap auslagert,was bei 1 GB RAM wahrscheinlich ist, dann kann man die Geschwinidigkeit von Raid auch nicht ausspielen.
Zum Vergrößern anklicken....

schonmal den 2. link geklickt?

Date: April 23rd, 2007
RAM: 2 x 1GB OCZ Reaper PC2-9200
Operating System: Windows XP Professional SP2

es bringt beim game laden 0 - so isses nunmal
dein Einsatzgebiet hingegen ist genau für Raid0 gedacht, und dafür soll mans ja auch verwenden, und genau das predigen wir auch ;)
(außer dass die system partition auf ner single platte sein sollte)
 
Zitat von ulukay
und REALWORLD ergebnisse gibts da garnicht
keine ladezeiten von games usw...
siehe:
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5
Zum Vergrößern anklicken....

Dort wurde eine default strip size von 128kb benutzt. Den meißten speed bringen aber Werte weit darunter, da Anwendungen wie Spiele meißt eine Vielzahl kleiner Dateien haben. Also nicht aussagekräftig!

LOL steht da sogar:
We fully understand that different stripe and allocation sizes may result in possible improvements in performance based upon the application being tested, but testing these aspects is beyond the scope of this article.
 
Zuletzt bearbeitet:
wenn es dich besser schlafen lässt, rede es dir nur weiter ein.

glaubst du echt mit kleinerer Stripsize wird es so viel besser?
von 2 einzelnen Raptoren würdest du mehr haben (bzw. einer Raptor als Systemplatte und schnelleren Raid0 für Daten)


aber ich gebe dich hiermit auf, da ist ne Wand ja noch einsichtiger ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

S
Welches Setup mit minimalem Stromverbrauch
Antworten
8
Aufrufe
1K
Sakura_Kira
S
O
[Kaufberatung] Mini-PC als Home-Server, N100 vs. i3-N305 vs. Refurbished i3-9100
Antworten
4
Aufrufe
6K
warchild
W
W
[Kaufberatung] Nach 7/8 Jahren neuer Gaming-PC
Antworten
6
Aufrufe
1K
Scrush
Scrush
S
[Kaufberatung] Deep Learning (Primär) und Gaming-PC Beratung
Antworten
3
Aufrufe
641
thom_cat
thom_cat
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh