Raid 0 oder Klassische partition ?

smierock

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
05.02.2008
Beiträge
26
Hallo!

in wenigen tagen kommen die teile meines neuen PC's und ich mache mir natürlich jetzt schon gedanken wie ich ihn sinnvoll aufbaue, bzw das letzte bisschen perforemance rauskitzle.

ich habe das MB Gigabyte GA-EX38-DS5, bestückt mit einem q9450 und 2x 250GB Samsung HD250HJ 7200rpm 8MB bestellt
nun die frage:
im normalen pc gebrauch, bringt mir raid 0 etwas ? (das system hat nur die beiden platten, also betriebssystem würde auch auf das raid instaliert werden)

oder bringt mehr die "klassische" partitionierung?
Platte a: 1. Partition maximal 25%, also 58 GB, äußerer scheibenabschnitt also schnellste umdrehung, als system.
partition 2 (der rest) als datenplatte
Platte b: 1. partition (s.o.): windows temp und "schnelllaufende "programme, games, rest 2. partition.

o
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Option 2 mit den getrennten Platten. System auf einem RAID0 bringt nichts, sondern schadet sogar, da die Zugriffszeiten im RAID hochgehen, wohingegen du die bessere Dauertransferrate nicht nutzen kannst, da du fast nie große Dateien an einem Stück (ohne Fragmentierung) auf deinem Systemlaufwerk haben wirst.
 
aber es ist immernoch so das die erste partition immer der äußerste bereich der scheibe ist?
reichen denn 50 gb für vista 64 bit ?
 
Option 2 mit den getrennten Platten. System auf einem RAID0 bringt nichts, sondern schadet sogar, da die Zugriffszeiten im RAID hochgehen, wohingegen du die bessere Dauertransferrate nicht nutzen kannst, da du fast nie große Dateien an einem Stück (ohne Fragmentierung) auf deinem Systemlaufwerk haben wirst.

Ist das dein Ernst?!:hmm:

Wenn ein Raid0, dann auf System.
ICh habe z.B. 2*500GB auf System und Raid0.

Windows startet deutlich schneller, die Spiele laden viel schneller, etc.
 
Und jetzt geht der AID0-Streit wieder los...

Fakt ist, das Wondows eher schnelle Zugriffszeiten mag, als eine immens hohe sequentielle Transferrate, die sich nur ausspielen kann, wenn viele Daten am Stück geschrieben werden. Außerdem hat Windows soviele kleine Dateien die praktisch nicht verteilt werden, da ihre Größe unter der Blockgröße liegt.

Von einer möglichen Rettung durch ein Image bei Raid-Verlust wollen wir mal nicht anfangen.

@Threadersteller
Nimm 2 getrennte Platten und verteil dein Windows so, das u.a. die Pagefile auf der anderen physischen Platte liegt.
 
Ist das dein Ernst?!:hmm:

Wenn ein Raid0, dann auf System.
ICh habe z.B. 2*500GB auf System und Raid0.

Windows startet deutlich schneller, die Spiele laden viel schneller, etc.
mach mal nen Stoppuhr Test.

wurde hier schon ein paar Mal durchgekaut, Spiele laden nicht merklich schneller (bis auf einige wenige Ausnahmen), durch das Initialisieren des Raid Controllers wird eh jeder Vorteil durch RAID0 beim Windowsstart zunichte gemacht

RAID0 macht nur in wenigen Spezialfällen Sinn (und halt bei SSD, aber da geht es mehr um die Gesamtgröße als die Geschwindigkeit)
 
aber es ist immernoch so das die erste partition immer der äußerste bereich der scheibe ist?
reichen denn 50 gb für vista 64 bit ?

also bei mir ist es nach 3 Monaten mit 40 GB knapp geworden ! Installiert wurden nur Programme, Spiele und Daten auf andere Partitionen !

Habe vor einer Woche neu aufgesetzt und habe bereits nur mit Programmen nur noch 13 GB frei von 40.... Und die Systemwiederherstellungspunkte und andere Sachen nehmen später immer mehr ein !

Nimm sicherheitshalber 80Gb und installiere Spiel auch mit drauf, die kannst du dann Deinstallieren wenns knapp wird ;)

achja: 2 getrennte Partitionen! Raid0 bringt dir nur ein höheres Ausfallrisiko !
 
ja danke !
80 gb ist ja schon ne menge ! (mein jetziger ist ein scsi system mit 20 gb auf 2 platten verteilt)
das wären aber bei gerechneten 233 gb gerechnete 34%, also schon knapp wenn man mal die scheibendrehung berücksichtigt.
aber welche programme meinst du die du da drauf hast ?
ich hatte mein altes schstem so aufgebaut: (ich übertrage das nun mal auf vista 64 mit 2x233 mb hdd)

festplatte 1...............Festplatte 2
c: 40 GB...................d: ca 40gb
System,swap.............Programme, spiele, swap, Userprofiele

e: 180GB...................e: 180GB
musik und son kram ......Daten, große programme usw


ist das zeitgemäß ?
(das sollte da ne tabelle mal werden ....)
 
Zuletzt bearbeitet:
Also, ich kann nur sagen Raid 0 ist für Gamer das beste!
Ich habe 4x250 GB Samsung in einem Raid 0 ich habe die Block size auf 128 gestellt da es heute so ist das die meisten Dateien schön über 0,5MB haben denn 4x128Kb ist ca. ein halbes MB. Nun die ganzen benchmarks kann Mann nur miteinander vergleichen.
Ich habe vorher eine doppelt so schnelle Samsung gehabt als eine einzelne die momentan in Raid ist. ich brauche bei Laden damit doppelt so lange,
ich meine damit Windows boot und spiele Levels laden von HDRSUM 2, Crysis, HDRO, C&C3....
Nun bin ich doppelt so schnell mit meinen 4 250GB großen Samsungs die pro Stück nur38 Euro kosteten die 1TB Samsung hingegen hatte 250 Euro gekostet. Ich denke das es auch viel an der Qualität des rapid controller liegt.
Ich habe bisher den on Bord genutzt und muss sagen der auf dem Gigabyte ex38-ds5 ist spitze. Nur bei der Installation hing es etwas.

Wie auch immer teoretische Daten hin oder her. Zugriffzeit Übehrtragungsraten.
Was möchte man tun?
Natürlich viele Daten schnell laden darum geht es doch wen interessiert es ob kleinere Daten schneller bei einer einzelnen platte laden wegen der Zugriffzeit ob nun ein Bild von 5MB in 0,2 sec. Öffnet oder in 0,1 sec. Wenn ich spiele kopiere... und es werde um die 1-3 GB geladen bin ich trotzdem doppelt so schnell fertig wie einer der schnellsten einzelplatten.
Ich muss dabei sagen das es auf die Organisation an kommt um auch die Zugriffzeit wet zu machen. Da kann ich euch das Defragmentierungsprogramm OO Defrag ans Hertz legen.
Denn das kann nach zugriff defragmentieren.
Das heist alles was am häufigsten benutzt wird wird zusammengefasst. So ist der rotenierte pc User sehr fix mit dem laden fertig!
 
4-9% im Desktop-Betrieb bringt das Raid0.
Ob das die Nachteile die man sich damit erkauft aufgewogen sind, lass ich mal dahingestellt.
Leider setzt sich kaum einer von den "Raid0 ist so geil schnell"-Leuten mit der Stoppuhr hin.

PLACEBO sag ich da nur.

Und bitte FAIR vergleichen.

Raid0 gegen zwei einzelne Platten und nicht Raid0 gegen eine einzelplatte.

Ein Video codieren oder ein Archiv packen, geht von einer Platte auf eine zwei Platte deutlich schneller als innerhalb eines Raid0-Arrays, einfach weil die Platten in ihrem schnellsten Modus (linear schreiben/lesen) arbeiten können und nicht in ihrem langsamsten gezwungen werden (random Access).

Die meisten Raid0-Spezialisten stellen übrigens die Stripsize so hoch ein das 75% aller Dateien gar nicht über die zwei Platten verteilt werden, weil sie zu klein sind, woher soll da der Speed kommen?


Aber wie üblich: Jeden Tag grüßt das Murmeltier. SUFU

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=398216
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=276754
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=254816
 
Zuletzt bearbeitet:
Die meisten Raid0-Spezialisten stellen übrigens die Stripsize so hoch ein das 75% aller Dateien gar nicht über die zwei Platten verteilt werden, weil sie zu klein sind, woher soll da der Speed kommen?

Daher, dass du eben das von dir beschriebene Szenario hast: Zwei Daten angefordert, eines liegt auf Platte 1, eins auf Platte 2, die zwar eigentlich eine Einheit sind, aber da die Dateien wegen der kleinen Stripe-Size nicht verteilt wurden je auf einer Platte liegen -> beide Platten müssen nur schnell lesen.

Was aber trotzdem einem RAID0 keinen Sinn oder gar eine Existenzberechtigung in Desktop-Systemen gibt :P.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh