RAID 0 sinnvoll bei großen Datenbanken?

[Tobi85]

Hi,

ich verwende eine Programme, die mit riesigen Datenbanken arbeiten und die viele große Datenbank-Abfragen durchführen. Nun habe ich vor die Performance in meinem neuen PC mit einem RAID0 zu erhöhen.

Sehe ich es richtig, dass ein RAID hier sinnvoll ist?

Taugen die Onboard-Controller, speziell der des Intel ICH10R chip des DFI LANparty DK P45-T2RS PLUS was oder sollte man grundsätzlich HW Controller verwenden?

 

[Enigma256]

Datenbanken bestehen doch aus vielen kleinen Dateien (bzw. Dateienfragmenten)

da ist Zugriffszeit wichtiger als Transferrate, ich würde da eher SAS oder gleich SSD vorschlagen anstatt ein SATA RAID0

 

[Tobi85]

Ich hätte jetzt eigetnlich gedacht, das bei großen Abfragen auch die Transferrate relevant ist aber ich lasse mich natürlich gern eines besseren belehren. Hab nicht wirklich Ahnung davon wie die Daten eine Db auf der Platte gespeichert werden und wie man dies optimieren kann. SSD ist leider atm noch zu teuer. Man könnte aber natürlich später irgendwann mal auf SSD upgraden, wenn es etwas größere Platten zu erschwinglichen Preisen gibt.

Wirkt sich ein RAID0 negativ auf die Zugriffszeit aus oder hat sonst irgendwelche Nachteile oder kann man sagen man macht auf jeden Fall nichts falsch, wenn man es nutzt?

 

[Mavea]

wichtig ist bei datenbanken ne schnelle zugriffszeit und das die festplatte mit vielen gleichzeitigen zugriffen nicht überfordert ist

anbieten tun sich dafür

SSD (mit SLC chips, zb die mtron mobi)
Scsi platten mit 15.000 umdrehungen
Vecoliraptor 10.000 umdrehungen

raid 0 lohnt sich nur wenn die datenbank aus sehr großen dateien besteht (sprich ein paar MB pro datei.

 

[HisN]

Was sind denn "große Abfragen" bei Dir Fredersteller? Vielleicht kannste ja mal konkret werden und Zahlen nennen.

"Groß" ist mein Ego^^

 

[M.D. Geist]

Wie wärs mit mehr Ram ?! ^^

 

[Tobi85]

Was sind denn "große Abfragen" bei Dir Fredersteller? Vielleicht kannste ja mal konkret werden und Zahlen nennen.

"Groß" ist mein Ego^^

Schwer zu definieren, da die Anwendungen nicht von mir entwickelt wurden. Viele Tabellen mit veilen Spalten, Millionen Datensätze, eher kleine Datenfelder teilweise vll 5KB größer nicht.
Schwer zu beurteilen was der Festplatte da genau abverlangt wird. Meine Jetzige IDE Platte ist auf jeden fall gut am arbeiten.

Wenn die SSD Platten nicht so teuer wären wär das wahrscheinlich am besten aber da zahlt man ja für lächerliche 32GB schon 150 Euro mit mittelmäßigen Werten. Und da die DB jetzt schon 20GB hat wäre 32Gb sehr knapp bemessen.
Ist abzusehen, ob die Platten in nächsten Jahr deutlich billiger werden?

 

[M.D. Geist]

Wieviel ram hat dein db rechner ?

20gig db schön und gut, aber mit gescheiten indizes könnte die durchaus noch innen ram passen...

und sicher werden ssd billiger
intels ssds werden 2mal pro jahr im preis fallen

moores law und so

 

[HisN]

Das sind dann eher viele Abfragen von kleinen Blöcken anstatt "große" Abfragen.
Hört sich genau nach der Zielgruppe von SLC-SSDs an. Raid0 wird da nix bringen, das erhöht nur die Dauertransferrate und nicht die Zugriffszeit, die ja bei den SSDs sowieso niedrig sind und dem Datenbankbetrieb entgegenkommen.

Aber der Geist hat nicht so unrecht ... RAM ist zur Zeit auch schön billig^^.

 

[Tobi85]

4GB waren geplant aber RAM kostet ja nix also wär auch mehr drin.

Wo ist der haken bei der Platte hier? Irgendwie ist die zu günstig und wäre ja schon fast bezahlbar. Auf den ersten Blick sehen die Daten super aus aber irgendwo is sicher nen Haken?!

 

[Mavea]

ist ne MLC platte.. die verrecken schneller..
grad bei ner wichtigen datenbank würde ich so eine nicht nehmen.. geschwindigkeit kannst mit ner SLC platte auch nicht vergleichen (die unbezahlbare intel version mal ausgenommen)

da muss schon ne SLC platte her.

also wenn dir 2 x 16gb SLC zu teuer ist (etwa 320 euro, dann hast auch gleich noch raid 0)
dann würd ich ne velociraptor nehmen.

 

[M.D. Geist]

4gb geplant?
sprich atm iss 1gig drin oder wie?

lol....

wie groß sind die DB indices ? wenn die alle in den ram passen sollte die db abgehn wie schmidts katze!

der haken an obiger ssd ist, dass du bei nem update oder vielen inserts probleme bekommen wirst, wenn diese überhand nehmen!

sprich beim SCHREIBEN in die DB !

 

[Tobi85]

Ja geplant, da es wie gesagt ein neuer Rechner werden soll. Die jetzige Gurke hat 1GB RAM.

Vielleicht sollte ich einfach erstmal mit orgentlich RAM in der neuen Kiste testen und ggf kann man dann ja immernoch irgednwann auf SSD upgraden.

btw:
Hat RAID0 jetzt eigentlich irgendwelche Nachteile? Wird zum Bsp. die Zugriffszeit verschlechtert im Vergleich zu ner einzelnen Platte?

 

[M.D. Geist]

du verxfachst das ausfallrisko !

2 platten, eine defekt => alles im eimer...
9999 platten, eine defekt => alles im eimer...

ein "minimieren" der DB anfragen kann auch gut performance bringen!

 

[Tobi85]

du verxfachst das ausfallrisko !

2 platten, eine defekt => alles im eimer...
9999 platten, eine defekt => alles im eimer...

Das ist mir klar. Werd wahrscheinlich das ganze Spiegeln. Die Frage ging jetzt eigentlich Ausschließlich richtung Performance. Bringt ein RAID grunsätzlich Nachteile wie z.B. bei der zugriffszeit?

 

[M.D. Geist]

je nach blockgröße kanns nachteilig werden ja
allerdings sollte der abfall der zugriffszeit minimal sein

 

[HisN]

Die Frage ist doch eher: Welche Vorteile soll ein Raid0 bei so winzigen Blöcken bringen?

Das Raid0 "erzeugt" doch seine Geschwindigkeit darüber das nicht 4K-Blöcke geschrieben werden sondern 128KB Blöcke (bei entsprechender Stripsize). Allerdings kommen bei DB-Zugriffen wahrscheinlich gar keine Zugriffe in entsprechender Größe zusammen, also würde die ganze Raid0-Funktionalität völlig ins Leere greifen. 4K-Blöcke würde ja nicht mal über 2 Platten gesplittet werden so das man da sagen könnten "es wird eine Winzigkeit an Speed durch die Aufteilung gewonnen". Nix.. das ist völlig Umsonst schon vom Ansatz her.

 

[M.D. Geist]

raid10 soll für db systeme ja was bringen... wieviel aber ka

edit :
laut wiki wird für dbs och raid50 verwendet für besseren schreibdurchsatz

bisl overkill jedoch

da lohnt eine gute slc ssd wesentlich mehr

 

[Tobi85]

das RAID0 für die DB nichts bringt mag stimmen.
Aber dies soll ja nicht die einzige die einzige Anwendung des Rechners sein. Da auch so häufiger mit großen Dateien arbeite und 2 Disks nicht viel mehr als eine doppelt große kosten und das MB eh RAID kann dachte ich es macht Sinn, sofern nicht irgendwelche Nachteile in anderen bereichen entstehen.

 

[M.D. Geist]

och wir hätten noch :

Lautstärke
Wärmeentwicklung
Stromkosten

als weitere Bereiche!

 

[HisN]

Kein Smart, kein Temp-Monitoring, kein Sleep-Modus und sehr Eingeschränkte Repamöglichkeiten sobald das Raid hinüber ist (und damit meine ich auch ein Bios-Reset der das Array zerhackt z.b.)^^

 

[mr.no-name]

Mit heutigen Desktopsystemen kann man ohne große Kosten 16GB Ram nutzen (P45 Chipsatz und das entsprechende 4*4GB DDR2 Ramkit). Das ganze wird zwar durch den FSB limitiert, aber da es hier fast ausschließlich auf die Zugriffszeit ankommt spielt das keine Rolle.
Somit könntest du evtl. auf normale Sata Festplatten setzen und hättest einen Großteil der DB im Ram und damit absolut schnelle Zugriffe.

 

[A_H]

Was verstehst Du unter "sinnvoll"?
Welchen Einfluss hast Du auf das Design der Datenbank bzw. auf die Gestaltung der Abfragen?
Sind die Daten statisch oder veränderlich?
Wie sollen Backups erfolgen? Online oder offline?

 

[cpushreder]

raid 0 und datenbanken, geht ja mal garnicht. geht eine platte kaputt und davon ist auszugehen ist die gesammte DB hinüber. nimm lieber ein raid 5,10 oder 15/51 damit wärst du dann auf der sicheren seite.