Raid-0 wird zwar während, aber nicht nach erkannt nach XP neuinstallation erkannt

[JohnCandy]

Hallo,
Ich habe zwei Sata Festplatten(2x Samsung 1614C 160GB) im RAID-0 Verbund und benutze diese schon über 3 windows XP installationen problemlos auf dem gleichen motherboard ohne diese jemals umgesteckt zu haben, doch diesmal klappts nicht. Normalerweise wurden sie problemlos erkannt, aber diesmal kapier ich nicht, was ich falsch mache.

Ich habe jedoch diesmal eine eigene CD mit XP-Isobuilder von Winfuture gemacht, zuerst mit allen treibern, aber da gabs ein problem, daher noch eine zweite ohne treiber nur mit seriennummer und den F6 treibern(alle die mitgeliefert wurden) für sata.

Mit der installation der ERSTEN ISO bekam ich einen bluescreen wegen eines nvidia treibers,d aher machte ich auch die neue ISO.
Nach der installation mit der ZWEITEN ISO(nur mit den F6-treibern), installierte ich noch die chipsatz treiber. Leider erkennt mein windows nicht mein Raid-0. Das laufwerk wird zwar in der verwaltung mit 198GB angegeben, aber zusätzlich steht dort ein weiteres laufwerk mit 149GB, welches "nicht zugeordnet" ist! Und genau da sehe ich das problem. Wie kann ich dieses nun dem sata-raid zuordnen? Ich hab nun etwas angst was falsch zu machen...

Im explorer steht auch nicht der name des volumes, sondern nur "lokaler datenträger", jedoch wurde das raid als "healthy" und auch im Windows Setup, bei der auswahl des installationsortes, erkannt und mit richtigem namen angezeigt.

Also meiner meinung nach ist das raid noch heile, aber irgendwie habe ich diesmal bei der installation anders gemacht oder vergessen.

Weiss da einer weiter?

System: AMD64 3000+ S939, DFI SLI-DR, 1GB MDT DDR, 80GB IDE HDD + 2 x Samsung S1614C 160GB Raid-0, POV 7800GT, RME HDSP 9632 soundkarte, WIN XP SP2.

 

[d0m]

Wie hast du denn das Raid vor der Installation von Windows erstellt?

Hast du auch die aktuellen und richtigen Treiber?
Mal versucht den SP draufzumachen?

Wenn er das Raid vor der Installation erkennt dann muss es auch nachher richtig vorhanden sein.
Kannst mal versuche, bevor du Win installiert die Platten aufzuteilen.

Ich habe auch schon sehr lange ein Raid 0 und muss sagen die Datenträgerbezeichnung hieß bei mir schon immer Lokaler Datenträger.

 

[JohnCandy]

Also das raid überlebte nun schon drei installationen so wie es ist.
Jap alle aktuellen treiber, gestern nacht erst noch eine zweite installation gemacht. Erstellt wurde es im NVraid manager beim booten und dann per windows formatiert, wenn ich mich richtig erinnere.

SP? Also ich habe schon imemr SP2 benutzt und ich werde mir sicherlich nicht sp1 draufziehen zum test, da es auf dem selben motherbaord schon mit viel älteren treibern wunderbar lief über 3 installationen hinweg, nur jetzt nicht.

Normalerweise sollte es richtig erkannt werden, da ich nix aber auch gar nix verändert habe, weder bios noch irgendwas, ausser halt der windows neuinstallation.

>Kannst mal versuche, bevor du Win installiert die Platten aufzuteilen.
Wie? Im NVraid manager beim booten oder wo?

 

[Freak574]

also wenns en funktionsfähiger raid0 ist sollte windows, kann windows keine unbenutze Platte anzeigen. Raid0 Platten laufen ohne ihr gegenüber nich. Wird denn im Partitionsmanager von XP bei der Installation eine vernünftige Platte angezeigt?

 

[JohnCandy]

@freak574: ja, da wird genau die übliche heile raid-0 partition mit namen angezeigt, wie ich schon oben erwähnte. Während der sintallation im partitionsmanager ist das raid-0 da beim NVraid wird alles als "healthy" abgesegnet und sobald windows fertig isntalliert ist, mit den wichtigsten treibern, z.b. für backups ist das raid nicht mehr da so wie es sein soll, also nicht zugreifbar und auch der volume-name stimmt nicht(da steht dann nur lokaler datenträger).

Hier ein bild wie es aktuell aussieht:

Mich wundert die untere platte die meiner meinung nach zum raid gehört, da ich nur 2x 160gb sata's habe und eine 160GB Ide HDD, welche datenträger 0 repräsentiert. Bevor ich aber irgendwas anklicke und evtl mein raid zerstöre, wüsste ich gerne was da falsch lief.

 

[JohnCandy]

edit: war quatsch...