raid 5 im matrix raid?

[Teklar]

Hi!
ich möchte mir ende januar neue hardware zulegen und wollte fragen ob das hier möglich ist und sinnvoll.
Ich weiss das die onboard raid controller nich so das wahre sind, aber alles andere ist mir zu teuer
Als board wollte ich mir das ASUS P5B Deluxe kaufen und dazu 4x 500GB Samsung platten
Laut wikipedia kann man im matrix raid ja verschiedene raids kombinieren.
("Mit mehreren Festplatten kann man in einem Matrix-RAID auch andere RAID-Typen einsetzen und beispielsweise ab drei Festplatten eine Partition als RAID 5 betreiben.")
deswegen wollte ich einen kleinen teil der festplatten im raid0 laufen lassen (für OSund spiele) und den großteil im raid 5, wobei ich dann soweit eine gute performance habe und auch backups vom raid0 aufs raid 5 machen kann.
Nun meine frage:
In wie weit beeinträchtigt das matrix raid die performance?
wie schnell wird das raid 0 sein?
lohnt es sich eher komplett raid5 zu machen ohne matrix und ne normale s-ata für spiele nebenher?

 

[Schlumpfbert]

Für Raid 5 braucht man mind. 3 Platten, also geht es eh nicht, was du da vorhast.
Lies dir doch erstmal den Raidguide (Sticky) durch, dann bist du schon ein Stückchen schlauer.

 

[jraf]

Wenn er 4 Platten kauft reicht das doch für ein RAID5!
Ob das ganze Sinn macht ist wieder was Anderes - besonders von der Matrix Variante halte ich wenig bis gar nichts. Ein RAID System soll schliesslich die Performance erhöhen und die Ausfallsicherheit verbessern - nicht das Gegenteil?

Bei RAID5 mit einem onBoard Controller musst du mit hoher CPU Last und niedriger Performance beim Schreibzugriff rechnen. Ich würde das nur für einen reinen Datenspeicher empfehlen, wo die Datensicherheit wichtiger ist als Performance.

RAID0 bringt für OS und Spiele nicht unbedingt Vorteile. Lies dazu auch mal ein paar andere Threads hier im Forum!

 

[jni]

Er will doch 4 Platten dran hängen - warum soll das nicht gehen ?

Ich bin allerdings auch nicht so der Freund von Software-RAID's. Aber wenn es denn sein muß würde ich wohl eine einzelne Platte für's System nehmen und die 3 anderen für's RAID5.

Die Schreibperformance ist bei Software-RAID5 immer etwas schlecht da das VerXoren der Daten von der CPU gemacht wird. Allerdings soll wohl das RAID vom ICH7R bzw. ICH8R noch am besten funktionieren von den ganzen Software-RAID-Lösungen.

 

[Teklar]

mit nem C2D E6600 dürfte das ja eigentlich kein problem sein mit der rechenpower..
und das raid 5 soll ja auch reiner datenspeicher sein, nix anderes..
einen performanceschub hab ich bei meinem raid 0 was ich zur zeit habe spürbar bemerkt..

ich würd halt immernoch gern wissen wie gut das mit dem matrix ding klappt, ob das raid 0 durch das raid 5 sehr stark ausgebremst wird... am besten von einem der da erfahrungen hat.. aber das werden wohl nich so viele leute sein

und @ jref: falls mir bei dieser variante 1 platte ausfallen würde könnte ich durch einsetzen einer neuenplatte die partition des raid5 wieder herstellen-> ausfallsicherheit erhöht

und durch das raid 0 würde sich die performance (das weiss ich eben nicht 100%ig) verbessern
die raid 0 partition wäre , wenn eine ausfällt natürch zerstört, macht aber nix da da ja "nur" OS und Spiele drauf sind

 

[underclocker2k4]

und @ jref: falls mir bei dieser variante 1 platte ausfallen würde könnte ich durch einsetzen einer neuenplatte die partition des raid5 wieder herstellen-> ausfallsicherheit erhöht

Aber nicht die datensicherheit und ich denke auf die kommt es dir an. Oder?

Wenn du gleichzeitig auf RAID0 und RAID5 schreibst/leißt, gibt es performance einbußen. Ist logisch, die HDD kann nur eine operation gleichzeitig machen.
Ansonnsten ists halt nen RAID0 und nen RAID5, benches zu beiden @matrix solltest du im netz finden, hoffe ich.

 

[ryzion]

Ich würde dir dringend vom RAID 5 onboard abraten. Die Datenrate liegt im Schreibzugriff bei ca. 15-25 MB/s bei 4 Platten. Hast du mal über ein RAID 10 nachgedacht? Hast zwar nur die Hälfte der Kapazität, aber es kann mindestens eine Platte ausfallen - ohne Datenverlust.

 

[underclocker2k4]

aber es kann mindestens eine Platte ausfallen - ohne Datenverlust.

Für einen datenverlußt reicht schon der ausfall KEINER platte. Das sollte man immer hinterstübchen haben.

 

[ryzion]

solange du weißt, was ich meine

und wer wichtige daten nicht anständig sichert ist selber schuld.

 

[underclocker2k4]

und wer wichtige daten nicht anständig sichert ist selber schuld.

DAS unterschreib ich mal so.

 

[Teklar]

@ryzion: es kann doch auch beim raid 5 eine platte ausfallen ohne datenverlust?!?

sehr wichtige sachen sicher ich natürlich immer auch auf dvd und externer platte wie z.B. Fotos von der digicam, outlook daten usw.
das wird ein raid auch nie ersetzen können...

15 bis 25 mb im schreibzugriff (wobei es wohl 25 mb wären bei s-ata2 platten mit 16 MB cache )
würden mir für die "daten" reichen...


ein raid 10 kommt für mich nich in frage.. ist mir das zeug was ich nicht verlieren möchte nicht wert

wenn ich ein raid 0 und ein raid 5 auf den 4 platten habe, und z.B. spiele, dabei alle vorgänge wie z.B. Virenscanner oder downlaods aufs raid 5 untebinde ist doch nur eine operation auf allen 4 platten vom raid0 zu verzeichnen?!?

das es einbußen gibt ist klar.. nur ob die beim 4hdd raid 0 bei 10% oder 50% liegen ist n unterschied,oder?!? und das wüsste ich eben gern

"sonnsten ists halt nen RAID0 und nen RAID5, benches zu beiden @matrix solltest du im netz finden, hoffe ich."
hab ich leider nicht!

 

[underclocker2k4]

aber es kann mindestens eine Platte ausfallen - ohne Datenverlust.

Beim RAID5 ist es maximal eine.






Beim RAID10 können 2 ausfallen, wenns die richtigen sind.

 

[jni]

Ich rate dir: mach nicht solche komplizierten RAID-Geschichten. Die Datenverlustgefahr steigt immens an, insbesondere wenn du mal was umkonfigurierst. Am besten 4 Platten = 4 Partitionen bzw. Laufwerke und gut.

Ne externe Backup-Platte ist trotzdem notwendig. Oder du machst eine SATA zur Wechselplatte - die Rahmen gibt's.