Raid 5 und 0 mit MSI P45 Platinum ?

[emigrante]

hi

ich hab da mal eine frage. und zwar hab ich das oben genannte mainboard.
hier:
http://ht4u.net/reviews/2009/msi_p45_platinum/index3.php

finde ich die info, dass ich einen Jmicron und den ich10 verbaut habe.
nun dachte ich mir, dass ich über den jmircon ein raid 0 fürs
betriebsystem laufen lasse und über den ich10 ein raid 5 für leistung und
sicherheit.

ist dies überhaupt möglich? ich weiss ehrlich gesagt nicht, wo ich mich da
am besten informiere. raid ist ein thema mit dem ich mich noch nie
befasst habe.

liebe grüße,
tim

 

[BlackGhost]

der JMicron ist schlechter als die Intel ICH.

RAID0 fürs Betriebssystem lohnt sich nicht .. setz eine normale Platte für Windows+Programme+Spiele ein.
Wenn du Performance willst, dann bleibt nur eine SSD kaufen für Windows+Programme
Spiele wandern auf eine normale HDD, da sie noch nicht so stark von der Leistung einer SSD profitieren.

Storage kram auf einer zweiten Platte, bevorzugt die "grünen" Platten.

Alle Platten sollten an am ICH Controller stecken.
Optische Laufwerke einfach an den JMicron stecken wenn keine Ports mehr frei sind am ICH!

Wenn die richtig viel Storage hast (mehrere TB) kann man sich Gedanken über einen Hardware RAID Controller machen.
Onboard RAID5 macht keinen Spass .. in jeder Hinsicht!
Damit kannst du dann den Ausfall einer HDD abfangen .. ein Backup ersetzt das RAID5 bekanntlich nicht. Je nachdem wie wichtig einem die Daten sind muss man hier eventuell einen Kompromiss eingehen.
Ich selbst habe auch kein komplettes Backup von meinen 6,5TB Array .. ein Teil davon ist halt reiner Komfort

 

[emigrante]

der JMicron ist schlechter als die Intel ICH.

das weiss ich

RAID0 fürs Betriebssystem lohnt sich nicht .. setz eine normale Platte für Windows+Programme+Spiele ein.
Wenn du Performance willst, dann bleibt nur eine SSD kaufen für Windows+Programme

warum lohnt das nich für windows? die startzeiten und ladezeiten von
programmen sollten. sich doch schon verschnellern.
dass sich eine ssd schon sehr viel mehr bemerkbar macht, weiss ich. allerdings
sind die teile noch nicht ausgereift. zudem lassen sich einzelne cluster nicht
beliebig oft überschreiben. sodass man auch noch nicht über die haltbarkeit von ssds sagen kann. testuser will ich nicht sein

Alle Platten sollten an am ICH Controller stecken.
Optische Laufwerke einfach an den JMicron stecken wenn keine Ports mehr frei sind am ICH!

kann ich am ICH 2 raidsysteme einrichten? also 2 unterschiedliche?

Wenn die richtig viel Storage hast (mehrere TB) kann man sich Gedanken über einen Hardware RAID Controller machen.

für einen guten hardware-controller zahlt man aber auch jede menge.

Onboard RAID5 macht keinen Spass .. in jeder Hinsicht!
Damit kannst du dann den Ausfall einer HDD abfangen .. ein Backup ersetzt das RAID5 bekanntlich nicht.

warum macht das keinen spaß? dass die perfomence nicht an einen hardware
raid ran kommt is klar. aber der ICH ist ja shcon per pci-e angebunden. und
mehr leistung als eine einzelne platte sollte es schon zur verfügung stellen.
auch wenn dadurch die cpu-last steigt.

beim p35 meines kumpels sind das allerdings nur 5% cpu last bei vollzugriff.

dass raid 5 kein backup ersetzt ist auch klar. allerdings ist es sehr unwahrscheinlich,
dass gleich 2 festplatten auf einmal ausfallen. wenn nur eine kaputt geht
sind meine daten wenigstens nicht weg. und da mir in der vergangenheit schon
4 einzelne platten kaputt gegangen sind (scheiß WD - nie wieder diesen
dreck) will ich nun etwas mehr sicherheit. und ich finde raid 5 ist schon
ein guter kompromiss zwischen sicherheit und leistung.


danke schonmal für die mühen und infos.

grüße,
tim

 

[H_M_Murdock]

Das was du willst ist schon möglich.
Aber sinnvoll nicht unbedingt.

Das mit dem RAID 0 ist so ne Sache, die die's haben sagen es ist toll, die meisten anderen sagen es ist Dreck und man kann sich's sparen.
Ich selber hatte noch kein RAID 0 laufen nem Kumpel von mir hats vor vielen Jahren aufm Pentium 4 aber ziemlich getaugt.

Ich würd sagen es ist Ermessenssache.
Wenn du für den Performancegewinn den du dadurch bekommst (die Frage ist ja nur wie groß er in der Praxis auffällt) bereit bist ein doppelt so hohes Ausfallrisiko zu tragen dann tu's.

SSDs machen trotzdem mehr Spaß.
Du hast schon recht damit dass die Technik noch nicht zu 100% ausgereift ist, Spaß macht sie trotzdem.

Onboard RAID 5 kenn ich jetzt nur von nem LSI Controller ohne XOR Unit.
Die Schreibperformance ist ne Katastrophe.
Wird am ICH kaum besser sein. Da würd ich dann wenn schon ein RAID zur Datenverfügbarkeit gewünscht ist RAID 1 empfehlen.

Klar sind gute Controller teuer. Aber gute Hardware kostet nunmal Geld.

 

[BlackGhost]

Das SSDs noch nicht so ausgereift sind wie HDDs nach jahrzehntelanger Entwicklung mag sein.
Aber wenn ich seh wie oft hier Leute mit einer defekten HDD auftauchen .. da mach ich mir gar keine Gedanken drum, dass sich die Flash-Zellen irgendwann bei mir nicht mehr beschreiben lassen, weg sind die Daten zu diesem Zeitpunkt ja nicht, nur nicht wieder beschreibar. Also eigentlich ist ne defekte SSD immer noch besser wie eine defekte HDD
Ich setzt übrigens SSDs jetzt schon seit längerem im Lappi und in der Workstation ein ohne Probleme .. naja eine SSD war mal Schrott, aber in der Vergangenheit sind bei mir mehr HDDs über den Jordan gegangen.

RAID0 lohnt nicht für die paar Prozentchen mehr Speed.
Man muss Geld ausgeben für eine extra HDD, das entsprechend einrichten, Backup regelmässig fahren (ja sollte man normal eh aber bei RAID0 mach ich mir mehr sorgen, der Ausfall einer Platte reicht und das System steht erstmal).
Das Geld und die Mühe würd ich mir sparen und entweder eine aktuelle HDD nutzen oder direkt auf SSD umsteigen .. alles andere wäre so wie 10PS mehr im Auto aber dafür müsste man auf ESP+ABS verzichten. Macht auch keiner

Für RAID5 muss die Parität berechnet werden, klar sind aktuelle CPUs dafür locker ausgelegt, dass nebenbei zu machen, der Knackpunkt bleibt aber einfach der SATA Controller an sich.
Ein richtiger Hardware Controller für RAID5 ist für mich ein MUSS.
Lohnt aber nur wer mehr als vier HDDs alleine für Storage Kram einsetzt, um einfach den Ausfall einer Platte abfangen zu können.
Los gehts da übrigens mit dem Dell Perc. Günstig, schnell und Funktionen, die man bei den onboard Kisten vergebens sucht. Klar kann man hier mehr ausgeben, aber ein Blick in die Bucht hat noch nie geschadet!

Einige schören ja auch Windows Software RAID ... mir persönlich gefällt es eher nicht, da kann ich dir auch nicht so viel zu sagen. Im Forum tummeln sich aber ein paar mit entsprechenden Systemen, einige auch unter Linux etc.

Zwei unterschiedliche RAIDs am ICH sollte möglich sein, hab aber jetzt auch nur mit RAID1 und 0 experimentiert.

 

[emigrante]

Ich würd sagen es ist Ermessenssache.
Wenn du für den Performancegewinn den du dadurch bekommst (die Frage ist ja nur wie groß er in der Praxis auffällt) bereit bist ein doppelt so hohes Ausfallrisiko zu tragen dann tu's.

ausfallrisiko ist mir ziemlich egal. die wichtigen daten wären auf dem raid 5
system oder sind auf backup platten. das raid 0 soll nur fürs windows und für
spiele (und programme) herhalten.
diese dateien sind allesamt ersetzbar. wichtig sind mir die daten auf der
backup-platte

SSDs machen trotzdem mehr Spaß.
Du hast schon recht damit dass die Technik noch nicht zu 100% ausgereift ist, Spaß macht sie trotzdem.

das kann ich mir gut vorstellen. gute ssds kosten aber mindestens 200€.
bei den billigen ist die schreib und lesegeschwindigkeit nicht schneller
als bei guten sata platten.

Onboard RAID 5 kenn ich jetzt nur von nem LSI Controller ohne XOR Unit.
Die Schreibperformance ist ne Katastrophe.
Wird am ICH kaum besser sein.

also wenn raid 5 dann am hardwarekontroller? gute günstige die du empfehlen kannst?

Aber wenn ich seh wie oft hier Leute mit einer defekten HDD auftauchen .. da mach ich mir gar keine Gedanken drum, dass sich die Flash-Zellen irgendwann bei mir nicht mehr beschreiben lassen,

... naja eine SSD war mal Schrott, aber in der Vergangenheit sind bei mir mehr HDDs über den Jordan gegangen.

liegt wahrscheinlich daran, dass viel mehr magnetscheiben im umlauf
sind

RAID0 lohnt nicht für die paar Prozentchen mehr Speed.
Man muss Geld ausgeben für eine extra HDD, das entsprechend einrichten, Backup regelmässig fahren

backup brauch ich nich machen. die daten die auf dem raid wären wären wie
gesagt alle ersetzbar und unwichtig.
und wenn eine hdd ausfällt kann ich ja das system wieder auf der intakten
platte laufen lassen.

Ein richtiger Hardware Controller für RAID5 ist für mich ein MUSS.
Lohnt aber nur wer mehr als vier HDDs alleine für Storage Kram einsetzt, um einfach den Ausfall einer Platte abfangen zu können.

mit 3 platten lohnt das nicht? wollte erstmal ein raid 5 mit 3 platten starten
und ggf. eine 4. nachrüsten.

Los gehts da übrigens mit dem Dell Perc. Günstig, schnell und Funktionen, die man bei den onboard Kisten vergebens sucht. Klar kann man hier mehr ausgeben, aber ein Blick in die Bucht hat noch nie geschadet!

werd ich mir anschauen. vielen dank ! an euch beide!!

habt mir bisher sehr
geholfen. ich hoffe es kommt euch nicht so vor, dass ich beratungs-resistent
wäre. allerdings kostet mich ein raid 0 am ICH grade mal
20€ für eine 2. hdd. sicherheit brauch ich auf der platte nicht.
und da frag ich mich halt ob die paar % mehr speed nicht doch
die 20€ wert sind.


liebe grüße und einen guten rutsch ins neue jahr,
tim

 

[BlackGhost]

Unter 4 HDDs würde ich noch kein RAID5 anfangen, da kannst du die HDDs noch besser einfach einzeln nutzen.
Ein RAID5 am onboard Controller erweitern ist meine ich zudem auch nicht möglich, hier brauchst du also schon einen richtigen Hardware Controller.

Wenn du eh später mehrere HDDs als Storage einsetzen willst und dementsprechend einen Hardware Controller kaufst, könnte man auch mir drei HDDs starten, wenn das Geld da gerade knapp ist. Einfaches online Erweitern wäre hier ja kein Problem.

RAID0 lohnt einfach nicht für System, Programme und Spiele.
Klar steigt die LINEARE Lese- und Schreibperformance .. das braucht man aber bei den ganzen kleinen Dateien nicht aus denen Windows und Tools bestehen.
Hier kommt der riesen Vorteil einer SSD, Zugriffszeiten von unter 0,01 bis 0,1sec zum Tragen. Die Platten findet einfach die einzelnen kleinen Dateien sehr viel schneller zu kann sie dementsprechend dem System zu Verfügung stellen.

Auch SSDs die mit den gleichen Lese- und Schreibraten angegeben sind wie eine SSDs .. z.b. Intels G80 oder die etwas älteren SSD hängen gerade durch die mickrige Zugriffszeit jede HDD ab.
HDD kommt für mich nur noch als Storage Device in Frage.
Vorteil: viel Kapazität zu einem kleinen Preis.

Fazit: Einzelne HDD oder SSD für System, Programme und eventuell Spiele
Hardware RAID Controller für Storage, angefangen mit min drei HDDs für ein RAID5, später einfach bei Bedarf erweitern.

 

[emigrante]

also raid 0 lohnt sich nichtmal für 20€ ?

dass ssds schneller sind will ich gar nicht bestreiten, allerdings ist mir die
technik noch nicht ausgereift genug. habe grade vor ein paar wochen
einen bericht in der c't darüber gelesen. davon lasse ich, auch wegen des
preises, erstmal die finger.

der onboardcontroller kann raid 5 übrigens
Intel ICH10R integriert (6 SATA Ports - RAID 0, 1, 5, 10, JBOD - AHCI)

aber dann werd ich mich mal nach einem tauglichen raidcontroller umschauen.
sollte raid 5 können und pci-e 1x anschluss haben.


danke !

liebe grüße,
tim

 

[Cappo]

also raid 0 lohnt sich nichtmal für 20€ ?

dass ssds schneller sind will ich gar nicht bestreiten, allerdings ist mir die
technik noch nicht ausgereift genug. habe grade vor ein paar wochen
einen bericht in der c't darüber gelesen. davon lasse ich, auch wegen des
preises, erstmal die finger.

der onboardcontroller kann raid 5 übrigens
Intel ICH10R integriert (6 SATA Ports - RAID 0, 1, 5, 10, JBOD - AHCI)

aber dann werd ich mich mal nach einem tauglichen raidcontroller umschauen.
sollte raid 5 können und pci-e 1x anschluss haben.


danke !

liebe grüße,
tim

Du kannst es ja mal mitm Onboard RAID5 versuchen.
Schreibend schaff ich 180MB/s und Lesend 400MB/s.

Wenns net reicht nen Perc5 oder Perc6 rein.

mfg

Josch

 

[BlackGhost]

Gemessen mit einen Schwanzmark oder richtig Daten drauf kopiert?
Paar GB mit verschieden großen Dateien wäre eher interessant.

Sprich 1x komplette Windows Platte als Beispiel mal aufs Array kopieren, danach nochmal eine große zusammen hängende Datei, HD Film oder so.

 

[Cappo]

Gemessen mit einen Schwanzmark oder richtig Daten drauf kopiert?
Paar GB mit verschieden großen Dateien wäre eher interessant.

Sprich 1x komplette Windows Platte als Beispiel mal aufs Array kopieren, danach nochmal eine große zusammen hängende Datei, HD Film oder so.

Über Lan 75MB/s schreibend und 120MB/s lesend(RealtekNIC->IntelNIC).
Lokal habe ich nur eine 400gb Samsung drinnen, die aber in beide Richtungen voll bedient ist.
Beim Verschlüsseln mit TC hab ich konstant 135MB/s geschaffte(E3200 limitiert).
Die theoretischen werte habe ich mit atto gemessen.

Soweit bin ich zufrieden.

mfg

Josch

 

[emigrante]

hallo cappo

danke dir. benutzt du auch den intel chipsatz oder hast du einen
pci controller?

habe mir das ganze weiterhin mal durch den kopf gehen lassen.
so ein controller ist mir ehrlich gesagt zu teuer. hab etwas rumgesucht und
gemerkt, dass mir der perfomance-gewinn durch den pci-controller
etwas zu teuer erkauft wird. wenn raid, dann werd ich wohl den ICH10 vom
board nehmen.

in erster linie gehts es mir ja um erhöhte datensicherheit. der performence
gewinn durch den raid 5 wäre nur ein netter nebeneffekt.

anfangen werd ich mit 3x 500 gb und dann evtl. aufrüsten.
dann hätte ich allerdings noch eine 250 gb platte über, mit der ich nicht
weiss was ich anstellen soll. daher auch die idee eine 2. 250gb hdd zu
kaufen und diese evtl. an den jmicron im raid 0 fürs system laufen zu lassen.

oder soll ich sie verkaufen und das geld in eine weitere 500 gb hdd stecken?

http://ht4u.net/reviews/2009/msi_p45_platinum/index18.php

hier sehen die transferwerte (außer schreiben) des Jmicron gar nicht mal
sooo schlecht aus. also am jmicron vielleicht doch ein
raid 0 überlegen? oder dann lieber das gesamte system im raid 5 laufen lassen?

ich habe übrigens das hier gefunden:

Während es für den Intel-Controller im AHCI-Betrieb kein "sicheres Entfernen" für die Festplatten gibt, ist jenes Feature für Festplatten an den unterschiedlichen JMicron-Controllern verfügbar. Dies ist insbesondere für Nutzer von HotPlug sehr wichtig. Wer HotPlug an einer ICH9 oder ICH10 nutzen möchte, muss sich eine Software von Drittanbietern installieren um die Funktion nachzurichten.

heißt das, dass ich beim ausfall einer platte, diese nicht so einfach ersetzen
kann?


danke für eure hilfe. ohne diese wäre ich wohl immernoch total unentschlossen.

liebe grüße und ein frohes neues jahr,
tim

 

[BlackGhost]

System und Storage Arrays immer trennen .. also Windows nicht mit auf dem RAID5 .. sobald das Array größer als 2TB wird und du daher eh GPT nutzen musst, kannst du nicht mehr davon booten!

 

[emigrante]

danke, aber was ist gpt ? und warum kann ich dann (wovon? ) nicht mehr booten?

dankende grüße,
tim

 

[BlackGhost]

[Sammelthread] Probleme mit HDDs/ Partitionen/ Raiderweiterung >2TB MBR - GPT XP/ Vista/ Linux

 

[emigrante]

hab von der uni windows 7 64 bit. bin also, so wie es aussieht, nicht davon
betroffen.

nur das booten geht also nicht.
dann werd ich es wahrscheinlich so machen, dass ich am ICH ein raid 5 einrichte.
und zuätzlich noch eine einzelne 250 gig platte für windows nutze oder
am jmicron noch ein raid 0 einrichte.

wobei das eigentlich auch alles nicht nötig ist, da mein raid nur maximal 1 TB haben wird,
da ich ja nur 3 500gb hdds habe. und solange ich die 2 TB nicht erreicht habe, sprich 5 platten habe,
brauch ich mir dahin gehend ja auch keine gedanken machen.

aber danke für den hinweis.


grüße,
tim

 

[BlackGhost]

Warum eigentlich so kleine Platten?

Die "kleinen" sind vom Platz/Preis Verhältnis schlechter als die "Großen" .. wenn du eh nur 1TB netto brauchst für den Anfang nimm lieber auch nur eine 1TB Platte oder besser sogar noch die 1,5TB .. sparst dir das Geld für drei HDDs + den Aufwand fürs RAID

Ich würde dir aber dann trotzdem später empfehlen, wenn du ein RAID5 machst lieber gleich auf GPT zu stellen .. wenn du mal Erweitern willst, erspart dir das eine Menge Aufwand/Ärger!

 

[emigrante]

weil ich an die 500gb platten für 30€ das stück komme und
eine von denen schon habe.

grüße,
tim

 

[Cappo]

Nur so zur Anmerkung auf dem normalen ICH10r kann man kein Raid erweitern, da braucht man eine spezielle version.

Lieber gleich ein paar große Platten.

 

[BlackGhost]

3x 30€ = 90€ für 1,5TB nutzbar aber nur 1TB mit RAID5
1x 83€ = für 1,5TB nutzbar auch 1,5TB ohne RAID5

geniale Rechnug, meinst du nicht auch

 

[emigrante]

ja ist sie, da ich mit raid schneller bin und shcon eine hdd habe.

also von den kosten das gleiche und schneller.

edit: mal davon abgesehen, dass ich mehr sicherheit habe. also für mich rechnet sich das schon...
zudem kostet eine anständige 1,5TB platte mindestens 120 €.

mit den 5400 upm platten für 83€ mach ich ja sogar noch rückschritte...

 

[BlackGhost]

Na wenn du meinst, dass du den Geschwindigkeitsunterschied merkst ...
7200rpm Storage HDDs sind mittlerweile überflüssig .. sowas setzt hier auch fast keiner ein, aus gutem Grund

 

[emigrante]

soll ja nicht nur für storage sein.
mich nervt es zum beispiel tierisch, wenn ich auf lan bin, jemand von
mir daten saugt und ich nix mehr mit dem rechner anfangen kann.
und ich bin öfters auf lan.

spiele sollen evtl. auch auf dem raid installiert werden.



grüße,
tim

 

[BlackGhost]

Na, dann machst du schonmal grundlegend etwas verkehrt.

Spiele haben nichts auf dem RAID verloren, kein Wunder das nichts mehr geht wenn vom RAID was geladen wird und du gleichzeitig ein Spiel starten willst.
Die Leseköpfe müssen zu diesem Zeitpunkt wie wild die Position ändern von Spieldaten und "ins-lan-schicken-Daten".

Also erstmal Spiele auf eine extra HDD und für Storage halt das RAID5!
(siehe auch Systemlast auf mehrere Platten verteilen)

Auf den normalen LANs wird noch immer mit einem 100MBit Netz gearbeitet, sprich max 12MB/s raus und rein. Das sollte das RAID5 mit links liefern. Solange nicht 12 Leute gleichzeitig unterschiedliche Daten haben wollen .. da bricht auch ein RAID5 extrem ein bei den zufälligen Lese- und Schreibzugriffen, sollte aber halt für 100MBit locker reichen.

Schlimmer wird es natürlich im 1GBit Netz, hier können bis zu 125MB/s raus uns rein geschaufelt werden. Vorrausgesetzt der Netzwerk Controller schafft auch soviel.
Wenn du dann immer noch alles was die NIC hergibt auf die Leitung schickst wird es natürlich richtig eng.

Ich habe daher "damals" alle Storage Geschichten auf einen zweiten Rechner ausgegliedert. So merke ich nichts davon wenn jemand von "mir" (Server) was saugt.
Wenn du also eh öfter mal auf LAN bist und auch oft Daten zur Verfügung stellst, solltest du dir eventuell Gedanken über einen kleiner Server machen.
Dafür reicht meist popelige Hardware, mein Mainboard+CPU+RAM haben z.b. knapp 150€ gekostet und das ist immer noch relativ oversized
Alte Hardware reicht dafür auch meist, wichtig ist ein guter Netzwerk Controller (z.B. Intel NIC 20€) und ein Hardware Controller ala Perc 5 aufwärts!

 

[emigrante]

Na, dann machst du schonmal grundlegend etwas verkehrt.

Spiele haben nichts auf dem RAID verloren, kein Wunder das nichts mehr geht wenn vom RAID was geladen wird und du gleichzeitig ein Spiel starten willst.

ist ja momentan noch nix auf dem raid, weil keins vorhanden.

Auf den normalen LANs wird noch immer mit einem 100MBit Netz gearbeitet,

nein wir haben gbit-switches...

solltest du dir eventuell Gedanken über einen kleiner Server machen

nee die schlepperei usw ist mir das nicht wert. ich will einfach nur schnell
daten ins netz übers gbit-switch schicken können.
und dafür sind die popeligen 5400 upm hdds einfach zu lahm.
recodiere und packe auch viel auf den storage hdds und da brauch ich leistung.
habe schon so eine 5400 upm hdd gehabt und die trägheit ging mir echt auf
den zeiger. aber trotzdem danke für deine kritik und deine überlegungen.

ich werd mir nun erstmal ein raid 5 mit den hdds aufbauen, die ich habe.
windows und spiele dann vielleicht auf eine einzelne platte oder in ein
raid 0 am jmicron. für 20€ kann man am micron auch mal raid 0 versuchen,
hab ich mir so überlegt. wenns nicht taugt, verkauf ich die festplatte
halt für das geld wieder.

grüße,
tim

p.s.: gute (intel) netzwerkkarte ist vorhanden.

 

[fdsonne]

Bedenke, um halbwegs brauchbare Performance auf dem Onboard ICHR10 Controller zu erreichen solltest du es tunlichst vermeiden Schreib/Lesezugriffe gleichzeitig stattfinden zu lassen. Sprich wenn du die Kiste auf ne LAN schleppst und da ziehen 10 Leute von dem Array ist mit Performance ebenso wenig...

Auch wäre zu erwähnen, das um so kleiner die Files werden bzw. um so größer die Fragmentierung von großen Files auf dem Array ist, die Performance stark leidet.

Ebenso ist zu sagen, das für brauchbaren Speed auch ne dicke CPU im Rechner sitzen muss. Der Paritätsdatenprozess wird unter Vista/XP/2003/2008 Server nur in einem Thread ausgeführt, sprich es zählt die Leistung pro Takt pro Core. Win7 und 2008 R2 hab ich noch nicht probieren können.
Ich erreiche auf nem Hardwarebased Raidcontroller mit 1x PCIe Interface und 2,66GHz um die 90MB/sec schreibend bei 4x500GB 7,2k rpm WD REII Platten. Das ganze sequenziell sprich am Stück schön hintereinander und ohne weitere Zugriffe auf das Array.
Mit 3GHz an den CPUs sinds schon knapp über 100MB/sec und mit 3,4GHz OC auf den CPUs schon im NIC Limit von um die 115MB/sec.

 

[emigrante]

hi

danke. habe 2 x 3,1ghz. auf lan meist auf 3,2 und mehr übertaktet.
wenn die leute saugen ist die schreibleistung wohl aber auch nicht sooo wichtig.

liebe grüße,
tim