Raid 50

[underclocker2k4]

*moved*

 

[DavChrFen]

Hat mal irgendwer Testberichte zu dem angeblich langsameren Raid5?
Weil das beißt sich genauso mit MEINER Raid-Auffassung wie raid1 read balancing: Wie kann der Controller merken, ob die Daten fehlerhaft sind, wenn er nicht beide Daten liest und sie vergleicht?
IMHO müßte ein Raid 10(ohne read balancing) mit 4 Platten genauso schnell sein wie ein Raid5, da immer von allen Platten alles gelesen werden muß, um vergleichen zu können.

Ich kenne jemanden, der einen Areca-Controler hat. Da haben wir dann zuerst ein Benchmark mit 3 Platten im Raid5 und dann mir degraded Raid 5 gemacht und degraded war leicht schneller, da auf eine Platte weniger gewartet werden mußte.

 

[Birdman]

Hat mal irgendwer Testberichte zu dem angeblich langsameren Raid5?
Weil das beißt sich genauso mit MEINER Raid-Auffassung wie raid1 read balancing: Wie kann der Controller merken, ob die Daten fehlerhaft sind, wenn er nicht beide Daten liest und sie vergleicht?

Wieso soll/muss der Controller bei einem Raid1/5 die Daten auf Fehler vergleichen?
Bei einer einzelnen Disk geht man ja auch nicht davon aus, dass Daten da drauf fehlerhaft sind.
RAID ist nicht dazu da, die Datenintegrität sicherzustellen.

IMHO müßte ein Raid 10(ohne read balancing) mit 4 Platten genauso schnell sein wie ein Raid5, da immer von allen Platten alles gelesen werden muß, um vergleichen zu können.

RAID 5 liest nur von N-1 Platten, da auf einer die Paritätsdaten stehen, welche im normalen Zustand nicht genutzt werden.
Ohne read balancing ist ein Raid5 theoretisch schneller im lesen als ein Raid10, Mit read balancing ist es andersrum.
RAID 5 ist nur schlecht was Write angeht, da hier zum einen immer Parität gerechnet werden muss, und zum andern immer erst ein Read nötig ist.