[Kaufberatung] Raid-Controller für privaten Fileserver

[Roscoe]

Hallo liebe Community,

ich bin schon einige Zeit stiller Leser im Forum und denke, dass es nun an der Zeit ist dass ich auch mal etwas fragen muss.
Ich plane, mir daheim einen "kleinen" Fileserver aufzubauen. Das soll mir als Archiv für meine "privaten" Daten und als Storage für nen anderen Rechner für VMs dienen.
Einen Teil des Speichers auf dem Raid würde ich zusätzlich gerne verschlüsseln.

Zwecks Datenverfügbarkeit hatte ich an ein Raid6 gedacht.

Die "Vor-"Ausbaustufe sollte aus 8 x 3 TB - HDDs bestehen, und ein, zwei Jährchen später um das gleiche nochmal erweitert werden.

Soweit ichs verstanden habe, wäre es da wohl geschickt, mir erstmal einen 8-Port-Raid-Controller zu kaufen. Wenn ich erweitern möchte, nochmal einen 8-Port-Controller.
Wegen der Leistung mit eigener CPU/Speicher und ner BBU. Zusätzlich zum Absichern eine kleine USV.
Nur bzgl. dem Hersteller und Modell bin ich mir nicht sicher was geeignet wäre.

Wäre dafür der LSi Megaraid 9260 8i geeignet? Welchen würdet ihr mir empfehlen? Soll jetzt nich umbedingt Low-Budget sein, darf schon mehr als 200 € sein wenn Preis/Leistung passt.

Wäre super wenn ihr mir da weiterhelft.


Viele Grüße

Roscoe

 

[GodOfGames]

Soweit ichs verstanden habe, wäre es da wohl geschickt, mir erstmal einen 8-Port-Raid-Controller zu kaufen. Wenn ich erweitern möchte, nochmal einen 8-Port-Controller.

Hast du auf deinem Board 2 PCIe x8 Abschüsse?
Mit 2 Controllern kannst du am Ende nur 2 separate Arreys erzeugen und kein zusammenhängendes Großes (Online Capacity Expansion).
2 Controller sind am Ende wahrscheinlich auch teuer da du auch 2 BBUs brauchst.

 

[Roscoe]

Morgen GodOfGames,

ich habe die gesamte Hardware noch nicht hier und kaufe mir alles neu. Dachte mir bevor ichs mir vorschnell anschaffe frage ich hier, evtl. hat der ein oder andere ein ähnliches System am Laufen.

Wenn ich einen zentralen Controller hätte für irgendwann mal 16 HDDs, dürften mir da 2 Disks ausfallen bei nem Raid6. Der Rebuild wird auch dementsprechend ewig dauern.
Ich dachte mir durch zwei Raid-Controller könnte ich bei einem Ausfall die Rebuild-Zeit fürs Raid auch "geringer" halten.

Dass ein 8-Port-Raid-Controller in diesem Segment wohl 400€ kostet is schon "teuer", aber in Ordnung. Bin ich gern bereit für auszugeben.
Dachte mir eher dass es von Vorteil sein wird, wenn ich zwei Arrays habe.

Wenn ihr das anders seht bitte schreiben, wills nur verstehen, um keinen Fehlkauf zu machen. Das Geld was das "Projekt" kosten wird habe ich mir schon beiseite gelegt, an dem wird's nicht scheitern.

 

[Digi-Quick]

wenn's nur um Fileservices geht, wäre ZFS um einiges Preiswerter zu realisieren, da du keinen Raidcontroller benötigst! (selbst 'nen MySQL Server packt das System dann noch locker)

vernünftiges Gehäuse mit Platz für die Platten - oder aber entsprechend mit Backplanes aufrüsten
z.B.
Lian-Li D8000 (20 Platten direkt einbaubar)
Antec Twelve Hundred (bis zu 20 Platten via Backplanes einbaubar - 4 Backplanes 5in3)

Mainboard mit min. 6 SATA Anschlüssen und 2 PCI-E X8 bzw. X16 Slots
Am Anfang einen IBM 1015 Raidcontroller auf IT Mode geflasht (der 2. kann später gekauft werden) - der kostet rund 100 €
'ne kleine SSD (oder USB Stick) für's OS

da kann man dann Nas4Free, FreeNas oder OmniOS mit Napp-It raufschmeissen.

 

[Roscoe]

Frage

Hallo Digi-Quick,

wieso meinst du dass kein Raid-Controller erforderlich ist?
Ich denke mal dass wenn ich noch ne Verschlüsselung drüber setze, die Performance nicht so wirklich ideal sein wird.
Lieber zuviel Performance als im Nachhinein zu wenig.

Ich hab noch einige andere Software die ich auf dem Filer laufen lassen möchte, die Windows erfordert.
Da ich ne günstige Möglichkeit habe an Windows-Lizenzen zu kommen, möchte ich nen Windows 2008 / 2012 Server darauf laufen lassen.

Hatte mir anfangs ebenfalls die FreeNAS und ähnliches angeschaut, damit kann ich aber leider nicht alles realisieren.
Auch zwecks der Datenverfügbarkeit beim Ausfall einer / zwei Platten und der Portierbarkeit auf ein anderes System würde ich einen Raid-Controller als erforderlich sehen.

Korrigiert mich gern wenn ich mich irre

Da ich diese Datenmengen schon "sicher" wissen will, bei der Größenordnung aber keine Möglichkeiten zu backupen habe habe ich n Raid, explizit n Raid6 schon als Notwendigkeit gesehen.


Gruß

Roscoe

 

[mika2004]

Da ich diese Datenmengen schon "sicher" wissen will, bei der Größenordnung aber keine Möglichkeiten zu backupen habe habe ich n Raid, explizit n Raid6 schon als Notwendigkeit gesehen.

Mit diesem Ansatz hast Du schon verloren. Ein Raid schützt nur gegen Plattenausfall, nicht gegen Stromschwankungen, defekte Mainboards, defekte Raidcontroler oder Netzteile.
Wenn mal das Filesystem einen Schuss weg hat, dann gute Nacht.

Denke nochmal über das notwendige Backup nach.

CU

 

[chris_te]

Auch ein Virus, versehentliches löschen oder wie schon erwähnt ein defektes Filesystem können Daten vernichten.
Muss jeder für sich selbst entscheiden, wie wichtig die Daten sind.

Gesendet von meinem Nexus 4 mit der Hardwareluxx App

 

[Roscoe]

Backupmöglichkeit

Hallo zusammen,

das könnte ich über ein kleines NAS mit 4x3 TB machen
Da habt ihr schon recht, wäre das Beste.

Nen Raid-Controller für den "Filer", besonders in Verbindung mit Cryption und Datendurchsatz sehe ich immer noch als sinnvoll.

Gibt's außer dem LSI 9260 8i noch andere performante Raid-Controller die Raid6 können?


Gruß

Roscoe

 

[Digi-Quick]

Verschüsselung geht auch mit ZFS, wichtig wäre hier ein Prozessor mit AES Unterstützung, wobei dann Nas4Free bzw. FreeNAS fast schon wegfällt - wobei man auf dem ZFS-Dateisystemen ja auch Truecrypt Container ablegen könnte.

Habe hier auf die Schnelle was gefunden:
Verschlüsseltes NAS selber aufsetzen (Ubuntu, LUKS, ZFS, RAID) | undkonsortenBlog
Wie ich beim Querlesen gesehen habe , werden hier die Platten verschlüsselt, bevor diese von ZFS verwendet werden - vereinfacht ausgedrückt.
Ansonsten empfehle ich dir den ZFS Thread : http://www.hardwareluxx.de/community/f101/zfs-stammtisch-570052.html.

Apropos Datendurchsatz, was soll denn da ereicht werden? GBit, 10GB oder was?
ciao
Lothar

P.S. ich habe bei einem Kunden ein NAS mit ZFS (allerdings ohne Verschlüsselung) in Betrieb, mit nem AMD FX 6300 /16 GB ECC Speicher. Limitieren tut hier das GBit Netz, der Prozessor langweilt sich (kommt seltenst mal über 15% Last), bei sehr gutem Datendurchsatz, gerade bei kleinen Dateien.
Das NAS hat ein QNAP TS-410 ersetzt, das tägliche Vollbackup von einem Exchangeserver benötigt jetzt nur noch ca. 1 h statt vorher 3 h.

Hardware Raidcontroller sehe ich heutzutage noch als Sinnvoll an, wenn die Rechenleistung anderweitig benötigt / gefordert wird, z.B. bei Videoschnittrechnern, Grafikworkstations - hier wäre ein Softwareraid Kontraproduktiv, allerdings wäre eine Verschlüsselung hier ebenfalls Kontraproduktiv, es sei denn man setzt Selbstverschlüsselnde Festplatten ein.

 

[Roscoe]

Anforderung

Also nachdem der "Server" steht, werde ich an der Kiste sicher auch mal Videos schneiden / bearbeiten ect.
Deshalb und weil ich noch anderes dauerhaft auf dem Rechner laufen lassen will komm ich um Windows nicht drumrum.

Limitierend wird sicher das Netz werden, aktuell stehen hier noch Gbit-Switche rum.

Wenn ich mir so ansehe, welche Datendurchsatzraten manche Raid6 hier erreichen, dann wäre sowas in Richtung 200-300 MB/s sicher nicht verkehrt.
Hab mehrere Clients hier im Netz, die schon parallel mit voller GBit-Anbindung Daten davon ziehen können sollten.

ZFS hört sich im Allgemeinen schon sehr interessant an, nur wird's dann mit Windows nichts.

Zum Raid-Controller hat noch keiner was gesagt ( sinnvoll, Alternativmodelle ) wäre super wenn ihr mir dazu noch was sagen könnt.

Schönen Sonntag euch allen


Gruß Roscoe

 

[Digi-Quick]

Also nachdem der "Server" steht, werde ich an der Kiste sicher auch mal Videos schneiden / bearbeiten ect.
Deshalb und weil ich noch anderes dauerhaft auf dem Rechner laufen lassen will komm ich um Windows nicht drumrum.

Davon war in der Ursprungsfrasge nicht die Rede - da bist du mit einem besser bedient.

Limitierend wird sicher das Netz werden, aktuell stehen hier noch Gbit-Switche rum.

Wenn ich mir so ansehe, welche Datendurchsatzraten manche Raid6 hier erreichen, dann wäre sowas in Richtung 200-300 MB/s sicher nicht verkehrt.
Hab mehrere Clients hier im Netz, die schon parallel mit voller GBit-Anbindung Daten davon ziehen können sollten.

1GBit = ca. 110 -120 MB/s - das Schafft jede aktuelle Einzelplatte mit 7200 U/min - Sequenziell!

Bei den Controllern bleibt eigentlich nur LSI bzw. 3Ware. Adaptec kommt bei mir nicht mehr ins Haus und Areca hat ein Multi-Array-Problem.

 

[Roscoe]

Und dann wieder die Frage, welche Modelle ihr mir empfehlen könnt


Gruß Roscoe

 

[Roscoe]

Wäre euch nochmal dankbar wenn ihr mir Controller empfehlen könnt.

Ist der LSI 9260 8i der einzige in der Liga der Raid6 kann?

 

[bluesunset]

Die LSI-Controller können nur maximal 64TByte je LUN, also spätestens bei 8x8TByte HDDs wäre Schluss und du müsstest dir einen neuen kaufen bei größeren HDDs.
Adaptec und Areca geben hier explizit kein Pseudo Limit an.
Die Wiederherstellungszeit nach dem Ausfall einer HDD hängt maßgeblich von der Anzahl und der Schnelligkeit der beteiligten HDDs ab. Aktuelle HDDs mit nur 7200 rpm aber 2-5TByte benötigen ~3-8h! Eine kleinere SAS HDD mit 10k oder 15k rpm und nur ein paar hundert GByte ist dafür in 1-4h fertig.
Ab einer gewissen Unzuverlässigkeit der beteiligten HDD-Modelle und Anzahl dieser ist ein Raid6 auch nicht mehr sicher genug für einen langfristigen (3-5 Jahre) Betrieb.

 

[Schlingel_INV]

Ich würde nach nem LSI 9260-8i oder neuer schauen

 

[Digi-Quick]

Die LSI-Controller können nur maximal 64TByte je LUN, also spätestens bei 8x8TByte HDDs wäre Schluss und du müsstest dir einen neuen kaufen bei größeren HDDs.
Adaptec und Areca geben hier explizit kein Pseudo Limit an.

Dan legt man halt ein weiteres VD (Virtual Drive = Raidset) an!, deswegen braucht man doich keinen neuen Controller.

 

[bluesunset]

Hilft dir wohl auch nicht wenn du keine HDDs mehr bekommst die nicht größer als 8TB sind. Das Problem ist ja bei bisherigen "alten" Controllern schon bekannt wo auch in der Firmware geschlampt wurde und diese nur max. 2TB unterstützen. Hab sogar einen welcher nur 1 TB kann.