RAID-Datenübertragung eure Werte bitte

M

Mr.Mojo

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
07.10.2001
Beiträge
2
Hi,

folgene frage: kann es sein das sich maxtor-festplatten und promise raid-controller nicht vertragen? ich habe 2x 20,4GB Maxtorplatten (7200er/udma100) an einem Promise Fasttrack 100 Raid-Controller hängen (Stripe Block egal ob 64, 128 oder 1024) erreiche ich immer nur lächerliche Übertragungsraten von durchschnittlich 22 MB/s unter HDtach. mit einer anderen maxtorplatte 40 GB, udma 100, 5400 u/min erreiche ich werte über 30 MB/s. entweder verrechnet sich das programm oder ich mach irgendwas falsch, blos was? postet doch mal eure übertragungswerte und tips.

danke
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
servus,

also ich hab 2 40er IBM IC35 platten und den stripe block auf 32.
hab unter ATTO Disk Benchmark beim schreiben ca. 60 MB/s und lesen ca. 70 MB/s.
find ich eigentlich ganz ordentlich die werte. schonmal mit nem anderem tool versucht ? weiss leider die quelle von dem ATTO teil nicht mehr.

gruss
brainerror <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">

[ 07. Oktober 2001: Beitrag editiert von: BrainError ]
 
danke werds mal suchen, also bei hdtach hab ich bei allen stripe block einstellungen unter 16kbyte die besten ergebnisse, bei grossen dateien müsste aber bei diesen einstellungen die datenübertragung sinken. das tool misst scheinbar nur mit vergleichsweisen kleinen dateien.
 
Hi,

hat einer mal den Link zu einer Downloadmöglichkeit von HDtach?

Gruss Marco
 
@Brainerror <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> :Kannste mal bitte noch mit HD-Tach testen mit angeschaltetem Advanced size check.
 
Hmmm, ich habe 2 Seagate Platten (13,6GB/7200/ATA66) sind zwar etwas älter aber ich bekomm auch nur 22,3 MB/s ohne und 24,1 MB/s mit Advanced hin!!! Eigendlich ja relativ wenig für ein Raid, oder?? Also ich habe den Eindruck, bei vielen läuft das Raid net gescheid!! Aber wie macht man es richtig?? Das ist ja sonst verschenkte Leistung!! <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">
 
@ Mr.Mito

kommt demnächst, hab grad son bißl probs mit meinem baby, irgendwie hats den raid verbund
zerhauen ... wenn alles wieder fit is, mach ich den test mal

gruss
error <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">
 
Offensichtlich haben die Barracudas ein RAID Problem... Ich werd hoffentlich bald mal eine Antwort von den Entwicklungsingenieuren der Barracuda ATA IV bekommen, evt. wird ein Firmware-Upgrade oder ähnliches der B IV auf die sprünge helfen.

Also nehmts mal eine Weile von den Barracudas Abstand in Sachen RAID, einzeln sind sie toll...

siehe: http://www.forumdeluxx.com/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=5&t=000070
 
Hallo Leute,

Ich habe 2x IBM IC35L040 41 GB an meinem
onboard Fasttrak 100 (mit modifiziertem Bios).
Die Leistung find ich auch ein bisschen zu schlecht: Sandra 25'558
HDTach 30'565 kps
(dabei schwankt es in HDTach extrem. Werte zw. 60'000 kps und 5'000 kps)

Bei www.storagereview.com habe ich im RAID- Guide etwas über die Stripesize gelesen:
Bei grossen Dateien sollte sie unlogischerweise möglichst klein sein!?

Daraufhin habe ich ein paar Tests gemacht:
bei HDTach wirkt eine kleine size (4kb) enorm gut.
bei DVD2AVI (Save Project) ist 4kb auch besser als 64 oder 1024.

kopiert man ein File in ein anderen Folder (duplizieren) ist eine alleinstehende HD schneller als RAID

gruss Dave
 
Also im Grunde genommen ist das alles Bauernfängerei!! Für einen normalen Office, Internetbetrieb ist Raid doch total uninteressant!!! Man hatt eigentlich nur (ich auch) weil sichs gut anhört...aber wenn da so eine schlechte Performance rauskommt!!
Merkwürdig, das auch niemand da besser bescheid weiß <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">
 
Der Performancevorteil is sicher net so riesig, ABER Mainboards mit onboard RAID Controller sind nicht sehr viel teurer als mainboards ohne RAID.

Und man kann ja auch Raid 1 machen, sollte man wichtige Daten auf der Festplatte haben.

Und im übrigen sind 2*60 GB ein bisschen Billiger als 1*120 GB (frag mich jetzt nicht, wer dass braucht, mir reichen dann 80)
 
kann mal jemand genau erklären welche stripe grösse was bewirkt ?
also ich kann bei mir von 4kb - 64kb einstellen.
nur was wäre wann am besten ? <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">

was habt ihr so eingestellt ?

gruss
brainerror <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">

[ 26. Oktober 2001: Beitrag editiert von: BrainError ]
 
@Dave_202: Das man die Cluster kleiner stellen soll bei großen Datein ist totaler Schwachsinn!!!Wenn du Sie z.b. auf 4kb stellst bist du wenn du ne file von 600MB kopierst 100%ig langsamer als mit ner einzelnen Platte.

Also hier könnt ihr die Unterschiede lesen ich habe das auf Seite zwei mal alles getestet.Also für wenn was besser ist steht auch dort und was für Durchsatzraten ich hatte.

Also einfach HIIIEEEERRRR draufklicken und lesen.
 
@Mr. Mito: Ich hab bei meinem 2x40GB IBM RAID eine 64kb Stripesize und erhalte mit verschiedenen Benches sehr tiefe Werte (als ob man nur 1 HD hätte). Sobald ich ein Backup gemacht habe versuche eine kleinere Clustersize.

Mito, hast du den RAID Guide gelesen bei www.storagereview.com ?

Ich arbeite viel mit grossen Dateien und habe deshalb verschidene Stripesizes getestet (zwar nur auf älteren HDs aber das sollte gleich sein). Dabei war 4kb am schnellsten. Es gibt viele Faktoren die hier eine Rolle spielen und deshalb kann man nicht einfach argumentieren, dass eine grosse Stripe einfach schneller ist bei grossen Files. Man muss verschiedene sizes ausprobieren! auf jeden Fall geben die Benches bei kleineren Stripes bessere Werte.

Ausserdem: Bei deinen Messungen ist ja 4kb auch am Besten! was ist das für ein Bench? grosse oder kleine Dateien?
mfg Dave

[ 27. Oktober 2001: Beitrag editiert von: dave_202 ]
 
@Dave 202: Ich habe jesagt das fast neimnad 4 oder 8 kb verwenden soll aber das es auf den genauen Anwendungsbereich ankommt.Als ich mit 4kb ne file mit 600Mb kopierte dauerte das ganze über 1 Minute länger als mit 16kb.

In den meisten Benchmark Programmen zeigt sich 4kb zwar als schnellste einstellung aber das ist nur bei sehr kleinen Files der fall.Wenn du viel große Daten laden oder kopieren must dann sind wohl eher 32kb,64kb geeignet.Aber wie du schon sagtest jeder muß eigentlich testen was er genau braucht.

Nur mit 16kb liegt man so in der Mitte man ist bei großen files immer noch schneller als mit einer Platte und bei normalen Anwendungen (kleine bis mittlere files) legt das Teil dann richtig zu.
 
Hi,

4 x IC60er von IBM als Raid 0 an Highpoint 370a des KG7:

Durchschnittlich 78 MB/s, gemessen mit HDTach unter Win 2000 Prof. mit NTFS.

Hatte von vier Platten im Raid mehr erwartet, da ich diese Werte auch schon mit zwei Platten hatte. Stripesize ist übrigens 8k.

Gruss Marco

Gruss Marco
 
mhhh hab 2xic3540 und nur 63Mb/s.Auch den HPR370A aber ne Stripessize von 16kb bei 8kb sind es dann 66Mb/s. <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">
 
@Marco + MrMito:
Seit ihr mit euren IBM ICxxxx Platten zufrieden? Will mir wahrscheinlich demnächst eine zulegen!
 
Was sind Stripesizes? <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">
 
Wenn man die Daten auf 2 Daten verteilt, dann nennt man das stripen. Und die Blöcke, ind die die Daten gespalten werden haben eine Größe, Stripesize genannt <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
 
Und was hat das mit der Geschwindigkeit zu tun? <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">
 
Hi,

ich kann auch andere Stripesize verwenden, will es aber nicht ändern, da sonst dann doch meine Daten futsch sind, oder?

Ich bin mit meinen IC-Platten sehr zufrieden, ich hatte aber auch mit der DTLA-Serie noch nie Probleme. Liegt aber wohl auch daran, dass ich keine Festplatte länger wie ein halbes Jahr in meinem Rechner habe. Sobald ein Board mit ATA133-Unterstützung draussen ist, werde ich auf die Maxtor-Platten mit ATA133 umsteigen.

Gruss Marco
 
moin,

also ich hab mit 2x IC35 40 GB und stripsize
64 kb bei HDTach so ca 45 MB/s.
max liegt bei 65 MB/s und min 25 MB/s.

naja, geht so find ich
könnte mehr sein *g*

gruss
brainerror <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">
 
ich würden deine werte bei schreiben mal interesieren!!! Bitte poste doch mal was du so hast.

Ich hab nen HPT 370A 16KCluster

Durchschnitt lesen:63mb/S
" schreiben:22Mb/s <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
 
Hi
Hab ma meine Platten gebencht. Hier die Werte.

KT7-Raid, 2x 40Gig Barracuda IV, eine Partition, Cluster 32k


Stripe-Größe 16:

Cli Bench
Readmax: 24380
Readaverage: 21422
Readmin: 18285
Writemax: 32000
Writeaverage: 27978
Writemin: 23272
CPUusage: 24%

Sandra:
Drive Index: 21470
Buffered Read: 65MByte/s
Sequential Read: 28MByte/s
Random Read: 7MByte/s
Buffered Write: 40MByte/s
Sequential Write: 39MByte/s
Random Write: 9MByte/s
Average Acces Time: 7ms


Stripe-Größe 32k

Cli Bench
Readmax: 24380
Readaverage: 22857
Readmin: 18962
Writemax: 46545
Writeaverage: 32000
Writemin: 30117
CPUusage: 21%

Sandra:
Drive Index: 22145
Buffered Read: 67MByte/s
Sequential Read: 29MByte/s
Random Read: 7MByte/s
Buffered Write: 42MByte/s
Sequential Write: 39MByte/s
Random Write: 9MByte/s
Average Acces Time: 7ms


Stripe-Größe 64k

Cli Bench
Readmax: 23272
Readaverage: 22654
Readmin: 18285
Writemax: 32000
Writeaverage: 28287
Writemin: 23272
CPUusage: 31%

Sandra:
Drive Index: 17763
Buffered Read: 68MByte/s
Sequential Read: 21MByte/s
Random Read: 7MByte/s
Buffered Write: 41MByte/s
Sequential Write: 36MByte/s
Random Write: 10MByte/s
Average Acces Time: 6ms


Am besten scheint also 32k zu sein.
Formatieren hat extrem lange gedauert. Das ging damals bei meinen zwei 703070ern um einiges schneller. Aber wofür geht man denn in die Schule; natürlich um daheim den Rechner laufen zu lassen ;-)
Mit H2Bench hab ich auch noch getestet und habs in Dateien speichern lassen. Soll ich die hier noch posten, sind halt recht lange. Oder vielleicht bestimmte Werte?

Hab mir auch noch zwei 40er IBM bestellt. Wenn die kommen werd ich mit denen auch gleich ma benchen. Ma sehen was da rauskommt.
Das ganze hab ich unter Win98SE gemacht. Wahrscheinlich geht unter Win2k alles noch ein wenig schneller, hatte ich zumindest damals bei meinen alten Platten das Gefühl.

mfg --> Jan <--

[ 29. Oktober 2001: Beitrag editiert von: Jan ]
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh