RAID, JBOD od. zwei einzelne HDD's und Partitionierung.

[C0zM1c]

Ich habe mir nun diese Woche beim PC-Händler meines Vertrauens eine neue Maschine bestellt und hat mir gestern abend noch eine Mail geschickt, nachdem ich ihn gebeten habe die Festplatten zu partitionieren.

"Bitte teilen Sie uns noch mit, welche Grössen die beiden Partitionen haben sollen und ob Sie die beiden Harddisks als RAID, JBOD oder einfach als zwei einzelne Harddisks konfigurieren möchten."

Erstmal mein Sys:

E6600
Asus Striker Etreme nforce 680i
Kingston 2*2GB Ram
GraKa: 8800GTS
Vista Business
HDD's: 2 - Samsung HD321KJ, T166S, 320GB SATA-II

Laufwerk C: müsste ja nicht so gross sein, Vista Business, wieviel Platz braucht das...ka... sagen wir mal für C 80GB

und die andere Platte je 50/50.

Die eigentliche Frage war, ob RAID oder JBOD oder einzeln.
was würdet ihr mir raten.

Mein Sys ist zwar auch zum Zocken gedacht aber nicht nur. Habe auch gelesen, dass RAID-0 zum gamen nix bringen soll. Hat jemand einen guten Tipp, wäre euch sehr dankbar.

 

[HisN]

Die Platten einzeln. System von Daten trennen sonst keine Partitionen, ist nur selbst-beschränkung, oder weißt Du schon jetzt wie sich Dein Daten-Bestand im laufe der Zeit entwickelt?

1. Platte System
2. Platte Games feddisch

 

[cypher_botox]

Wenn ein RAID, dann ein RAID 1. Anonsten stimm ich HisN soweit zu. Evtl. die "C:\"-Platte in eine 80GB Partition für Vista und eine "Rest"-Partition für Spiele & Programme aufteilen. Auf die Zweite kannste ja dann deine ganze Musik, Bilder ... was auch immer ... drauf ziehen.

Gruß

Cypher

 

[DerMagier]

Aber warum 80GB, wenn dann eh nur das System drauf soll?

 

[Morphium]

Raid-0 zum Zocken bringt nur bei sehr festplatten-lastigen Spielen etwas. Also wo riesige Texturen erstmal in den RAM geschaufelt werden müssen, oder Kartendaten usw.

Wenn du oft Dateien hin- und herkopierst, Filme transkodierst usw. usf. lohnt sich ein Raid-0 sicherlich. Aber nur für OS + Spiele wäre es mir zu gefährlich, denn wenn eine Platte hin ist, ist alles weg.

Deswegen würde ich auf eine Platte das OS + temporäre Daten legen und auf die andere die Spiele + Backup.

 

[cypher_botox]

80G für Vista sind net schlecht. Für XP sind unter 15GB auf Dauer auch net gut. Außer man räumt ständig auf und hält so die Platte sauber. Bei Vista ist teilwise die Rede von 40 GB Minimum. Warum net ein paar Gig mehr? Bei der Plattengröße fällt das wohl kaum ins Gewicht. Meine XP-Partition ist derzeit auch 30GB - also dem doppelten meines "persönlich erforschten" Minimums - groß.

Gruß

Cypher

 

[C0zM1c]

erstmal danke für all eure Ratschläge.
Denke die 80GB gehn in Ordnung...ich kann ja noch
Office XP Prof. draufhaun... das geht doch oder ? meine wegen 64bit...

1. Platte 80 GB / 240 GB
2. Platte 320 GB od. 160 / 160 ?

 

[HisN]

Wenn du oft Dateien hin- und herkopierst, Filme transkodierst usw. usf. lohnt sich ein Raid-0 sicherlich.

Gerade Filme transcodieren geht von einer Festplatte auf eine andere ca. 100% schneller als innerhalb eines Raids/einer einzelnen Platte (Es sei denn der Vorgang ist CPU-Limitiert)

 

[BlutHure]

XP auf die gleiche Partition wie Vista funzt nicht!!!
Musste ne extra Partition machen!

 

[Korb123]

Dieses JBOD ist das eigentlich auch mit Risiken wie beim Raid 0 behaftet?

 

[brock1970]

"JBOD" --> just a bunch of disks. D.h. der Raid-Controller arbeitet nur als normaler Festplattencontroller. Die Platten werden ähnlich wie am normalen IDE- oder SATA-Anschluss getrennt als HDD´s erkannt und angesprochen.

Bei meinem alten XP 1900+ kann ich somit zusätzlich zu den 2 IDE-Controllern (zu je 2 Geräten) via dem Raid-Controller (im JBOD-Modus) noch weitere 2 HDD`s anschliesen, ohne dass letztere als RAID zusammengeschaltet werden.

Da es sich um "getrennte Platten" handelt, gibt es keine Sicherheits- (wie bei Raid1) oder Geschindigkeitsvorteile (wie Raid0).

 

[Korb123]

Nope JBOD ist aber nicht nur eine einzelne erkennung, sondern mehrere Platten werden als 1 Partition erkannt

@brock: Wikipedia rulez