Raid Platten: Seagate oder WD?

Borstz · 10.01.2003

Also, bin auf der Suche nach zwei neuen Platten fürs RAID 0, nach dem mir meine zwei IBMs verreckt sind <img border="0" alt="[Madfire]" title="" src="graemlins/madfire.gif" />
Sollten je 80 Gig Platz haben. Die WDs mit 2MB Cache sind ja zur zeit recht günstig, die Barra V is aber au net viel teurer. Da stellt sich nun die Frage ob die 5er Barracuda besser fürs Raid geeignet sind als die 4er. Von den acht MB Cache bei den neueren WDs versprech ich mir allerdings net allzuviel. Thx für antworten

08/15Newbie · 10.01.2003

IBM is top WD is flop(bei Raid zumindest) bei Seagate hab ich keine Ahnung vieleicht weiss das wer anders

[ 10. Januar 2003, 18:06: Beitrag editiert von: 08/15Newbie ]

Evillocutus · 10.01.2003

Öhm, WENN überhaupt seagate mit der raid firmware, aber wie du sicher wissen wirst laufen sie danach NUR noch im raid und du musst sie extra einschicken.. hat sich GLAUBE ich auch bei der cuda V nicht geändert..oder hab ich da jetzt was verwechselt.. auf jedenfall sind die "standart" versionen von seagate, maxtor und wd in sachen performacne sowas von raid untauglich , da is halt NUR ibm top!!! man kann es einfach nicht anders sagen so leid es mir tut ( tuts mir wirklich leid

)

MFG

<img border="0" alt="[sfresse]" title="" src="graemlins/sfresse.gif" />

SeS · 10.01.2003

Also die Barracuda IV muss man erst einschicken, bevor sie RAID fähig sind.
Seagte packt dort dann die 3.51er Firmware drauf und sie laufen im RAID. (hab ich schon an nem HPT 370 getestet)
Einzeln laufen sie dann allerdings immer noch! Nur ein paar Prozent langsamer laut Seagate. Das war aber kein MB/s wie ich mal gebencht hab. Macht also nichts aus.

Die Barracuda V ist laut Seagate ab Werk RAID fähig. Hab da aber schon von Problemen gehört. Außerdem gibts von Lumberjack nen RAID BIOS für die Platten.

Ist halt so ne Sache ... vielleicht doch lieber IBM

Mir sind auch schon 2 IBM Platten abgeraucht und eine weitere macht komische Geräusche.
Hab mir jetzt trotzdem wieder welche geholt. Hoffe die 180GXP halten länger

zapper · 13.01.2003

Also mein Händler-des-Vertrauens hat mir WD eingeredet. Hab daraufhin 2 x WD800JB genommen (8 MB Cache und RAID fähig). MoBo ist Epox 8k5a2+ mit on board HPT.

Bisherige Erfahrungen:

Einrichtung einfach
läuft unter W2000 und WXP
Performance lt lumberjacker.de im Spitzenfeld
spitze > 80MB/sec read
hab genauere Daten wenn du was brauchst

Kosten: vor einigen Wochen 144€ das Stück, also doch deutlich teurer als die Seagates und IBMs (wegen dem 8MB Cache schätz ich). Preislich vergleichbar mit anderen 8 MB Platten. WD800JB ist ohne Änderung sofort RAID tauglich.

Muss aber zugeben, daß es mich voll gewundert hat, dass eine HD NICHT RAID tauglich sein kann. Keine Ahnung, was da der Unterschied ist...

gruss zap

Mr.Mito · 13.01.2003

<blockquote>Zitat:<hr />Nur ein paar Prozent langsamer laut Seagate. Das war aber kein MB/s wie ich mal gebencht hab. Macht also nichts aus.<hr /></blockquote>Lol na ja dann würde Seagate die Platten NUR mit dem BIOS ausliefern.

Die CUDA V hatte auch net gerade gute Werte.

<blockquote>Zitat:<hr />Performance lt lumberjacker.de im Spitzenfeld
spitze > 80MB/sec read
hab genauere Daten wenn du was brauchst<hr /></blockquote><img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" />

Die JB sind Raid inkombatibel! Ich glaub niemals das die Platten schnell laufen.

...ohne Probleme sofort Raid tauglich ... sorry aber dazu fällt mir nur ein´s ein .... <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" />

Zeig doch mal bitte einen HD_tach Screen. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

Kannst ihn mir auch gerne schicken. Ich stell ihn dann online.

<blockquote>Zitat:<hr />Also, bin auf der Suche nach zwei neuen Platten fürs RAID 0, nach dem mir meine zwei IBMs verreckt sind<hr /></blockquote>Hattest du die Platten gekühlt???

Falls nicht ... selber Schuld. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />

Und für Raid 0 ist leider echt NUR IBM zu empfehlen. Ich kann auch nix dafür das andere Hersteller nur lahme Platten baun die im Raid zudem noch besch... laufen.

[ 13. Januar 2003, 12:25: Beitrag editiert von: Mr.Mito ]

SeS · 13.01.2003

Hier ne Barracuda IV mit RAID Firmware

<img src="http://www.olddeath.de/seagate.jpg" alt=" - " />

Ist eine ohne schneller?

Wieso sie die nicht gleich damit ausliefern, weiß der Teufel

Ich glaube die haben sogar offiziell gesagt, dass die RAID fähigen Platten 2% langsamer sind ...

Highlander · 13.01.2003

Also ich gleub net das Du es in der Praxis ob se 2% langsamer oder schneller bist. Ich find die werte in Ordnung mit ner einzelnen Pladde.

Borstz · 13.01.2003

Jo, ich hatte se gekühlt, mit einem 80er direkt davor. Aber nach einer LAN hat die eine so komisch gesummt, ungefähr ne Woche lang. Dann konnt ich nimmer booten und des ganze Array war im *rsch. Ich denk mal da hats dann die zweite Platte irgendwie mitgerissen.

CHOCOLATE STARFISH · 13.01.2003

@SeS: deine werte sind für RAID0 extrem schlecht meine WD800BB ist einzeln um ca. 10mb/sec schneller als deine und das obwohl du raid-bios drauf hast

Highlander · 13.01.2003

<blockquote>Zitat:<hr />Original erstellt von CHOCOLATE STARFISH:
@SeS: deine werte sind für RAID0 extrem schlecht meine WD800BB ist einzeln um ca. 10mb/sec schneller als deine und das obwohl du raid-bios drauf hast<hr /></blockquote>Er hat kein Raid0. Er hat ne EINZELNE Platte mit RAID-Firmware und dafür sind die Werte in Ordnung :rolleyes:

Madnex · 13.01.2003

<blockquote>Zitat:<hr />Original erstellt von Borstz:
Jo, ich hatte se gekühlt, mit einem 80er direkt davor. Aber nach einer LAN hat die eine so komisch gesummt, ungefähr ne Woche lang. Dann konnt ich nimmer booten und des ganze Array war im *rsch. Ich denk mal da hats dann die zweite Platte irgendwie mitgerissen.<hr /></blockquote>Hi,

dann is es wohl ein Transportschaden !!! Pladden sind extrem empfindlich gegenüber Erschütterungen. Ich sags immer wieder. Was meinst du, warum sie immer dick eingepackt in Schaumstoff verschickt werden !!! Wenn du zu ner LAN fährst, immer darauf achten das der Rechner nicht unnötig erschüttert wird, das geht alles auf die Pladden...

zapper · 15.01.2003

@Mr. Mito:

hat etwas gedauert, sorry. Hab die HDTach Screens und die Sandras meines WD800JB RAID 0 bei mir. Wie hättest sie denn gern? Upload nicht erlaubt in dem Forum hier...

gruss zap

cyberpeter · 16.01.2003

<blockquote>Zitat:<hr />Original erstellt von zapper:
@Mr. Mito:

hat etwas gedauert, sorry. Hab die HDTach Screens und die Sandras meines WD800JB RAID 0 bei mir. Wie hättest sie denn gern? Upload nicht erlaubt in dem Forum hier...

gruss zap<hr /></blockquote>Hallo,

mich würden die HD-Tach Werte auch interessieren, da ein Bekannter auch solche Platten im Raid 0 laufen hat und dort keine vernünftige Performance hinbekommt.

zapper · 16.01.2003

also, ich schreibs euch mal kurz hier in Textform:

hdtach 2.61:

max 62844, min 26716, avg 47214,

random access time = 13,3 ms
read burst speed = 80MB/sec oder mehr, da am Anschlag der Skala

cpu utilization = 16,3%

sandra:

Test Status
SMP Test : No
Total Test Threads : 1
SMT Test : No
Dynamic MP/MT Load Balance : No
Processor Affinity : No
Windows Disk Cache Used : No
Use Overlapped I/O : Yes
Command Queue Depth : 4 command(s)
Test File Size : 511MB
File Server Optimised : No

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 85 MB/s
Sequential Read : 84 MB/s
Random Read : 9 MB/s
Buffered Write : 51 MB/s
Sequential Write : 52 MB/s
Random Write : 17 MB/s
Average Access Time : 6 ms (estimated)

Drive
Drive Class : Fixed
Total Space : 19.5GB
Free Space : 15.8GB, 81%

ihr seht also, die Werte gehen weit auseinander zwischen Sandra und HDTach. Übereinstimmend ist nur die read burst mit >80MB/sec, schon bei sequential read sagt hdtach maximum 62MB/sec, sandra aber 84MB/sec (maximum? Average?).

Das einzig störende ist die "unruhige" Linie beim hdtach, die in kleinen Zeitabständen ca 20MB/sec Unterschiede ausmacht. Da ich aber 160GB im RAID hab (2xWD800JB), ist die Auflösung des HDTach zu gering um erkennen zu können, was da los ist. Deutlich sind dagegen die "Hacker" alle paar Sekunden zu sehen, die eindeutig vom W2000 kommen, da dieses zwanghaft eben alle paar Sekunden irgendwas auf die Platten schreiben muss, keine Ahnung was. Wenn das weg wäre, wären auch die Benches etwas besser (=> ME/98SE). Das HDTach schaut mir irgendwie betagt aus und ich glaub ihm einfach nicht so recht, da trau ich der Sandra gefühlsmäßig mehr.

gruss zap

zapper · 21.01.2003

Hi ihr alle,

und was sagt ihr zu den Werten hier? Sprachlos, hmmm? ;-)

Find ich recht gut, und zwar ohne Fummeln, Tuning, Patchen und sonstiges schon ein mehr als brauchbares Ergebnis!

Muß jetzt nur noch ein ordentliches OS drauftun auf die Kiste (Linux?), weil mir das Windoof immer dazwischenfunkt beim Benchen...

gruss zap

Madnex · 21.01.2003

Mhh.. wenn das 2 WD JB im Raid 0 Verband sind, sind die Werte recht niedrig, sorry. Mit 2 IBM AVV207 haste bei HDTach min. 20 MB/s mehr beim linearen Lesen und Schreiben. Gut, etwas schneller als im Singelbetrieb is es ja, aba nicht vergleichbar mit der IBM-Raid-Geschwindigkeit.

Mal ne Frage: Hast du bei HDTach über die gesamte Kapazität hin gemessen, also die Option "Advanced size check" aktiviert, oda nur die ersten paar Gig gebencht?

Steve · 21.01.2003

hm, stimmt die werte sind für einen raidverbund echt schlecht, da komm ich ja mit meiner einzelnen AVV2 Platte fast hin, obwohl da noch jede Menge zeugs beim test grad nebenher lief

zapper · 22.01.2003

das kann ich nicht ganz nachvollziehen, was da schlecht sein soll. Vergleicht mal mit lumberjacker, da kommen die andren auch nicht viel weiter, keinesfalls 20MB/sec mehr.

der HDTach rennt über die ganze Disk (0-160GB, ohne was anzuklicken), der Sandra nur über die 2. Partition (20-40GB von 160).

Wie gesagt glaub ich dem ollen HDTach nicht so recht und die Werte HDTach und Sandra liegen für meinen Geschmack zu weit auseinander.

Steve: Und wie du mit einer einzelnen Platte da hinkommst (ausser SCSI), weiss ich nicht.

Schickt mal eure Werte, hm?

gruss zap

Madnex · 22.01.2003

Eine einzelne IBM 180GXP kommt auf eine max. Transferrate von ca. 56 MB/s. Im 2x Raid 0 wird eine max. Übertragungsrate von über 80 MB/s erreicht!

Und HDTach kann man eigentlich mehr trauen als Sandra. Außerdem sind beide Benchmark Programme nicht miteinander vergleichbar, weil sie andere Ansätze haben. HDTach ist ein reines Low-Level-Benchmark, welches die lineare Lese- und Schreibrate ermittelt. Die Ergebnisse die HDTach liefert, werden u.a. auch von H2benchw bestätigt.

Sandra ist kein Low-Level-Benchmark sondern ein synthetischer Benchmark der die Praxisleistung wiedergeben soll, was nicht immer gut funktioniert...

101thtf · 24.01.2003

Also die Werte für die beiden WDs sind echt schlecht. Aber das ist halt wd im raid 0. das war jawohl zu erwarten. Und das IBM das einzig wahre im Raid ist, das ist so nicht ganz richtig. Bin vor 3 wochen das Risiko eingegangen und habe mir 2 Maxtor plus9 geholt mit 80gig und die mache average 82mb/s max 92, viel schneller sind auch die 180gxp nicht mehr und schneller als ne avva sind die maxtors bestimmt.

Mr.Mito · 24.01.2003

Jo die Werte sind ranzig ...

Hier 2X 40GB AVVA... nur 40er Platten KEINE 80er ... die wären noch schneller.

Neuer Bench und mein Sys läuft ja schon ne Zeit lang.

Burle 17 · 25.01.2003

Raidleistung IBM vs WD

Servus,

@zapper:

also wie du auf die Idee kommst die JB Werte wären laut Lumberjacker im Topfeld ist mir ein Rätsel. In der Datenbank (die übrigens nicht komplett ist) sind viel Werte die deutlich besser sind als die JB´s (sind halt alle User mit IBM Platten). Etwas weiter unten stehen mal 2 Einträge mit einmal 2 40er Maxtor auf einem MSI KT3 Ultra ARU und direkt darunter dasselbe Board mit identischen Angaben aber 2 GXP120. Das sind meine Werte. Da bin ich von Maxtor auf IBM umgestiegen. Wie du da sehen kannst, sind sogar die Maxtor im Ergebniss besser, als die JB´s. Der für mich wichitgste Benchpunkt ist die Average, und da bist du mit deinen 47 MB/s um unteren Ende der Skala (wenn du mal bedenkst das eine allein so an die 40 MB/s haben dürfte, sind das im Raid nicht mal 20% mehr Leistung von den 100% die theoretisch drin sind). Meine Maxtor brachten damals nach einigen Versuchen immerhin 54 MB/s zusammen (immerhin um über 10% mehr als deine JB´s), und die GXP120 über 73 MB/s. Also Werte die auch Mito in seinem Screenie zeigt. Ich hatte mal eine GXP120 alleine gebencht, da war die Average bei nicht ganz 38 MB. Theoretisch könnten dann also 2 im Raid auf maximal 76 MB kommen. Wie du anhand des Screenies von Mito erkennen kannst, schafft es IBM im Vergleich zu anderen Platten das theoretische Maximum fast zu erreichen.

Ich selbst bin mittlerweile auf 2 GXP180 umgestiegen. HD Tach Average liegst hier bei über 82 MB/s (um 35 MB/s mehr Durchschnittliche Transferrate als deine JB). Und die Einrichtung dieser Platten war auch locker, Array mit Blocksize 16K eingerichtet fertig.

Thema Sandra:

wie Madnex es schon erwähnt hat kann man Sandra nicht so ganz vertrauen. HD Tach testet die komplette Platte (sprich Raid), während Sandra nur einzelne Partitionen testet, und auch da eigentlich nur 510 MB. Sandra schreibt eine 511 MB große Testdatei, und führt mit der dann Messungen durch. Wenn du jetzt zum Beispiel eine relativ starke Fragmentierung hast, oder eine fast volle Partition, und somit diese Testdatei zerstückelt geschrieben wird, gehen die Testwerte von Sandra in den Keller. Mich würde hier mal die Punktezahl die du bei dem Test hattest interessieren. Zum Vergleich mal meine Werte mit den GXP120 auf der ersten Partition (20GB) 54000 Punkte, und mit den GXP180 auf der 2. Partition (geht von 20 GB bis 68 GB, also 48 GB groß und damals ca zu 80% voll mit Mp3´s aber dafür sauber defragmentiert) 61000 Punkte.

Thema die neuen Maxtor:

Die Werte die ich da gelsen habe gefallen mir schon. War ja auch mal Zeit, das andere Hersteller des auch checken.

Grüße

Burle 17

101thtf · 25.01.2003

Sach ich doch, Maxtor rulz=)

Spass, könnt ihr mir mal sagen, wie ich son hdtach screenshot mache und den hier rein stelle?

Mfg mrknd

Mr.Mito · 25.01.2003

Jo kann ich doch gerne machen.

Mach nen Benchi dann klickste das Fenster an das es "aktiv" ist und drückst alt + druck.

Dann gehste in irgend nen Progi (Paint ect) und machst einfügen. Schwups haste nen Screeni NUR von HD-Tach.

Für den ganzen Bildschirm einfach nur DRUCK drücken und in irgend nem Malprogi einfügen.

Anhängen kannste die File wenn du nen Post machst.

Raid Platten: Seagate oder WD?

Enthusiast

Neuling

Neuling

Neuling

Neuling

Admiral, Altweintrinker

Neuling

Enthusiast

Enthusiast

Neuling

Enthusiast

Urgestein

Neuling

Neuling

Neuling

Neuling

Urgestein

Enthusiast

Neuling

Urgestein

Neuling

Admiral, Altweintrinker

Neuling

Neuling

Admiral, Altweintrinker