raid-problem

[Willy]

hi

ich hab jetzt endlich meinen neuen pc. mein mainboard ist das msi neo2. hat eigentlich alles was ein guter pc haben muss - bis auf die festplatte. also hab ich mir zwei neue festplatten gekauft - die einzeln recht gut sind ca. 40 bm/s - und hab sie in den onboard raid controller eingebaut. natürlich hab ich die platten auf geschwindigkeit geschaltet. jetzt hab ich sie getestet - mit tecbench - und ich hab auch nur 40 mb/s. könnt ihr euch vorstellen woran das liegen kann???

 

[Madnex]

Hi,

was für Pladden sind das denn? Welcher Hersteller und welches Modell? Und du hast auch ein Raid-0 Array eingerichtet und sie nicht nur einfach so an den Controller angeschlossen? Hängen die beiden Pladden am selben Kabel? Fragen über Fragen aba wir brauchen mehr Infos ....

CU

 

[Willy]

die platten sind von IBM. sie hängen an einem kabel am raid controller. hab sie in raid 0 eingebaut. jede platte hat 120 gb. hab jetzt im windows ein laufwerk mehr mit 240 gb

 

[Madnex]

Gut, IBM Pladden sind für Raid-0 sehr gut geeignet. Allerdings sollten Pladden, die im Raid-0 betrieben werden, nicht am selben Kabel hängen! Ganz einfach deswegen nicht, weil beim IDE-Inteface immer nur ein Gerät am Kanal Daten übertragen kann, nie beide gleichzeitig! Wenn das eine Gerät am schaufeln ist, muss das andere Gerät warten. Sie müssen sich also beim Datenübertragen abwechseln. Und wenn du dich ein bisschen mit Raid-0 und dessen Funktionsweise auseinandergesetzt hast, dann weißt du warum das so nicht gut ist.

Welche Stripe-Size und welche Clustergröße hast du ausgewählt? Beide sollten möglichst auf 16kb eingestellt sein...

Aba bevor du was umstellst, teste bitte mal mit HD-Tach und bzw. oda mit h2benchw gegen! Ich bin mir nicht sicher, ob man den Ergebissen des TecBench Benchmarks wirklich trauen kann!

CU

 

[Willy]

also meine clustergröße ist 64 kb. was Stripe-Size ist weiß ich nicht. aber dass die platten nicht an selben kabel hängen sollen ist so ne sache. das bild unten ist mein mainboard ich hab den raid anschluss schwarz eingerahmt und da ist nur einer. das bedeutet ich kann auch nur ein kabel anschließen. so sehe ich das jedenfalls aber vielleicht habe ich da aj auch irgendwo einen denkfehler

 

[Madnex]

OK, dann geht es bei diesem Board nicht anders. Es könnte aba auch der Grund für dein Problem sein!

Bei einem Raid-0 (Striping) wird jedes File in Blöcke einer bestimmten größe zerlegt, der sogenannten Stripe-Size oda auch Blockgröße. Diese Stripe-Size kann bei der Initialisierung eines Arrays angegeben werden und ist maßgeblich für die Leistung des Raid-Arrays verantwortlich. Diese sollte, wie gesagt, möglichst 16kb betragen. Auch die Clustergröße sollte auf 16kb eingestellt werden. Dies kannst du nachträglich leida nicht mehr ändern ohne das Array neu einrichten zu müssen, wodurch du die gesamten darauf befindlichen Daten verlieren würdest.

Schau dir mal diesen Artikel an: klick!

Hast du denn auch mal mit HD-Tach oda h2benchw gegengetestet?

CU

 

[Blizzart]

Mhm die Cluster Größte hängt doch mittem Partitionierungsformat zusammen also bei NTFS oder FAT32 und sorgen dafür dass du net so nen großen Verlust hast, bzw ein bisserl mehr Daten verwalten kannst, da die Tabelle nicht unendlich groß ist in dem die Cluster verwaltet werden, ergo mehr bringt mehr in dem fall meines wissens nach

 

[Madnex]

Die Clustergröße hängt beim FAT-Dateisystem direkt mit der Partitionsgröße zusammen, kann man aba auch mittels Parameter größer einstellen (aba nicht kleiner!). Beim NTFS-Dateisystem ist die Clustergröße fest auf 4kb eingestellt, unabhängig davon wie groß die Partition ist. Man kann sie aba frei wählen.

Theoretisch gilt, je größer die Cluster desto schenller das Dateisystem. Weil der Verwaltungsaufwand durch größere Cluster abnimmt. Aba je größer die Cluster desto größer ist auch der Verschnitt, denn durch größer Cluster wird mehr Speicherplatz verschwendet. Deshalb sollte man eine Clustergröße wählen, die einen guten Kompromis zwischen Leistung und Verschnitt darstellt...

CU

 

[Willy]

es funzen weder hd-tach noch h2benchw. bei hd-tach hab ich eine selbstentpachende exe datei. wenn ich die aufrufe passiert garnichts. der prozess läuft zwar aber das ist auch schon alles. und h2benchw funzt auch nicht. es erscheit für ca. 1/100 sekunde ein dosfenster. vielleicht liegt es am windows 2000

 

[Madnex]

Hm... komisch. Da stimmt was mit deinem System nicht oda aba, die Datenübertragung beim Download war nicht einwandfrei.

H2benchw läuft ausschließlich unter WinNT (darunter Win2k und WinXP) und auch nur in der Konsole! Öffne einfach mal die Eingabeaufforderung (Ausführen --> CMD), wechsle in das h2benchw Verzeichnis und starte aus der Konsole heraus das Programm. Du musst allerdings mittels Parameter dem Programm sagen, was es tun soll...

CU

 

[Willy]

dei h2benchw - syntaxfehler??

 

[Madnex]

Du hast dem Programm aba auch per Parametern gesagt, was es tun soll? Und hast dich dabei auch nicht verschrieben? Prüfe das bitte mal nach...

CU

 

[Willy]

h2benchw funzt nicht keine ahnug warum. hab aber hd-tach zum laufen gebracht. selbes ergebnis wie bei tecbench ca. 50 bm/s

 

[Willy]

an dem einen kabel kann es auch nicht liegen weil mein vater ein ähnliches system hat wie ich aber 2 kabel und er auch nur 50 mb/s hat

 

[Willy]

außerdem hab ich sowohl die Stripe-Size als auch die clustergröße auf 16kb gesetzt

 

[Madnex]

Dann liegt es wohl an der Einstellung der Stripe-Size! Ich denke nämlich, dass du oben die Stripe-Size mit der Clustergröße verwechselt hast! Das sind aba zwei vollständig unterschieliche und voneinander unabhängige Dinge! Und wenn die Stripe-Size auf 64kb eingestellt ist, dann liegt es wohl daran...

Es kann aba auch sein, dass das Raid-BIOS auf dem Board eine Lite-Version ist, die einige Einstellungen u.a. auch die der Stripe-Size nicht zulässt. So wird es wahrscheinlich auch bei dem Rechner von deinem Vater sein, sofern da auch ein Raid-Chip von Promise drauf ist. Wenn beide Pladden im selben Kabel hängen, so kostet dies 10-15% an Leistung!

Schau dir mal dies hier an: klick!

Für dein Board gibt es aba noch kein Full-RAID BIOS, da es einfach zu neu ist... Da kannst du dann im moment zumindest nix dran ändern .

CU

 

[Blizzart]

ganz dumm: sind das auch ata 100/133er kabel ?

 

[Blizzart]

und 50 is neben bei net das mieseste, wenn ich mit meinen Seagate 380021A ggn halte die Einzeln nen durschnitt von 36 MB/s haben

 

[Madnex]

Dafür, dass sie im Raid laufen, ist es schlecht! Außerdem hat er ja nicht erwähnt, ob es die Durchschnitts- oda Maximalwerte sind! Beides wäre für diese Pladden nicht optimal...

Aba die Idee mit dem Kabel, ist auch ne mögliche Ursache ... Also @Willy, verwendet ihr den auch 80-adrige IDE-Kabel?

Edit:
Moment mal, das kann es auch nicht sein, denn ab UDMA66 braucht man ein 80-adriges IDE-Kabel. Wenn ein normales 40-adriges IDE-Kabel verwendet wírd, laufen die Pladden maximal im UDMA33-Modus! UDMA100 bzw. -133 Kabel unterscheiden sich nicht im geringsten von einem UDMA66 Kabel. Die sind identsich....

Für diesen Fall ist die Übertragungsrate einfach zu hoch. Es wird also ein 80-adriges IDE-Kabel verwendet. Beim UDMA33-Modus würde die Transferrate maximal so um die 30 MB/s betrgen...

CU

 

[Willy]

ja ich habe 133er kabel. natürlich sind 50mb/s nicht schlecht aber wenn eine normale ide festplatte schon ca 40 bm/s schafft dann hätte ich mir nicht zwei neue festplatten kaufen müssen um sie in ein raid 0 einzubinden für nur 10bm/s mehr

 

[Blizzart]

hmm ich weiss man soll sich net so auf die Werte von SiSoft verlassen, aber da sind auch runde 45 MB/s die SiSoft bei nem ATA 100 Raid mit 7.2k als Referenz gibt /edit mit 8 mb cache

und war mir nimmer sicher ab wann man 80 Adrig braucht ....

nächste möglichkeit die mir einfällt in welchem Modus laufen die platten?

 

[Willy]

bin etwas verwirrd. welcher modus?? das kapier ich jetzt nicht

 

[Madnex]

Er meint in welchem UDMA-Modus die Pladden laufen ...

CU

 

[Blizzart]

oder pio )

 

[Madnex]

Ne, PIO kann nicht sein, denn dann würde die Übertragungsrate auf maximal 16 MB/s beschränkt sein ... und das würde den ermittelten 50 MB/s widersprechen.

Übrigens fällt mir grad ein, dass man den verwendeten UDMA-Modus bei einem Promise Controller nicht sehen kann!

CU

 

[Blizzart]

Eingefallen oder nachgelesen

 

[Willy]

was ist besser udma modus 0 oder 6?

 

[Madnex]

UDMA-Mode 6 ist besser...

@Blizzart
Meinst du mich? Ich habe selbst einen PCI-ATA-Adapter von Promise. Is zwar kein Raid aba ein Controller von Promise. Da ist es auch so...

CU

 

[Willy]

weißt du wie das bei einem ITE chipsatz ist? hat der ein full oder lite bios?