[Kaufberatung] RAID5 (S)ata Controller

[GraKa]

Hallo Leute,

melde mich mal wieder nach langer Zeit, aber dieses Forum hat mir bis jetzt eh immer am besten geholfen

Ich habe zurzeit 2 Festplatten WD10EADS (1TB) in meinem Rechner verbaut und betreibe Synchronisierung um die Daten zu sichern.

Nun bietet sich die Lösung, diese Festplatten in ein RAID5 zu hängen und um eine WD10EADS zu erweitern, optimal an.
Somit hätte ich tolle Ausfallsicherheit und einen Speicherplatz von 2TB zur Verfügung.

Nun meine Frage, welcher RAID5-Controller ist denn hierzu gut geeignet.
Er sollte nicht allzu teuer sein (Budget: 100-200€) aber trotzdem eine "gute Qualität" mit sich bringen.

Sehr interessant wäre zum Beispiel dieser Controller: LSI 3ware Escalade 9650SE-4LPML

jedoch sind mir die ~230€ doch etwas zu teuer.
Gibt es etwas günstigeres zu vergleichbarer Qualität?

Vielen Dank schon im Voraus

Liebe Grüße,
GraKa!

 

[OwenBurnett]

Also ich denke das bester was du unter 200€ bekommen kannst wäre: LSI MegaRAID SAS 9240-4i bulk, low profile, PCIe 2.0 x8 Preisvergleich | Geizhals Österreich
du köntest auch Promise FastTrak TX4660 retail, PCIe x4 Preisvergleich | Geizhals Österreich probieren ist noch ein tick billiger, aber mit Promise hatte ich schon mal ärger.

 

[Digi-Quick]

Oder sowas
http://www.hardwareluxx.de/communit...er-flash-anleitung-benchmarks-etc-935898.html
Sind einige Verkaufslinks zu ebay im Thread.

 

[GraKa]

Danke für die schnelle Antworten.

@OwenBurnett: Der LSI 9240-4i klingt ganz interessant.

@Digi-Quick: Tolle Sache.

Mal ganz generell, ich fahr den Rechner jedes mal hoch und anschließend wieder herunter.
Ist dazu ein RAID dann überhaupt sinnvoll? Hab gelesen, dass sich die Bootzeit verlängert und ein RAID ist ja eigentlich auch eher für den Dauerbetrieb gedacht.

Was wäre denn noch eine sinnvolle Alternative?

Vielen Dank!

LG,
GraKa

 

[Boy2006]

MegaRAID SAS 9260-4i

Hab gelesen, dass sich die Bootzeit verlängert

ja um ca. 30sec weil er sich erst initialisieren muss.

 

[OwenBurnett]

Danke für die schnelle Antworten.
Mal ganz generell, ich fahr den Rechner jedes mal hoch und anschließend wieder herunter.
Ist dazu ein RAID dann überhaupt sinnvoll?

Das RAID ist sinnvoll wen du biem Ausfall einer HDD weiter arbeiten willst, egal wie oft du den PC rebootest.

Ich habe ein RAID im haupt rechner den schalte ich immer für die Nacht aus.

Und ein NAS das nach 4 H nichts tun sich immer in standby versätzt

Hab gelesen, dass sich die Bootzeit verlängert und ein RAID ist ja eigentlich auch eher für den Dauerbetrieb gedacht.

Dauerbetrieb nur in dem sinne das auch wen mal was ausfällt der betrieb weiter geht. Das hat nichts damit zu tun wie oft du den PC rebootest.

Was wäre denn noch eine sinnvolle Alternative?

Ein NAS mit raid aber sofern du die HDD's nicht umsonst abnutzen lassen willst und/oder der Strom nicht kostenlos ist wirst du das NAS bei einem normalem heim Gebrauch trotzdem paar mal / tag rebooten (oder in styndby und wider aufwecken).

 

[TiCar]

MegaRAID SAS 9260-4ija um ca. 30sec weil er sich erst initialisieren muss.

gilt für den M5014 nicht. Andere FW drauf und meiner ist locker nach 10s mit den Dingen durch ;-) Vorteil der M5014 kann SATA3

 

[GraKa]

Ein NAS mit raid aber sofern du die HDD's nicht umsonst abnutzen lassen willst und/oder der Strom nicht kostenlos ist wirst du das NAS bei einem normalem heim Gebrauch trotzdem paar mal / tag rebooten (oder in styndby und wider aufwecken).

Ich werde mir lieber einen RAID controller in den Hauptrechner einbauen, da ich den Rechner vielleicht 2 - 3x in der Woche brauche und dann meine Daten speichere.
Arbeite sonst immer auf dem Laptop.

NAS wäre nur fein dafür, dass ich zu jeder Zeit die NAS aus dem Standby aufwecken könnte und dann über mein Netzwerk die Daten direkt vom Laptop aus abspeichern.

Aber ein NAS ist halt dann doch wieder ein höherer Kostenpunkt oder?

gilt für den M5014 nicht. Andere FW drauf und meiner ist locker nach 10s mit den Dingen durch ;-) Vorteil der M5014 kann SATA3

10 Sekunden klingt gut! danke.

LG GraKa

---------- Post added 28.01.13 at 00:01 ---------- Previous post was 27.01.13 at 22:42 ----------

Ist ein Cache bei RAID Controllern wichtig?

Habe gerade gesehen, dass der M5014 doch bei den ~250€ liegt.

Der LSI MegaRAID SAS 9240-4i kostet nur ~160€, hat jedoch keinen Cache. Ist das ein großer Nachteil?

LG GraKa

 

[Romsky]

Das geht auch mit der org. IBM FW in weniger als 10 Sekunden.... einfach mal CLI und deren Möglichkeiten nutzen. Der Cache ist gerade bei Raid Arrays wichtig. Egal ob Raid 5/6/50/60... Cache macht eine Menge aus. Lediglich bei Raid 0/1 macht Raid weniger aus.

 

[Boy2006]

Ist ein Cache bei RAID Controllern wichtig?

Er ist auf jeden fall geil weil während du Daten liest schreibt er diese in den Cache rein und wenn er mit lesen Fertig ist schreibt er dann erst.
Bei mir hat das einen super Boost gebracht geiler als mit jeder SSD.

 

[GraKa]

Das geht auch mit der org. IBM FW in weniger als 10 Sekunden.... einfach mal CLI und deren Möglichkeiten nutzen. Der Cache ist gerade bei Raid Arrays wichtig. Egal ob Raid 5/6/50/60... Cache macht eine Menge aus. Lediglich bei Raid 0/1 macht Raid weniger aus.

Cache macht sicher einen großen Unterschied in der Performance, blöd ist halt auch wenn der Cache bei Stromausfall nicht durch eine BBU oder ähnliches geschützt ist.

Aber die Performance wäre bei mir nicht so wichtig, ich fahr den PC höchstens mal rauf, speicher neue Daten in den Ordner und fahr ihn dann wieder herunter oder arbeite nebenbei.
Das OS liegt auf der SSD, das RAID ist wirklich nur dazu gedacht, die Daten abzusichern, falls mal eine Festplatte hops geht.

Er ist auf jeden fall geil weil während du Daten liest schreibt er diese in den Cache rein und wenn er mit lesen Fertig ist schreibt er dann erst.
Bei mir hat das einen super Boost gebracht geiler als mit jeder SSD.

Als was betreibst du dein RAID?

 

[Romsky]

Wir hatten hier schon eine Diskussion, eine BBU bringt dir quasi garnichts. Ne USV ist ok, BBU ist Geldmacherei. Und was Boy2006 schreibt stimmt auch nichts so ganz. Ein Cache ist normalerweise dafür da kleine Daten zu Cachen und dann am Stück auf die Disks zu schreiben. Bei großen Daten (z.b. Filmen usw.) bringt der Cache wiederrum nichts, da dann sowieso seq. geschrieben werden kann.

 

[GraKa]

Wir hatten hier schon eine Diskussion, eine BBU bringt dir quasi garnichts. Ne USV ist ok, BBU ist Geldmacherei. Und was Boy2006 schreibt stimmt auch nichts so ganz. Ein Cache ist normalerweise dafür da kleine Daten zu Cachen und dann am Stück auf die Disks zu schreiben. Bei großen Daten (z.b. Filmen usw.) bringt der Cache wiederrum nichts, da dann sowieso seq. geschrieben werden kann.

Warum bringt die BBU nichts? Behält die Daten doch im Cache, bis der Controller wieder mit Strom versorgt wird (bei kleinen Daten).
Bei großen Dateien stimmt das ja.

 

[Boy2006]

Als was betreibst du dein RAID?

JBOD weil die 3HDDs erst ende Feb kommen.

Ne USV ist ok, BBU ist Geldmacherei.

Klar und wenn die USV (so wie bei mir) Hops geht? Da meine HDDs 2x verschlüsselt sind währen sie komplett im Po... nein danke.

Ein Cache ist normalerweise dafür da kleine Daten zu Cachen und dann am Stück auf die Disks zu schreiben. Bei großen Daten (z.b. Filmen usw.) bringt der Cache wiederrum nichts, da dann sowieso seq. geschrieben werden kann.

Es geht darum das die HDD optimal arbeitet. Wenn ich viel Lese wird eben gecacht bis die HDD wieder Kapazität hat.

 

[Romsky]

Davor ist dein Cache voll. Eine BBU hilft dir bei deinem Szenario auch nicht. Denn, wie Dunkler Rabe schon sagte, abhängig vom Dateisystem, woher soll der Controller wissen wieviel von den im Cache enthaltenen Daten bereits geschrieben wurden und wieviel nicht (nach einem Stromausfall z.b.). Das Ergebnis ist ein Datendefekt der betroffenen Dateien da CRC Fehler durch wildes Gestückel.

 

[GraKa]

Alles klar.

Ich schau mir mal die RAID Controller an. Ich melde mich noch für welchen ich mich entschieden habe

 

[pajaa]

Ein Cache ist normalerweise dafür da kleine Daten zu Cachen und dann am Stück auf die Disks zu schreiben. Bei großen Daten (z.b. Filmen usw.) bringt der Cache wiederrum nichts, da dann sowieso seq. geschrieben werden kann.

So ganz richtig ist das nicht, sagt zumindest meine Beobachtung und möglicherweise falsch gezogene Schlüsse. Da der Controller für RAID5/6 und deren Derivate immer die Parität berechnen muss, fängt der Cache etwaige Verzögerungen ab, die immer mal auftreten können.
Ich hab hier mit meinem 8888ELP Versuche im Write-back und write-through mit kleinen und großen und seq. Benchmarks sowie ATTO gefahren und immer lieferte write-back bessere Schreibwerte.

 

[Romsky]

Ja, sicher es kann etwas "verbessern". Ich habe beobachtet das bei einem Raid 5 ab 5 Disks es zumindest beim seq. Schreiben keinen Unterschied mehr gibt ob Write-Through oder Write-Back. Am meisten bringt der Cache bei vielen kleinen Dateien. Da diese zusammengefasst werden können und dann am Stück geschrieben werden können. Sicher bringt WB auch teilweise was bei seq. scheiben, aber gedacht und am Effektivsten ist er bei kleinen Daten. Atto kann man leider sowieso nur bedingt glauben... ich erreiche da Schreibraten von über 2500MB/s, selbst bei Dateien welche größer sind als der Cache.

 

[Boy2006]

Ich habe heute ein paar Zip files entpackt und es war ein Wahnsinn die Daten waren sofort entpackt!

 

[Romsky]

In deinem Fall waren die Daten also auch nicht wirklich entpackt auf dem Datenträger, sondern lagen entpackt im Cache oder (und das ist wahrscheinlicher) im Arbeitsspeicher. Der Cache auf Raidcontrollern wird meist nur zum schreiben genutzt, klar, lesend macht es auch keinen Sinn.

Sehe ich immer schön wenn ich Daten auf eine M4 mit 128GB kopiere. Ne 30GB Datei würde die ersten 20 Sekunden mit über 600MB/s geschrieben, was weit über der Schreibrate der M4 liegt. Die Daten werden in dem Fall in den Ram geschaufelt.

 

[GraKa]

So Leute, es ist jetzt ein ARC-1212 geworden.

Eine Frage, ich hab hier 2 volle WD10EADS, die ich ins RAID5 integrieren möchte mit noch einer zusätzlichen WD10EADS.
Kann ich diese 2 vollen Platten problemlos ins RAID integrieren ohne dass ich darauf Daten verlieren oder muss ich die zuerst clean machen und die Daten woanderst zwischenspeichern?

LG GraKa

 

[Romsky]

Wird schwietig. Ich vermute mal die 2 vollen WD10EADS sind ein Raid 0, oder? Du solltest/musst die Daten kurzfristig wo anders sichern, und dann das R5 anlegen und initialisieren.

 

[OwenBurnett]

Aber ein NAS ist halt dann doch wieder ein höherer Kostenpunkt oder?

Naja, anständiger raid Controller 200€
NAS tauglicher microserver 180€ : HP ProLiant MicroServer N40L, Turion II Neo N40L, 2GB RAM, 250GB (658553-421) Preisvergleich | Geizhals Deutschland der hat sogar onboard raid aber nur 0 und 1,er hat aber platz für ein echten raid 5 controller, da must nur den stecker mit den 4 sata kabeln umstäcken.
Für den gibt es sogar eine remote KVM karte um nur 70€ absolut gail das teil.

Da hast dan auch netzteil un gehäuse und ales was dazu gehört.

Alternativ kanst du dir mit dienem raid controlelr und einem beiigem micro atx boardum 50€ + netztel + gehäuse ein super NAS basteln.

Also so viel teurer ist es nicht.

 

[GraKa]

Wird schwietig. Ich vermute mal die 2 vollen WD10EADS sind ein Raid 0, oder? Du solltest/musst die Daten kurzfristig wo anders sichern, und dann das R5 anlegen und initialisieren.

Zurzeit synchronisier ich per Hand, hab kein Raid.
Dann muss ich schauen dass mir ein Kumpel ein paar Festplatten leiht

Naja, anständiger raid Controller 200€
NAS tauglicher microserver 180€ : HP ProLiant MicroServer N40L, Turion II Neo N40L, 2GB RAM, 250GB (658553-421) Preisvergleich | Geizhals Deutschland der hat sogar onboard raid aber nur 0 und 1,er hat aber platz für ein echten raid 5 controller, da must nur den stecker mit den 4 sata kabeln umstäcken.
Für den gibt es sogar eine remote KVM karte um nur 70€ absolut gail das teil.

Da hast dan auch netzteil un gehäuse und ales was dazu gehört.

Alternativ kanst du dir mit dienem raid controlelr und einem beiigem micro atx boardum 50€ + netztel + gehäuse ein super NAS basteln.

Also so viel teurer ist es nicht.

Klingt gut, ich brauch aber nicht wirklich ein NAS.
Den PC zurzeit verwende ich auch zum Arbeiten (hat eine SSD drin, auf welcher das OS leigt). Jetzt bau ich den RAID Controller ein und hab einen "sicheren" Datenspeicher für die Fotos, Homepages, Arbeiten etc.
Zusätzlich noch eine NAS ist mir ATM zu teuer, jetzt brauch ich nur den RAID Controller, sonst müsst ich mir auch noch die NAS (die von dir vorgeschlagene: 180€) leisten

 

[Romsky]

Zumal du bei der PC mit Controller Lösung flexibler bist. (Auch für die Zukunft)

 

[GraKa]

Zumal du bei der PC mit Controller Lösung flexibler bist. (Auch für die Zukunft)

Aber das mit den 2 vollen Festplatten geht wirklich nicht oder?
Ich muss also den Inhalt der 2 Festplatten temporär woanderst zwischensichern.

 

[Romsky]

Ja.... das kann nicht gehen. Stell dir ein Raid5 so vor das dein Gesamter Speicher in Streifen geschnitten wird (Stripes) und diese werden dann auf die 3 HDDs mit Parity verteilt. Der Aufbau des Speichers ist also völlig anders als deine 2 Einzelplatten. Mitnehmen geht nicht, weil deine Daten auf den HDDs auch zerschnitten werden würden. Du kannst später beim Raid5 weitere HDDs einbinden, ohne Datenverlust. Aber von SingleDisk auf Raid5 geht nicht ohne Datenverlust. Von daher muss temp. auf andere Datenträger ausgelagert werden.

 

[GraKa]

Ja.... das kann nicht gehen. Stell dir ein Raid5 so vor das dein Gesamter Speicher in Streifen geschnitten wird (Stripes) und diese werden dann auf die 3 HDDs mit Parity verteilt. Der Aufbau des Speichers ist also völlig anders als deine 2 Einzelplatten. Mitnehmen geht nicht, weil deine Daten auf den HDDs auch zerschnitten werden würden. Du kannst später beim Raid5 weitere HDDs einbinden, ohne Datenverlust. Aber von SingleDisk auf Raid5 geht nicht ohne Datenverlust. Von daher muss temp. auf andere Datenträger ausgelagert werden.

Alles klar, danke!

---------- Post added at 12:24 ---------- Previous post was at 12:04 ----------

Welche Festplatte könnt ihr mir denn zusätzlich empfehlen?

Aktuell: 2x WD10EADS

Noch eine WD10EADS erscheint mir als weniger sinnvoll, da diese doch schon veraltet ist und dadurch teurer als gleichwertige oder bessere neuere Festplatten.
Was haltet ihr von dieser hier: Western Digital Caviar Green 1000GB, 150MB/s, SATA 6Gb/s (WD10EZRX) Preisvergleich | Geizhals EU

LG GraKa

 

[Romsky]

Nimm eine weitere EADS. Oder eine HDD mit 512byte Sektoren. Die von dir gepostete Platte hat das AdvanceFormat, sprich 4K Sektoren. Deine 2 EADS haben aber 512byte Sektoren. Das sollte man nie mischen, das es extrem auf die Performance schlägt und ggf. Drops aus dem Array verursacht.

Die z.b. sollte ok sein, da anscheinend 512byte Sektoren:
Western Digital Caviar Blue 1000GB, 64MB Cache, SATA 6Gb/s (WD10EZEX) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich

 

[GraKa]

Nimm eine weitere EADS. Oder eine HDD mit 512byte Sektoren. Die von dir gepostete Platte hat das AdvanceFormat, sprich 4K Sektoren. Deine 2 EADS haben aber 512byte Sektoren. Das sollte man nie mischen, das es extrem auf die Performance schlägt und ggf. Drops aus dem Array verursacht.

Die z.b. sollte ok sein, da anscheinend 512byte Sektoren:
Western Digital Caviar Blue 1000GB, 64MB Cache, SATA 6Gb/s (WD10EZEX) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich

Okay, wusste nicht dass ich auf die Sektoren achten muss.

Dann würde diese Festplatte auch gehn (ist auch aus der Green - Reihe): Western Digital Caviar Green 1000GB, 150MB/s, SATA 6Gb/s (WD10EZRX) Preisvergleich | Geizhals Österreich
Laut Datenblatt: http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/DEU/2879-771438.pdf

entnehme ich folgende Werte:

Formatierte Kapazität: 1.000.204 MB
Benutzersektoren pro Laufwerk: 1.953.525.168

Daraus schließe ich mal, dass es 512byte - Sektoren sind.
Wie bist du auf die 512byte Sektoren gekommen?

LG GraKa!