Raidcontroller ??!!

[FloFlo]

Hallöchen ich habe eine Frage zu dem Raidcontroller des folgenden Moth. ASRock k7s8XE+FSB400 SATA. ich habe eine 160 GB samsung SP1614C 8MB die sich vor kurzem leider zerlegt hat und nunja meine daten sind jetzt futsch damit mir das hoffentlich nie wieder passiert würde ich gerne den raidcontroller meines Mb einsetzen. Leider hab ich überhaupt keine ahnung wie so etwas gehen soll ich habe gelesen, dass man sich zum einen für sicherheit also plattenspiegelung oder für die doppelte geschwindigkeit entscheiden kann für denn fall das die zweite platte genauso schnell ist wie die erste.
Meine frage ist nun oder besser meine fragen:
-Muß die zweite platte unbedingt auch eine sata sein und auch genauso schnell sein wie die erste?
-Kann mann sich für die einzelnen partitionen für doppelte
geschwindigkeit oder sicherheit entscheiden?
-Würde mir auch eine kleine platte ausreichen wenn ich nur das
Betriebssystem geschütz wissen will?

Bedanke mich schon mal im voraus für eure Mühen gruß Florian

 

[Nuke]

für raid solltest du möglichst nur gleiche festplatten verwenden:
die zwei möglcihkeiten heißen:

raid 0: wobei die geschwindigkeit steigt
raid 1: bei dieser methode wird alles immer auf beiden platten geschrieben, d.h. du hast natürlcih auch nur die hälfte des festplattenspeicheers zur verfügung, da es dir aber um datensicherheit geht, solltest du zu raid 1 tendieren.

 

[DoubleJ]

du hast natürlcih auch nur die hälfte des festplattenspeicheers zur verfügung

nur um missverständnisse zu vermeiden: der speicherplatz das raid volumes ist genau so groß wie die kleinste festplatte im raid. d.h. bei einem raid1: 2x 120gb = 120gb, 1x 80gb + 1x 120gb = 80gb

 

[FloFlo]

Kann ich mich denn nur für entweder oder entscheiden ? oder gibt es die möglichkeit für verschiedene partitionen sich für raid 0 oder 1 zu entscheiden ?
Wenn ich jetzt eine 40 gb platte dazu kaufe nur um mein system sicher laufen zu lassen dann habe ich auch nur noch 40 gb platz insgesamt ? Auch wenn ich die anderen übrigen 120 gb nicht sichern möchte ?

 

[Anarchy]

Kann ich mich denn nur für entweder oder entscheiden ? oder gibt es die möglichkeit für verschiedene partitionen sich für raid 0 oder 1 zu entscheiden ?
Wenn ich jetzt eine 40 gb platte dazu kaufe nur um mein system sicher laufen zu lassen dann habe ich auch nur noch 40 gb platz insgesamt ? Auch wenn ich die anderen übrigen 120 gb nicht sichern möchte ?

es sollten zwei IDENTISCHE disks sein, also gleiche marke gleiches modell, ist zwar nicht nötig aber so vermeidest du unvorhersehbare probleme ...

Die Option ein RAID1 und ein RAID0 auf nur 2 disks einzurichten bietet der neue Intel controler in der ICH6R southbridge, das nennt sich dann Matrix RAID, dafür nuss man dann aber auf ein entsprechendes Board wechseln ...

 

[DoubleJ]

Kann ich mich denn nur für entweder oder entscheiden ?

du kannst dich natürlich auch noch für ein RAID 10 entscheiden. dabei hast du die gleiche leistung wie im RAID 0 und die datensicherheit wie im RAID 1. großer nachteil: teuer, da vier platten benötigt werden und es der speicherplatz des volumes beträgt 2 * platz der kleinsten hd im volume. d.h. der platz von 2 der 4 disks geht komplett "verloren"

dritte möglichkeit wäre ein RAID5... benötigt mindestens 3 festplatten und die größe des volumes beträgt (annzahl der platten - 1) * speicherplatz der kleinsten hd im volume, es geht also weniger speicherplatz verloren. nachteil: für optimale leistung wird ein teurer hardware raid-controller benötigt, der schonmal ein paar hunder kosten kann. zumal die meinungen doch SEHR gespalten sind, ob ein RAID0 für den privatanwender/(gamer) überhaupt sinn macht!

ich denke aber ein RAID 1 ist das richtige für dich, da du datensicherheit erwähnt hast. wenn dir daten wichtig sind (und du willst/kannst keine backups machen) wäre ein RAID 0 tabu. zumal die meinungen doch SEHR gespalten sind ob ein RAID0 für den privatanwender/(gamer) überhaupt vorteile/spürbare mehrleistung bringt, denn transferrate ist nicht alles!

 

[Madnex]

Ich möchte nur mal anmerken, dass durch RAID-1 keinesfalls die Datensicherheit erhöht wird sondern nur die Ausfallsicherheit, also die Verfügbarkeit der Hardware. Daten können immer noch durch Viren, den User oder andere Umstände leicht zerstört werden. Das regelmäßige Erstellen eines Backups ist nach wie vor unerlässlich, wenn es sich um wirklich wichtige Daten handelt.

 

[DoubleJ]

keinesfalls die Datensicherheit erhöht wird sondern nur die Ausfallsicherheit

...

dadurch das die ausfallwahrscheinlichkeit praktisch null ist, sind die daten ja auch sicherer, oder? davon mal abgesehen kann eine dvd auch mal nicht mehr funktionieren, oder durch einen benutzerfehler undwiederbringlich zerstört werden (-> auch eine dvd kann "ausfallen" -> ausfallsicherheit/-wahrscheinlichkeit?). nicht zuletzt gibt es ja auch noch die "höhere gewalt" - was ist wenn ein blitz enschlägt und das haus brennt ab? dann ist es egal wo und wie man die daten gespeichert hat, weg sind sie allemal... das ist zwar der worst-case, aber nicht auszuschliessen.

 

[Madnex]

Ja, dieses Thema hatten wir schon mal. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass durch ein RAID-1 nicht automatisch die Datensicherheit höher ist. Ein einzelnes Laufwerk kann auch z.B. 5 Jahre und länger halten. Wird es in diesen 5 Jahren durch ein identisches Laufwerk gespiegelt (also RAID-1) und nun in Rente geschickt bzw. durch andere Laufwerke oder Systeme ersetzt, hat dir dein RAID-1 zwar ein gutes Gefühl vermittelt, genutzt hat es dir aber nichts. Und wenn man bedenkt, dass Daten z.B. durch einen Virus vernichtet werden können, was ganz sicher viel wahrscheinlicher ist, als ein Hausbrand ausgelöst durch ein Biltzeinschlag, kann man nicht sagen, dass die Daten sicherer sind. Aber um noch mal auf den Biltzeinschlag zurück zu kommen. Wenn der Rechner bei einem Gewitter noch am Netz hängt, reicht ein Einschlag ins Stromnetz aus, um beide Platten gleichzeitig zu beschädigen (Elektronik). Hat man nun kein externes Backup, hat man entweder Pech gehabt oder es wird ein teuerer Spaß.

Fakt ist und bleibt, dass RAID-1 die Datensicherheit nicht prinzipiell erhöht, da:

- die Daten durch Viren oder andere Maleware gelöscht werden können.
- die Daten vor der Dummheit des Anwenders oder der Mitandwender nicht sicher sind.
- Softwarefehler an kritischen Systemkomponenten (z.B. Treiber) die Daten jederzeit vernichten können (z.B. fehlerhafte 48 Bit LBA Konfiguration)
- und natürlich auch andere Umstände zu Datenverlust führen können (z.B. Blitzeinschlag, Transportschaden u.a.)

Immer schön daran denken, dass jede Änderung 1:1 auch auf der Spiegelplatte durchgeführt wird und das in Echtzeit. Wer hier noch denkt, er könne auf ein Backup zumindest der wichtigsten Daten verzichten, der irrt gewaltig.

Und wenn man dann noch bedenkt, dass man sowieso regelmäßig ein Backup erstellen muss, um die Datensicherheit effektiv zu erhöhen, stellt sich mir die Frage, ob wirklich der Kauf einer zweiten Platte und der Verlust der Hälfte der gesamten Speicherkapazität dies tatsächlich wert ist. Aber das muss natürlich jeder für sich selbst entscheiden.

 

[DoubleJ]

Ja, dieses Thema hatten wir schon mal. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass durch ein RAID-1 nicht automatisch die Datensicherheit höher ist.

Ja, das hatten wir schonmal. Mir ging es auch nur um die Begriffe "Datensicherheit" und "Ausfallsicherheit". Du meintest das sei ein wesentlicher Unterschied, ich meine man kann beide Begriffe so drehen das es letztendlich egal ist welchen der beiden Begriffe man benutzt. Die "Sicherheit" der Daten wird durch beides (RAID1/Backup) erhöht und "ausfallen" kann das externe Backup genauso wie das RAID1.

Wenn der Rechner bei einem Gewitter noch am Netz hängt, reicht ein Einschlag ins Stromnetz aus, um beide Platten gleichzeitig zu beschädigen (Elektronik).

Alle "hochwertigen" Elektro-Geräte hier im haus (Alle Computer, Fernseher, Anlage usw.) hängen an jeweils einem APC Surgeprotect. Der filtert sämtliche Netzstörungen, schaltet bei Überspannung sofort ab und hält einer Stromstärke von bis zu 20kA stand...

- die Daten durch Viren oder andere Maleware gelöscht werden können.

Wenige Viren sind darauf ausgelegt Wahllos Daten zu zerstören (!). Zumal ich in meinen ganzen 6 Jahren "Computerzeit" bis jetzt nie Probleme mit Viren und sonstigen Quatsch hatte.

- die Daten vor der Dummheit des Anwenders oder der Mitandwender nicht sicher sind.

Ich zähle micht nicht zu den DAUs, deswegen halte ich es für relativ unwahrscheinlich das ich "zufällig" alle meine Daten lösche (bis jetzt ist mir noch nicht eine Datei unbeabsichtigt verloren gegangen)

- Softwarefehler an kritischen Systemkomponenten (z.B. Treiber) die Daten jederzeit vernichten können (z.B. fehlerhafte 48 Bit LBA Konfiguration)

Ok, das ist ein Argument. Wobei ich annehme das die Treiber von 3ware recht ausgereift sind, ein registry gehacke entfällt durch den zusätzlichen RAID Controller ja ebenfalls, da nicht die Standard IDE Treiber benutzt werden sondern, wiegesagt, die von 3ware. Aber es kann theoretisch natürlich trotzdem passieren, das will ich nicht abstreiten. Aber da halte ich es sogar für wahrscheinlicher das beide Platten eines RAID1 Volumes gleichzeitig ausfallen...

- und natürlich auch andere Umstände zu Datenverlust führen können (z.B. Blitzeinschlag, Transportschaden u.a.)

Blitzeinschlag - s.o.
Transportschaden - mein Server wird nicht herumgetragen

Und wenn man dann noch bedenkt, dass man sowieso regelmäßig ein Backup erstellen muss, um die Datensicherheit effektiv zu erhöhen, stellt sich mir die Frage, ob wirklich der Kauf einer zweiten Platte und der Verlust der Hälfte der gesamten Speicherkapazität dies tatsächlich wert ist. Aber das muss natürlich jeder für sich selbst entscheiden.

Der Auslöser das ich mir ein RAID1 zugelegt habe war das mir vor geraumer Zeit eine IBM Platte mehr oder weniger abgeraucht ist (defekte Sektoren, kein Tool konnte was retten, Daten also weg, Platte geht nach LL-Format jetzt wieder) . Mit einem RAID1 wäre das nicht passiert!

Ich behaupte ja auch nicht das ein RAID1 alle Probleme aus der Welt schafft, aber es ist ein Schritt in die "sichere" Richtung

Noch zum Abschluss, was meine sehr positive Einstellung gegenüber einem RAID1 festigt: (zahlen lt. ontrack)
Die Anzahl der Kunden, die ihre Daten durch eine Naturkatastrophe verloren haben liegt bei 1%. Gegen Blitzeinschläge/Überspannungen bin ich meiner Meinung nach recht gut gesichert, bei einem Brand helfen auch keine 100 externen Backups.
Die Anzahl der Kunden die ihre Daten durch Viren verloren haben liegt bei 2% - auch nicht gerade beeindruckend.
11% der Kunden haben ihre Daten durch eigenes Verschulden verloren. 11% ist schon einiges, aber siehe meine Aussage oben.
(Leider fehlt mir die %-Zahl der Datenverluste durch Festplattendefekte, ich nehme aber an das diese Zahl mit Abstand am größten ist)

Denke jetzt bitte nicht ich will einen Streit mit dir anfangen - ich wollte nur meine Gedanken zu einem RAID1 schreiben. Du hast natürlich Recht, jeder muss selbst entscheiden was für ihn am sinnvollsten ist.

p.s. Ich hätte nie gedacht das man über den (un)sinn eines RAID1 genauso diskutieren kann wie über den (un)sinn eines RAID0

 

[Madnex]

@DoubleJ
Du übersiehst bei deiner ganzen Argumentation allerdings einen sehr wichtigen Punkt. Es geht hier nicht nur alleine um dich.

 

[DoubleJ]

@DoubleJ
Du übersiehst bei deiner ganzen Argumentation allerdings einen sehr wichtigen Punkt. Es geht hier nicht nur alleine um dich.

Fast wollte ich in meinem Post noch dazuschreiben das ich dabei zum größten Teil für mich gesprochen habe, da ich geahnt habe das das kommt - war dann aber nach dem langen Text zu faul
Die Leute die es interessiert können so aber wenigstens verschiedene Sichtweisen nachvollziehen und verstehen warum zumindest ich soviel von einem RAID1 halte