Rauchen ab 18?

[Herr Schäfer]

Der "Reiz" mag vielleicht für einige größer sein, aber wenn sich die ganzen dämlichen Verkäufer mal an Gesetze halten würden, dann gäbe es damit auch kein Problem. Saftige Strafen für die Verkäufer fordere ich deshalb hiermit.
Klar bleibt immer noch die Möglichkeit über nen Kumpel ranzukommen, aber mal ehrlich - soll der immer für die "Kleinen" was mitbringen. Der macht das auch nicht ewig mit, erst recht nicht wenn ihm auch ordentliche Strafen brummen.

Finde ist gut so!
Von mir aus sollte man das Rauchen überall, außer im eigenen Zuhause verbieten. Die sche** Raucher verschmutzen dauernd die Straßen, öffentliche Plätze und vor allem stinken die, wenn die im Restaurant oder im Biergarten sind.
SCHE** RAUCHER !!!

Jop, so siehts aus.

 

[Screemon]

Ja, ne... XD
Als ob so ein Gesetzt irgendwas ändern wird! Das ist wieder nur so eine Methode der Politiker zu zeigen, das die irgendwas machen und nicht nur rumsitzen und Geld kassieren. So hatten die wenigstens eine Arbeitsleistung von (5 Minuten? ^^)

Man hat Zigaretten immer kaufen können, nach dem Umrüstung der Zigarettenautomaten hat sich nichts geändert, da einfach die älteren Freunde welche gekauft haben oder man hat sich welche im Handel geholt.
Nun werden die weiterhin von den älteren Freunden oder bei Schülern von den älteren Schulkameraren geholt und oder wieder im Geschäft geholt.
Welcher Kassierer achetet denn schon auf das Alter?
Geht man bei uns zum Kiosk 150 Meter von der Schule entfernt, bekommt man sogar mit 14 Zigaretten... (war jedenfalls vor 3 Jahren, als ich noch auf der Schule war so)

 

[roxor]

iss doch voll behindert finde ich, bin 16 und raucher (die blöden in der schweiz machen das schon länger, weil die nich checken dass das gesetz erst ab dem 1.09 gillt) krieg zwar iwie überall kippen (vll liegts am bart xD) nur find ichs eben dumm, freunde von mir kriegen keine xD

 

[Flak_IMP]

Ich bin für: keine Abgabe von Süßwaren an Personen die einen BMI größer als 25 haben (bei Frauen BMI 23 ).
Wenn wir schon beim Thema Verbote sind.

 

[r0ggenbr0t]

Und was soll das bringen? Dadurch dass es "verboten" is hat es ncoh mehr Reiz und es zu bekommen is wohl auch kein großes Problem. Ich denke, dass der nciht "harte" Alk ab 16 dabei hilft, den verantwortungsvollen Umgang damit zu lernen.
Verantwortungsvoller Umgang ist sowieso der Schlüssel, dass man es nicht ganz verbieten "muss" und damit anderen Leuten vorzuschreiben, was sie zu tun und zu lassen haben..

dito

Ich bin für: keine Abgabe von Süßwaren an Personen die einen BMI größer als 25 haben (bei Frauen BMI 23 ).
Wenn wir schon beim Thema Verbote sind.

1.höher
2.unlustig

 

[Mayk-Freak]

Rauchen sollte ganz abgeschafft werden, es treibt viele Konsumenten in eine Sucht von der man nur schwer wieder los kommen kann! Nicotin ist ein Nervengift, von den anderen schädlichen Stoffen in Zigarette mal abgesehen, macht es den Körper über Jahre hinweg konsumiert kaputt! Jeder Mensch hat nur seinen einen Körper und Geist mit und in dem er ein Leben lang auskommen muß. Man sollte Achtung vor sich und seinem Leben haben und von solchen Sachen wie Zigaretten die Finger lassen, wenn man nicht weiß mit was man es zu tun hat! Viele sagen ich kann jeder Zeit mit dem Rauchen aufhören, aber die meisten können nie mehr aufhören!

 

[eraser777]

Arbeite ebenfalls an einer Tankstelle und habe Samstag vllt. Dienst. Und da bei mir sehr viele U18 Kippen kaufen, werde ich wohl die Frage "Perso dabei?" mehr als genug stellen dürfen...

 

[Flak_IMP]

dito


1.höher
2.unlustig

Wieso? Durch Übergewicht wird der Wirtschaft mehr Schaden zugefügt, wie durch das Rauchen.
Diabetes, Gefäßerkrankungen, Gelenkbeschwerden etc. sind die Folgen. Die Sanierungskosten solcher Erkrankungen liegen bei >70 Milliarden Euro/Jahr.

 

[Psycheny]

Und dann kommt die dicke Bevölkerung an die Reihe.

Ich zitiere mich mal selber. Bin auch dafür das man die Fettleibigkeit der Bevölkerung kontrolliert wird.

 

[Sanftleben]

Rauchen darf nicht "abgeschafft" werden.

Sofern man damit nur sich schädigt, darf jeder hier tun und lassen, was er will.

Anders sieht es aus, wenn man mit seinem Konsumverhalten Dritte schädigt. Und deshalb ist das Rauchverbot in öffentlichen Einrichtungen gut.

Das kategorische Abgabeverbot von Tabakwaren an U18 ist ok...könnte man mit Alkohol auch so machen.

 

[Herr Schäfer]

@bertel
Schädigen tust du Dritte mit Rauchen so oder so. Die immensen Folgekosten die vor allem im Gesundheitswesen anfallen, die tragen wir alle, auch die Nichtraucher. Hast "du" mich wenigstens um Erlaubnis gefragt?
Und jetzt komm nicht mit dem "Argument" Raucher würden jährlich rund 15 Mrd. Euro zum Haushalt beitragen. Das ist so ein winzig kleiner Betrag verglichen mit dem volkswirtschaftlichen Schaden der angerichtet wird.
Außerdem: (Achtung theoretisch!!) Stellt euch doch mal vor, keiner würde rauchen. Was würde wohl mit dem Geld passieren, dass nicht für Tabakwaren ausgegeben wird? Na? Klar man kauft sich andere Dinge. Also bezahlt man auch wieder Mehrwertsteuer und sorgt beim Staat für Einnahmen. Klar mögen die aufgrund der höheren Besteuerung für Kippen, bei gleich großem Umsatz nicht so groß ausfallen, jedoch siehe oben ^^

 

[Sanftleben]

@bertel
Schädigen tust du Dritte mit Rauchen so oder so. Die immensen Folgekosten die vor allem im Gesundheitswesen anfallen.

Stimmt, das wäre der einzige Einwand. Aber damit müsstest du dann Alkohol, Autos, Kinder und eventuell sogar den Fernseher verbieten. Dieses Argument zieht als Verbotsgrundlage nicht, imho

Und jetzt komm nicht mit dem "Argument" Raucher würden jährlich rund 15 Mrd. Euro zum Haushalt beitragen.

Komm ich nicht...keine Panik Es gibt ein viel besseres Argument...s.o.

 

[Absinth]

Bin Nichtraucher und hätte auch ein Problem damit, wenn meine Kinder oder meine Frau rauchen würden.



Allerdings ists mir total egal, wenn im Restaurant, auf der Straße, usw... andere Leute rauchen.

Ist doch die Sache von jedem Einzelnen ob er rauchen will oder nicht.
Egal wo ich bisher war. Der Rauch hat mich noch nie gestört. Selbst wenn alles zugedunstet war.

Wenn ich daheim bin ists mit dem Rauch eh wieder vorbei.

Der bissl Rauch den man als Nichtraucher einatmet bringt keinen um. Das ist zumindest meine Meinung.

Ich bin selber Asthmatiker und störe mich nicht am Rauch.
Ich trainiere seit Jahren um mein Asthma in den Griff zu bekommen und habe mittlerweile eine überdurchschnittlich leistungsfähige Lunge.

Daran hat auch kein Rauch etwas geändert.

Kritisch ists bloß für Barleute, Bedienungen usw....


Ich würde das Rauchen nicht verbieten. Wo soll das Verbieten denn aufhören?
Ich war mit der Regelung bisher voll und ganz zufrieden.

Es gibt so viele Sachen an denen wir irgendwann mal sterben könnten.
Ich als Nichtraucher sterbe sicherlich nicht an einem durch Rauch verursachten Lungenkrebs weil ich hin und wieder dem Rauch ausgesetzt bin.

Für Raucher ist das Risiko natürlich viel höher, aber es ist mir ehrlich gesagt egal ob Raucher im Durchschnitt früher sterben. Ich bin keiner von Ihnen.

Dann gibt es natürlich noch das Argument der Kosten für die Krankenkassen.
Allerdings rauchen die Leute immer noch nach dem neuen Gesetz, wenn sie auf der Straße unterwegs sind, sich zu Hause aufhalten usw.....
Also tragen die Raucher immer noch das Risiko mit sich herum. Egal ob das Gesetzt das Rauchen jetzt einschränkt oder nicht.


Hört alle das Rauchen auf, setzt eure Bierchen ab und dann sterbt ihr am Hirnaneurysma etc...^^
Wo soll die Angst vom Tod und eurer Gesundheitsschädigung denn enden?

Vllt. gibts bei uns dann irgendwann auch einmal ein Gesetz zur "Verhinderung der moralischen Schädigung".


Man findet heute so viele Ursachen für mögliche Gesundheitsgefährungen.
Für alle die sich um ihre Gesundheit sorgen machen: Schutzanzug miteigener Luftzufuhr.

Die anderen Leute sollen doch bitte von der Hysterie verschont bleiben.

Viele Nichtraucher die mit Rauch in den Kontakt kommen reagieren mittlerweile so:
Hilfe, vllt. bekomm ich jetzt Lungenkrebs. OMG

An irgendetwas werde ich sicher einmal sterben. Aber da mach ich mir jetzt keinen Kopf drum. Vllt. mal beim Autounfall.

 

[Sanftleben]

Naja...im Restaurant kann es schon ziemlich nerven. Und irgendwie hab ich den Charme einer Raucherkneipe auch noch nicht so ganz durchblickt...

 

[Absinth]

Naja...im Restaurant kann es schon ziemlich nerven. Und irgendwie hab ich den Charme einer Raucherkneipe auch noch nicht so ganz durchblickt...

Dann gehen wir Nichtraucher einfach in keine Raucherkneipen.

Und das bissl Rauch im Restaurant.
Gibt doch echt schlimmeres.

Ist für mich alles kein Grund das Rauchen zu verbieten.

Nur weil ein einigen verklemmten Südstaatlern schlecht wird, wenn sie Unterwäsche sehen, wird das öffentliche zeigen von Unterwäsche verboten.

Super! Soll doch jeder bitte einmal sagen was ihn stört damit es verboten werden kann

Weil es jemandem unangenehm ist, darf man doch keine Sache verbieten.


P.S: Mich störts übrigens, wenn sich der Nachbar wieder mal aufregt, weil ich 1 min vor 3 Uhr mit dem Rasenmähen beginne und er darum seinen wohl verdienten Mittagsschlaf nicht genießen kann. Der gute Herr hat zwar nichts zu tun außer den ganzen Tag rumzuliegen und nervt damit Leute die zu arbeiten haben, aber egal.
Vllt. sollte man das öffentliche Knebeln wieder einführen. ^^

 

[Sanftleben]

Dann gehen wir Nichtraucher einfach in keine Raucherkneipen.

Sie sind dir aber öffentlich zugänglich. Und da ist das Problem:

Und das bissl Rauch im Restaurant.
Gibt doch echt schlimmeres.

Klar gibt es Schlimmeres.

Hier geht es aber um gesundheitliche Schädigung. Nicht um "Anstößigkeiten" oder "Geschmack".

 

[bastik]

Rauchen sollte ganz abgeschafft werden, es treibt viele Konsumenten in eine Sucht von der man nur schwer wieder los kommen kann! Nicotin ist ein Nervengift, von den anderen schädlichen Stoffen in Zigarette mal abgesehen, macht es den Körper über Jahre hinweg konsumiert kaputt! Jeder Mensch hat nur seinen einen Körper und Geist mit und in dem er ein Leben lang auskommen muß. Man sollte Achtung vor sich und seinem Leben haben und von solchen Sachen wie Zigaretten die Finger lassen, wenn man nicht weiß mit was man es zu tun hat! Viele sagen ich kann jeder Zeit mit dem Rauchen aufhören, aber die meisten können nie mehr aufhören!

Ich hab lang genug selber geraucht und ich sag dir, ich wusste, was ich mir "antat", das is einem schei*egal

Glücklicherweise bin ich einer von den "starken", die von einem Tag auf den anderen aufhören können (habs schon 2mal geschafft, einmal für fast 2 ajhre, inzwischen sinds wieder 8 Monate )

 

[Herr Schäfer]

@bertel
Dein eigenes "Argument" zieht nicht richtig. Klar müssten die auch Alkohol verbieten oder wenigstens enorm besteuern so wie es die Skandinavier auch machen. Autos sollten auch teurer werden, zumindest was die Steuern für Unterhalt und Treibstoff betrifft. Muss ja nicht jeder nen eigenen Wagen haben. Das ist nun mal Luxus. Klar mag es eine ganze Menge Menschen geben, die darauf angewiesen sind. Die sollten dann natürlich entsprechende Vergünstigungen erhalten. Für alle anderen gibt es den ÖNV oder halt die Bahn.
So nun zu den werten Fernsehgeräten. Das greift meiner Meinung nach zu weit in den Lebensstil der Menschen ein. Man kann auch überhaupt nicht abschätzen wer das Fernsehen nur als Informations-/Wissensquelle (und in Maßen auch zur Unterhaltung) nutzt oder wer unverhältnismäßig (müsste definiert werden) seine Zeit vergeudet und damit seiner Gesundheit schadet (und uns auf dem Geldbeutel liegt).
Und sag mir mal warum du Kinder verbieten willst! Sowas lächerliches hab ich ja schon lang nicht mehr gehört. Sind es die Unterbringungs-/Ausbildungskosten und die staatlichen Zuschüsse? Dann darf ich dich hier noch mal auf den volkswirtschaftlichen Schaden hinweisen, der durch Kindermangel entsteht. Hinzu kommt, dass durch eine aus dem Gleichgewicht geratene Bevölkerungsstruktur, die Renten nicht aufrecht erhalten werden könnten. Ausreichend Nachwuchs müsste also im Gegenteil gefordert werden bzw. das Nichtvorhandensein einen steuerlichen Nachteil bedeuten, so wie es ja auch schon im Gespräch ist.


Und selbst wenn ich nur mein erstes Argument vorgebracht hätte: Es ist vollkommen ausreichend, um eine Entscheidung zu treffen. Aber damit es in deinen Augen nicht so allein dasteht hier noch eins, das sich auch auf Absinths Post bezieht: Ich bin schon gar nicht mehr in Kneipen/Klubs gegangen bei dem ganzen Nebel da. Ich kann Qualm partout nicht ab, aus "Überzeugung" (mir viel keine Umschreibung ein) und gesundheitlich (keine Einbildung --> habe zwar ne super Lunge, die bei Abgasen/Rauch aber stark an Leistung einbüst). Hinzu kommen die verrauchten Klamotten, die einfach nur eklig stinken. Das mag dir als Raucher nicht mehr auffallen.

@Absinth
Das mit den Südstaatlern verstehe ich jetzt nicht so ganz. Meinst du die Bayern und all die anderen verstockten Konservativen? Da geb ich dir recht. Aber das hat überhaupt nichts mit dem Rauchen zu tun. Würde ich so eher bei Moral, Tugend bzw. "tut man nicht" einordnen. Aber anderen aufzuzwingen Passivraucher zu sein, ist Körperverletzung. Leider ist das, wahrscheinlich auch aufgrund der Tabaklobby, nicht im Gesetzbuch verankert.
Und dein Vorwand es gäbe schlimmeres; hier mal nen krasses Beispiel wenn deine Moral angewendet werden würde: Hmm... der hat den jetzt beraubt. Hätte ihn ja auch krankenhausreif schlagen können. Gibt schlimmeres.


Mensch, bei diesen ganzen Argumente ignorierenden Antworten hier komm ich ja gar nicht mehr hinterher.

@bastik
Stark du bist. Nur warum hast du schon zwei mal aufgehört? Musst ja doch wieder rückfällig geworden sein.


Jetzt mal hier nen paar Tipps von mir als Nichtraucher an all die überzeugten (süchtigen) Raucher. Wenn ihr die befolgen würdet, wäre ich wahrscheinlich nicht mal so sehr "gegen" euch.
1. Werft eure Kippen nicht auf die Straße, den Bürgersteig oder sonst wo hin. Es gibt Abfalleimer (ausbrennen lassen).
2. Raucht einfach nicht in Restaurants, Kneipen, Diskos und in Gegenwart von Mitmenschen, die etwas dagegen haben.
3. Schließt andere nicht aus, bloß weil sie nicht mit euch vor der Tür eine paffen. (--> "Rauchercliquen")

Seht ihr. Ist doch gar nicht so schwer.



@ bertel
Btw: Nettes, witziges und kreatives Spielchen, dass du dir hast einfallen lassen. (--> Username erraten)

Aber nun
Ihr wisst hoffentlich noch, um was es hier mal ging. Richtig; Rauchen ab 18? Mal abgesehen von der beantworteten Frage. Sollte man Jugendlichen das Rauchen gestatten. Ich bin klar dagegen. Erstens, weil die meisten nicht abschätzen können was es für ihre Gesundheit bedeutet. Zweitens, weil gewisser Gruppen-/Dazugehörigkeitszwang besteht. Nicht jeder ist so stark dem zu widerstehen oder es sich einzugestehen. Gerade Jugendlichen fehlt meiner Meinung nach dafür die nötige Reife.

 

[FlameZz]

bin selber zwar raucher,finde das mit dem ab 18 rauchen prinzipiel ja auch gut,nur kann ich mir nicht vorstellen das es erfolg haben wird.
der staat sollte lieber prävention betreiben.das verbieten allein wird nicht reichen,ich denke es erhöht eher den anreiz etwas "verbotenes" zu tun.

Korrekt, die Süchtigen, Desorientierten mit zittrigen Fingern und stierem Blick werden schon einen Weg finden ne Schachtel zu holen.

Das mitm Alkohol wurde bisher auch nicht ernst genommen. Gibt genug Reportagen dazu, wo Minderjährige 13-15 jährige mit versteckter Kamera in einen stinknormalen Laden reingehen und sich das härteste Zeug kaufen ohne auch nur ein Wort vom Verkäufer zu hören.

Es bringt nicht viel... so haben die Jugendlichen bisher mal nebenbei ne Schachtel gekauft aber nu wirds durch den Mehraufwand ja fast zu deren Hauptberuf.... Kippenbesorger
Rauchen werden sie eh alle weiter.

 

[bastik]

@bastik
Stark du bist. Nur warum hast du schon zwei mal aufgehört? Musst ja doch wieder rückfällig geworden sein.

Das war ne ziemlich dumme Geschichte
Ich war auf jeden Fall ziemlich betrunken und der kleine Bruder von nem Kumpel hat mich ungefähr 3 Stunden lang genervt, dass ich mit ihm eine rauch... die Sau...

 

[Sanftleben]

@herr schäfer: Wir sprachen ja über das Verbieten. Und das geht beim Rauchen nicht, auch, wenn die Kosten für die Krankenkassen sehr hoch sind. Denn ansonsten muss man jegliche Sachen, die potenziell schädigen können, verbieten.
Fernseher können dafür sorgen, dass Leute sich zu wenig bewegen -> dick werden etc. Ich will nicht wissen, was Haltungsschäden die Krankenkassen jährlich so alles kosten...

Das war der Ausgangspunkt meines Arguments.

Es gibt ja eine viel bessere Möglichkeit: Raucherpatienten bekommen die Arztkosten von den Krankenkassen nicht bzw. nur noch teilweise erstattet.

Das mag dir als Raucher nicht mehr auffallen.

Ich rauche gar nicht und befürworte zudem die momentane Gesetzesverschärfung. Ich hasse Qualm! Das geht auch aus all meinen Posts hier eindeutig hervor. Lesen, bitte.

Cool down.


€dith:
Das Rauchverbot für Jugendliche kann mit eben dieser "fehlenden Weitsichtigkeit" begründet werden. Genau so, wie man Alkohol erst ab 16 erlaubt. Das ist vollkommen i.O.

Zusammengefasst:

1. Rauchen muss weiterhin erlaubt bleiben, sofern es andere nicht direkt schädigt. (öffentliche Einrichtungen -> Verbot). Denn die indirekte Schädigung ist als Argument nicht ausreichend, da hier kein kausaler Zusammenhang zwischen Rauch und Schädigung besteht.
2. Abgabe von Tabakwaren an U18 ist vertretbar. Berufung auf Jugendschutz (siehe Alkohol, Erotikfilme, Waffen, etc...)
3. Ich hasse Rauch. Ich toleriere Raucher, sofern sie selbst rücksichtsvoll gegenüber anderen sind (nicht am Tisch rauchen, vorher fragen...)

 

[Herr Schäfer]

Ich rauche gar nicht und befürworte zudem die momentane Gesetzesverschärfung. Ich hasse Qualm!

Erstmal Entschuldigung, dass ich dir das Rauchen unterstellt habe.

@herr schäfer: Wir sprachen ja über das Verbieten. Und das geht beim Rauchen nicht, auch, wenn die Kosten für die Krankenkassen sehr hoch sind.

Siehste, ich habe das so verstanden, dass du Raucher generell "schützen" willst, du also quasi ein Lobbyist bist. Aber da sich das ja aufgeklärt hat, verstehe ich jetzt auch wie du das gemeint hast. Nur verstehe ich immer noch nicht warum du dann auch Kinder verbieten wolltest.

Es gibt ja eine viel bessere Möglichkeit: Raucherpatienten bekommen die Arztkosten von den Krankenkassen nicht bzw. nur noch teilweise erstattet.

Guter Ansatz. Bin auch dafür. Das ist in etwa so wie für Extremsportarten oder gefährliche Hobbys das Risiko selbst zu tragen. Ist ja auch in Diskussion. Hoffen wir mal, dass es kommt.

Zusammengefasst:
1. Rauchen muss weiterhin erlaubt bleiben, sofern es andere nicht direkt schädigt. (öffentliche Einrichtungen -> Verbot). Denn die indirekte Schädigung ist als Argument nicht ausreichend, da hier kein kausaler Zusammenhang zwischen Rauch und Schädigung besteht.
2. Abgabe von Tabakwaren an U18 ist vertretbar. Berufung auf Jugendschutz (siehe Alkohol, Erotikfilme, Waffen, etc...)
3. Ich hasse Rauch. Ich toleriere Raucher, sofern sie selbst rücksichtsvoll gegenüber anderen sind (nicht am Tisch rauchen, vorher fragen...)

1. Das tut es aber. Und was verstehst du unter indirekt? Meinst du etwa den finanziellen Ausfall? Dann sag mir bitte warum "ich" für den Luxus anderer, "mein" Geld auf den Tisch legen soll.
2. Bin ich aufgrund des Reifearguments dagegen. Warum nennst du eigentlich Alkohol, Erotikfilme, Waffen in einem Atemzug? Alkohol wird ab 16 ausgeschenkt, Erotikfilme sind meines Wissens (zumindest die aus der Videothek müssten es sein) ab 18 und Waffen sind hierzulande ohne spezielle Erlaubnis generell verboten. Falls du Waffenattrappen oder Soft-Air-Waffen (oder wie das Zeug sich nennt; echt keine Ahnung) meinst - da kenn ich mich mit der Rechtslage nicht aus, aber meine schon häufiger Berichte von Minderjährigen mit eben diesem "Spielzeug" gesehen zu haben. Denke also es ist ab 16 freigegeben.
3. Genau daran mangelt es aber in so gut wie allen Fällen. Und wenn man dann nein sagt, ist man der Spielverderber. Muss man selbst erst darauf hinweisen, ist man nen Spießer. Dabei ist ja genau anders herum.

 

[Sanftleben]

Siehste, ich habe das so verstanden, dass du Raucher generell "schützen" willst, du also quasi ein Lobbyist bist. Aber da sich das ja aufgeklärt hat, verstehe ich jetzt auch wie du das gemeint hast. Nur verstehe ich immer noch nicht warum du dann auch Kinder verbieten wolltest.

Ich habs ins Extreme geführt (Kinder schädigen ihre Eltern ). Diente nur der Anschauung

Das ist in etwa so wie für Extremsportarten oder gefährliche Hobbys das Risiko selbst zu tragen.

Das wäre mein persönlicher Untergang
Aber juristisch gesehen durchaus vertretbar.

Erstmal Entschuldigung, dass ich dir das Rauchen unterstellt habe.

Kein Thema. Rauch ist so ziemlich das Schlimmste, was es für mich gibt.

 

[Jamie R]

Ich halte das Rauchen mit 18 für durchaus sinnvoll. Mit 18 ist man Volljährig und für sein Handeln auch voll verantwortlich. Das Rauchen aber völlig verbieten, weil irgendwelche Krankenkassen wieder irgendwelche Zahlen in den Raum schmeißen, ist meiner Meinung nach schon sehr Fragwürdig. Was kommt danach, Autofahren verbieten, weil es Bundesweit zu viele Verletzte und Tote im Straßenverkehr gibt, Radfahren verbieten, weil zu viele vom Rad stürzen, Skifahren weil sich beim Wintersport die Bein- und sonstige Brüche häufen, Haustiere, weil es zu viele Allergiker gibt?

 

[MAFRI]

ist doch eigentlich egal ab wann mans darf

das hält die kids doch eh nicht davon ab

dito

Naja...im Restaurant kann es schon ziemlich nerven. Und irgendwie hab ich den Charme einer Raucherkneipe auch noch nicht so ganz durchblickt...

na ja für raucher hats was aber für nichtraucher -.- wayne..

wie sieht das eigenlich mit bier etc aus ist as ab 16 oder ab 18 ? ich bekomm garnix mehr mit

mfg
mafri

 

[bastik]

Computer weg, weil sie wie Fernseher die Leute zu dick machen, Pizzas aus dem selben Grund, man kann das alles ad absurdum führen..

edit: Bier ist ab 16 (noch, ändert sich hoffentlich auch nich, auch wenn ich nix davon hätte..)

 

[Herr Schäfer]

@Jamie R
Wir sind ja nicht fürs generelle Verbieten, sondern dafür damit verantwortungsvoll umzugehen, was auch das Verhalten in Bezug auf Rauchen gegenüber Mitmenschen miteinbezieht. Und das traue ich dem Großteil der Minderjährigen nun einmal nicht zu. Außerdem kannst du die Zahlen die "kursieren" wohl kaum ignorieren bzw. als übertriebene Panikmache abstempeln. Die Zahlen stammen übrigens nicht nur von den werten Krankenkassen, sondern beruhen zumeist auf den Auswertungen von unabhängigen (--> sehr wichtig; es gibt ja auch die Tabaklobby finanzierten) Forschern.
Zu deinen Beispielen: Autos sind ein wichtiges Mittel zur Erhöhung der Flexibilität der Arbeitnehmer. Der Nutzen überwiegt die Nachteile, zumindest wirtschaftlich betrachtet. Rad fahren (glaub das wird jetzt so geschrieben ) ist eine umweltfreunliche Fortbewegungsart, die noch dazu den Körper fit hält. Ski fahren siehe Risiko selbst tragen. Haustiere werden sich sowieso nur die Leute anschaffen, die nicht gegen sie allergisch sind, wär ja sonst auch nen bisschen schwachsinnig, es sei denn man plant nen Selbstmord. --> "Einen letzten Zug" *tief einatmend* *ausatmend* *verreckend*

 

[Absinth]

Herr Schäfer;
@Absinth
Das mit den Südstaatlern verstehe ich jetzt nicht so ganz. Meinst du die Bayern und all die anderen verstockten Konservativen?

Nein, ich komme selber aus dem schönen Bayern

Ich meinte ein neues Gesetz, das in einer Stadt im Süden der USA verabschieded wurde.
Darum Südstaaten


Ich bin einfach der Meinung, dass man nicht alles verbieten kann, was potentielle Gesundheitsgefahr in sich birgt.

Wo sollen die Grenzen zwischen erlaubt und verboten gezogen werden?

Es wird immer Gründe für noch schärfere und noch strengere Gesetze und Vorschriften geben.

Die bisherige Gesetzgebung hat meiner Meinung nach das ausgewogene Mittel bedeutet.
Mit dem neuen Gesetz wird im Verhältniss eindeutig mehr verboten als dass es im Vergleich zu dem erbrachten Nutzen steht.

Das Verhältniss Nutzen - Einschnitte stimmt nicht mehr.
Man kann nicht die Freiheit um 50% einschränken, wenn es bloß 10% mehr Nutzen bringt.


Man kann fast allem eine "schädigende" Komponente abgewinnen.

Würde man danach gehen, dann könnte man gleich Mc Donalds, Alkohol, Pc-Spiele, Fernsehen, Autos, Glücksspiel, Dönerbuden, LKWs, Kraftwerke, Industrie usw... verbieten.

Das selbe bei dem Thema Sicherheit:
Es wäre doch auch nicht in Ordnung, einfach die Pcs von Privatleuten zu durchwühlen, Telefonate von jedermann abzuhören usw... Vllt. ist man ja ein Terrorist

Gesundheit, Sicherheit usw... sind wichtige Themen.
Aber man darf nicht für 10% mehr Sicherheit oder Gesundheit, die Rechte um 50% einschränken.

 

[Sammy330]

Mir ist das eigentlich egal...werd in 17 tagen 18!!!!!hahahaaha jetz muss ich halt "nur" 17 tage lang schauen wie ich meine kippen kauf...Automat?

 

[Herr Schäfer]

Mit dem neuen Gesetz wird im Verhältniss eindeutig mehr verboten als dass es im Vergleich zu dem erbrachten Nutzen steht.

Das Verhältniss Nutzen - Einschnitte stimmt nicht mehr.
Man kann nicht die Freiheit um 50% einschränken, wenn es bloß 10% mehr Nutzen bringt.

...

Aber man darf nicht für 10% mehr Sicherheit oder Gesundheit, die Rechte um 50% einschränken.

Erstens: Woran misst du den Nutzen? Beziehst du dabei auch die Menschen ein, für die ein Rauchverbot ein "Segen" wäre?

Zweitens: Jetzt überleg mal: Meines Wissens nach sind rund 40% der Bevölkerung Raucher. Bei denen sind auch ein paar Verständnisvolle dabei. Rechnen wir also mit 30% der Bevölkerung, die sich in ihren Freiheiten beschnitten fühlen würden. Dann stelle ich mal ne weitere Annahme auf: Die Hälfte der 60% Nichtraucher fühlt sich durch Raucher belästigt und dadurch wiederum in ihrer Freiheit beschnitten. Folglich wäre das Ganze ausgeglichen wenn man es denn so nennen kann. Klar sind die Zahlen sehr weit her geholt, aber doch sehr realitätsnah wie ich finde.

Drittens: Es geht eigentlich überhaupt nicht darum, dass Rauchen generell verboten wird. Ihr zieht euch da an etwas hoch.